Paske t'es une fille.


Sinon Hortefeux il est de Vichy donc c'est forcément un méchant nazi

Bravo Hari

Fallait bien que quelqu'un en arrive la.....

P.S: Sinon connais tu des gentils nazis?? Et quelle est la différence entre un méchant nazi et un nazi?? Est ce que c'est une explication du type bon chasseur et mauvais chasseur??

Ah non ce n'est pas méchant qui qualifie nazi mais c'est nazi qui qualifie méchant, substantivé pour l'occasion.

bah oui bien sûr

Un nazi étant un membre du national socialisme, ils n'étaient pas méchant au début, à part quelques excités qui ont mis le feu au Reichstag. Et puis je suppose que l'adjectif méchant désigne là les plus zélés de la Section Spéciale.
Comme on peut parler de nazis distraits pour qualifier ceux qui laissaient par inadvertance trop cuire ce qu'ils mettaient dans les églises. Les nazis scientifiques et rigoureux, eux, étaient ceux qui faisaient progresser la Science en découvrant par l'expérience à partir de quelle pression l'œil humain sort de ses orbites. D'immenses progrès s'ensuivirent. Les nazis astucieux, ce sont bien sûr ceux qui utilisaient les cheveux et la peau des juifs pour faire des savonnettes et des oreillers. C'est tellement pratique.
Et puis il y a les nazis oisifs, qui ne peuvent pas être qualifiés de tout cela, qui croyaient encore vaguement à une belle Allemagne où tout le monde aurait du travail, qui supposaient qu'il fallait bien répondre par les armes aux agressions de l'étranger, que peut-être que oui les juifs (qui alors avaient le nez crochu et les lobes pendants) étaient différents. Ils se curaient le nez en attendant que ça se passe, se défendaient quand des méchants résistants terroristes les attaquaient, et puis... ils obéissaient, c'est tout.

Mais puisque je vous dis que dans ma phrase méchant est le substantif et nazi est l'adjectif

http://fr.news.yahoo.com/3/200...efebvre-71c19f3.html

Mode GPM on

Et évidemment le premier ou la première qui songe à évoquer l'ORTF et la censure sera dans l'erreur la plus folle....Cette personne aura été aussi la cible d'un complot fomenté par des bonimenteurs. Le manque de discernement et de clairvoyance l'aura plongé dans la bêtise la plus crasse

Mode GPM off

On s'en fout des chouineurs de l'UMP sérieux. Non, ce qui est intéressant, c'est l'illustration frappante des failles de la démocratie. La première, c'est le mensonge : on peut dire n'importe quoi et son contraire comme l'a fait Nicolas Sarkozy, quand le mensonge est avéré c'est déjà trop tard. Et puis avec David Douillet on rencontre un autre problème : la démocratie permet d'élire le populaire plutôt que le compétent. Et bien sûr dans ces cas flagrants d'échec de la République, ceux qui sont remis en cause clament haut et fort "Vox populi, vox dei !". Une chouette expression bien pratique pour s'applaudir juste après une élection bidon, qu'il faudra bien sûr enterrer à la hâte lors des premières protestations et manifestations.

Ouaip, David Douillet, c'est un bon gros "democracy fail".

Votez Johnny et Sardou !

En tout cas, je trouve que le dit Lefevbre est très ressemblant à:
[url="http://trottine.centerblog.net"] [/url] si je puis me permettre bien sûr

quote:

Message original par GrandPapaMagie:
On s'en fout des chouineurs de l'UMP sérieux. Non, ce qui est intéressant, c'est l'illustration frappante des failles de la démocratie. La première, c'est le mensonge : on peut dire n'importe quoi et son contraire comme l'a fait Nicolas Sarkozy, quand le mensonge est avéré c'est déjà trop tard. Et puis avec David Douillet on rencontre un autre problème : la démocratie permet d'élire le populaire plutôt que le compétent. Et bien sûr dans ces cas flagrants d'échec de la République, ceux qui sont remis en cause clament haut et fort "Vox populi, vox dei !". Une chouette expression bien pratique pour s'applaudir juste après une élection bidon, qu'il faudra bien sûr enterrer à la hâte lors des premières protestations et manifestations.

"Contre la paix, contre la démocratie", comme on dit.
Et je ne comprend pas comment le simple exercice de "devoir politique" de vote tous les 5 ans (ou moins, si on compte les autres) suffit à satisfaire l'immense majorité des gens, et finalement seulement avoir l'impression de "choisir" un représentant à qui on abandonne toute démarche décisionnelle et politique.
Faut pas déconner. La "démocratie", ou en tout cas ce qui en a été fait a toujours été un système de domination, exceptées quelques rares exceptions.

Ce qui est à vomir, de plus en plus, c'est cet abandon à ce rôle de "citoyen-ne-s" auquel il faut absolument se confondre.
A vomir, le citoyennisme. A vomir, le mythe de l'inexistence d'une alternative à ce qu'on nous matraque être la démocratie.
Et les matraques roses font aussi mal que les bleues.

Enfin bref. Je développerais volontiers, mais là, il est deux heures du mat', et ça fait un moment que je n'ai pas eu de rapports intimes avec mon oreiller.

Et à part ça...

Ça faisait longtemps.

C'est ce qu'on appelle le despotisme éclairé, et certains s'en satisfont pleinement et le défendent. Il leur suffit de montrer que sur un point précis, le peuple n'est pas compétent pour répondre : par exemple sur une question d'économie pointue qui dépasse notre champ de compétences. Ensuite on démontre que telle autre question, qui a priori pourrait être décidée du peuple, est en fait liée à cette question d'économie. On en arrive à en déduire que le gouvernement est une affaire de spécialistes. Déjà on en n'est plus à demander l'opinion du peuple. Le pouvoir entre les mains de peu de gens, c'est du despotisme.
Mais ça va plus loin. Il n'est pas vraiment possible de dissocier les domaines de compétence pour chaque Ministère. Il faut donc des spécialistes de tout. Être spécialiste de tout étant paradoxal, on s'accorde à dire qu'il faut quelqu'un qui connaissent un peu tout, sache apprendre très vite et surtout prendre des décisions sans avoir tous les éléments. C'est l'idée qu'il vaut mieux agir et se tromper que ne rien faire. Remarquez au passage comme cet argument est récurant dans la bouche de Nicolas Sarkozy pour opposer ses erreurs aux idées de l'opposition.
Vient alors le personnage taillé pour cela : le politicien. Généralement, il est intellectuellement plus élevé par son éducation et sa culture, ce qui lui permet d'avoir de solides fondements dans les domaines les plus importants pour prendre des décisions gouvernementales. C'est pour cela qu'on parle de despotisme éclairé. Il apparaît cependant que ce n'est pas toujours le cas, et certaines personnes ne sont pas plus cultivées mais savent ce qu'il faut dire, à qui, et comment séduire les bonnes personnes.
Il apparaît également que souvent les plus grand spécialistes refusent de prendre place dans un gouvernement, car ils considèrent qu'ils n'ont pas plus la solution aux problèmes en les connaissant très bien, que quelque soit la décision prise elle sera mauvaise, ou que des contraintes extérieures les empêcheront de véritablement mettre en place une solution. Cela signifie qu'il ne reste pour prendre les décisions que les personnes qui ont de l'ambition. Celles qui se fichent pas mal du poste si elles peuvent avoir de l'importance, du pouvoir et accéder par la suite à plus de responsabilités encore. Le pouvoir attire les gens qui sont attirés par le pouvoir, c'est assez logique.

Seulement voilà, il reste un gros problème. On pourrait dire "bouh les vilains" ou "tous des pourris avides de pouvoir qui n'y connaissent rien". Pourtant si vous prenez le temps de considérer le type de décisions à prendre, vous comprendrez que chaque choix est un sacrifice, et qu'au niveau de l'État un sacrifice c'est ignorer ou porter tort à des milliers de personnes. Plusieurs solutions s'offre à vous : être cynique (ce qui est plutôt paradoxal si vous êtes censé être à la tête de la société et non en-dehors), ne pas regarder les dégâts et considérer que toute décision est la meilleure possible dans le meilleur des mondes possibles, ou se considérer comme au-dessus du peuple qui ne comprend pas tous les enjeux. Parce que si vous prenez sur vous tous les problèmes engendrés, vous finissez comme Beregovoy.
Tout n'est donc pas simple, et nommer des spécialistes du domaine à un Ministère ne résout pas les problèmes. Quand bien même ils l'accepteraient. Vous connaissez certainement le sketch de Desproges sur Haroun Tazieff.

Alors il n'y a vraiment qu'une chose qui puisse profiter à la politique, et à la démocratie en particulier : c'est l'éducation et la culture. Plus le peuple sait, plus il est libre de penser. C'est beau, non ?

Tiens, un hippocampe qui parle !
+1

Gpm : " Alors il n'y a vraiment qu'une chose qui puisse profiter à la politique, et à la démocratie en particulier : c'est l'éducation et la culture. Plus le peuple sait, plus il est libre de penser. C'est beau, non ?"

Super beau, oui ! Je me demande pourquoi tu n'envisagerais pas une reconversion professionnelle dans l'enseignement, tu as la... foi, comme dirait Lola. Les masses t'attendent pour leur ouvrir les yeux sur la culture et les bénéfices du savoir. Vu que nous sommes tous également dotés par la mère Nature, c'est fou ce qu'on aura vite remédié à tous les problèmes.

quote:

Message original par Arkanne:
Super beau, oui ! Je me demande pourquoi tu n'envisagerais pas une reconversion professionnelle dans l'enseignement, tu as la... foi, comme dirait Lola. Les masses t'attendent pour leur ouvrir les yeux sur la culture et les bénéfices du savoir. Vu que nous sommes tous également dotés par la mère Nature, c'est fou ce qu'on aura vite remédié à tous les problèmes.

Et tu soulignes bien là les limites de ces belles paroles. En effet, c'est bien le rôle de l'école que de donner cette éducation et cette culture nécessaire pour participer à la politique, la vie de la cité. Cependant même la mise-en-bouche, l'apéritif que constitue l'enseignement scolaire a déjà du mal à trouver écho dans les têtes creuses des élèves. Est-ce qu'on devient de plus en plus stupide ?
Non, évidemment. Même si nous en sommes pas égaux, nous nous ressemblons beaucoup. Ce qui va changer entre les personnes et les pousser à s'intéresser à la politique, ce n'est pas génétique, c'est environnemental. Pour faire bref, si le quotidien de quelqu'un, ce sont ses parents en quête de travail, les fins de mois difficiles etc, la priorité n'est pas la culture. D'un autre côté les riches sont plus cultivés puisque leurs besoins prioritaires sont aisément remplis (on peut se référer à la pyramide de Maslow). C'est le cas statistiquement.

Observons le monde actuel. Pouf pouf. La société de surconsommation est le fondement d'une économie capitaliste. Le but est de s'enrichir le plus possible, et pour ça il faut vendre tout et n'importe quoi. On vous incitera donc à consommer en masse et il y aura une grande variété de produits et de services, chacun voulant vendre quelque chose de plus, l'ajoutant à la déjà longue liste déjà disponible. Pourquoi s'enrichir ? Pour consommer également. Le système se nourrit du système. Les plus riches ont donc accès aux ressources les plus rares, à la culture et l'éducation, et donc au pouvoir. Quel intérêt auraient-ils à enlever les prix des étiquettes et à donner sa chance à tout le monde ? Ils perdraient tout : l'avantage de la richesse, et le pouvoir pour verrouiller le système.

Un p'tit coup de décroissance la dedans:

http://harribey.u-bordeaux4.fr...ite/decroissance.pdf

Et dans tout ce que tu exposes, la question du travail se pose également...Puisque l'on nous demande de travailler plus, pour gagner plus, pour acheter plus, pour consommer plus. Le travail comme source d'épanouissement individuel et pour le bien être de la société....Toute cette quête du bien être n'incite pas lever la tête du guidon et comme tu le dis le système se nourrit du système.

En vous lisant je me suis fait quelques remarques non dénouées d’amusement. Vous mettez en évidence des faits ,certes réels, et vous donnez des solutions et des explications complètement à côté.
Ce n’est pas le travail de dniepr qui empêche les gens de " lever la tête du guidon " et ce n’est pas le manque de culture qui fait que ceux qui n’en ont pas soient supposés être plus aptes à diriger s’ils l’avaient.
Est-ce que les " riches " de Gpm n’ont-ils pas la CULTURE ? On peut dire que tous les riches sont des méchants et tous les pauvres des bons qui sont exclus de l’exercice du pouvoir ? On n’est pas dans un western, ou alors dans la vision de Gpm, ce serait " les bêtes et les méchants ".
L’évidence s’impose : il manque à tous la notion du bien, le désir du bien, l’horreur du démon qui est gagnant sur tous les plans dans cette société. Il vous manque DIEU !
Alors riche ou pauvre il est rare, voire impossible qu’un individu ne soit pas submergé par l’océan de tentations et vilenie comme un bateau dans la tempête, sans avoir le guide du Christ. C’est ce qu’il lui donne des forces et des repères moraux.
Voilà ce qu'il vous reste à faire !

Tu as dû te tromper de thread. Je ne sais pas auquel tu réponds, mais ça n'a rien à voir en tout cas. Déjà que ton expression est approximative, si en plus tu te trompes de sujet on va avoir du mal à comprendre.

De toute façon dans une démocratie pure et dure il n'y a pas d'élection, puisque ça entraine automatiquement une sélection des meilleurs (ou des soi-disants meilleurs) ce qui est la marque de l'aristocratie. Seul le tirage au sort des dirigeants est véritablement démocratique. Ou, encore mieux, l'absence de dirigeant.

- Bouh l'anarchiste ! me direz vous.
- Et alors ? vous répondrai-je.
- Et alors les gens ils sont bêtes et méchants et ils feraient n'importe quoi ! argueriez vous.
- En est-on bien sûr ? m'exclamerai-je alors les larmes aux yeux.


A part ça le message de Lola a trouvé un certain écho en moi : je viens de finir Les Frères Karamazov
Echo ne voulant pas dire accord bien entendu.

Chère Lola et &, on a la culture qu’on mérite donc on a la cul ture ce qui fait que le gouvernement de la cité n’est pas confié aux philosophes mais aux cul tistes, d’où le cul turisme et son frère le cul tourisme. On vit dans un monde, somme toute, très amusant, un vrai JDR où les nains, les chèvres, les chasseurs et les bêtes parlent dans la meilleure cacophonie imaginable.
C’est normal que GPM prêtre défroqué qu’il est, soit à mal de trouver son prêchi prêcha idéal pour cerner cette vérité multiforme.
Pour Hari : je me demande combien de gens ont lu les Frères Karamazov. Pourquoi ? Parce que je ne pense pas qu’on puisse avoir des jugements aussi simplistes, en général, après.
Sinon, j’aime bien ton anarchie !

Bon plus qu'à attendre la comparaison de Frédéric Mitterand avec le père Karamazov...



J'aime bien la tournure que prend ce thread !

quote:

Message original par GrandPapaMagie:
Bon plus qu'à attendre la comparaison de Frédéric Mitterand avec le père Karamazov...

Ca pourrait être intéressant à faire !
Je peux je peux je peux ????