L'espace a-t-il une limite? S'il en a une, par rapport à quoi se définit elle? Et s'il n'en a pas, comment la mesure est elle possible?

l'univers n'a pas de limite, pourtant il est en expension...

quote:

Message original par Doulifee:
l'univers n'a pas de limite, pourtant il est en expension...

Justement si, il a une limite. L'espace est limité par le temps.

On peut toujours mesurer, ça ne fait pas de mal, mais le résultat dépendra du référentiel ce qui restreint relativement grave dans l'absolu.
D'où, comme vous pouvez facilement imaginer, cette loi de la contraction des longueurs suivant laquelle la mesure de la longueur d'un objet en mouvement est diminuée par rapport à la mesure faite dans le référentiel où l'objet est immobile, du fait, notamment, de la relativité de la simultanéité d'un référentiel à l'autre.
Pour vous éclairer :

" Supposons que dans chaque référentiel on dispose d'un mètre (immobile) avec lequel on mesure la longueur du mètre immobile dans l'autre référentiel et orienté dans la direction de la vitesse relative.

Suivant le raisonnement du premier paragraphe, dans chaque référentiel on doit voir le mètre de l'autre référentiel plus petit que celui qui est immobile. Est-ce un paradoxe ? Non.

Prenons le cas R 1 où la mesure est faite depuis R 1 Pour pouvoir être mesuré, les déterminations des coordonnées des extrémités du mètre de R sont simultanées dans le référentiel R 1, mais, d'après la relativité de la simultanéité, ces déterminations n'apparaissent pas comme simultanées vues depuis R où on voit l'observateur de R 1 déterminer les coordonnées des extrémités à des moments différents entre lesquels l'objet a bougé. Ainsi, la mesure faite dans R 1 n'apparait pas comme correctement faite quand elle est vue depuis R : dans chaque référentiel est fait correctement une mesure ... quand elle est vue depuis ce référentiel, mais elle n'est pas jugée comme correctement faite quand elle est vue d'un autre. Ainsi, depuis un référentiel on peut contester les mesures faites dans un autre : la validité d'une mesure est relative au référentiel où elle a été faite. "


Ben, voilà, toute est question de mésure dans la démesure et quand on n'a pas les mêmes valeurs on mange pas des Rillettes Bordeau Chesnel !

Ce message a été édité. Dernière édition par : Arkanne,

Si je comprends bien alors l'univers serait comme un cône gigantesque qui grandirait alors que le temps passe ? Je vais tout de suite me convertir au rastafarisme, c'est l'épiphanie ! Merci Pythipédia !

Euh ... je ne suis pas si sûre que le cône grandisse, il doit plutôt se contracter normalement, et le temps grandir, si j'ai bien compris le mécanisme, mais peut être qu'impénétrables sont les voies de du rélativisme ...

Comment mesurer la taille de l'infini, car si il est infini, c'est qu'il n'a pas de limites...

Et la citation de ma signature viens de AAAALLBEEEEERRT, le cinquième mousquetaire...

Moi je pense que l'univers est dans queleque chose comme une bulle par exemple.

quote:

Message original par Arkanne:
Euh ... je ne suis pas si sûre que le cône grandisse, il doit plutôt se contracter normalement, et le temps grandir, si j'ai bien compris le mécanisme, mais peut être qu'impénétrables sont les voies de du rélativisme ...

Le cône ne peut pas ce contracter parce-qu'il est infini et encore moins s'agrandir parce-qu'il n'y a pas plus grand que l'infini.

quote:

Message original par SirCammas:
il n'y a pas plus grand que l'infini.

Si si, il paraîtrait qu'il existe des infinis plus forts que d'autres ! Regarde !

C'est comme dans dragon ball, le petit nain il est infiniment fort, mais le grand nain il est encore plus fort. Je ne trouve pas d'exemple chez les schtroumpfs.

quote:

Message original par Arkanne:
Euh ... je ne suis pas si sûre que le cône grandisse, il doit plutôt se contracter normalement, et le temps grandir, si j'ai bien compris le mécanisme, mais peut être qu'impénétrables sont les voies de du rélativisme ...

Stoi la grande cône ! Haaaaaan !

quote:

Message original par sam-le-pirate:
Comment mesurer la taille de l'infini, car si il est infini, c'est qu'il n'a pas de limites...

Et la citation de ma signature viens de AAAALLBEEEEERRT, le cinquième mousquetaire...

C'est pas [Albert Einstein] qui a dit ça, c'est [[Albert Einstein]]. Mauvais Wikipédien !

Mais non, Gpm, vu la subtilité de tes reparties et de ton jeu de mots, je pense que ce titre te revient de droit.
J'espère que ça t'a amusé d'écrire comme un petit con en récré, même si l'amusement n'est pas une excuse de la débilité mentale.

DRAMA ? ME WANT!!!1

Arkanne t'es prout-prout-euuu

De toute façon Chuck Noris a déjà compté jusqu'a l'infini, deux fois.

Mais non puisque c'est l'infinie

quote:

Message original par eldaura:

quote:

Message original par SirCammas:
il n'y a pas plus grand que l'infini.

Si si, il paraîtrait qu'il existe des infinis plus forts que d'autres ! Regarde !

C'est comme dans dragon ball, le petit nain il est infiniment fort, mais le grand nain il est encore plus fort. Je ne trouve pas d'exemple chez les schtroumpfs.

ben chez les schtroumfs c'est une infinité de Schtroumpferies et chaque épisode est plus Schtroumpf que l'autre donc le dernier Schtroumpf et plus Schtroumpf que le premier qui lui était déjà infiniment Schtroumpf.

Ce message a été édité. Dernière édition par : SirCammas,

Je suis blessé par les propos de SirCammas, et je demande le bannissement de cet individu qui a outrageusement insulté les Schtroumpfs. J'envoie également tout de suite au Quai d'Orsay une demande de cassage de genoux et d'électrocution des testicules par le GIGN sur la personne de SirCammas.
Des choses comme ça c'est inadmissible, et j'espère qu'à l'avenir ça ne se reproduira pas.
Merci.

j'ai décidé d'éditer mon message et de le réécrire en Schtroumpf, c'est nettement moins compréhensible parce-que le mot Schtroumpf signifie près de 10000 mots à la fois.

C'est pas très schtroumpf ça.

Je suis avec toi GPM, appellons Grand Schtroumpf Inquisiteur pour la question. Il schtroumpfera bien un supplice pour Sir Cammas!!