PDA

Afficher la version complète : [Débat] Réalisme vs Gameplay



Helair
13/03/2017, 16h37
Bonjour à tous,

Je profite de voir resurgir dans ce forum une thématique qui m'avait pas mal trotté dans la tête il y a quelques temps pour en faire un débat. Je ne vais pas parler que de For Honor, même si évidemment il va faire partie des jeux cités.

On s'est toujours plus ou moins moqué du réalisme dans les jeux vidéos, pour moi ça va remonter à Age of Empires 2 avec le nombre d'emplacement fixe dans les bateaux, qu'on y fasse monter des éléphants ou des archers. C'était drôle à l'époque mais ça n'avait pas de réelle conséquence. Je me souviens y avoir repensé à plusieurs occasion dans des jeux comme GTA (où tu peux transporter tout l'arsenal du monde sur toi), Bioshock (pour les mêmes raisons) et même WoW (dans lequel la tête d'un putain de dragon de 50 mètres prend dans ton inventaire la même place qu'un petit poisson a moitié digéré... le tout prenant la même place que 200 gros pains de campagne).

Pour tous ces jeux c'était plus de l'ordre de la remarque fun, de quoi alimenter les meme Video Games Logic de Reddit et 9gag sans aller plus loin que ça. Dark Souls m'avait d'ailleurs fait sourire à l'époque en balançant un gros fuck à tout ça avec leur inventaire infini. Pour moi il n'y avait pas sujet à débat jusque là. A la rigueur les FPS modernes genre CoD auraient pu ramener ça sur la table (5 balles dans le ventre, en quelques secondes ça passe, non ?) mais comme je n'y joue pas ça ne m'a pas intéressé.

Le jeu qui m'y a vraiment fait repenser c'est Fallout 4 et sa campagne (y'a moyen que ça spoil grave btw). Être obligé de faire une partie des quêtes annexes pour pouvoir faire la campagne et devoir choisir un "camp" m'avait à la fois beaucoup plu et perturbé. C'est chouette et c'est cohérent : y'a pas moyen que nos actions pour un camp n'aient aucune influence pour les autres. Mais c'est frustrant : putain je vais pas pouvoir faire toutes les guildes avec un seul perso.
Y'avait déjà eu ça dans Skyrim avec 2-3 quêtes qui empêchent par la suite d'en faire d'autres ou d'avoir accès à un certain contenu mais ça restait super léger. Fallout 4 a un peu monté le niveau : impossible de finir toutes les quêtes annexes sur un seul perso. Ca sert le réalisme et l'immersion mais ça dessert le gameplay qui du coup est aux fraises (z'avez compris ? Dessert... fraises... Parce qu'en dessert on peut mang... ok j'arrête).

Pour moi, c'était la première fois où un choix de réalisme avait un réel impact sur le gameplay. Et ça m'a fait me poser pas mal de questions. Est-ce qu'il allait y avoir plus de jeux comme ça, où toute une partie du contenu serait sacrifié pour la cohérence de l'univers ? Etait-on arrivé à un stade du jeu vidéo où le réalisme et l'immersion prendrait totalement le pas sur le gameplay ?

Il y a eu Shadow of Mordor et son système Nemesis aussi qui promettait ce genre de choses : foutre la merde directement dans les rangs du Mordor en manipulant les soldats, nos actions qui auraient une influence directe sur les capitaines, les boss qui apprennent notre manière de jouer et nous contre... Au final et malgré la qualité du titre on était loin de tout ça. Le "réalisme" des réactions promis par le système Nemesis n'était en fait que des algorithmes et pas une réelle IA.

Et puis For Honor a été annoncé. Des combats médiévaux réalistes. Les premières vidéos je les ai regardé comme un gamin, ça en foutait plein la vue c'était hallucinant, j'avais pas autant été hypé pour un jeu depuis... Bioshock 2 ? En tous cas ça faisait plaisir de ressentir une nouvelle fois cette excitation de gosse devant un trailer. Tout le gameplay du jeu pensé exclusivement pour retranscrire aussi fidèlement que possible le réalisme des affrontements. Un système de combat aussi élaboré, c'était mieux qu'un rêve !

Maintenant que le jeu est sorti, cette question du réalisme ressort. Certes les combats sont excellents, mais certaines mécaniques de gameplay semblent presque "hors du jeu". Les compétences à la CoD débloquées au fil de la partie, le mode vengeance, tout ça... Le jeu semble vouloir être extrêmement réaliste sur certains points mais n'en avoir rien à battre sur d'autres. Quand on propose des solutions d'équilibrage (donc purement gameplay) certains répondent que ce ne serait pas réaliste de faire ci ou ça. Alors ça m'a fait repenser à ce débat que j'attendais d'avoir depuis Fallout 4 .

Pour vous, où doit se trouver la limite entre réalisme et gameplay ?

Êtes-vous prêt à sacrifier du gameplay pour du réalisme ? Si oui à quel point ? Ou au contraire êtes-vous de ceux qui jouent pour la richesse du gameplay peut importe si c'est cohérent ou pas ? Est-ce qu'un patch qui upperait une classe qui n'en a pas besoin pour rendre le jeu plus réaliste vous plairait ? Est-ce qu'un patch qui nerferait une classe qui une classe qui en a besoin mais au prix du réalisme vous plairait ?

Ceci est un débat, essayez donc t'étoffer vos réponses en conséquence : argumentez, contrez les arguments des autres, défendez les vôtres, exposez vos points de vue mais comprenez que quelqu'un peut en avoir des différents (vous pouvez tout à fait comprendre que quelqu'un a un point de vue sans comprendre le point de vue, soit dit en passant).

Zettai-Reido
13/03/2017, 16h59
Très bonne mise en bouche au débat :)

Personnellement je pense que dans ce genre de jeu, le réalisme et l'immersion sont importante.
Après je suis un grand joueur de jeu de rôle, j'aime m'imaginer dans la peau d'un grand chevalier, d'un Vikings plein de testostérone ou tout autre personnage (je suis comédien en prime donc ça doit être de nature lol).
Quand j'ai entendu parler du jeu, j'étais comme toi, comme un gamin de 7 ans qui allait recevoir sa première console de jeu à noël, j'avais des pépites plein les yeux.

J'avais déjà ressenti ça à une époque pour ARK (ouiiiiiii les dinooooos). Je prend cet exemple parce que je ressent actuellement la même chose pour les deux jeux (en moins intense pour FH).

ARK m'avait vendu du rêve, tu te sentais comme un homme préhistorique au temps des dinos, puis ils ont fait évoluer le gameplay, aujourd'hui tu peux devenir Iron Man... la Hype Jurassic Park est complètement passé, maintenant t'es un super sayen dans le monde des dinos. Et du coup ça à complètement ruiné l'immersion je trouve.

For Honor (bien qu'encore très jeune) commence malheureusement à me décevoir sur certain point. Effectivement les combats sont magnifiques, et j'attends avec impatience un mode "réaliste" en 1v1 pour avoir des combats dignes de cinématiques.
Mais... beaucoup de choses dans le gameplay détruisent l'immersion. J'en reviens donc au spam... prenons l'exemple de la spadassin, balancer une attaque de 9 frames... est-ce humainement possible ? La vitesse de certain personnage est telle, que personnellement elle me sorte complètement de l'immersion.
Dans un combat à la régulière ça passe encore, mais quand l'adversaire en abuse, tu te retrouve simplement face à la réalité... Le gameplay est pas vraiment réaliste.
Le Shugoki démontre aussi que le réalisme est loin... Personnellement je prend un coup de sabre, si je porte mon adversaire sur le dos, mes blessures vont pas magiquement disparaître...
La Vengeance est aussi au coeur du problème, avec le stuff... Pouvoir avoir un mode vengeance en 1v1, une transformation en super sayen qui n'a absolument aucun sens niveau réalisme, surtout quand on vois comment 80% de la communauté l'utilise :/

Personnellement j'attends énormément de ce jeu, je sais qu'Ubi devrait être capable (en tant que firme internationale) d'apporter des modifications dignes de ce nom pour améliorer leur jeu, je crois et j'espère qu'il va s'améliorer, il est encore jeune et mérite qu'on lui laisse le temps de grandir.
Cependant pour en revenir au débat, en tant qu'adorateur de jeux de rôle, de fantasy et d'histoire chevaleresque (j'ai adoré le mode histoire <3), je serai prêt à sacrifier un peu de gameplay pour une immersion encore plus intense, personnellement j'aimerai que le jeu devienne limite encore plus compliqué, ressentir l'adrénaline de la bataille comme ça m'est déjà arrivé en 1v1, me sentir comme happé à l'intérieur d'un monde et défendre ma faction.

Cependant je suis bien conscient que malheureusement, ce jeu doit plaire à tout le monde, il est donc normal d'avoir des "techniques", des adaptations pour que tout les joueurs mêmes ceux qui ne jouent que rarement, puissent prendre du plaisir.
Mais je trouve que sur un jeu comme ça c'est du gâchis... Nous sommes des bêtes de guerres surentraîné, tous autant que nous sommes., et si les combats deviennent trop facile, alors le jeu perdre vraiment son réalisme.

Clan_Mclyde
13/03/2017, 17h59
Tu compares des choses qui ne sont pas comparables. Par exemple le mode réaliste du jeu n'a rien à voir avec la réalité parce qu'on a pas cette vue à la troisième personne et la caméra n'est pas du tout l'égal de nos yeux qui perçoivent tout ce qui nous entourent en un fragment de seconde. La parade, l'esquive, les prises n'ont rien à voir avec ce qu'il se passe en vrai.
Donc il ne faut pas voir les choses telles qu'elles paraissent en jeu mais comme une métaphore de la réalité.

les points de vie n'existent pas en vrazi. toi qui fais du jeu de rôle tu devrais comprendre qu'il faut voir ça comme l'état général du personnage. En un coup de masse en vrai on meurt ou on est à terre peut importe notre constitution. Donc un coup porté en jeu n'en est pas forcément un en vrai.

Babeline
13/03/2017, 18h03
Le réalisme peut être une bonne chose dans un jeu de basket ou un simulateur de vol, mais complètement idiot dans For Honor. Avoir du réalisme dans For Honor reviendrait à jouer 10/20 secondes, un coup d'épée tu es morte.

Par contre l'immersion c'est autre chose, quand on regarde un bon film il faut que celui-ci nous captive avec son scénario. Dans For Honor il y a une imerssion aussi, tu joues le rôle d'un guerrier(e), tu es donc l'acteur principal du jeu, tu joues ce rôle par l'intermédiaire d'un avatar numérique. Alors oui tu es en imerssion dans le jeu.

""Pour vous, où doit se trouver la limite entre réalisme et gameplay ?""

Je répondrais une limite de Zéro, je joue pas à For Honor pour avoir du réalisme, mais pour me détendre et comme je le dis plus haut le réalisme dans ce style de jeu est impossible.
Maintenant quand je veux du réalisme, je vais faire une partie de basket sur PC, la oui on peut avoir un réalisme. Maintenant si certaines personne veulent faire des partie de 10 secondes dans for honor, bien faut qu'il trouve un jeu spécial, parce que je doute que ca attire beaucoup de monde dans un RPG/FPS/MMO/RPG et d'autres ^^

Helair
13/03/2017, 18h18
L'attaque de 9 frames ça doit être faisable. Ca fait un tier de seconde, y'a vraiment moyen de mettre un coup de poing à cette vitesse en étant entraîné. Et j'imagine que la PK est entraînée. Par contre enchaîner les attaques à 1/3 de seconde ça ne doit pas être faisable longtemps et vite t'épuiser.

Je trouve que dans un jeu comme For Honor certains éléments n'ont rien à faire là. Les compétences par exemple. Alors oui c'est canon que l'Orochi ait des kunaïs à te lancer à la gueule, mais ça s'arrête là. L'arc il le sort d'où ? Pour moi toutes les compétences n'ont pas leur place. Il en va de même pour les buffs en 4v4. Je n'aurais aucun problème avec ces mécaniques dans un jeu à la Unreal ou Quake, mais ça ne fait aucun sens dans For Honor.

Le mécanisme de vengeance à une justification purement gameplay, parce qu'il faut trouver comment équilibrer le Nv1. Pour ma part je préférerais que le friendly fire fasse full dégâts, ça inciterait à la réflexion et renforcerait l'immersion.

J'aime bien cet aspect "monde vivant" des jeux réalistes, que nos choix aient des conséquences directes sur le monde et qu'on ne puisse pas devenir l'archimage-guerrier ultime-assassin suprême-voleur légendaire parce que ça ne fait aucun sens. Dans For Honor, comme c'est purement multi, cet aspect de choix n'existe pas mais cette excitation lors des combats est toute nouvelle dans un jeu vidéo. J'ai toujours aimé les batailles, les combats, dans les jeux, les films ou même IRL. Avec For Honor on ressent vraiment l'aspect difficile, et quand on gagne c'est extrêmement satisfaisant. Pour ce jeu précis je suis prêt à sacrifier beaucoup de gameplay pour le réalisme, tant qu'ils gardent leur système de combat.


Le réalisme peut être une bonne chose dans un jeu de basket ou un simulateur de vol, mais complètement idiot dans For Honor. Avoir du réalisme dans For Honor reviendrait à jouer 10/20 secondes, un coup d'épée tu es morte.

Remplaçons alors réalisme par cohérence.

Baphometdunord
13/03/2017, 21h29
La limite à ne pas franchir est celle où le réalisme impacte négativement l'expérience de jeu.

Si l'on voulait être réaliste, les chevaliers ne pourraient ni courir ni se relever, les lances ne pourraient pas blesser la sentinelle ou l'émissaire, et le hersir mourrait au premier coup puissant.

Helair
13/03/2017, 21h59
La limite à ne pas franchir est celle où le réalisme impacte négativement l'expérience de jeu.

Si l'on voulait être réaliste, les chevaliers ne pourraient ni courir ni se relever, les lances ne pourraient pas blesser la sentinelle ou l'émissaire, et le hersir mourrait au premier coup puissant.

Les chevaliers en armure étaient largement capable de courir, faire des roulades, etc. Renseigne-toi.

Baphometdunord
13/03/2017, 22h05
Euh on utilisait des machines manoeuvrées par plusieurs personnes pour les mettre sur leurs chevaux, alors faire des acrobaties...

Si la source de tes renseignement c'est hollywood ça ne vaut pas un clou.

Baphometdunord
13/03/2017, 22h13
Visionner à partir de 23:20. Quand on voit ça on se doute qu'à la bataille tomber = mourir.
https://www.youtube.com/watch?v=dybWx0kAYJE

Helair
14/03/2017, 08h24
Mes sources sont des reconstitutions médiévales grandeur nature, où y'a environ 300 personnes en armure qui n'ont pas le moindre mal à se foutre sur la gueule, courir, bouger...

Edit : https://youtu.be/5hlIUrd7d1Q?t=43s

SiRPattate.
14/03/2017, 08h49
De mon côté je pense qu'il faut savoir où l'on met les pied avant d'acheter le jeu.

Personnellement je joue à For Honor pour le gameplay qui, je dois le dire, est innovant dans le monde du jeu médiéval. Les mécanique sont simples et nombreuses : garde permanente, 3 gardes, brises gardes . . . Cependant si je cherche un jeu beaucoup plus basé sur le réalisme j'irais voir ailleurs sans hésitation, entre Mont and Blade qui est LE premier jeu médiéval à mon goût, Life is Feudal pour la construction médiéval en temps réel et Kingdom Comes pour le PUR réalisme médiéval sous tous ses aspects.

Les devs se sont basés sur un minimum à respecter côté médiéval (et non historique) et l'on adapter pour pouvoir améliorer leur jeu au fur des années et ajouter des skins et autres customisations que les joueurs raffolent.

Contrairement à ce que pense la majorité des joueurs qui ne connaissent pas le monde médiévale, désolé mais "Baphometdunord " tu va me servir d'exemple :D, je pense que for honor possède du charme médiévale sans aller vers du fantastique pur !



La limite à ne pas franchir est celle où le réalisme impacte négativement l'expérience de jeu.

Si l'on voulait être réaliste, les chevaliers ne pourraient ni courir ni se relever, les lances ne pourraient pas blesser la sentinelle ou l'émissaire, et le hersir mourrait au premier coup puissant


Euh on utilisait des machines manoeuvrées par plusieurs personnes pour les mettre sur leurs chevaux, alors faire des acrobaties...
Si la source de tes renseignement c'est hollywood ça ne vaut pas un clou.

Cf vidéo d'Helair

SEUL et UNIQUEMENT les chevalier équipé pour les JOUTES étaient montés sur leur cheval par un bras de levier. En effet les armure de JOUTES pèsent dans les 30kg (voir plus) pour résister à une lance de cavalerie en pleine face. J'ajoute le point que les lance étaient volontairement coupées pour qu'elles se casses à l'impact. Le but étant de divertir et de faire du sport et non de se tuer lors des tournois.

En revanche les armures que portaient les chevalier pour les combats et batailles tel qu'on l'entend ne pesaient que 25 kg GRAND MAX ! Et je te garantit et certifie que tu peux faire des roulades, monter à cheval, te relever, monter une échelle à l'envers et j'en passe. Reteints que les soldats de nos jours on 20 kg de matos répartit sur leurs épaules et hanches alors que les chevalier ont 20 kg d'armure répartit sur TOUT le corps.

Helair
14/03/2017, 09h18
En voyant les réponses je me rends compte que j'ai mal formulé mon post initial, je vais donc essayer de rattraper le coup. Attention, je spoil la campagne de Fallout 4 et les guildes de Skyrim.

Je ne pensais au réalisme façon reconstitution historique, respect des lois de la physique, et tout ce qui va avec. Je pensais à "cohérence de l'univers". Pour reprendre l'exemple de Fallout 4 en spoilant comme un sac (je rappelle que le débat n'est pas centré exclusivement sur For Honor mais sur les jeux vidéos en général) : si vous choisissez l'Institut pour finir la campagne vous vous condamnez à ne plus jamais pouvoir faire les quêtes de la Confrérie parce que celle-ci sera détruite lors de la bataille finale. Le truc c'est que vous n'avez pas non plus pu finir la Confrérie avant car cela vous aurait demandé de détruire l'Institut. C'est exactement comme si dans Skyrim vous deviez détruire la guilde des voleurs pour compléter celle des mages et vice-versa : vous ne pourrez jamais faire les deux en un seul run.

Est-ce réaliste ? Non, y'a des fusils laser et des dragons. Est-ce cohérent ? Oui car chaque décision impacte l'intégralité du monde dans lequel on évolue, chaque faction n'est pas isolée des autres par le scénario. On ne me fera pas croire que retrouver la hache d'Ysgrammor n'a aucun impact sur les voleurs ou les mages. On ne me fera pas croire qu'assassiner l'Empereur n'a aucun impact sur la guerre civile ou le monde en général. Dans Skyrim le gameplay est passé avant la cohérence, dans Fallout c'est l'inverse.

Dans For Honor il n'y a pas grand chose de réaliste. Comme dit Baphomet, l'armure de l'Emissaire est un peu un blindage de tank et je vois mal une petite épée courte de Spadassin ou une lance lui faire quoi que ce soit. Le Hersir devrait assez vite crever sur un champ de bataille et m'est avis que le camp des Chevaliers serait légèrement avantagé en globalité. Personne ne pourrait bloquer les coups de Hersir ou du Shugoki, faudra me dire comment tu pares un putain de fléau d'arme avec une dague, et j'en passe.
Malgré tout, si on s'en réfère au lore et à la class fantasy, For Honor a créé un monde cohérent (même si certaines mécaniques de gameplay viennent un peu briser cette cohérence). Dans la campagne on voit des persos bouffer des trucs qui tueraient n'importe quel être humain normalement constitué, mais eux survivent. Ce sont des héros, des surhommes, ça s'accepte comme postulat. Le débat serait plus tourné vers :

Certaines mécaniques de gameplay devraient-elles être sacrifiées au nom de la cohérence ?

Si oui lesquelles, jusqu'où seriez vous prêt à l'accepter, etc.

Clan_Mclyde
14/03/2017, 09h47
Personnellement j'ai toujours voulu un mmo dans lequel au lieu d'avoir 30K pv on ait un système de santé tel qu'on peut le trouver dans certains jeux de rôle papier. C'est à dire que l'on peut mourir en un coup à cause d'un monstre de base et que les blessures affectent directement l'endroit du corps où elles ont été subites. Je déteste assez ces barres de Point de vie qui sont un moyen bien trop simplifié d'imager la santé de notre personnage.
Bien entendu il faudrait qu'on soit capable, comme dans For Honor, de parer/esquiver/bloquer les attaques par nous-même. Parce que si on continuait à juste monter une stat esquive, même si elle était à 90% on mourrait à chaque combat ou presque. (les stats en % m'embêtent aussi un brin)

Après que ce soit dans un mmo Sf ou Fantastique on a des moyens surréalistes de se soigner donc même si on perd un bras c'est pas la mort :o

(Kolto dans star wars, sorts de soins dans les jeux med/fantastique)

Helair
14/03/2017, 10h02
Assez d'accord avec toi Nom-imprononçable !

La santé par "membre" à la Fallout j'aime bien, c'est cohérent de n'avoir mal qu'au bras si seulement le bras s'est fait touché. Bon après, j'imagine que si je me prends une hache dans le bras je vais pas aller bien du tout, genre ça va pas me retirer que 15% de mes HP.

Le système de combat de For Honor dans un MMO ce serait assez parfait effectivement, le principal problème est que MMO = Serveurs et le système de combat est trop exigeant pour des serveurs.

Je me suis mis au RPG papier pour cette raison, je trouvais qu'au final et malgré toutes les options possibles les jeux vidéos étaient trop limités en cohérence et possibilités. Le nombre de fois où ton personnage peut pas passer des grilles parce que c'est impossible de se mettre de profil, ça me rend fou.

Clan_Mclyde
14/03/2017, 10h30
Le système de combat de For Honor dans un MMO ce serait assez parfait effectivement, le principal problème est que MMO = Serveurs et le système de combat est trop exigeant pour des serveurs
Qu'est-ce que tu veux dire par là très précisément ?

(mon pseudo se prononce gza ho you _ ou é zou guy)

Helair
14/03/2017, 10h36
Je t'en supplie, édite ton message pour fermer ta parenthèse !

Je veux dire par là que le lag minimum imposé par n'importe quel serveur serait trop élevé pour le système de combat de For Honor. Prends un coup qui part à 350 ms, tu vas avoir 50 ms de lag minimum avec un serveur, un changement de garde de 100 ms => t'as 200 ms pour voir le coup et réagir. Humainement parlant ça devient chaud. C'est pour cette raison qu'Ubi a mis du P2P.

Donc le système est possible en théorie, mais trop ralentir les attaques le rendrait facile et pataud. Sans compter que tout le monde n'a pas la même connexion, donc ce serait injuste. Très compliqué à mettre en place.

Clan_Mclyde
14/03/2017, 16h07
Bon alors pourquoi tout le monde s'emporte à vouloir bannir le P2p de For honnor ? On ne pourrait plus y jouer en passant à un serveur dédié si on suit ta logique vu que ce qu'on verrait serait décaler vis à vis de nos alliés/opposants.

Zettai-Reido
14/03/2017, 16h09
Parce que les rageux s'intéressent pas du pourquoi du comment...

Helair
14/03/2017, 16h20
Bon alors pourquoi tout le monde s'emporte à vouloir bannir le P2p de For honnor ? On ne pourrait plus y jouer en passant à un serveur dédié si on suit ta logique vu que ce qu'on verrait serait décaler vis à vis de nos alliés/opposants.

Parce qu'une règle veut que généralement moins on en sait plus on ouvre sa gueule. Les gens qui hurlent sur les forum de mettre des serveurs dédiés n'ont aucune idée de quoi ils parlent la plupart du temps, et s'ils savent de quoi ils parlent ils changeront d'avis une fois quelques arguments exposés (c'est ce que j'ai fais, au début j'étais pro-serveur et après j'ai réfléchis à ce que ça impliquait).

De la même manière que les gens qui râlent parce que le problème des connexions n'est toujours pas résolu n'arrivent pas à comprendre que l'innovation, ba ça ne vient pas comme ça sans heurt et sans problème. Chaque innovation a apporté son lot de problèmes, plus ou moins bien résolus par la suite mais c'est absolument nécessaire pour avancer. Seulement voilà quand tu te contentes de refaire des trucs déjà faits et connus à ton travail, tu ne peux pas savoir ce que c'est que de galérer à trouver des nouvelles solutions.

TheBadStyle
14/03/2017, 19h25
Êtes-vous prêt à sacrifier du gameplay pour du réalisme ? Si oui à quel point ? Ou au contraire êtes-vous de ceux qui jouent pour la richesse du gameplay peut importe si c'est cohérent ou pas ? Est-ce qu'un patch qui upperait une classe qui n'en a pas besoin pour rendre le jeu plus réaliste vous plairait ? Est-ce qu'un patch qui nerferait une classe qui une classe qui en a besoin mais au prix du réalisme vous plairait ?

L'immense majorité des joueurs sacrifieront volontiers le réalisme au profit du gameplay. Parce que les gens ont horreur de la difficulté (biais transposable également à la réalité). ils nourrissent donc leur imaginaire en se projetant dans un monde qu'on a créé de toutes pièces pour eux (la littérature, le jeux vidéo, etc.). Un monde où la réel n'entrave pas son imaginaire.

Il y a autant de réponses que de sensibilités différentes. Pour faire simple, Il y a les rêveurs qui ont horreur de la réalité, et les pragmatiques qui n'ont pas "peur" de l'affronter.

C'est bien parce que l'imaginaire prend le pas sur le réel que les gens consomment du jeu vidéo, ou lisent 50 nuances de gris par exemple! Et ça, les distributeurs de divertissement l'ont bien compris.

LOUERN-_-
14/03/2017, 20h17
L'immense majorité des joueurs sacrifieront volontiers le réalisme au profit du gameplay. Parce que les gens ont horreur de la difficulté (biais transposable également à la réalité). ils nourrissent donc leur imaginaire en se projetant dans un monde qu'on a créé de toutes pièces pour eux (la littérature, le jeux vidéo, etc.). Un monde où la réel n'entrave pas son imaginaire.

Il y a autant de réponses que de sensibilités différentes. Pour faire simple, Il y a les rêveurs qui ont horreur de la réalité, et les pragmatiques qui n'ont pas "peur" de l'affronter.

C'est bien parce que l'imaginaire prend le pas sur le réel que les gens consomment du jeu vidéo, ou lisent 50 nuances de gris par exemple! Et ça, les distributeurs de divertissement l'ont bien compris.

Pffff n'importe quoi... mon psy m'a confirmé que ce n'est pas à cause de minecraft que j'essaye de collecter du bois en frappant sur un arbre mais bien juste parce que je suis con... ^^

Ouais je suis d'accord mais pas sur le premier point, le gameplay ne prends pas forcément le pas sur le réalisme. Pour moi c'est avant tout un scénario solide qui tient le joueur en haleine. Pour preuve (même si je suis pas fan) combien de joueur ont adoré jouer à tout ces jeux à choix réduit et aux actions limités sur walking dead / game of thrones et etc... le gameplay à son importance mais face à un univers solide il peut être secondaire.

Là où j'y mettrais toutefois une nuance c'est sur l'accessibilité, que le gameplay / scénario soit au top ou non, si tu peux pas y jouer ça passera pas. Ce sont les déco répété qui te déconnecte de l'univers dans lequel tu t'enfonces et te frustre. Comme ils savent pas comment occuper leur journée différement (et puis chacun fait ce qu'il veut d'abord!) et bien la solution est simple: gueuler. Cela permet de retourner sa frustration (initialement prêvue en défouloir sur le jeu) contre une entité responsable de son malheur initial.

'Mais c'est élémentaire mon cher watson!"


Sincérement, y aurait pas de déco intempestive, on aurait un réalisme (tel que si bien détaillé par notre ami helair) où tes choix ont un réel impact sur le jeu avec un scénario solide qui tient la route: y aurait quasiment pas de probléme et ce malgrés les quelques déséquilibres niveau gameplay.

Attention à ce qui suit pour ceux qui n'ont pas finit la campagne de For Honor:

Pour finir je dirais que butter le méchant du jeu (Apolyon) alors que c'était un personnage vraiment bien pensé, m'a personnellement casser mon intérêt scénaristique pour ce jeu. J'aurai aimé affronter les armée de Apolyon avec le héro de mon choix et l'affronter en duel avec autre chose qu'un Orichi. Mais non, pas possible...

Helair
15/03/2017, 09h10
Dans Hitman : Absolution je connais énormément de gens qui n'ont pas utilisé "l'instinct" de 47 parce qu'ils trouvaient que ça nuisait trop à la cohérence du jeu. Pourtant c'est une mécanique de gameplay à part entière, qui permet des trucs sympas et qui est justifiée en plus de ça (le fait que ce soit un surhomme doublé d'un assassin surentraîné triplé d'un mec qui a un peu 30 ans d'expérience). Mais parce que c'était incohérent à leurs yeux ils ne l'ont pas utilisé.

Et je connais pas mal de joueur qui zappent régulièrement et volontairement certains aspects de certains jeux pour garder la cohérence et pas donner avantage au gameplay. Genre dans Skyrim un mec qui va aller se planquer à chaque fois en plein combat pour boire une potion parce que tu n'aurais pas le temps de la boire entre deux coups de hache normalement. Ou qui ne crochète jamais une serrure alors qu'il est en combat dans BioShock, Fallout, etc.

La plupart du temps, quand tu construit un jeu vidéo tu fais d'abord le gameplay et ensuite l'histoire que va aller avec. Souvent, ça donne des trucs zarb parce que pendant le brainstorming gameplay un mec a balancé une super idée... mais plus tard on se rend compte qu'elle ne colle pas du tout avec le scénario/univers. Et cette mécanique est gardée mais n'est pas cohérente. Ou des choix de design qui deviennent ridicule.

Dans Game of Thrones, ça m'emmerde que Sam Tarly fasse toujours ses 130 kg après avoir passé des années dans un environnement qui aurait du le faire fondre. Y'a des dragons et de la magie, mais c'est cohérent avec l'univers. Le fait que tu ne respectes pas certaines règles ne veut pas dire que tu en as rien à foutre de tout. Tu peux faire de la wahoo fantasy (nom donné aux univers ou aucune règle n'est valable bien longtemps) mais ça demande un talent particulier. A part Warcraft et le Disque-Monde, je connais aucun exemple de wahoo fantasy qui arrive à garder un tout cohérent.

Et parfois le gameplay fait voler en éclat cette cohérence. Que le coup de genou du Hersir n'inflige pas de dégâts par exemple, d'un point de vue gameplay je peux comprendre : ce n'est qu'une projection. En vrai, un colosse de 2 mètres 50 et 200kg, s'il te balance un coup de genou en pleine face alors que t'as la tête contre un mur et que t'es au sol... ba ça va faire au moins aussi mal qu'une attaque rapide du Fléau ou Shugoki (pour l'aspect contondant). Et du coup voir quelqu'un se rétablir aussi vite d'un coup graphiquement aussi violent ça me fait un peut sortir du truc.

LOUERN-_-
15/03/2017, 14h42
Tout à fait d'accord, donc encore une fois pour moi c'est l'univers / scénario qui devrait prédominer (pas à tout prix, faut un minimum de gameplay tout de même).


Sincérement on nous plongerait dans une véritable guerre de factions où le choix de ton clan influe sur tes possibilités et gains, te limite légérement sur les persos accessible... y aurait déjà une ptite rivalité qui donnerait du piment au jeu. A cela on ajoute la possibilité de ce créer des clans au sein des factions et là y aurait vraiment de quoi se prendre au jeu.

Des clans où tu peux vraiment appliquer l'embléme, des couleurs personnalisés et autre aux membres de ton clan.

On va même plus loin! La possibilité de se créer une base! Avec des choix de personnalisations, de défenses / bonus... de lancer des défis a d'autres clans pour les affronter sur leur terrain ou jouer à domicile! (Oui je me perds mais ça fait pas de mal de rêver un peu)

Helair
15/03/2017, 15h17
Tout à fait d'accord, donc encore une fois pour moi c'est l'univers / scénario qui devrait prédominer (pas à tout prix, faut un minimum de gameplay tout de même).


Sincérement on nous plongerait dans une véritable guerre de factions où le choix de ton clan influe sur tes possibilités et gains, te limite légérement sur les persos accessible... y aurait déjà une ptite rivalité qui donnerait du piment au jeu. A cela on ajoute la possibilité de ce créer des clans au sein des factions et là y aurait vraiment de quoi se prendre au jeu.

Des clans où tu peux vraiment appliquer l'embléme, des couleurs personnalisés et autre aux membres de ton clan.

On va même plus loin! La possibilité de se créer une base! Avec des choix de personnalisations, de défenses / bonus... de lancer des défis a d'autres clans pour les affronter sur leur terrain ou jouer à domicile! (Oui je me perds mais ça fait pas de mal de rêver un peu)

Je te vois venir toi et ta tentative de transformer For Honor en MMO !

LOUERN-_-
15/03/2017, 15h33
Je te vois venir toi et ta tentative de transformer For Honor en MMO !

Quoi!? Absolument pas :D

"Les mecs, planquez les affiches de propagandes on s'est fait gauler!"

...


"Et annulez le message remettant sur le tapis de faire un monde ouvert sur for honor!"

:D

Helair
15/03/2017, 15h38
Ah mais For Honor avec un monde ouvert à la Planetside 2 ce serait... bordélique, chaotique, joussif et crevant. Je pense.


On commence quand ? =D

Iuslez_
15/03/2017, 18h15
Certaines mécaniques de gameplay devraient-elles être sacrifiées au nom de la cohérence ?

Si oui lesquelles, jusqu'où seriez vous prêt à l'accepter, etc.

Le concept du jeu n'est pas réaliste, mais il met des pépites dans les yeux: un gigantesque champ de bataille vikings vs samourais vs chevaliers. Sauf qu'une fois dans le jeux, la faction qu'on défend et les personnages que l'on joue n'ont aucun lien. Pire encore, lors d'une bataille, par ex. un dominion en territoire samourais vs chevaliers, les trois factions sont mélangées aléatoirement, et (sauf erreur) même les creeps n'ont aucun lien avec la bataille en court. Du coup il n'y a aucune immersion et pas la moindre impression de défendre une cause.

La concession à faire ne serait donc pas du côté du gameplay: ubisoft devrait intégrer une incitative à jouer les personnages de la faction que l'on défend (par ex. +X% d'xp), pour que l'on se retrouve avec des armées un peu plus cohérentes.

LOUERN-_-
15/03/2017, 18h57
Le concept du jeu n'est pas réaliste, mais il met des pépites dans les yeux: un gigantesque champ de bataille vikings vs samourais vs chevaliers. Sauf qu'une fois dans le jeux, la faction qu'on défend et les personnages que l'on joue n'ont aucun lien. Pire encore, lors d'une bataille, par ex. un dominion en territoire samourais vs chevaliers, les trois factions sont mélangées aléatoirement, et (sauf erreur) même les creeps n'ont aucun lien avec la bataille en court. Du coup il n'y a aucune immersion et pas la moindre impression de défendre une cause.

La concession à faire ne serait donc pas du côté du gameplay: ubisoft devrait intégrer une incitative à jouer les personnages de la faction que l'on défend (par ex. +X% d'xp), pour que l'on se retrouve avec des armées un peu plus cohérentes.

C'est exactement ce que j'ai proposé plusieurs fois dans différent sujet mais ça semble pas parler a tout le monde : /


@ Helair: Un bordel bien bourrin ^^ tu te ballade et hop: c'est qui se gars qui bloque l'accés au pont en armure blanche? Allez hop on va lui mettre un bon coup de hache dans les dents! :D

Helair
15/03/2017, 21h50
C'est exactement ce que j'ai proposé plusieurs fois dans différent sujet mais ça semble pas parler a tout le monde : /


@ Helair: Un bordel bien bourrin ^^ tu te ballade et hop: c'est qui se gars qui bloque l'accés au pont en armure blanche? Allez hop on va lui mettre un bon coup de hache dans les dents! :D

"Paye pour passer, manant, ou paye-le de ta vie !"
"..."
"Paye-le de ta vie ?"
"..."
"Dis quelque chose ?"
"BWAAAAAAAAAAH"

Ggshadow
15/03/2017, 23h24
Ah mais For Honor avec un monde ouvert à la Planetside 2 ce serait... bordélique, chaotique, joussif et crevant. Je pense.


On commence quand ? =D


OUI, des maps de 1000v1000 sur For Honor ;D et la si ta un mec qui plante c'est le serveurs au complet qui plante xDDDDDD

LOUERN-_-
16/03/2017, 11h37
"Paye pour passer, manant, ou paye-le de ta vie !"
"..."
"Paye-le de ta vie ?"
"..."
"Dis quelque chose ?"
"BWAAAAAAAAAAH"

Exactement ^^ ça me fait penser au combat de sacrée graal (monthy python) contre le chevalier noir ^^

@ Ggshadow: Oui on appelle ça le ragnarok! :D

Helair
16/03/2017, 11h40
Exactement ^^ ça me fait penser au combat de sacrée graal (monthy python) contre le chevalier noir ^^

Y'avait peut-être un peu d'inspiration ^^

Ghorwl
17/03/2017, 20h53
Par contre quand je vois des gens dire "les chevaliers pouvaient faire des roulades" AYE c'est faux et en partit vrai. Quel intérêt de faire des roulades même si c'est possible, c'est du suicide. et un chevalier ne combattait pas longtemps dans l'armure il fait très chaud du coup on fait du relais. C'est comme le brise garde, si on fait un coup d'épaule on se met en danger et la tête vole, c'est pour ça que je déteste lle brise garde c'est pas aussi simple en vrai

LOUERN-_-
18/03/2017, 18h03
Par contre quand je vois des gens dire "les chevaliers pouvaient faire des roulades" AYE c'est faux et en partit vrai. Quel intérêt de faire des roulades même si c'est possible, c'est du suicide. et un chevalier ne combattait pas longtemps dans l'armure il fait très chaud du coup on fait du relais. C'est comme le brise garde, si on fait un coup d'épaule on se met en danger et la tête vole, c'est pour ça que je déteste lle brise garde c'est pas aussi simple en vrai

Effectivement, sans intérêt pour un chevalier en armure de faire une roulade... mais en, même temps j'ai envie de dire pareil pour un guerrier comme le hersir... surtout vue la gueule de la roulade.

Aprés tout dépends au niveau de l'armure, je parle pas d'armure prêvue pour la joute mais certaines infanterie lourde ne pouvait tout simplement pas faire des roulades comme celle du jeu... m'enfin bon.

Helair
20/03/2017, 09h18
Dans un vrai combat faire un roulade c'est (à de rares exceptions près) complètement s'exposer. Donc effectivement la question est plus "Quel intérêt ça a ?" que "Est-ce possible ?". Je regrette un peu l'absence de roulade offensives chez l'Orochi, le Kensei et la Nobushi par exemple. En arts martiaux la roulade peu avoir un réel intérêt parce que ça brise la distance en envoyant des coups de pieds.

Ici ça sert simplement comme mécanique pour s'éloigner. Dommage.

LOUERN-_-
20/03/2017, 20h12
Dans un vrai combat faire un roulade c'est (à de rares exceptions près) complètement s'exposer. Donc effectivement la question est plus "Quel intérêt ça a ?" que "Est-ce possible ?". Je regrette un peu l'absence de roulade offensives chez l'Orochi, le Kensei et la Nobushi par exemple. En arts martiaux la roulade peu avoir un réel intérêt parce que ça brise la distance en envoyant des coups de pieds.

Ici ça sert simplement comme mécanique pour s'éloigner. Dommage.

Ouep une roulade offensive ça pourrait être pas mal. Dans le même genre je verrais bien un blocage offensif pour le hersir par exemple. Genre il en voit une attaque tournoyante (360°) qui bloque toute tentative d'approche. (Faudrait jauger les dégâts et la stamina de tel façon à ce que ne soit pas cheater)

L'idée serait un peu la même que pour le fléau qui peut rester immobile et faire tournoyer son fléau autour de lui: bonne chance pour l'approcher à ce moment là.