PDA

Afficher la version complète : PF - AVIONS - (PLANESET)



Takata_
11/04/2004, 11h32
[compilé à partir du forum anglo-saxon]

---------------------------------------------------------------------
-> existe t-il une liste des avions de Pacific Fighter ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Bien sûr que j'en ai une !
La liste complète des avions ne sera divulguée que plus tard.
Tous les principaux acteurs seront là et nous avons aussi quelques avions moins connus. Bien entendu, nous ne prévoyons pas de réaliser jusqu'au moindre appareil ayant volé sur le théâtre du Pacifique, loin de là, et il y en aura aussi que nous jugeons importants qui manqueront, faute de temps pour les modéliser. Cependant, cette liste est plutôt longue et variée, et je suis certain qu'elle procurera de nombreuses et très intéressantes possibilités à différents niveaux de jeu.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Quelle est la définition d'un "acteur principal" ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Hmm, bonne question. Je suppose que chaque appareil de notre liste peut-être considéré comme un acteur principal de ce théâtre d'opération à l'exception peut-être d'un ou deux avions. Tous ceux que tous le monde connaît : Zéro, Hellcat, Corsair, Betty, Val, etc. En même temps, alors que le SB2C et le Ki-46 par exemple, ont aussi été produits en quantité et ont été utilisés en grand nombre, Je pense qu'on peut se poser la question de les considérer comme des acteurs principaux ou pas.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Que comptez-vous faire des appareils de FB présents dans le pacifique ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Bien entendu, nous allons réutiliser tous les appareils appropriés. Pourquoi referions nous un P-51 à partir de rien alors que nous en avons déjà un superbe modélisé ? Nous allons aussi réaliser quelques variantes des modèles existants pour Pacific Fighter. Les P-39D, P-400 et P-40B en feront sûrement partie. Pour la moitié des efforts nécessaire à la création d'un nouveau modèle, nous pouvons réaliser deux ou trois sous-version d'un appareil existant. Dans ma signature, on peut voir un F2A-3 qui est plus à sa place qu'un B-239 au dessus de Midway, que des B-17G atterrissant à Pearl Harbor attaqués par des A6M2-11 ou qu'un P-39N en 1942.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> On nous avait pourtant promis ces B-25 en add-on pour FB-AEP ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Personne ne vous vole ces B-25, vous les aurez pour AEP mais aussi dans PF. Nous avons aussi l'intention d'en faire d'autres versions si nous en avons le temps.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Pouvons nous espérer des changements pour le Zéro ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Vous verrez quelques nouvelles variantes de Zéro et son modèle de vol en ce qui concerne les décrochages a été révisé.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Y aura t-il un bombardier lourd pilotable ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Désolé mais non. Malheureusement, un seul bombardier lourd pilotable est une tâche colossale compte tenu du temps et des ressources dont nous disposons.

A la base, un cockpit est un cockpit et il faut à peu près la même quantité de travail pour un chasseur monoplace que pour une position de mitrailleur de bombardier lourd ; ce qui revient à faire le choix entre modéliser 7-8 chasseurs monoplaces, 3-4 biplaces ou un seul bombardier lourd pilotable. Je suis personnellement un grand fan du bombardement - le seul bombardier lourd pilotable réalisé jusqu'ici (le TB-3) a été modélisé par moi après tout - mais dans ce cas, j'ai dû dire non à un bombardier lourd pilotable afin que certains avions essentiels ne se retrouvent pas en IA.

Donc, vous allez disposer de bombardiers mais ils ne seront que bimoteurs pour l'instant et nous verrons plus tard après la sortie ce que nous pourrons faire.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Pourquoi ne pas simplifier le travail avec des positions gérées par l'IA ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Tout simplement parce que nous avons un certain standard de qualité que nous devons respecter. A ce compte-là, pourquoi ne pas faire que tous les avions soient simplement pilotable en vues externes, ou utiliser le modèle de l'IL-4 pour représenter un Betty ou construire une carte générique de l'océan avec un atoll sensé représenter tour à tour Midway, Wake et je ne sais quoi encore ?

Nous cherchons à produire la meilleure simulation jamais réalisée, donc, prendre des demi-mesures ne servirait pas nos intérêts. Désolé, nous préférons ne pas le faire plutôt que de le faire à moitié.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Il n'y aura donc pas de B-29 ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Ne paniquez-pas !
Vous aurez le B-29 et le B-24. Qui peut imaginer une campagne du Pacifique sans l'un ou l'autre de ces appareils. Le modèle externe du B-29 est d'ailleurs terminé et il a l'air plutôt réussi dans sa livrée étincelante métallique.

Nous n'allons pas faire d'avions obscurs pilotables et nous ne pourrons d'ailleurs pas faire de nombreux avions majeurs pilotables. Voici une courte liste des appareils que je considère d'une bien plus grande priorité avant d'avoir un B-24 ou un B-29 pilotable :

1. A-20
2. A-26
3. Aichi Val
4. B-26
5. Boomerang
6. B5N Kate
7. Beaufighter
8. F4F
9. F4U
10. G4M Betty
11. Ki-43 I
12. Ki-43 II
13. Ki-44
14. N1K1
15. N1K2
16. PBY
17. SBD Dauntless
18. Seafire
19. TBF/TBM
20. SBD
21. SB2C

Et ce n'est que ce qui me vient à l'esprit à l'instant. Nous n'allons même pas pouvoir faire tous ces avions pilotables et certains pas du tout. Un projet bombardier lourd prendrait au moins le temps nécessaire à la réalisation de trois de ces projets ci-dessus. J'aurai personnellement besoin d'entendre de très solides arguments afin d'être convaincu de consacrer mes ressources à un projet bombardier lourd pilotable plutôt qu'aux appareils de cette liste.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Qu'en est-il du PBY commencé par Gibbage ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Il n'y a aucune dispute entre nous. Il ne s'agit que d'une question de temps. Si Gibbage peut terminer son projet dans la limite de temps, je serai très heureux de l'inclure dans Pacific Fighter.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Donc pas de PBY ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
J'ai dit qu'il n'y aurait pas de "PBY pilotable", pas qu'il n'y en aurait pas du tout.
En ce qui concerne le fait de le rendre pilotable, il faut que vous preniez conscience qu'un simulateur de vol fonctionne comme n'importe quel projet de développement. Vous avez des ressources, un budget et des priorités. Lorsque nous avons commencé le travail, nous savions quelles seraient les ressources et le temps dont nous disposerions pour la réalisation des cockpits. A partir de là, nous avions à décider quels appareils exactement nous allions construire et nous avons évidemment décidé de nous lancer dans la création des cockpits du F4F et du F4U plutôt que dans celle du PBY. Correct ?

Je ne dis pas que je me suis opposé à un PBY pilotable. Si Gibbage termine le cockpit avant la limite de temps, c'est parfait, mais sachez que je lui ai confié d'autres tâches plus importantes à terminer dans le même délai. Si vous voulez qu'il renonce à son travail à plein temps et qu'il renonce à sa vie en dehors du projet, je ne peux que vous conseiller de le lui suggérer directement par e-mail, je suis certain qu'il vous fera part de son opinion à ce sujet !

Nous avons des avions pilotables très intéressants et de nombreux bombardiers bien plus polyvalents que le PBY. Vous pourrez lancer des missions anti-navires, des attaques à basse altitude, des bombardements horizontaux à basse et haute altitude, lancer des parafrags (bombes à fragmentation avec un parachute), etc. avec tout un tas de cibles aussi... ça va le faire !<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Qu'en est-il de l'Emily commencé par Flakwalker ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Nous n'aurons pas d'Emily pilotable et l'Emily IA que nous aurons n'est pas celui de Flakwalker. Il avait lancé son projet bien après que nous avions lancé le notre et je le lui ai fait savoir aussitôt que je l'ai su.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Et le Kingfisher?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Je souhaitais avoir un Kingfisher mais nous avons décidé de faire un appareil japonais supplémentaire à sa place.<HR></BLOCKQUOTE>


---------------------------------------------------------------------
-> Pour la RAAF, nous souhaiterions avoir les suivants : 1-Hudson, 2-PBY5, 3-Beaufighter, 4-Beaufort, 5-Liberator... et bien entendu le Vultee !
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
- les 2, 3 et 5 à la place ?

Maintenant, le Vultee Vengeance EST un appareil que j'aimerai voir pilotable ! Ce serait une très bonne opportunité de rappeler l'importante contribution complètement oubliée dans la guerre du Pacifique de cet excellent appareil.

Il fait partie du top 5 de ma première liste de souhaits.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Vous avez une liste de souhaits ???
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
J'en ai une en effet. Le Vultee Vengeance n'en fait pas partie. Il est plutôt dans ma liste "à faire après que nous aurons terminé tout ce qui était dans la première liste".<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Que devient le Ki-61 qui était prévu pour AEP ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Le Ki-61 a été commencé par un tiers développeur en dehors du projet Pacific Fighter et bien avant que nous commencions le développement du jeu. Cependant, il n'a pas été en mesure de le terminer aussi rapidement qu'Oleg l'aurait souhaité. Je ne suis pas vraiment sûr s'il sera dans le patch d'AEP. Je n'aurai personnellement aucune objection à ce qu'il y soit mais AEP n'est pas du tout mon domaine et je ne sais pas ce qu'il en est exactement.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Comptez-vous améliorer le cockpit du P-47 ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Si quelqu'un est volontaire pour le faire, je serai heureux de travailler avec lui. Au delà de ce souhait, je n'ai pas de ressource à consacrer à l'amélioration des modèles existants.

Le modeleur travaillant sur le cockpit du P-47N ne doit pas se divertir là-dessus. Je connais le modeleur du cockpit initial - honnêtement, s'il avait été disponible pour travailler avec moi, je lui aurais confié autre chose que ce job, compte tenu de son expérience qui aurait été bien plus utile ailleurs plutôt que de peaufiner un modèle existant.

Je ne veux pas lancer un appel sur ce travail consistant à améliorer l'existant. Je m'en retrouverait inondé et je n'ai pas suffisamment de temps à y consacrer. Mais je le ferai concernant cet appareil parce que je suis d'accord qu'il n'est pas au niveau des meilleures textures de nos cockpits. Il reste cependant acceptable et ne justifie pas une perte de temps.

Afin d'être plus clair dans mon propos, le seul changement envisageable sur ce cockpit serait purement cosmétique. Nous n'y changerions aucune fonctionnalité car je n'ai simplement pas de temps à y consacrer.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Avez-vous prévu de pouvoir replier les ailes des avions embarqués ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Oui, les ailes repliables et les crosses d'appontage sont bien là. D'ailleurs, dans le cas où le moteur aurait rendu l'âme, le fait de presser très rapidement cette touche est peut-être un bon moyen d'arriver à rejoindre la base sain et sauf !<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Pourrons-nous faire décoller un B-25 d'un porte-avion ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Ces B-25 n'étaient pas standards, ils avaient été spécialement modifiés pour le raid de Doolittle. Un B-25 normal chargé de bombes ne peut pas décoller d'un porte-avion.

Mis à part cela, la plupart des avions légers peuvent décoller d'un porte-avion sans problème. Regardez juste les photos d'opérations à partir des porte-avions, vous verrez qu'il y a parfois des avions rangés tout le long du pont d'envol jusqu'à la tour et ils décollent quand même et je ne parle même pas de chasseurs mais de SBD.

d'appontage par contre est une autre histoire. Particulièrement si vous considérez que la plupart du temps, les pilotes devaient se poser sur un pont encombré d'appareils à l'autre extrémité. Ne pas avoir une crosse d'appontage qui accroche des câbles d'arrêt semble hors de question.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Comment seront modélisées les premiers viseurs japonais ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Ils fonctionneront de la même façon que ce qui a été fait pour les viseurs de bombardement. En pressant la touche Ctrl-F1, vous aurez une vue zoomée dans un cercle entouré de noir.

Je ne suis pas sûr pour les japonais, mais je sais que les pilotes russes avec de tels viseurs les ont trouvés peu pratique, voir même dangereux pour manoeuvrer et qu'ils préféraient s'en passer en utilisant les balles traçantes pour ajuster leur tir.<HR></BLOCKQUOTE>


---------------------------------------------------------------------
-> Peut-on s'attendre à ce que les mitrailleurs des appareils IA soient améliorés ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
La plupart des arguments développés me confortent dans l'idée que la Flak et les mitrailleurs fonctionnent plutôt bien. Ils punissent ceux qui ne manoeuvrent pas correctement dans leurs évasions comme les pilotes IA par exemple.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Reprenez-vous les tenues de FB pour les pilotes ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Le casque n'est pas bon, il est trop épais, au moins pour le pacifique et le renfort sur le front n'était pas en service dans cette zone. La forme des lunettes de vol n'est pas correcte non plus.

Je ne sais pas combien nous serons en mesure d'en faire, mais vous devriez voir une bonne variété de tenues de vol pour les différents services de toutes les armées, voir même des uniformes différents selon les périodes de la guerre.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Des textures pour les skins en 2048 ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Désolé, mais la réponse est non.

Tout d'abord, il nous faudrait trop de temps pour inclure cette possibilité mais aussi cela soulèverait de gros problèmes pour l'utilisation on-line pour tous ceux dont les graphiques ne peuvent gérer cette résolution de texture. Finalement, il ne serait pas très malin de notre part d'implémenter cette fonctionnalité tout en fournissant un produit avec toutes ses textures en 1024. Bien entendu, si nous devions redévelopper toutes nos textures en 2048, cela prendrait un temps considérable que nous n'avons pas.

Quant à séparer cette fonction pour le jeu online ou offline, en sachant que le code est exactement le même pour les deux, cela ne ferait qu'engendrer une telle complication que je ne veux même pas y penser. Nous avons cependant augmenté la résolution des textures pour les objets/véhicules terrestre à un niveau de 512x512 si cela peut vous consoler.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Modélisation de l'ouverture des soutes à bombe ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Je ne pense pas que nous soyons en mesure de faire des commandes pour ouvrir et fermer les soutes à bombe. Je sais ce que vous allez tous dire, mais en fait, c'est vraiment très compliqué à faire.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Amélioration de la gestion des réservoirs ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Je doute beaucoup que nous puissions faire ça. Cependant, je comprends très bien votre déception.<HR></BLOCKQUOTE>


---------------------------------------------------------------------
-> Amélioration de la communication entre les membres de l'équipage de l'avion ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Malheureusement, la gestion des communications est d'une telle complexité que le moindre changement est tout simplement hors de question. Je suis sérieux. Pour un simple nouveau message radio, nous devrions retarder la sortie de PF d'au moins six mois.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-> Amélioration des cartes de vol ?
---------------------------------------------------------------------

Actuellement, toutes les cartes de vol de FB ont exactement la même résolution, c'est à dire un pixel pour 100 m. Cela ne changera pas dans PF


---------------------------------------------------------------------
-> Le napalm sera-t-il disponible comme emport sur les avions US ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Nous avons déjà quelque chose qui y ressemble beaucoup pour les Sturmoviks depuis IL-2, donc, rien ne s'oppose à l'avoir dans PF.<HR></BLOCKQUOTE>


---------------------------------------------------------------------
-> Et le J7W1 Shinden ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Si quelqu'un veut se lancer de sa propre initiative dans la modélisation de cette abomination, je ne m'opposerais pas à son insertion dans le jeu mais j'aurai certainement d'autres priorités moi-même. Il y a des tonnes d'avions plus importants avant que je puisse penser à cet éventuel What-if !<HR></BLOCKQUOTE>

Takata_
11/04/2004, 11h32
[compilé à partir du forum anglo-saxon]

---------------------------------------------------------------------
-&gt; existe t-il une liste des avions de Pacific Fighter ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Bien sûr que j'en ai une !
La liste complète des avions ne sera divulguée que plus tard.
Tous les principaux acteurs seront là et nous avons aussi quelques avions moins connus. Bien entendu, nous ne prévoyons pas de réaliser jusqu'au moindre appareil ayant volé sur le théâtre du Pacifique, loin de là, et il y en aura aussi que nous jugeons importants qui manqueront, faute de temps pour les modéliser. Cependant, cette liste est plutôt longue et variée, et je suis certain qu'elle procurera de nombreuses et très intéressantes possibilités à différents niveaux de jeu.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Quelle est la définition d'un "acteur principal" ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Hmm, bonne question. Je suppose que chaque appareil de notre liste peut-être considéré comme un acteur principal de ce théâtre d'opération à l'exception peut-être d'un ou deux avions. Tous ceux que tous le monde connaît : Zéro, Hellcat, Corsair, Betty, Val, etc. En même temps, alors que le SB2C et le Ki-46 par exemple, ont aussi été produits en quantité et ont été utilisés en grand nombre, Je pense qu'on peut se poser la question de les considérer comme des acteurs principaux ou pas.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Que comptez-vous faire des appareils de FB présents dans le pacifique ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Bien entendu, nous allons réutiliser tous les appareils appropriés. Pourquoi referions nous un P-51 à partir de rien alors que nous en avons déjà un superbe modélisé ? Nous allons aussi réaliser quelques variantes des modèles existants pour Pacific Fighter. Les P-39D, P-400 et P-40B en feront sûrement partie. Pour la moitié des efforts nécessaire à la création d'un nouveau modèle, nous pouvons réaliser deux ou trois sous-version d'un appareil existant. Dans ma signature, on peut voir un F2A-3 qui est plus à sa place qu'un B-239 au dessus de Midway, que des B-17G atterrissant à Pearl Harbor attaqués par des A6M2-11 ou qu'un P-39N en 1942.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; On nous avait pourtant promis ces B-25 en add-on pour FB-AEP ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Personne ne vous vole ces B-25, vous les aurez pour AEP mais aussi dans PF. Nous avons aussi l'intention d'en faire d'autres versions si nous en avons le temps.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Pouvons nous espérer des changements pour le Zéro ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Vous verrez quelques nouvelles variantes de Zéro et son modèle de vol en ce qui concerne les décrochages a été révisé.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Y aura t-il un bombardier lourd pilotable ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Désolé mais non. Malheureusement, un seul bombardier lourd pilotable est une tâche colossale compte tenu du temps et des ressources dont nous disposons.

A la base, un cockpit est un cockpit et il faut à peu près la même quantité de travail pour un chasseur monoplace que pour une position de mitrailleur de bombardier lourd ; ce qui revient à faire le choix entre modéliser 7-8 chasseurs monoplaces, 3-4 biplaces ou un seul bombardier lourd pilotable. Je suis personnellement un grand fan du bombardement - le seul bombardier lourd pilotable réalisé jusqu'ici (le TB-3) a été modélisé par moi après tout - mais dans ce cas, j'ai dû dire non à un bombardier lourd pilotable afin que certains avions essentiels ne se retrouvent pas en IA.

Donc, vous allez disposer de bombardiers mais ils ne seront que bimoteurs pour l'instant et nous verrons plus tard après la sortie ce que nous pourrons faire.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Pourquoi ne pas simplifier le travail avec des positions gérées par l'IA ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Tout simplement parce que nous avons un certain standard de qualité que nous devons respecter. A ce compte-là, pourquoi ne pas faire que tous les avions soient simplement pilotable en vues externes, ou utiliser le modèle de l'IL-4 pour représenter un Betty ou construire une carte générique de l'océan avec un atoll sensé représenter tour à tour Midway, Wake et je ne sais quoi encore ?

Nous cherchons à produire la meilleure simulation jamais réalisée, donc, prendre des demi-mesures ne servirait pas nos intérêts. Désolé, nous préférons ne pas le faire plutôt que de le faire à moitié.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Il n'y aura donc pas de B-29 ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Ne paniquez-pas !
Vous aurez le B-29 et le B-24. Qui peut imaginer une campagne du Pacifique sans l'un ou l'autre de ces appareils. Le modèle externe du B-29 est d'ailleurs terminé et il a l'air plutôt réussi dans sa livrée étincelante métallique.

Nous n'allons pas faire d'avions obscurs pilotables et nous ne pourrons d'ailleurs pas faire de nombreux avions majeurs pilotables. Voici une courte liste des appareils que je considère d'une bien plus grande priorité avant d'avoir un B-24 ou un B-29 pilotable :

1. A-20
2. A-26
3. Aichi Val
4. B-26
5. Boomerang
6. B5N Kate
7. Beaufighter
8. F4F
9. F4U
10. G4M Betty
11. Ki-43 I
12. Ki-43 II
13. Ki-44
14. N1K1
15. N1K2
16. PBY
17. SBD Dauntless
18. Seafire
19. TBF/TBM
20. SBD
21. SB2C

Et ce n'est que ce qui me vient à l'esprit à l'instant. Nous n'allons même pas pouvoir faire tous ces avions pilotables et certains pas du tout. Un projet bombardier lourd prendrait au moins le temps nécessaire à la réalisation de trois de ces projets ci-dessus. J'aurai personnellement besoin d'entendre de très solides arguments afin d'être convaincu de consacrer mes ressources à un projet bombardier lourd pilotable plutôt qu'aux appareils de cette liste.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Qu'en est-il du PBY commencé par Gibbage ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Il n'y a aucune dispute entre nous. Il ne s'agit que d'une question de temps. Si Gibbage peut terminer son projet dans la limite de temps, je serai très heureux de l'inclure dans Pacific Fighter.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Donc pas de PBY ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
J'ai dit qu'il n'y aurait pas de "PBY pilotable", pas qu'il n'y en aurait pas du tout.
En ce qui concerne le fait de le rendre pilotable, il faut que vous preniez conscience qu'un simulateur de vol fonctionne comme n'importe quel projet de développement. Vous avez des ressources, un budget et des priorités. Lorsque nous avons commencé le travail, nous savions quelles seraient les ressources et le temps dont nous disposerions pour la réalisation des cockpits. A partir de là, nous avions à décider quels appareils exactement nous allions construire et nous avons évidemment décidé de nous lancer dans la création des cockpits du F4F et du F4U plutôt que dans celle du PBY. Correct ?

Je ne dis pas que je me suis opposé à un PBY pilotable. Si Gibbage termine le cockpit avant la limite de temps, c'est parfait, mais sachez que je lui ai confié d'autres tâches plus importantes à terminer dans le même délai. Si vous voulez qu'il renonce à son travail à plein temps et qu'il renonce à sa vie en dehors du projet, je ne peux que vous conseiller de le lui suggérer directement par e-mail, je suis certain qu'il vous fera part de son opinion à ce sujet !

Nous avons des avions pilotables très intéressants et de nombreux bombardiers bien plus polyvalents que le PBY. Vous pourrez lancer des missions anti-navires, des attaques à basse altitude, des bombardements horizontaux à basse et haute altitude, lancer des parafrags (bombes à fragmentation avec un parachute), etc. avec tout un tas de cibles aussi... ça va le faire !<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Qu'en est-il de l'Emily commencé par Flakwalker ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Nous n'aurons pas d'Emily pilotable et l'Emily IA que nous aurons n'est pas celui de Flakwalker. Il avait lancé son projet bien après que nous avions lancé le notre et je le lui ai fait savoir aussitôt que je l'ai su.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Et le Kingfisher?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Je souhaitais avoir un Kingfisher mais nous avons décidé de faire un appareil japonais supplémentaire à sa place.<HR></BLOCKQUOTE>


---------------------------------------------------------------------
-&gt; Pour la RAAF, nous souhaiterions avoir les suivants : 1-Hudson, 2-PBY5, 3-Beaufighter, 4-Beaufort, 5-Liberator... et bien entendu le Vultee !
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
- les 2, 3 et 5 à la place ?

Maintenant, le Vultee Vengeance EST un appareil que j'aimerai voir pilotable ! Ce serait une très bonne opportunité de rappeler l'importante contribution complètement oubliée dans la guerre du Pacifique de cet excellent appareil.

Il fait partie du top 5 de ma première liste de souhaits.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Vous avez une liste de souhaits ???
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
J'en ai une en effet. Le Vultee Vengeance n'en fait pas partie. Il est plutôt dans ma liste "à faire après que nous aurons terminé tout ce qui était dans la première liste".<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Que devient le Ki-61 qui était prévu pour AEP ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Le Ki-61 a été commencé par un tiers développeur en dehors du projet Pacific Fighter et bien avant que nous commencions le développement du jeu. Cependant, il n'a pas été en mesure de le terminer aussi rapidement qu'Oleg l'aurait souhaité. Je ne suis pas vraiment sûr s'il sera dans le patch d'AEP. Je n'aurai personnellement aucune objection à ce qu'il y soit mais AEP n'est pas du tout mon domaine et je ne sais pas ce qu'il en est exactement.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Comptez-vous améliorer le cockpit du P-47 ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Si quelqu'un est volontaire pour le faire, je serai heureux de travailler avec lui. Au delà de ce souhait, je n'ai pas de ressource à consacrer à l'amélioration des modèles existants.

Le modeleur travaillant sur le cockpit du P-47N ne doit pas se divertir là-dessus. Je connais le modeleur du cockpit initial - honnêtement, s'il avait été disponible pour travailler avec moi, je lui aurais confié autre chose que ce job, compte tenu de son expérience qui aurait été bien plus utile ailleurs plutôt que de peaufiner un modèle existant.

Je ne veux pas lancer un appel sur ce travail consistant à améliorer l'existant. Je m'en retrouverait inondé et je n'ai pas suffisamment de temps à y consacrer. Mais je le ferai concernant cet appareil parce que je suis d'accord qu'il n'est pas au niveau des meilleures textures de nos cockpits. Il reste cependant acceptable et ne justifie pas une perte de temps.

Afin d'être plus clair dans mon propos, le seul changement envisageable sur ce cockpit serait purement cosmétique. Nous n'y changerions aucune fonctionnalité car je n'ai simplement pas de temps à y consacrer.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Avez-vous prévu de pouvoir replier les ailes des avions embarqués ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Oui, les ailes repliables et les crosses d'appontage sont bien là. D'ailleurs, dans le cas où le moteur aurait rendu l'âme, le fait de presser très rapidement cette touche est peut-être un bon moyen d'arriver à rejoindre la base sain et sauf !<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Pourrons-nous faire décoller un B-25 d'un porte-avion ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Ces B-25 n'étaient pas standards, ils avaient été spécialement modifiés pour le raid de Doolittle. Un B-25 normal chargé de bombes ne peut pas décoller d'un porte-avion.

Mis à part cela, la plupart des avions légers peuvent décoller d'un porte-avion sans problème. Regardez juste les photos d'opérations à partir des porte-avions, vous verrez qu'il y a parfois des avions rangés tout le long du pont d'envol jusqu'à la tour et ils décollent quand même et je ne parle même pas de chasseurs mais de SBD.

d'appontage par contre est une autre histoire. Particulièrement si vous considérez que la plupart du temps, les pilotes devaient se poser sur un pont encombré d'appareils à l'autre extrémité. Ne pas avoir une crosse d'appontage qui accroche des câbles d'arrêt semble hors de question.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Comment seront modélisées les premiers viseurs japonais ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Ils fonctionneront de la même façon que ce qui a été fait pour les viseurs de bombardement. En pressant la touche Ctrl-F1, vous aurez une vue zoomée dans un cercle entouré de noir.

Je ne suis pas sûr pour les japonais, mais je sais que les pilotes russes avec de tels viseurs les ont trouvés peu pratique, voir même dangereux pour manoeuvrer et qu'ils préféraient s'en passer en utilisant les balles traçantes pour ajuster leur tir.<HR></BLOCKQUOTE>


---------------------------------------------------------------------
-&gt; Peut-on s'attendre à ce que les mitrailleurs des appareils IA soient améliorés ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
La plupart des arguments développés me confortent dans l'idée que la Flak et les mitrailleurs fonctionnent plutôt bien. Ils punissent ceux qui ne manoeuvrent pas correctement dans leurs évasions comme les pilotes IA par exemple.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Reprenez-vous les tenues de FB pour les pilotes ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Le casque n'est pas bon, il est trop épais, au moins pour le pacifique et le renfort sur le front n'était pas en service dans cette zone. La forme des lunettes de vol n'est pas correcte non plus.

Je ne sais pas combien nous serons en mesure d'en faire, mais vous devriez voir une bonne variété de tenues de vol pour les différents services de toutes les armées, voir même des uniformes différents selon les périodes de la guerre.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Des textures pour les skins en 2048 ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Désolé, mais la réponse est non.

Tout d'abord, il nous faudrait trop de temps pour inclure cette possibilité mais aussi cela soulèverait de gros problèmes pour l'utilisation on-line pour tous ceux dont les graphiques ne peuvent gérer cette résolution de texture. Finalement, il ne serait pas très malin de notre part d'implémenter cette fonctionnalité tout en fournissant un produit avec toutes ses textures en 1024. Bien entendu, si nous devions redévelopper toutes nos textures en 2048, cela prendrait un temps considérable que nous n'avons pas.

Quant à séparer cette fonction pour le jeu online ou offline, en sachant que le code est exactement le même pour les deux, cela ne ferait qu'engendrer une telle complication que je ne veux même pas y penser. Nous avons cependant augmenté la résolution des textures pour les objets/véhicules terrestre à un niveau de 512x512 si cela peut vous consoler.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Modélisation de l'ouverture des soutes à bombe ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Je ne pense pas que nous soyons en mesure de faire des commandes pour ouvrir et fermer les soutes à bombe. Je sais ce que vous allez tous dire, mais en fait, c'est vraiment très compliqué à faire.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Amélioration de la gestion des réservoirs ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Je doute beaucoup que nous puissions faire ça. Cependant, je comprends très bien votre déception.<HR></BLOCKQUOTE>


---------------------------------------------------------------------
-&gt; Amélioration de la communication entre les membres de l'équipage de l'avion ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Malheureusement, la gestion des communications est d'une telle complexité que le moindre changement est tout simplement hors de question. Je suis sérieux. Pour un simple nouveau message radio, nous devrions retarder la sortie de PF d'au moins six mois.<HR></BLOCKQUOTE>

---------------------------------------------------------------------
-&gt; Amélioration des cartes de vol ?
---------------------------------------------------------------------

Actuellement, toutes les cartes de vol de FB ont exactement la même résolution, c'est à dire un pixel pour 100 m. Cela ne changera pas dans PF


---------------------------------------------------------------------
-&gt; Le napalm sera-t-il disponible comme emport sur les avions US ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Nous avons déjà quelque chose qui y ressemble beaucoup pour les Sturmoviks depuis IL-2, donc, rien ne s'oppose à l'avoir dans PF.<HR></BLOCKQUOTE>


---------------------------------------------------------------------
-&gt; Et le J7W1 Shinden ?
---------------------------------------------------------------------

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Luthier:
Si quelqu'un veut se lancer de sa propre initiative dans la modélisation de cette abomination, je ne m'opposerais pas à son insertion dans le jeu mais j'aurai certainement d'autres priorités moi-même. Il y a des tonnes d'avions plus importants avant que je puisse penser à cet éventuel What-if !<HR></BLOCKQUOTE>

Kz-SaKai
11/04/2004, 12h27
enormeeeeeeeeeeeeeeee !!

http://membres.lycos.fr/shimpu/banniereKz5.jpg (http://www.kamikaze.clan.st)http://membres.lycos.fr/shimpu/Bannierekzcp.jpg (http://lenzo.hmt-forum.com/viewforum.php?f=2&sid=f8a74ca19b29095f2813c26f1031eced)

Kz-SaKai
11/04/2004, 12h38
la Yokosuka okha sera t'elle presente ?....

http://membres.lycos.fr/shimpu/banniereKz5.jpg (http://www.kamikaze.clan.st)http://membres.lycos.fr/shimpu/Bannierekzcp.jpg (http://lenzo.hmt-forum.com/viewforum.php?f=2&sid=f8a74ca19b29095f2813c26f1031eced)

NN_LUSO
13/04/2004, 11h47
A mon avis Luthier doit le qualifié lui aussi d'"abomination". http://ubbxforums.ubi.com/images/smiley/16x16_smiley-very-happy.gif

Kz-SaKai
14/04/2004, 03h44
ben oui mais faut bien equilibre les "abominations" non ? lolol
Pis la bombe atomique c'est 1 mission les oka c'est quand meme largement plus !!! http://ubbxforums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif Pis oublie pas que des escadrille de betty ont ete devasté par lles pilotes ricains sans avoir ou larguer "les oeufs", moi je trouve ca pourrait etre sympa de le mettre !

http://membres.lycos.fr/shimpu/banniereKz5.jpg (http://www.kamikaze.clan.st)http://membres.lycos.fr/shimpu/Bannierekzcp.jpg (http://lenzo.hmt-forum.com/viewforum.php?f=2&sid=f8a74ca19b29095f2813c26f1031eced)

NN_LUSO
14/04/2004, 03h52
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Pis la bombe atomique c'est 1 mission les oka c'est quand meme largement plus !!! <HR></BLOCKQUOTE>

Pour qui??le pilote de Okha??? http://ubbxforums.ubi.com/images/smiley/16x16_smiley-very-happy.gif
http://ubbxforums.ubi.com/images/smiley/16x16_smiley-wink.gif

Kz-SaKai
14/04/2004, 04h11
mdrrrrrr http://ubbxforums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

http://membres.lycos.fr/shimpu/banniereKz5.jpg (http://www.kamikaze.clan.st)http://membres.lycos.fr/shimpu/Bannierekzcp.jpg (http://lenzo.hmt-forum.com/viewforum.php?f=2&sid=f8a74ca19b29095f2813c26f1031eced)