PDA

Afficher la version complète : Le 109 biplan



micksaf
18/05/2006, 14h05
La seule photo connue du 109 E4 dd biplan avant son 2ème vol fatal

http://www.xs4all.nl/%7Etozu/l46/L46-me109e-4dd.htm

micksaf
18/05/2006, 14h05
La seule photo connue du 109 E4 dd biplan avant son 2ème vol fatal

http://www.xs4all.nl/%7Etozu/l46/L46-me109e-4dd.htm

SUPERTACHON
18/05/2006, 14h25
curieux comme truc ils attendaient quois de ce comcepte

Vike
18/05/2006, 14h48
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by SUPERTACHON:
curieux comme truc ils attendaient quois de ce comcepte </div></BLOCKQUOTE>

Tout simplement à augmenter l'autonomie de carburant de l'Emil!

Eh oui,cette aile supplémentaire n'était qu'un réservoir "déguisé" et surtout largable une fois au dessus de l'Angleterre,l'Emil retrouvant ansi sa forme et son aérodynamqiue qu'on lui connait.Ce qui augmente le survol du R-Uni de 15 à 45 minutes.

http://www.xs4all.nl/%7Etozu/l46/images/me109e-4dd-1.jpg

"The use of drop tanks brought some improvement but this was not enough. A radical idea to extent the range of the 109 was the fitting of a second wing which served as a fuel tank for the flight over the Channel. Once the fighter arrived over England the second wing was jettisoned and the mission was executed as normal. In theory this would extend the combat time over England from 15 minutes to 45"

Dommage pour le pilote décédé.C'est vraiment du gâchis pour un proto aussi peu fiable.

GCIII-6_Hartenstein
18/05/2006, 15h14
Ouais, ben...
A larguer, ce devait pas être rigolo...

Imaginez que, lors du largage, l'aile percute la dérive...
Là, l'aérodynamique du 109 aurait été plus discutable!

Apfelstrudel_
18/05/2006, 15h25
http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/35.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif
Pour le premier avril, c'est presque "two more month" http://forums.ubi.com/images/smilies/52.gif

DR_Dauntless
18/05/2006, 17h01
Tiens le Morane 406 aurait peut être réussit à le suivre en palier celui là http://www.farcry-thegame.com/fr/images/smileys/coffee3.gif

JG69_Manfred
19/05/2006, 01h50
Salut

http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif

Ah ben, cette version de Bf 109, je là connaissais pas...

Euh, petite question, l'aile-réservoir à larguer, c'était celle supérieur ? Ils devaient faire comment pour la larguer ? Passer sur le dos ?

CAUDRON
19/05/2006, 08h38
Non non Mafred, l'aile largable, c'est celle du bas bien sûr, le problème c'est que le fuselage est fixé dessus, donc, le pilote se retrouvait aux commandes d'un delta-plane http://forums.ubi.com/images/smilies/35.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Bon, l'idée est géniale, et pas de souci au largage, une aile génère de la portance et s'envole quand on lui enlève son lest. La où ça se complique, c'est dans le cas où il aurait été nécessaire de larguer cette aile peine de carburant à basse vitesse http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif
D'autre part, le train déjà délicat du 109 ne devait guère apprécié la surcharge induite par ce genre de "greffe" http://forums.ubi.com/images/smilies/52.gif

Vike
19/05/2006, 10h35
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by CAUDRON:
Non non Mafred, l'aile largable, c'est celle du bas bien sûr, le problème c'est que le fuselage est fixé dessus, donc, le pilote se retrouvait aux commandes d'un delta-plane http://forums.ubi.com/images/smilies/35.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Bon, l'idée est géniale, et pas de souci au largage, une aile génère de la portance et s'envole quand on lui enlève son lest. La où ça se complique, c'est dans le cas où il aurait été nécessaire de larguer cette aile peine de carburant à basse vitesse http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif
D'autre part, le train déjà délicat du 109 ne devait guère apprécié la surcharge induite par ce genre de "greffe" http://forums.ubi.com/images/smilies/52.gif </div></BLOCKQUOTE>

Bien vu http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Il y a aussi quelque chose qui me gène beaucoup avec ce proto;

Outre l'esthétique massacrée de l'Emil,c'est quand même des dizaines de litres de carburant qui:

-gènent le champ de vision du pilote vers le haut;
-assure une mort atroce en cas d'attaque par le dessus,le carburant s'écoulant directement sur le cockpit et le dessus de l'appareil http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif
-sans parler bien sûr de la maneuvrabilité réduite en cas d'attaque surprise,à la vue des fixations de cette aile,qui ne semblent pas garantir des maneuvres exotiques,surtout que le carburant pour le moteur doit passer par les tuyaux gris que l'on voit sur la photo.

Ces tuyaux font donc double-emploi...OMG http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Dites,était-il possible,pour un pilote "essayeur",de refuser de s'envoler dans un appareil qu'il juge trop dangereux? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif

Parce là,j'aime beaucoup le 109,mais celui-là, -le "dd"- n'inspire vraiment pas confiance! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif

SUPERTACHON
19/05/2006, 12h43
le larguage devais quand meme etre dangereux ! est
ce que l'on connais la cause du crasch mantionné ?

EDCF_Rama
19/05/2006, 17h00
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by SUPERTACHON:
le larguage devais quand meme etre dangereux ! </div></BLOCKQUOTE>
Pas forcément.... un largage en G négatif (sur le dos... ou en poussant sur le manche) ne devait pas être plus dangereux que le largage d'une bombe en palier.

SUPERTACHON
20/05/2006, 05h30
une bombe c'est profilé et bien equilibré a mon avis ça doit pas etre le cas pour cette aile ça doit etre instable avec une trajectoire difficilement previsible dans le cas contraire ça ferais longtemps qu'on volerais sur des ailes volante genre B2

butch2k
22/05/2006, 11h47
Désolé de casser l'ambiance mais il n'a jamais existé....
L'auteur du site est bien connu pour faire ce genre de poisson volant, comme il l'annonce par ailleurs sur la page principale de son site....

"They are meant to be a purely academic exercise in the "What might have been" of the military technology had the war lasted longer than it did.
The alternative histories that are described here are only meant as that and are solely for your and my amusement."

EDCF_Rama
22/05/2006, 12h00
Merci Butch pour la mise au point.

@supertachon: que l'aile soit instable ou pas, équilibrée ou pas, ca n'a aucune espèce d'importance en ce qui concerne son largage... on ne demande pas à un objet largué de voler, mais de ne pas heurter l'appareil qui largue.
A Titre d'exemple, la technique de "largage" préconisée pour un pilote est:
- largage verière
- pousser un grand coup sur le manche (avec les pieds ca peut se faire aussi) pour passer en G négatif, ce qui aura pour effet "d'expulser" le pilote de sa carlingue, et de le "larguer" sans qu'il touche la dérive.
A ce que je sache, un pilote n'est ni stable, ni bien profilé, ni bien équilibré, et n'est pas du tout fait pour voler (autrement qu'assis dans un avion)....
Ce qui marche avec un pilote pour une éjection "par dessus" doit forcément marcher aussi pour une aile (mais vu qu'elle n'a pas existé.... tout ceci n'est qu'une expérience de l'esprit)

Vike
22/05/2006, 14h13
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by butch2k:
Désolé de casser l'ambiance mais il n'a jamais existé....
L'auteur du site est bien connu pour faire ce genre de poisson volant, comme il l'annonce par ailleurs sur la page principale de son site....

"They are meant to be a purely academic exercise in the "What might have been" of the military technology had the war lasted longer than it did.
The alternative histories that are described here are only meant as that and are solely for your and my amusement." </div></BLOCKQUOTE>

C'est très gênant,car si dans quelques années son site disparaît (la page d'accueil notament),et qu'on n'en retrouve que des bribes via google,on serait tenté de prendre comptant les photos et les histoires racontées...

Je suis d'autant plus embêté qu'il n'y a pas ou peu de retouche au photoshop,mais essentiellement des photos de maquettes,qui dans mon esprit,ont été réalisées par un passionné qui connaît ce qu'il fait...

Je pense au 109Z par exemple...La 1ère fois que j'ai entendu parler de deux fuselage de 109F collés côte-à-côte,je n'y croyais pas.
Un p'tite recherche sous Google,une photo de maquette,une histoire associée;Et c'est bon,j'y ai cru.
Même raisonnement concerant ce 109 "dd" et...Honte à moi. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

Bref je tombe de haut. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-mad.gif

GCIII-6_Hartenstein
22/05/2006, 15h51
Sauf que le 109Z a vraiment existé, lui, même s'il n'a pas dépassé le stade de prototype et que ce dernier a été très vite détruit par un bombardement allié.

Vike
23/05/2006, 00h31
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GCIII-6_Hartenstein:
Sauf que le 109Z a vraiment existé, lui, même s'il n'a pas dépassé le stade de prototype et que ce dernier a été très vite détruit par un bombardement allié. </div></BLOCKQUOTE>

Euh,je n'ai pas dit le contraire! http://forums.ubi.com/images/smilies/354.gif
Je dis simplement que j'ai eu la même approche ,via google,lors de mes recherches sur l'existence du 109Z que celle du 109 "dd" dont il est question ici.

Pour le premier,j'y ai cru,comme je l'ai dit et aux dernières nouvelles,j'ai eu raison de le croire;
Pour le dernier,en revanche,c'est un "gag" où nous somme tous tombés dedans (sauf Butch;heureusement qu'il est là lui http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif )

Je pense que le gugus qui s'amuse à inventer de l'intox sur BOB,ferait bien de marquer "WHAT IF" sur toutes les pages de son site,parce que là,bonjour l'erreur et la duperie,lors d'une recherche rapide...http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

@+

ps:

Sur son site,on voit aussi une espèce de 109 avec des moteur-fusées en bout d'elle,et...Alors ça je crois que c'est la meilleure:

L'hélico-109 (http://www.xs4all.nl/%7Etozu/l46/L46-me109v27.htm)

N'importe quoi ce site...http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif
J'attends le jour ou il nous fera une maquette de 109 avec des allumettes,le tout agrémenté d'une histoire "Oui regardez,le 1er 109 tout en bois utilisé par la LuftWaffe pour alléger l'appareil blabla...qui a tué son pilote bla..." Pffff http://forums.ubi.com/images/smilies/52.gif

micksaf
23/05/2006, 00h52
Mea Culpa, l'erreur au départ c'est moi qui la fait, quand on va trop vite, on rate la piste...!
Mes excuses à tous, Caudron, au meeting de Chabeuil ce sera ma tournée ..

DR_Dauntless
23/05/2006, 12h36
Autogire le 109, pas hélicoptère.

Internet, c'est bien sympa, mais vraiment pas à considérer comme une source d'information fiable. Rien ne vaut un vrais bouquin ou surtout la recherche sur archives pour se renseigner plus exactement sur n'importe quel sujet.

SUPERTACHON
23/05/2006, 15h02
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by EDCF_Rama:
Merci Butch pour la mise au point.

@supertachon: que l'aile soit instable ou pas, équilibrée ou pas, ca n'a aucune espèce d'importance en ce qui concerne son largage... on ne demande pas à un objet largué de voler, mais de ne pas heurter l'appareil qui largue.
A Titre d'exemple, la technique de "largage" préconisée pour un pilote est:
- largage verière
- pousser un grand coup sur le manche (avec les pieds ca peut se faire aussi) pour passer en G négatif, ce qui aura pour effet "d'expulser" le pilote de sa carlingue, et de le "larguer" sans qu'il touche la dérive.
A ce que je sache, un pilote n'est ni stable, ni bien profilé, ni bien équilibré, et n'est pas du tout fait pour voler (autrement qu'assis dans un avion)....
Ce qui marche avec un pilote pour une éjection "par dessus" doit forcément marcher aussi pour une aile (mais vu qu'elle n'a pas existé.... tout ceci n'est qu'une expérience de l'esprit) </div></BLOCKQUOTE>

oui sauf q'un pilote ne genere pas de portance alors que l'aile qui nous interesse oui ! imagine
que l'aile ce retourne brusquement au largage elle peut tres bien ce rabatre sur l'apareil et puis y a peut etre eu des cas ou la veriere est venu eurter le fuselage dans ce cas c'etais pas genant care de toute facon lapareil estais perdu

EDCF_Rama
23/05/2006, 16h00
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by SUPERTACHON:
oui sauf q'un pilote ne genere pas de portance alors que l'aile qui nous interesse oui ! </div></BLOCKQUOTE>
Encore mieux, si elle génère de la portance, une force inverse la séparera encore plus vite en cas de G négatif. Le danger est donc encore beaucoup moins grand que pour l'extraction du pilote

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">imagine que l'aile ce retourne brusquement au largage elle peut tres bien ce rabatre sur l'apareil </div></BLOCKQUOTE>

Ben non.... justement, dans le cas que je décris, elle ne peut pas physiquement se "rabatre" sur l'apareil... a moins qu'elle soit soumise à des forces paraphysiques mystérieuses ignorées de tous.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">et puis y a peut etre eu des cas ou la veriere est venu eurter le fuselage dans ce cas c'etais pas genant care de toute facon lapareil estais perdu </div></BLOCKQUOTE>

Oublie la verriere et interesse toi à la procédure d'extraction du pilote dont je t'ai parlé (la verrière a déjà été larguée depuis longtemps), réfléchi 30 seconde, et tu verra que c'est un cas beaucoup plus défavorable que l'aile hypothétique du BF109 biplan fantasmé.
... et pourtant, dans la grande majorité des cas, ca marchait.

SUPERTACHON
24/05/2006, 06h27
bein si justement une aile peut tres bien se retourner sans invoqué de force paraphysique ! ça sapelle instabilitée aerodynamique je crois ! d'ailleur cette instabilitée naturelle est mise a contribution sur certain chasseur moderne pour favoriser leur agilité !

maintenant je reflechi 30 seconde (tun c'est dure!) ...ça y est ! jais reflechi !.. mais franchement jaurais du mal a faire confiance a un tel syteme avant de l'avoir vue fonctionner !

bon maintenant je suis pas expert en aerodynamique si on me prouve par a+b que ça peut fonctioner et bien soit

EDCF_Rama
24/05/2006, 08h01
Tu ne lis pas ce que j'ai écris

Je n'ai pas dis "ne peux pas se retourner" (ca en fait, que ça soit possible ou non, on s'en fout), mais "ne peux pas se rabattre".

La problèmatique physique est simple: si lors de la séparation, le fuselage et l'objet largué (quelqu'il soit) sont animés d'accélération verticales suffisement différentes, ils ne PEUVENT PAS entrer en collision.

Hors s'il y a largage avec "poussée sur le manche", les accélérations verticales seront différentes: l'aile subira seulement la gravité, tandis que l'avion subira gravité+accélération verticale propre (g négatifs).
(et je ne tiens pas compte de la portance propre de l'aile qui crééra un différentiel accélération vertical supplémentaire lors du largage)
Et pour que l'aile puisse passer au-dessus de la dérive lors du largage, le différentiel accélération vertical n'a pas besoin d'être bien grand... il est facile de faire un calcul le montrant (en faisant des hypothèses simples sur la trainée de l'objet largué)
Le fait qu' l'objet se "retourne" ou non, ne change rien à l'affaire.

Dernier post de ma part sur le sujet. Ce forum n'est pas le lieu pour donner des cours de physique.

Metabaron2005
28/05/2006, 12h17
Tout à fait d'accord, un bon coup sur le manche lors d'un hypothétique largage et aucune chance que l'aile touche l'avion ...

Ceci dit, on voit au premier coup d'oeil que ce machin est involable sans chevrons centraux pour maintenir cette fameuse aile haute lors des contraintes subies durant le vol (portance, trainée etc ...)

SUPERTACHON
28/05/2006, 14h00
bon daccord admettons reste quand meme le risque qu'une des quatre attaches ce coince ou soit mal syncronisée et là C'EST LE DRAME ! enfin de toute façon c'est pas la peine de faire des plans sur la comete puisque cet avion ne volera jamais