PDA

Afficher la version complète : La crise du pétrole et les énergies possibles dans le futur



Gaara3
22/12/2004, 00h45
Je lance un petit débat sur un sujet que j'ai lu récemment: le pétrole.

En fait, d'après un spécialiste géologue irlandais (dont j'ai oublié le nom), en 2005, la moitié du pétrole mondial aura été consommé. Il faut savoir que la consommation du pétrole est exponentielle ce qui crée donc un gros problème au niveau mondial (crises economiques, flambées des prix sur les barils de pétrole déclenchant du chômage......) puisque les entreprises doivent imaginer de nouvelles sources d'approvisionnement.
Si les entreprises ne trouvent pas rapidement de nouvelles sources d'energie, ces crises vont se déclencher, si ces entreprises passent trop vite à de nouvelles energie, elles vont perdre de l'argent (mettre en place une nouvelle énergie coûte toujours très cher) déclenchant aussi des crises économiques. Autant dire que le "timing" est très serré car les spécialistes estiment que le pétrole sera entièrement consumé vers les années 2050-2060.

De plus, il y a un autre problème qui se pose, quelle nouvelle source d'énergie choisir?
On pourrait penser par exemple à l'energie du vent (éolienne...) mais cette solution recèle deux problèmes de taille. Premièrement, une éolienne a pour l'instant un rendement très mauvais et donc il faut beaucoup d'éoliennes pour qu'une ville soit alimentée. Deuxièmement, on ne peut les installer que dans les zones où il y a du vent.
L'energie solaire est aussi une énergie qui a un très mauvais rendement, de plus elle nécessite qu'il fasse beau.
J'ai été voir une conférence avec un spécialiste des énergies l'an dernier et celui-ci disait que la seule possiilité pour l'instant pour l'humanité était de se tourner vers le nucléaire car c'était la seule énergie à étre vraiment au point (avec un rendement élévé) et qui pouvait permettre aux humains d'avoir de l'energie encore pendant 20000 ans. Le problème de cette énergie est bien sûr d'avoir des conséquences désastreuses sur l'environnement.
Voilà, à vous maintenant, qu'est-ce que vous en pensez?

Gaara3
22/12/2004, 00h45
Je lance un petit débat sur un sujet que j'ai lu récemment: le pétrole.

En fait, d'après un spécialiste géologue irlandais (dont j'ai oublié le nom), en 2005, la moitié du pétrole mondial aura été consommé. Il faut savoir que la consommation du pétrole est exponentielle ce qui crée donc un gros problème au niveau mondial (crises economiques, flambées des prix sur les barils de pétrole déclenchant du chômage......) puisque les entreprises doivent imaginer de nouvelles sources d'approvisionnement.
Si les entreprises ne trouvent pas rapidement de nouvelles sources d'energie, ces crises vont se déclencher, si ces entreprises passent trop vite à de nouvelles energie, elles vont perdre de l'argent (mettre en place une nouvelle énergie coûte toujours très cher) déclenchant aussi des crises économiques. Autant dire que le "timing" est très serré car les spécialistes estiment que le pétrole sera entièrement consumé vers les années 2050-2060.

De plus, il y a un autre problème qui se pose, quelle nouvelle source d'énergie choisir?
On pourrait penser par exemple à l'energie du vent (éolienne...) mais cette solution recèle deux problèmes de taille. Premièrement, une éolienne a pour l'instant un rendement très mauvais et donc il faut beaucoup d'éoliennes pour qu'une ville soit alimentée. Deuxièmement, on ne peut les installer que dans les zones où il y a du vent.
L'energie solaire est aussi une énergie qui a un très mauvais rendement, de plus elle nécessite qu'il fasse beau.
J'ai été voir une conférence avec un spécialiste des énergies l'an dernier et celui-ci disait que la seule possiilité pour l'instant pour l'humanité était de se tourner vers le nucléaire car c'était la seule énergie à étre vraiment au point (avec un rendement élévé) et qui pouvait permettre aux humains d'avoir de l'energie encore pendant 20000 ans. Le problème de cette énergie est bien sûr d'avoir des conséquences désastreuses sur l'environnement.
Voilà, à vous maintenant, qu'est-ce que vous en pensez?

e-bride
22/12/2004, 01h34
Bonjour;

En ce qui conserne le délais qui nous étaient impartis avant épuisement des ressources de pétrole,j'étais déjà au courant.

Pour ce qui est des nouvelles énergie,les alternatives qui nous sont possibles jusqu'a maintenant ont l'air d'etre très restreintes.

Mais je penses que ça c'est ce que l'on nous dit officiellement.

Officieusement,je suis sur qu'une solution existe déjà(bizarement on entend très peu parler des moteurs à eau qui sont tout à fait fonctionnels pourtant),ensuite interviennent les histoires de gros sous qui font que l'on nous en parle pas sous peine de scandale.

Imaginez aux tarif ou est l'essence par exemple et que l'on nous sorte:

-Nous avons trouvé une nouvelle ressource d'énergie moins cher,moins polluante et facile à produire,mais pour des raisons purement économiquent,nous préférons épuiser nos ressources de pétroles avant.

Ca ferai surement scandal.Bien sur ce que je dis est purement théorique,mais pas totalement fantasque.

On s'inquiète beaucoup de cette histoire d'épuisement de pétrole et de sa flambée des prix.

Mais en ce qui concerne le réchauffement de la planète et de la fonte alarmante des glacier,là les médias communiquent vachement moins.Pourtant ces deux facteurs sont intimements liés.

Par notre faute,les claciers s'amincicent inexorablement,provoquant le refroidissement du golf stream,et que celui-ci est une condition sine que non de l'équilibre climatique de la planète.

Si seulement les Etats passaient moins de pognons dans l'armement et le méttait au profit de la recherche...

Armestat
22/12/2004, 02h39
Si seulement? Mais c'est la nature de l'homme qui nous pousse à ca, être des gros qui bouffent les petits économiquement et qui déclenchent des guerres pour des profits encore une fois economiquement, pour être encore plus gros et ecraser encore plus les petits.


Moi je pense qu'a moins de cloner des milliards de hamsters et de les mettre dans des roues faisant de l'élcticité, ce qui est horrible mais après tout on fait bien des experiences sur les lapins etc, l'humanitée n'aura bientôt plus rien à se mettre sous la dent.

Le nucleaire? Ca aussi c'est dégueulasse, pour que nous, les connards de maintenant on puisse aller se faire chier chez la grand mère en voiture, on va polluer la terre entière en se contrefoutant des conséquences.

C'est vrai, après tout ce n'est qu'une planete qui nous "appartient", elle est "à nous"... Qu'est ce qu'on s'(en fout du futur? Tant que maintenant on peut vivre tranquile...

Seulement, on est obligé de produire de l'electricité pour la survie de l'espece. On est devenu des traqués là où ce n"'est pas civilisé.

Humanité, dont moi, je t'emmerde.

UrielSeptim
22/12/2004, 02h54
Pour le nucleaire aussi, les ressources ne sont pas énormes. On en a déjà bouffé une grosse partie alors que ça n'a jusqu'ici représenté qu'une petite part de la production d'énergie. Voir sur ce lien (http://www.ader.ch/abc/reserves.php) pour se rendre compte que ce n'est pas la panacée universelle (en plus des problèmes de déchets). Bon, c'est un site "orienté", si quelqu'un a un lien plus "neutre", ça serait pas plus mal http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif .

Le charbon comme énergie de demain, apparemment c'est une bonne idée si on veut crever vu le rapport énergie fournie/co2 dégagé.

Le thermonucléaire c'est pas au point et c'est loin d'être gagné.

L'éolien-solaire, faudrait des investissements assez colossaux pour avoir une production satisfaisante. C'est clair qu'"idéologiquement" c'est la solution qui me satisfait le plus, mais c'est loin d'être gagné.

En fait le "choix" se fera amha surement entre thermonucléaire et renouvelables (ou les deux).

e-bride
22/12/2004, 03h04
Oui en effet les chiffres parlent d'eux meme.

C'est con à dire,mais je suis content,de savoir que je serais encore de ce monde pour voir la panique que celà risque d'engendrer(si la clope m'emporte pas avant http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif)

J'aimerais bien aussi qu'il y ai le meme genre de catastrophe qu'au Japon un peut partout histoire que ça nous rappel qui dirige.

M'enfin...utopie,utopie http://forums.ubi.com/images/smilies/52.gif

Turidy
22/12/2004, 03h07
Le genre de débat qui me fera toujours marrer... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Sachez qu'il y a peu de risques qu'on en ai fini avec le pétrole en 2050... Car si le sol est pauvre de cette roche liquide appellé "pétrole", il est riche en roche pétrolifique solide, à partir duquel est produit le pétrole selon certaines conditions, en quelques millions d'années... Chose qu'étudie plus ou moins officieusement les différents scientifiques des domaines géologiques (et donc: étude du sol, formation des roches et des cristaux, exploitation pétrolifère). On peut obtenir du pétrole à partir de cela... L'inconvénient, c'est que le processus pour y arriver fait consommer plus d'énergie qu'elle permet d'en produire, et donc n'est pas rentable... Chose qu'ils cherchent à améliorer... Mais çà laisse envisager qu'on pourra toujours l'utiliser si on est à court, en gaspillant de l'énergie nucléaire en contrepartie... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

En ce qui concerne les nouvelles énergies, deux sources sont en étude... L'utilisation de centrales à micro-onde, récupéré sur la Lune et renvoyé vers la Terre, une source inépuisable... Et l'utilisation de centrale à fusion, très peu polluante pour une quantité effroyable d'énergie produite...
Ils sont plus qu'à l'étude, on cherche à en créer des applications pour voir si çà marche bien...

Quant au moteur à eau, mon cher e-bride, tu te trompe sur certains points... Elle n'est pas polluante ni chère à utiliser, certes, mais à produire, elle est très polluante actuellement... Et les installations sont très onéreuses http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

@ Armestat: Hé bien! Montre donc l'exemple... Marche à pied, sans le moindre vêtement, n'utilise pas de la nourriture industriel ni quoi que ce soit, ni de ton pc...

serioussamus
22/12/2004, 03h27
Moui...j'ai cru comprendre que l'on avait un ch'ti peu "interrompu" les recherches dans le domaine de la fusion y'a quelques années après avoir découvert de nouvelles sources de prétole...Mais ça revient d'actualité http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif ...

Pour les énergies propres, je fais un TPE sur la géothermie (d'ailleurs, si vous avez quelques sites, n'hésitez pas http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif). Et bien ma foi ça ne marche pas trop trop mal, même si c'est encore très peu développé...
L'avantage par rapport à l'énergie solaire ou à l'éolienne, c'est que ça ne dépend pas du temps http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif, seulement de l'endroit où l'on place la centrale.
Sinon j'ai (dans mes recherches http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif) aussi entendue parler d'une éolienne sous-marine: qui tourne grâce aux différents courants, pour ce que j'en ai vu, ça parait plus rentable...Bonne idée en tout cas http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif ...

enidehalas
22/12/2004, 03h45
ah ! je vois que je ne suis pas le seul a m'interesser au petrole en ces jours ! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif
je viens meme de commencer un TPE moi aussi, sur le petrole justement
bref
la fusion ? oui, c'est ENORME, c'est ce a quoi je pensais des la lecture du premier post, mais bon, ca coute encore tres cher et c'est pas encore au point du tout
dailleurs, je l'attend avec impatiente !
qui dit energie par fusion, dit moteurs a fusion !
des dizaines de fois plus performantes que le nucleaire (donc fission)
ca permetrait d'aller beaucoup plus vite dans l'espace !
bref, c'est pas le sujet http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

euh.. par contre, ya quelque chose que je n'ai pas suivi
c'est quoi les moteurs a eau ? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif
pourriez vous me donner des indices pour que je puisse faire quelque recherches dessus ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Armestat
22/12/2004, 04h02
@Eni: c'est pas le principe du moulin?

@Tuidy: c'est bien ce que j'ai dis, il n'est plus possible de s'en passer. Enfin si, des gens qui sont au fin fond de la papouasie vivent encore sans electricitée ni pollution, mais quelqu'un qui a toujours habité dans un endroit dit civilisé ne pourrait pas s'acclimater je penses... ou alots très difficilement, et c'est impossible pour la terre entière...

Et je l'ai dis aussi, je fais partris de l'humanitée, je contribue comme toi à mettre le monde dans la merde!

UrielSeptim
22/12/2004, 06h07
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Originally posted by Enidehalas:
c'est quoi les moteurs a eau ? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui, c'est quoi ? Je sais qu'il y a des moteurs qui marchent à l'hydrogène et rejettent de l'eau, mais est-ce de celà qu'il s'agit ici ?

UrielSeptim
22/12/2004, 06h10
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Originally posted by Turidy:
Sachez qu'il y a peu de risques qu'on en ai fini avec le pétrole en 2050... Car si le sol est pauvre de cette roche liquide appellé "pétrole", il est riche en roche pétrolifique solide, à partir duquel est produit le pétrole selon certaines conditions, en quelques millions d'années... Chose qu'étudie plus ou moins officieusement les différents scientifiques des domaines géologiques (et donc: étude du sol, formation des roches et des cristaux, exploitation pétrolifère). On peut obtenir du pétrole à partir de cela... L'inconvénient, c'est que le processus pour y arriver fait consommer plus d'énergie qu'elle permet d'en produire, et donc n'est pas rentable... Chose qu'ils cherchent à améliorer... Mais çà laisse envisager qu'on pourra toujours l'utiliser si on est à court, en gaspillant de l'énergie nucléaire en contrepartie... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif <HR></BLOCKQUOTE>

Ca aussi ça fait un peu rire (jaune). J'espère qu'on sera moins con et qu'on utilisera une méthode de stockage de l'énergie un peu plus futée (parceque c'est de celà qu'il s'agit, ce n'est plus une source d'énergie, mais tout bêtement du stockage s'il faut mettre plus d'énergie qu'on en ressort).

Turidy
22/12/2004, 06h17
@Serious: cherche sur des sites Islandais, alors http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif Ils s'y connaissent très bien http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

@Enidehalas: rêve pas trop... On ne peut pas aller plus vite que la lumière, avec nos connaissances actuelles. Peut-être un jour... Mais pas actuellement. Par contre, pour ton TPE, intéresse-toi aux roches et à la géologie, comme je disais http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

En ce qui concerne le moteur à eau, oui, il s'agit bien de cette réaction... 2H2O2 -&gt; 2H20 + O2, si je ne me trompe pas.

Le problème, c'est que H202, c'est radioactif...

PS: Notre cher Empereur serait-il donc devenu Roi du Rohan? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

enidehalas
22/12/2004, 06h43
@Turidy je le sais bien ! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif
t'inquiete pas !
mais je parlais de par exemple passer de 5000 km/h a 50000 !
je pense que ca serai faisable
et ca serai un grand Plus
surtout pour Mars en fait je pensais ^^
et puis, au dela de la vitesse de la lumiere, je ne pense pas que ca soit possible, theoriquement a cause du... "temps"

UrielSeptim
22/12/2004, 07h07
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Originally posted by Turidy:
Le problème, c'est que H202, c'est radioactif... <HR></BLOCKQUOTE>

Euh... il doit y avoir confusion ou faute de frappe, H2O2 c'est la formule de l'eau oxygénée http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif . D'ailleurs, il me semble que la radioactivité est due aux atomes qui composent la molécule, que ce n'est pas la formule chimique qui détermine la radioactivité, mais la radioactivité de chaque élément. Si une molécule est d'H2O2 radioactive, c'est qu'il y a quelques isotopes d'oxygène ou d'hydrogène qui l'étaient déjà avant, non http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif ?

Chais plus, c'est loin les cours de physique http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_frown.gif .

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>PS: Notre cher Empereur serait-il donc devenu Roi du Rohan? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif <HR></BLOCKQUOTE>

Ouais, c'est la dèche http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_frown.gif . Allez, ressaisissons-nous, demain j'envahis le Gondor http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif.

pelloboy
22/12/2004, 07h36
Alors je reagis sur le moteur a eau.
Je ne m'y connais pas du tout a ce sujet mais quand on sait que l'eau est la ressource la plus importante pout l'humanite, l'utiliser pour des voitures c'est encore plus grave que de continuer a utiliser le petrole.
Y'a l'hydrogene comme ressource presque infinie, les islandais l'utlisent tres bien(mais bon chez eux ca vient normalement, pas besoin de transformation).
Et tant que les gros riches feront du fric avec le petrole on en a pas finit.Mais dans un domaine ou on peut pas agir en grand, ben faut agir comme un petit et essayer de pas gaspiller, pas prendre sa voiture pour faire 1km, eteindre la lumiere dans les pieces ou on n'est pas, prendre le bus ecologique, mettre un autocollant anti pub pour que les plastique utilise soit moindre, et y'en a encore.
Donc bon moi je peux surement pas agir dans la recherche(j'ai 6 de moyenne en math...) alors j'agis dans la vie quotidienne.

Le-Solitaire
22/12/2004, 10h05
Et si l'écologie, c'était de ne rien faire...
Je vous laisse méditer.

e-bride
22/12/2004, 10h39
Oui mais on en est arrivé à un tel point que si on laissait tout en plan du jour au lendemain et bien ça ne serait pas mieu.

Le train de l'enfer est en marche et il n'y a pas d'escale possible http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

Armestat
22/12/2004, 10h47
Le moteur à l'eau c'est le systeme de barrages? Le moulin qui tourne à la force de l'eau?

Parceque ce qu'ont pourrait faire, c'est mettre pleins de mini centrales dans l'océan, qui envoient l'electricitée produite par d'enormes turbines que font toutrner le courant....

Turidy
22/12/2004, 10h49
Si si, H202 est radioactif... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Edit: Hum, et le moteur à eau n'a rien à voir avec les barrages... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif
C'est l'utilisation d'une énergie chimique, selon la formule de décomposition plus haut.

Pour information, les barrages n'utilise pas l'eau en elle-même... Ils utilisent la chute de l'eau (Energie Potentielle qui se transforme en Energie cinétique... En vitesse, si vous préférez) pour faire tourner les hélices d'un moteur (transformation en énergie mécanique, qui est transformé en énergie électrique). C'est purement un phénomène physique, comparable à celui des éoliennes.

e-bride
22/12/2004, 10h55
Pour le moteur à io c'était un documentaire sur les nouvelles méthodes pour produire de l'énergie(arte),et ce que j'en ais retenu c'est que ça fonctionnait très bien.

Maitenant le GROS détail sité par Turidy a du m'échapper,et c'est un gros oubli.

Turidy
22/12/2004, 11h18
Mais le moteur marche très bien, ils ont raison... C'est juste la production du carburant qui est cher et polluant.

Edit: au fait, après recherche, une erreur de ma part... H2O2 n'est pas radioactif. Du moins, pas tout les H2O2, pas celui qu'on utilise.

Cependant, sa production (car on le trouve peu à l'état naturel) est polluante.

GrandPapaMagie
27/12/2004, 07h11
Remplacer le pétrole ? Laissez tomber.
Aucune énergie non fossile ne peut remplacer le pétrole. Arrêtez de penser aux voitures. Les voitures c'est pas grand chose ce qu'elles consomment. Pensez aux industries lourdes, aux avions. Alors votre aciérie vous allez lui donner quoi à bouffer ? une centrale nucléaire ? Et après les sous-marins nucléaires, les avions nucléaires ?
Dans pas si longtemps que ça, probablement que les avions ne seront plus qu'un lointain souvenir, rangé dans un hangar, ou un rare événement pour un spectacle.
Mais c'est pas tout : moins de pétrole, ça veut dire augmentation du coût de la matière plastique. Et oui les enfants, si des recherches sont en cours sur des "plastiques bio", pour l'instant, moins il y a de pétrole dedans, plus vite ils se biodégradent. Votre PC retourne à l'humus avec le temps.
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Rappel: l'augmentation du prix du pétrole n'aura pas forcément une répercution sur le prix à la pompe et sur le prix des biens de consommation. Comme c'est partit, ce sera une répercution sur l'emploi. Pourquoi ? Si les entreprises n'augmentent pas le prix de leurs biens et services, leur production en revanche leur coûte plus cher. Seule solution alors : diminuer le coût de la main-d'oeuvre, c'est-à-dire licencier. Délocalisation ? Impossible : le coût de transport risque de rendre la délocalisation inintéressante.


2ème Rappel: Il doit sûrement y avoir des solutions pour que votre voiture se passe de pétrole. Mais son coût augmentera de telle façon qu'aucun constructeur ne lancera une telle voiture avant une phase critique. Sinon les concurrents restant au pétrole l'emporteraient haut-la-main.


Il y en a un qui a dit "Et si l'écologie c'était de ne rien faire". Perso j'attends avec impatience le foutoir que la fin du pétrole amènera et j'espère que personne ne fera rien afin que le choc soit plus fort encore. J'espère que ce sera pas un flop comme le bug de l'an 2000. J'espère que tout le monde va penser que ce sera comme pour le bug de l'an 2000, comme ça personne ne fera rien.
Vous allez tous crever ! Moi aussi, mais du moment que vous crevez, ça m'est égal http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-mad.gif


@Uriel: Panacée = remède universel. Panacée universelle = pléonasme. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

ababakar
27/12/2004, 09h47
mmmhh c'est quoi déjà la formule de l'eau oxygénée?

enfin bref moi je propose que l'on retourne à une forme d'énergie plus ancienne , plus mécanique, plus force animale

le problème des vaches et autres animaux puissants c'est qu'ils dégagent trop de méthane et autres gaz polluants, la solution serait donc de recourrir à un animal commun et moins polluant

pensez donc ça permettrait de régler en plus mathématiquement le problème du chomage



*pense déjà à son troupeau de femmes apprivoisées l'amenant au travail au son du fouet*

Turidy
28/12/2004, 01h39
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Arrêtez de penser aux voitures. Les voitures c'est pas grand chose ce qu'elles consomment. Pensez aux industries lourdes, aux avions. Alors votre aciérie vous allez lui donner quoi à bouffer ? une centrale nucléaire ? Et après les sous-marins nucléaires, les avions nucléaires ? <HR></BLOCKQUOTE>

C'est là où tu te trompe lourdement: les industries tournent de moins en moins au pétrole, vois-tu.
Je connais même une SEVEZO (j'y fais mes stages) qui produit une énergie non-polluante, en utilisant simplement une éolienne. Ils vendent même de l'énergie! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif
Et pour cause, çà leur coûte nettement moins cher, et ils obtiennent une aide de l'Etat car ils contribuent à faire diminuer la pollution... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Donc, comme je disais, le pétrole ne restera important que pour les transports, vois-tu http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Au fait, parler de "plastiques bio", c'est un vrai pléonasme. Le pétrole est une roche issue de matériel organique, à la base.
Et sache qu'un produit plus biodégradable et plus respectueux de l'environnement... Sans pourrir sur place http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif Cà demande quand même plusieurs dizaines d'années. Et encore, s'il n'est pas traité http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Formule de l'eau oxygéné: H2O2... De l'eau (H2O) avec plus d'oxygène (+O) quoi http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

GrandPapaMagie
28/12/2004, 08h06
H2O2... H-O-O-H
Ce sont des sortes de lunettes en fait. Des lunettes qui peuvent être utilisées pour chercher des petits objets comme des petits pois par exemple. Après il faut une petite cuillère pour ramasser les petits pois donc on en reviens toujours au même problème : il faut une petite cuillère dans ce monde sinon on ne survit pas. Et oui.


Par "plastiques bio" je voulais dire utilisant des matières organiques non-fossiles. Pour la biodégradation tu te trompes :
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Ils ont la faculté de s'autodétruire en quelques semaines ou quelques mois !
Source: http://www.domsweb.org/ecolo/plastique-bio.php <HR></BLOCKQUOTE>
C'est possible. L'exagération de l'ordinateur en humus est une exagération. Juste pour exagérer. Comme quand on exagère par exemple. On peut alors dire "Oh tu exagères un peu dis-donc", car c'est exagéré en fait.
Motivation de l'exagération : faire le malin et attirer l'attention du spectateur. Sorte de corrida pour exciter la curiosité de la bête au risque de prendre quelques coups. Différence principale : pas de mise à mort. Pas tout de suite. Mais ça viendra. Oui derrière vos écrans... tremblez, mortels !

Regardez ce type attend quelque chose ----&gt; http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif
Il est attentif quand tout à coup http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif il est étonné. Il écarquille les yeux et conclue habilement que oui, définitivement, il lui faut une petite cuillère.

enidehalas
28/12/2004, 08h15
GPM, t'as jamais pensé a devenir ecrivain ? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif (pour une fois que je dis quelque chose serieusement)

GrandPapaMagie
28/12/2004, 08h26
Mais quel espère de floodeur c'est pas vrai ça !
Ecrivain si j'y ai pensé, si jamais tous les devs de jeu se suicident en voyant ça (http://closeyoureyes.free.fr), c'est une solution. Et bwaaah j'ai pas envie être sérieux, là ! pas aujourd'hui http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

enidehalas
28/12/2004, 08h44
sympa le CV http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif
juste un truc qui me chifonne, le "logique, non ?"
pour l'anglais mieu ecris que parlé
perso, c'est l'inverse http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif
j'ai plus de facilités a parler anglais, ce qui me parait plus.. "naturel" et instinctif
sous ecrit, je suis "bloqué" par la recherche de vocabulaire aproprié et je fais beaucoup plus de fautes de syntaxe si pressé par le temps
je sais, je suis bizarre http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

PS : tu me donnes envie de bidouiller sous photoshop et 3DSM (je connais que pas mal le premier, jamais touché 3D studio max, ni maya etc)
tu pourrais me filer quelque sujets simples pour un debutant que vous deviez faire en quelque heures histoire que je me prenne la tete dessus quelque jours ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Nosoul7
28/12/2004, 09h00
Bien c'est intéressant.
Mais pas trop le temps là...

En tout cas je reste sur ma faim. Les démonstrations assènées m'ont l'air plus scientistes que scientifiques.
Si l'on rajoute que l'étincellant apriori de la véracité induite par ce qui peut ressembler à de la "science" (ou de la pseudo-science), est ici parfois terni d'approximations ou d'inéxactitudes.
Je reste plus que circonspect...

Plus qu'un véritable éclairage, ou une quelconque piste objective...Tous ces arguments semblent plus atester des tendances optimistes ou pessimistes de leurs auteurs en la matière.

Certains tiennent un discours "théorique", qui à mes yeux est surtout hypothétique...
Mais, dans quelle mesure le fait qu'un phénomène fasse l'objet d'études scientifiques présuppose en quelque manière que ce soit que cette étude aboutira à quelque chose de concret ?

L'histoire de la science est jalonnée d'échecs. C'est ce qui fait avancer le schmilblic biensûr.
Mais je ne vois pas en quoi la réussite potentielle de la recherche dans un domaine lambda devrait être proportionnelle à l'espoir qu'on y place...
C'est un comportement profondément humain qui pourtant n'a rien en commun avec un quelconque esprit scientifique.

Les aprioris tendances conspirationistes du type "les solutions ont déjà été trouvées, mais elles restent pour le moment secrètes...tout roule", me laisse aussi très dubitatifs...

De tout ce que je retiens, il me reste : le pétrole va poser un problème, les solutions alternatives sont à l'étude mais concrètement à ce jour nous n'avons rien.
En d'autres termes : on en reparle demain...

Personnellement je ne sais pas.
Mais considérant la disparition inéxorable du pétrole, l'augmentation de la population, les problèmes que poseront l'eau potable et les pollutions en tout genre d'un côté. Et les priorités politiques globales axées exclusivement sur le -très- court terme de l'autre...
J'aurai plutôt une nette tendance à ne pas être très enthousiaste sur la question, et à rejoindre quelques unes des considérations apocalyptiques précitées.
Joyeux Noël. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif

GrandPapaMagie
28/12/2004, 09h19
Viens Nosoul rejoins ma secte de l'Apocalypse, enfin une fête amusante et dis "houba houba" en dansant le chachacha. Ce que tu dis ça me fait penser à des types qui se disent "C'est bon ils disent rien mais ils ont déjà prévu t'es trop naze pour comprendre toi". Pis la catastrophe arrive. "Ben vous aviez pas prévu quelque chose ?" "Ah ben non on a pas été prévenus". http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>juste un truc qui me chifonne, le "logique, non ?"
pour l'anglais mieu ecris que parlé <HR></BLOCKQUOTE>
C'est juste une boutade: écrit couramment (j'écris sur des forums), parlé moins souvent (je parle pas souvent anglais dans ma vie de tous les jours).
En fait pour tout te dire, je pourrais parler aussi courramment qu'écrire, mais rien que parler en français me pose des problèmes donc ça se répercute.



Un optiste, c'est un idiot à lunettes ?