PDA

Afficher la version complète : L'amphithéatre de l'assassin [ Discussions sérieuses et techniques][HS].



Pages : [1] 2 3

Greystoke6JC3
30/01/2011, 04h31
Bon, nous sommes partis ailleurs, sur des questions de philo, de linguistiques et j'en passe alors que ce n'était pas trop le sujet. (Toutes mes excuses aux modos.)
Je vous propose ici de venir discuter, débattre de questions en tout genre, histoire d'aider nos assassins à s'élever spirituellement.
C'est une sorte de café de l'assassin mais en plus technique.

Edit: Je tiens à préciser, qu'aucun sujet ne doit être abordé dans une optique d'affrontement avec les autres participants. Je vous demande d'intervenir de manière respectueuse et sans volonté de provocation quel que soit le sujet.
Merci

Edit2: 26 février 2011.
Il serait également préférable de ne pas partir sur des sujets ou des orientations visant nommément des personnalités politiques actuelles. C'est un topic de discussion et de débat, mais pas un topic politique.
Merci

A partir de la page 25, j'ai lancé un petit questionnaire, auquel les nouveaux peuvent répondre en entrant dans l'amphithéâtre: je vous propose de vous présenter de manière originale et légère sans prise de tête, en répondant aux questions suivantes, mais toujours en argumentant et expliquant pourquoi (pour les 5 premières questions présentez les œuvres en question) :
-Quel est le dernier film que vous avez vu?
-Quel est votre film préféré? (je suis gentil, je vous en accorde 2)
-Quel est le dernier livre que vous avez lu?
-Quel est votre livre préféré? (Idem, je vous en accorde 2.)
-Votre pièce de théâtre préférée? (s'il y en a une).
-Si vous étiez un animal?
-Si vous étiez du sexe opposé quel serait votre prénom (ou quel prénom aimeriez-vous avoir?)
-Si vous étiez un personnage de fiction? (présenter le personnage)
-Si vous étiez un personnage historique? (présenter le personnage)
-Si vous étiez une idée?
-Si vous étiez un rêve?
-Si vous étiez un cauchemar?


Alors en l'occurrence, nous étions en train de débattre, du rapport de l'art et de la science.
SniperPosition estime que l'art n'est pas une science et point final. et qu'il n'y a pas vraiment de logique dans la créativité.
Moi je pense aussi que l'art n'est pas un science mais que si la science répond à une logique universelle, l'art répond à une logique personnelle.
Et MalfattoAC, estime que l'art est une science. Il se base sur l'étymologie latine du mot Art (Ars, Artis => connaissance technique).
Bon je crois que j'ai à peu prêt résumé le débat, dans l'état dans lequel nous l'avons laissé.

Si vous voulez apporter votre pierre à l'édifice, alors bienvenue.
Vous pouvez aussi aborder d'autres sujets, comme la violence de la société ou des jeux, etc...

MalfattoAC
30/01/2011, 04h55
Venez nombreux! Ici, c'est en quelque sorte, une rencontre des cerveaux^^. Venez pour nous proposer votre point de vue.

Greystoke6JC3
30/01/2011, 04h56
Bien dit http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/yes.png

Kingsalt20
30/01/2011, 04h57
Tiens le forum devient plus sérieux ! Pourquoi pas. Tant que ce n'est pas pour débiner des trucs de gamins ça me va.

MalfattoAC
30/01/2011, 05h23
Message original par kingsword20:
Tiens le forum devient plus sérieux ! Pourquoi pas. Tant que ce n'est pas pour débiner des trucs de gamins ça me va.

T'inquiète pas, ici, je ne pense pas que ce sera le genre de la maison^^.

Greystoke6JC3
30/01/2011, 05h25
Bon au fait MalfattoAC, pour en revenir à notre débat.
Ne t'inquiète pas pas je ne prends pas seulement en compte l'évolution du mot. je pars de son sens premier et à partir de là, je suis son évolution, qui m'amène au sens actuel.
D'ailleurs à partir de quand, peut-on parler d'art?

J'ai dit ailleurs que j'ai eu l'occasion d'être guide sur différents sites historiques ou préhistoriques du Périgord et notamment Lascaux II.
L'une des questions que se posent les spécialistes, c'est quel est le but de tout ça (ces peintures et plus de mille gravures non reproduites à Lascaux II)?
Est-ce que c'est de l'art?

Pour les spécialistes, la réponse est non. Car pour qu'il y ait l'art, il faut deux choses:
-la technique, ce fameux Ars artis latin (ça ils l'ont sans problème).
-la volonté de faire de l'Art (au sens moderne, je veux dire par là, au sens où on l'entend depuis le milieu/fin du moyen âge en prenant large), c'est-à-dire, juste la volonté de faire quelque chose qui existe sans autre fonction, que d'exister pour soi-même ou tout simplement pour le plaisir des yeux ou des oreilles.
Est-ce que notre ami Cro Magnon, du fin fond du Périgord (qui ressemblait alors à la Sibérie) n'avait pas autre chose à faire que de l'art? Pour les spécialistes, vue la dureté de la survie (j'emploie survie volontairement) cet homme préhistorique voyait dans cette oeuvre une fonction, une utilité, peut être de la spiritualité, mais certainement pas seulement de l'art.


pour en revenir à notre débat, l'art n'est pas seulement une connaissance technique. Il y a aussi une part très importante à accorder à l'être. L'être est différent d'un individu à un autre. L'art est aussi changeant. Pour moi une chose aussi changeante ne peut être de la science, car la science au sens où je l'entends, est une chose qui ne bouge pas, en fonction des personnes.

Kingsalt20
30/01/2011, 05h34
Enfaite l'art dépend de quel point de vue tu part. C'est un peu une question de goût et de couleur. Des personnes trouveront cela moche et d'autres non.
Ca s'est passé comme cela avec l'apparition du cubisme, de la perspective et autre représentation. Bon là je parle des tableaux mais bon le mot "art" a une définition assez étendue et libre.

MalfattoAC
30/01/2011, 05h35
Il y a deux points intéressant dans ce que tu dis :

1) D'abord, tu utilises "Art" et "art".

2) "la science au sens où je l'entends" => peut-être faudrait-il s'accorder sur la définition de l'art.

Il y a 3 type de science : celle dite exacte ou dure (math...), celle dont je ne sais plus le nom (biologie...) et enfin, celle étudiant le comportement humain (psychologie, sociologie...).
Or, tu dis qu'il y a une "part très importante à accorder à l'être" en ce qui concerne l'art. Donc, à travers l'art, n'étudions nous pas le comportement de l'être humain?
Donc, l'art est une science.

Kingsalt20
30/01/2011, 05h37
"L'Art" à beaucoup de définitions différentes tout comme le mot "Science" n'est-ce pas ? Il faudrait d'abord voir ces deux définitions ^^

Greystoke6JC3
30/01/2011, 05h45
En fait, la science est basée sur des règles. Pour établir des règles il faut des répétitions. je ne suis pas sur qu'avec l'art on puisse établir de telles règles, faute de répétition identifiable.

Sinon pour les sciences:
-dure.
-science vivante.
-science humaine et science politique.

Pour art et Art, je crois que c'est plus la flemme d'appuyer sur la touche Maj de mon clavier. désolé, Mea culpa. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau004.png

Sinon quant aux gouts et couleurs, on est tous d'accord là dessus, kingsword, enfin je pense.

SniperPosition
30/01/2011, 05h54
L'art reste quand même très relatif à la perception de chacun, comme le dit king'. La science, même si fluctuante (on sait maintenant qu'il y a de la vie dans les profondeurs abyssales des océans, par exemple), est censée être universelle donc objective une fois la théorie démontrée.

Kingsalt20
30/01/2011, 05h57
Oui il est vrai que pour la science il faut respecter certaines règles ! C'est pour cela que beaucoup de choses n'ont pas pu rentrer dans le moule ! Heureusement d'ailleurs ! On aurait du apprendre des choses inutiles voir fausses.

MalfattoAC
30/01/2011, 06h04
"L'art est un mensonge qui nous permet de dévoiler la vérité." Picasso => n'est-ce pas ce que la science recherche (la vérité)?

"L'art ne veut pas la représentation d'une chose belle mais la belle représentation d'une chose." Kant => c'est exactement la même chose pour la science.

MalfattoAC
30/01/2011, 06h06
Message original par kingsword20:
Oui il est vrai que pour la science il faut respecter certaines règles ! C'est pour cela que beaucoup de choses n'ont pas pu rentrer dans le moule ! Heureusement d'ailleurs ! On aurait du apprendre des choses inutiles voir fausses.

Ne faut-il pas respecter certaines règles pour l'art?
Le cubisme, le réalisme...ont tous leurs propres règles. Sans quoi, les choses sont également fausses.

Greystoke6JC3
30/01/2011, 06h12
Message original par SniperPosition:
La science est censée être universelle donc objective une fois la théorie démontrée.

je crois que concernant l'art, tout le problème est qu'il n'y a pas de théorie à démontrer, simplement des choses à percevoir avec ses sens. Malgré la technique, on est dans l'émotion, le ressenti, c'est pas quelque chose de quantifiable ou d'évaluable. C'est pour ça qu'à mon sens on ne peut mêler art et science.


Message original par SniperPosition:
La science, même si fluctuante (on sait maintenant qu'il y a de la vie dans les profondeurs abyssales des océans, par exemple)

Message original par Kingsword20:
On aurait du apprendre des choses inutiles voir fausses.

D'accord aussi, la science est est une chose fluctuante, en fonction des croyance ou tout simplement des preuves que l'on a ou pas.
D'ailleurs on a longtemps appris des choses fausse : terre plate, le soleil qui était censé tourner de la terre, sans compter l'histoire enseignée en Afrique avec cette fameuse phrase "Nos ancêtres les gaulois."

Bref la science évolue et n'est pas fixe, mais elle répond à des règles qui une fois établies et prouvées restent vraies. Dans l'art il n'y a rien à prouver, juste à ressentir, aimer ou pas, comprendre ou pas; au fond peu importe ça ne changera pas nos vies, contrairement à la science.

SniperPosition
30/01/2011, 06h13
Certains de mes professeurs ont avoué avoir enseigné auparavant des choses qui aujourd'hui ont été démentie par d'autres expériences. Une théorie est vraie jusqu'à ce qu'elle soit démontée par un contre-exemple valable. Peut-être nos acquis ne seront-ils plus véridiques dans quelques années...
Quant à l'art, il est vrai que l'on ne peut pas prétendre être un peintre cubiste (pour reprendre ton exemple) si l'on ne respecte pas les conventions imposées. Cependant, l'oeuvre ainsi créée reste de l'art, conforme ou non, je pense.

Kingsalt20
30/01/2011, 06h13
Oui il est vrai qu'aprés des règles se sont formés au fur et à mesure que les styles se sont développés.

Ca me fait penser à Guernica de Picasso qui a voulu illustré à travers son tableau l'horreur du bombardement.

Greystoke6JC3
30/01/2011, 06h23
En parlant de Guernica, c'est vrai aussi qu'il y a l'utilisation du symbolisme qui répond à certain nombre de règles, comme les poils du cheval, parfaitement alignés comme les caractères d'un journal mais sans former de lettre, car il n'y a plus de mot pour décrire cette horreur.
Mais là, encore ( et attention je n'affirme rien, je présente juste un théorie qui est avancée par des spécialistes), peut-on parler d'art quand l'œuvre est engagée, c'est-à-dire qu'elle a une autre fonction que celle d'exister. Ici c'est dénoncer.
Une messe de Bach est-elle de l'art ou de la religion?

Alors par contre Malfatto, tu cites Picasso et Kant.
je crois que pas que le problème se situe là. Pour moi la science établit des vérités.
L'art n'a que faire des choses matérielles, l'important c'est le ressenti, de l'artiste d'une part mais aussi de celui qui contemple l'oeuvre.

MalfattoAC
30/01/2011, 06h42
"L'art n'a que faire des choses matérielles, l'important c'est le ressenti, de l'artiste d'une part mais aussi de celui qui contemple l'oeuvre".

Au contraire, à mon avis, le ressenti comme tu dis passe avant tout par l'aspect matériel. En ce sens, on rejoint la science.
Mais au vu de tout ce qui a été dit jusque-là par chacun, je suis à-même d'établir un certain compromis : il y aurait l'art au sens duquel vous l'entendez (expression ressenti...) qui n'aurait aucun rapport avec la science ; et il y aurait l'art au sens duquel je l'entends (plus technique) qui aurait un rapport avec la science.

PS : si je dis cela, c'est parce qu'on pourrait s'éterniser sur le sujet (ce qui ne me déplait pas, au contraire^^), et que le but d'un débat est aussi de reconnaitre ses erreurs (comme je le fais^^) et d'arriver à un compromis si toutefois on n'est pas totalement convaincu de ce qu'avance les autres (comme moi en ce moment^^).

clems13_761
30/01/2011, 06h46
Je tiens à vous faire remarquer que beaucoup de personnes considèrent l'Art comme un luxe inutile. Pourtant selon moi, ce "luxe" est loin d'être inutile. en effet, l'Art n'est pas composé que de tableaux de grands artistes et qui se vendent à prix d'or.
Toutefois, je pense qu'il faut se demander pourquoi l'Art peut être indispensable... il est clair que décorer une coupe en argile ne la rendra plus étanche, plus résistante....Ce n'est donc pas dans le domaine de l'utilité qu'il faut chercher.

P.S : king, serait-il possible de mettre cet amphithéâtre en forum officiel, ou est-il trop proche du café ?

Greystoke6JC3
30/01/2011, 06h54
Message original par clems13_761:
Ce n'est donc pas dans le domaine de l'utilité qu'il faut chercher.


Oui c'est justement ma vision de l'art. On ne fait pas de l'art pour l'utilité.

Maintenant Malfatto ton compromis ne me déplaît pas, tu arrives à concilier plusieurs plusieurs hypothèses en admettant que chacune est crédible en fonction de la personne qui la porte.

MalfattoAC
30/01/2011, 08h53
Message original par clems13_761:
Je tiens à vous faire remarquer que beaucoup de personnes considèrent l'Art comme un luxe inutile. Pourtant selon moi, ce "luxe" est loin d'être inutile. en effet, l'Art n'est pas composé que de tableaux de grands artistes et qui se vendent à prix d'or.
Toutefois, je pense qu'il faut se demander pourquoi l'Art peut être indispensable... il est clair que décorer une coupe en argile ne la rendra plus étanche, plus résistante....Ce n'est donc pas dans le domaine de l'utilité qu'il faut chercher.

P.S : king, serait-il possible de mettre cet amphithéâtre en forum officiel, ou est-il trop proche du café ?

Encore une fois, il y a une question de définition.
Tu dis "Ce n'est donc pas dans le domaine de l'utilité qu'il faut chercher." => pourtant, si les artistes pratiquent leur art, c'est parce que ça leur plait. N'est-ce pas en ce sens, utile à leur yeux?
Donc l'art est pour eux, quelque chose d'utile en ce sens que ça leur permet d'exprimer une chose.

Rackma => "Oui c'est justement ma vision de l'art. On ne fait pas de l'art pour l'utilité."
Suite à mon 1er paragraphe (voir ci-dessus), je dirai qu'au contraire, on fait de l'art car c'est utile. C'est notamment utile pour exprimer une chose.

Kingsalt20
30/01/2011, 08h56
Message original par clems13_761:
P.S : king, serait-il possible de mettre cet amphithéâtre en forum officiel, ou est-il trop proche du café ?

Non je ne pense pas. Faut demander à Perco. De totue façon la vie qu'il y aura ici fera équilibre par le fait qu'il ne soit pas en tant que forum Officiel. Et vu qu'il est HS c'est mort je crois http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

L'Art sert en effet à exprimer quelque chose ! Pour cela qu'on appelle "Artiste" ceux qui font de la musique ! Et non musicien.

clems13_761
30/01/2011, 09h58
Message original par MalfattoAC:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Message original par clems13_761:
Je tiens à vous faire remarquer que beaucoup de personnes considèrent l'Art comme un luxe inutile. Pourtant selon moi, ce "luxe" est loin d'être inutile. en effet, l'Art n'est pas composé que de tableaux de grands artistes et qui se vendent à prix d'or.
Toutefois, je pense qu'il faut se demander pourquoi l'Art peut être indispensable... il est clair que décorer une coupe en argile ne la rendra plus étanche, plus résistante....Ce n'est donc pas dans le domaine de l'utilité qu'il faut chercher.

P.S : king, serait-il possible de mettre cet amphithéâtre en forum officiel, ou est-il trop proche du café ?

Encore une fois, il y a une question de définition.
Tu dis "Ce n'est donc pas dans le domaine de l'utilité qu'il faut chercher." => pourtant, si les artistes pratiquent leur art, c'est parce que ça leur plait. N'est-ce pas en ce sens, utile à leur yeux?
Donc l'art est pour eux, quelque chose d'utile en ce sens que ça leur permet d'exprimer une chose.

Rackma => "Oui c'est justement ma vision de l'art. On ne fait pas de l'art pour l'utilité."
Suite à mon 1er paragraphe (voir ci-dessus), je dirai qu'au contraire, on fait de l'art car c'est utile. C'est notamment utile pour exprimer une chose. </div></BLOCKQUOTE>


je suis d'accord. aussi faut-il considérer le peintre qui fait ça pour gagner sa vie....l'Art y trouve ainsi une signification différente

Greystoke6JC3
30/01/2011, 10h33
Je vous propose d'essayer d'identifier toutes les raisons pour lesquelles on fait de l'art:
-pour le plaisir.
-Pour l'esthétique.
-Pour dire quelque chose, apporter un message (art engagé).
-Pour faire du fric (art commercial)

Si vous en voyez d'autres, dites le. J'ai pas la prétention d'avoir fait une liste exhaustive.
Pour le coup toute la question est de savoir, pourquoi on veut pratiquer un art.
je suis pianiste, je joue, ni pour passer un message ou faire du fric (même si à l'occasion, ça m'arrive). Je joue parce que j'aime jouer, faire courir mes doigts sur le clavier, partir dans des délires épiques ou poétiques.
J'écris, aussi pour le plaisir de créer, de raconter une histoire, pour le plaisir de manier les phrases et les mots.

Pour moi l'art c'est avant tout, le plaisir et l'esthétique. Mon art n'est pas utile, il me fait juste plaisir. Mais encore une fois ce n'est que ma vision personnelle.

Kingsalt20
30/01/2011, 10h44
Je crois que le plaisir peut se mélanger avec la passion !
Quoi que il peut y avoir des différences, tu peux éprouver le plaisir de jouer du piano mais ce n'est pas pour autant que tu vas collectionner tout ce qui touche au piano.

Greystoke6JC3
30/01/2011, 10h51
Euh... honnêtement je vois pas où tu veux en venir King, parce que je ne suis parti ni sur la question de la passion ni sur celle de la collection.
je menais mon propos sur les raisons qui poussent à pratiquer un art, pour argumenter sur la question de l'utilité ou de la non utilité de l'art.

Kingsalt20
30/01/2011, 10h57
Je voulais dire que toi par exemple tu éprouves du plaisir à jouer sur un piano , or moi je voulais au début mélanger le plaisir et la passion quand on pratique un Art. Pourtant tu as beau aimer jouer du piano tu ne t'en vas pas collectionner tout ce qui touche au piano pour autant (=> Passion)

Donc en bref je me dis à moi même que le plaisir est dissociable de la passion.

Greystoke6JC3
30/01/2011, 11h10
ah ouai je vois.
Juste pour rebondir sur le lien que tu fais entre plaisir, passion et collection.
Je pas besoin c'est vrai de collectionner pour exercer ma passion. Quoi que je collectionne les heures de travail. Et je me sens vraiment mal quand je passe une semaine sans jouer. Donc pour le coup, je suis d'accord avec toi, plaisir et passion se mêlent, mais ça m'est propre et ça n'est pas vrai pour tout le monde.

Sinon malfatto, quand je parle d'utilité, je parle d'utilité sociale, c'est-à-dire qui sert à la société ou commerce. Jouer pour soi comme je le fais, n'a aucune utilité en soit, à part le divertissement. Mais pour moi c'est pas ça l'utilité ( c'est peut être mon côté juriste qui parle).

Ubi-Perco
30/01/2011, 11h14
Hé bien, intéressant ce sujet. Je ne m'attendais pas à retrouver ça ici, mais c'est une bonne chose si ça vous permet de partager vos opinions et réflexions sur autre chose que les jeux vidéos http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Je n'aurais malheureusement assez de temps libre pour participer, mais je passerai vous lire de temps à autres http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Greystoke6JC3
30/01/2011, 11h19
Sympa Ubi-Perco. Comme tout le monde t'es le bienvenue, pour lire ou participer.
Et j'en profite aussi pour dire, que là on est parti sur un trip sur l'art et la science. Je le rappelle, si vous voulez discuter de d'autres sujets, ce sera avec plaisir.
Suffit juste de le lancer.

Kingsalt20
30/01/2011, 11h25
En même temps à notre époque tout est devenu commun. Avant tout le monde n'était pas peintre, pianiste, poète. Maintenant grâce à la mondialisation et autre tout est devenu commun. Même s'il y a encore des minorités ^^

Faire du piano ou une quelque autre activité à moins de vouloir en faire un métier cela ne t'aidera pas si tu deviens Trader par exemple http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif

PS: je suis peut-être un peu trop jeune pour ce genre de débat quand même. J'en perd mon latin.

Greystoke6JC3
30/01/2011, 11h34
Si tu permets King, je crois que par exemple être pianiste, peut montrer certains traits de caractère ou une habitude à travailler (bien sur ça dépend ce que tu joues), qui peuvent plaire à un recruteur, créer un lien de sympathie avec lui, d'autant plus si lui aussi a fait du piano (quelque soit le niveau) ou un autre instrument et en toute franchise, dans les hautes sphères de certains domaines (notamment la banque), c'est assez monnaie courante.
Bon bien sur c'est pas ce qui va t'aider à être un bon trader. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

SniperPosition
30/01/2011, 11h42
Le pistonnage, c'est pas bien. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif
Même si ça peut aider, mieux vaut être qualifié...

P.S.:
Message original par Rackma:
(notamment la banque), c'est assez monnaie courante.
Pas mal, pas mal... http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

Greystoke6JC3
30/01/2011, 11h55
Message original par SniperPosition:
Le pistonnage, c'est pas bien. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif
Même si ça peut aider, mieux vaut être qualifié...

Le pistonnage peut servir . Après le tout est de faire honneur à celui qui t'a pistonné.

P.S.:
Message original par Rackma:
(notamment la banque), c'est assez monnaie courante.
Pas mal, pas mal... http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png
Pour celle-là j'ai même pas fait exprès. Bravo de l'avoir remarquée.

MalfattoAC
30/01/2011, 12h02
Rackma => "Sinon malfatto, quand je parle d'utilité, je parle d'utilité sociale, c'est-à-dire qui sert à la société ou commerce. Jouer pour soi comme je le fais, n'a aucune utilité en soit, à part le divertissement. Mais pour moi c'est pas ça l'utilité ( c'est peut être mon côté juriste qui parle)."

T'inquiète, je suis aussi juriste dans l'âme^^. C'est bien ce que je disais, il y a là une question de définition (du mot "utilité" en l'occurrence) => et si je dis ça, c'est parce que c'est un réflexe de juriste mais aussi de sociologue (j'en ai fait de la sociologie^^) : il faut définir les termes avant de se lancer dans un débat.

SniperPosition
30/01/2011, 12h05
Message original par Rackma:
Le pistonnage peut servir . Après le tout est de faire honneur à celui qui t'a pistonné.

C'est la politesse qui veut ça. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif
N'empêche qu'avec ce genre de pratiques, on peut se retrouver avec un gars totalement incompétent en guise de patron. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/doubt.gif

Greystoke6JC3
30/01/2011, 12h27
ah je suis d'accord avec toi.
Mais tu vois moi à chaque fois, que j'ai utilisé du piston, c'était juste un petite porte fermée, qui s'ouvrait. Après c'est moi tout seul qui ait réussi l'entretien d'embauche et qui ait fait le job.
Par exemple, j'ai été aidé pour entrer dans le domaine du tourisme dans le périgord. Au final, j'ai été guide tous les étés depuis 2005, sur des sites différents. Et pour les boites, J'ai travaillé 3 été avec la première, 2 ans pour la seconde, et je revenu à la première l'été dernier. deux jours après envoyé une lettre de de candidature, j'ai eu un appel de la DRH. Elle me disait qu'elle avait du boulot pour moi.

Pour mon job actuel, l'aide que j'ai eu, m'a juste permis d'avoir un entretien avec la présidente du Tribunal de grande instance de ma ville. Après c'est moi qui ait fait le job et qui n'ait pas été viré au bout de la période d'essai.

SniperPosition
30/01/2011, 13h23
Après, je pense que le vrai piston, c'est dans le cas où tu fais jouer tes relations pour obtenir un poste que tu n'aurais pas eu autrement faute de compétences et/ou de qualifications. Dans ton cas, j'appellerais plutôt ça un service rendu (sans toutes les connotations qui vont avec http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png).

MalfattoAC
30/01/2011, 13h32
Message original par SniperPosition:
Après, je pense que le vrai piston, c'est dans le cas où tu fais jouer tes relations pour obtenir un poste que tu n'aurais pas eu autrement faute de compétences et/ou de qualifications. Dans ton cas, j'appellerais plutôt ça un service rendu (sans toutes les connotations qui vont avec http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png).

Donc allons-y, définissons le piston. Non, je plaisante http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif
Au fait Rackma, c'est pour quel job? (simple curiosité).

SniperPosition
30/01/2011, 13h37
Au pif, c'est en rapport avec le droit. Me trompe-je? http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

Greystoke6JC3
30/01/2011, 13h39
Dans le mille Sniper!!! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

"....." C'est juste un petit boulot de sortie de fac à temps partiel, qui permet à côté d'avoir le temps de préparer des concours. je veux pas trop en parler comme ça, mais si tu veux en discuter mieux vaut le faire en MP.
Sinon toi je suppose que tu es en fac, pas plus loin que L2 ou L3, peut être même L1? Je dis ça parce que tu as des potes en prépa, ce qui semble correspondre aux années proches du lycée.

Oui en effet pour le piston c'est plutôt un service qu'on m'a rendu, mais c'est aussi parce que les personnes qui m'ont aidé, savent comment je me présente, comment je travaille. Faut pas croire que c'est gratuit. ma famille est plutôt ouvrière, mon père gardien de la paix (alors pour le piston on va dire qu'il y a mieux).
Non pour la blague, c'est en donnant des cours de piano à des adultes, que j'ai pu rencontrer d'autres personnes de leur entourage et qui ont estimé qu'ils pouvaient me faire assez confiance pour m'écrire un mot d'introduction, auprès des bonnes personnes. Après de mon côtés j'ai fait les démarches qu'il a fallu, j'ai présenté les diplômes qu'il a fallu, et puis je me suis sorti les doigts du c.. et j'ai appris à faire les trucs que j'avais à faire et puis je les ai fait.

Alors attention Malfatto je te vois venir. "Tu vois que jouer du piano au fond ça a été utile..." Oui mais donner des cours, c'est pas de l'art. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png


Par rapport au vrai piston évoqué par Sniper, rappelons nous Jean Sarkozy et la direction de l'EPAD.

SniperPosition
30/01/2011, 13h54
C'est reparti...
Qui commence? http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

MalfattoAC
30/01/2011, 14h14
"Alors attention Malfatto je te vois venir. "Tu vois que jouer du piano au fond ça a été utile..." Oui mais donner des cours, c'est pas de l'art. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png" => hihi, j'avais spécialement l'intention d'évoquer cela http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif

Sinon, je suis en L2 => la L1, c'est nul (et trop facile http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/crosscrusher.gif ).

Greystoke6JC3
30/01/2011, 14h18
Ah l'enthousiasme inébranlable de la jeunesse.
J'espère pour toi que ce sera toujours aussi facile quand tu seras en M1 et pour avoir un M2.
Et toi Sniper, la fac ça te parle?

MalfattoAC
30/01/2011, 14h30
Message original par Rackma:
Ah l'enthousiasme inébranlable de la jeunesse.
J'espère pour toi que ce sera toujours aussi facile quand tu seras en M1 et pour avoir un M2.
Et toi Sniper, la fac ça te parle?

Je l'espère aussi^^. Non , mais c'est juste qu'en début de L1, le doyen de la fac nous disait qu'il n'y avait que 20% des étudiants qui réussissaient en droit (et parmi eux, beaucoup de redoublants^^). Donc, je m'attendais à un truc ultra compliqué^^.

Greystoke6JC3
30/01/2011, 14h33
Moi j'ai commencé dans une petite annexe de Bordeaux. On a commencé en amphi à environ 120. Au deuxième semestre on était moins de 80.
en L2, on était une quarantaine. Et on s'est retrouvé à une trentaine en L3. 20% c'est pas si loin.

Pour être honnête les premières années m'ont pas parues compliquées. Mais après j'ai eu des ratés pour mon orientation et je voyais pas où j'allais donc ça a commencé à merder. un M1 pénal foiré, je suis passé à un autre M1 droit des affaires, puis comme pas de M2, j'ai fait de la gestion de patrimoine privé.
Tout ça me menait à la banque, domaine pour lequel je n'avais aucun, mais aucun intérêt d'où ma reprise en main au niveau du sport et le retour sur mon projet initial.

Donc si je peux te donner un conseil, de vétéran tout frais, essaie d'être vraiment logique dans tes choix d'option et vise déjà ton orientation future, mais ménage toi toujours une porte de sortie possible, parce que je te jure que le mur dans les dents peut faire très mal.


je me permets de partir sur un nouveau sujet, histoire de ne pas tourner en rond. Que pensez-vous l'immoralité de certains jeux? Je pense par exemple à GTA. personnellement je n'y ai jamais joué. Pour ceux qui ont pratiqué ce jeux ou d'autres, je serais assez intéressé d'avoir votre avis.
Même AC, cache des actions tout à fait répréhensibles derrière un but louable, des assassinats justifiés, soit disant par une lutte du bien contre le mal.

SniperPosition
31/01/2011, 00h55
Message original par Rackma:
Et toi Sniper, la fac ça te parle?

Je ne sais pas. En fait, je n'ai pas de réel projet post-bac... http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rolleyes.gif
Quant aux GTAs-like, ils ont déjà subi et subissent encore nombre de controverses. En première cause la violence gratuite et les récurrentes références au vous-savez-quoi http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png qui dépeignent en fait le mode de vie de la pègre et pourrait avoir une influence néfaste sur les jeunes...
Pour Assassin's Creed, c'est tout de même différent...
Bon, après il y a toujours de la violence, mais un jeu sans un minimum d'action n'est plus trop intéressant, de mon point de vue. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

MalfattoAC
31/01/2011, 02h28
Désolé de dire les choses ainsi, mais de mon point de vue, tout est problème de "sélection naturelle" : certains sont capables de faire la part des choses, d'autres non (certains parce qu'ils ne le peuvent peut-être pas et j'en suis sincèrement désolé) => c'est dur à dire, mais nous ne sommes pas tous égaux sur le plan intellectuel (je ne prétends pas être intelligent mais je ne suis pas non plus stupide au point de vouloir reproduire ce que je vois dans les jeux vidéos...).

SniperPosition
31/01/2011, 05h54
Attention, je n'ai pas dit qu'il n'y a que le contenu du jeu qui posait problème mais simplement évoqué les motifs des critiques, ce que l'on reprochait à ce genre de jeux et ce que cela pourrait engendrer dans les jeunes esprits selon leurs "détracteurs". Evidemment, il faut être capable de distinguer la réalité du virtuel ou, le cas échéant, se faire suivre par un psychologue http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif et ne plus jouer du tout. Quoiqu'il existe différent degré de perversion sur le long terme: l'individu peut tout aussi bien devenir brutal, sans pour autant aller dealer ni donner dans le proxénétisme. Tout dépend de la fragilité de l'esprit du joueur, en fait. Le mieux, dans ce genre de cas, c'est de respecter l'indice PEGI (même si presque personne ne le fait, reconnaissons-le ^^).

Shadowinds995
31/01/2011, 09h55
Je suis à peu près d'accord avec ce que vous dites mais bon pour ma part je crois que une personne qui reproduit ce qu'il voit dans les jeux vidéo est déjà psychologiquement instable avant même de jouer. Certes cela aggrave son cas(cela ne peut pas le réparer http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif ) .....mais bon après comme le dit si bien SniperPosition les parent doivent respecter l'indice PEGI pour les jeux de leur fils. Et sniper quand tu dit que "personne ne le fait de respecter le PEGI", cela peut être valable en France mais pas dans les autre Pays, je vais prendre un exemple qui me concerne, quand je suis allé en Angleterre, j'ai voulus acheter des jeux et la, heureusement qu'il y avait la soeur (21ans) de mon pote sinon je repartais avec rien car tout les jeux étaient PEGI +18. Alors que en France je viens d'acheter "black ops" à "Casino" et la, personne ne ma demandé quoi que ce soit.

MalfattoAC
31/01/2011, 10h17
Message original par Gaute24:
Je suis à peu près d'accord avec ce que vous dites mais bon pour ma part je crois que une personne qui reproduit ce qu'il voit dans les jeux vidéo est déjà psychologiquement instable avant même de jouer. Certes cela aggrave son cas(cela ne peut pas le réparer http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif ) .....mais bon après comme le dit si bien SniperPosition les parent doivent respecter l'indice PEGI pour les jeux de leur fils. Et sniper quand tu dit que "personne ne le fait de respecter le PEGI", cela peut être valable en France mais pas dans les autre Pays, je vais prendre un exemple qui me concerne, quand je suis allé en Angleterre, j'ai voulus acheter des jeux et la, heureusement qu'il y avait la soeur (21ans) de mon pote sinon je repartais avec rien car tout les jeux étaient PEGI +18. Alors que en France je viens d'acheter "black ops" à "Casino" et la personne ne ma demandé quoi que ce soit.

De ce que tu dis Gautier, c'est la soeur de ton pote qui a acheté le jeux : j'en déduis donc qu'il y a quand même des moyens de détourner l'interdiction. C'est comme l'alcool en France : un mineur veut acheter de l'alcool => soit le vendeur lui vend car il en a rien à battre qu'il soit mineur ; soit le vendeur refuse et le mineur n'a plus qu'à demander à un majeur d'aller acheter à sa place et c'est réglé.

Shadowinds995
31/01/2011, 10h24
Oui mais je veux parler de cette différence:
-j'ai voulus acheter des jeux et la, heureusement qu'il y avait la soeur (21ans) de mon pote sinon je repartais avec rien car tout les jeux étaient PEGI +18 (pour plus de précision j'ai fait casiment 5 magasin qui ont eu la même réaction...)
-Je viens d'acheter "black ops" à "Casino" et la personne ne ma demandé quoi que ce soit. Et pour tout les autres jeux que j'ai acheté ça a été pareille. (ex Moderne warfare 2 ou encore Medal of honor )
Et Malfattoa il y a toujours moyens de détourner l'interdiction http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/whistling.gif http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

Kingsalt20
31/01/2011, 10h29
Souvent les magasins et les vendeurs d'alcool ou de cigarettes s'en foutent royalement qu'on soit mineur ou non ^^
Et puis si ils refusent le meilleur moyen c'est d'aller ailleurs tout simplement.

Aprés pour GTA je reprend mon cas qui n'est certes pas général mais bon : j'ai réussi à faire la différence entre virtuel et réel. Donc dans GTA j'y joue juste pour m'amuser avec des potes. Il y a des trucs fun à faire. Aprés c'est vrai que dans tout les GTA tu fais parti des quartiers miteux et que tu dois augmenter jusqu'à avoir un bel appart'. Le rêve américain où on part de rien quoi. Bon aprés c'est immoral mais heureusement il n'y a pas d'enfants dans GTA x)

Shadowinds995
31/01/2011, 10h34
Message original par kingsword20:
Bon aprés c'est immoral mais heureusement il n'y a pas d'enfants dans GTA x)

Heureusement et puis sinon le jeu n'aurait pas pu sortir. Après il y a des trucs marrants dans des jeux de guerre comme Halo ou même medal of honor "faucon de guerre" ou la on pouvait faire faire des pirouettes aux ennemis, trop drôle http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

SniperPosition
31/01/2011, 10h41
Message original par Gaute24:
Oui mais je veux parler de cette différence:
-j'ai voulus acheter des jeux et la, heureusement qu'il y avait la soeur (21ans) de mon pote sinon je repartais avec rien car tout les jeux étaient PEGI +18 (pour plus de précision j'ai fait casiment 5 magasin qui ont eu la même réaction...)
-Je viens d'acheter "black ops" à "Casino" et la personne ne ma demandé quoi que ce soit. Et pour tout les autres jeux que j'ai acheté ça a été pareille. (ex Moderne warfare 2 ou encore Medal of honor ).

Donc tu as utilisé une méthode détournée pour acquérir un jeu qui ne correspondait pas à ta tranche d'âge d'après les estimations. Conclusion: si on veut posséder un jeu, de quelque indice qu'il soit, on peut (et je pense que les anglais ne se privent pas). C'est cela que j'entendais par "presque personne ne respecte la classification PEGI".

Moi aussi, j'ai joué aux GTA, king' (et je pense que beaucoup de monde est dans le même cas). C'est un autre style de jeu qui te permet une grande liberté d'action, où tu peux faire ce que tu veux ou presque. On y joue pour ça, en général...

Shadowinds995
31/01/2011, 10h56
Message original par SniperPosition:
Donc tu as utilisé une méthode détournée pour acquérir un jeu qui ne correspondait pas à ta tranche d'âge d'après les estimations. Conclusion: si on veut posséder un jeu, de quelque indice qu'il soit, on peut (et je pense que les anglais ne se privent pas). C'est cela que j'entendais par "presque personne ne respecte la classification PEGI"
Ok, je comprends le "presque personne ne respecte"
Enfaîte dans les autres pays ils utilisent la façon "discrète" en en france ils utilisent la façon ouverte si tu vois ce que je veux dire http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png. Tu rentre, tu prends un jeu et tu sort (tu le paye avant de sortir, quand même http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif ). Ce qui n'est pas possible dans certain cas en Angleterre.

SniperPosition
31/01/2011, 12h02
Qu'est-ce que la "façon discrète" dont tu parles? J'ai pas bien saisi, à vrai dire...

Greystoke6JC3
31/01/2011, 12h11
Message original par Gaute24:
Tu rentre, tu prends un jeu et tu sort (tu le paye avant de sortir, quand même http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif ). Ce qui n'est pas possible dans certain cas en Angleterre.

C'est bien connu nous les français on est des bourrins. Les anglais lèvent le petit doigt en buvant le thé. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau004.png

EN fait je pensais je pas du tout orienter le débat sur ce point, mais la question c'est vrai soulève un vrai problème, du déséquilibre entre ce que les lois prévoient et la manière dont c'est appliqué. On peut penser par exemple (totalement hors sujet des jeux vidéos) à la reprise des cigarettes dans de nombreuses boites de nuit. D'ailleurs je vois mal un flic ou un un représentant de l'Etat s'embêter à aller vérifier si personne fume sur les Black Eyed Peas http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png . Il n'y a qu'un militant Anti-tabac capable d'entrer dans une boite pour espérer dénoncer et porter plainte.

Bon revenons aux jeux. En fait je pensais plus à orienter vraiment le débat sur l'impact psycho ou moral, que l'on a effectuer des actions illégale.
Attention dans tout ce que je dis, je ne porte pas de jugement. Je suis le premier à me dire dans un film: "Ah ouai il a tué le méchant."
Mais mine de rien, est-ce que même si ça n'est qu'un jeux, vous n'avez pas parfois des scrupules à commettre tel ou tel acte, notamment envers de personnes innocentes.
je me rappelle le Kane and Lynch, que j'ai pas supporté, j'ai arrêté de jouer, 1) parce que j'étais bloqué et que ça me gonflait et 2) parce que je commençait à trouver insupportable de tuer des civils ou même des flics.
J'ai joué aussi à Far Cry 2, où on commet quelques assassinats. ET je sais pas pourquoi, à chaque que je me retrouvais face à un mec que je devais, j'attendais qu'il sorte lui-même son flingue pour le liquider. Y'en a qu'un seul qui l'a pas sorti et j'ai pourtant, je mes suis accroupi, j'ai changé d'arme, j'ai tourné le dos. Au final, il a pas voulu, j'ai fini par lancer une grenade par la fenêtre. Je crois l'avoir déjà dit en France on n'est pas forcément des subtils.

Alors je vous dis tout ça, et pourtant il m'arrive de éclater un certain sadisme. je me rappelle notamment The Punisher où le sadisme était le principe.
Jedi Knight: Jedi Academy, où je prenais un malin plaisir à chopper les mecs avec la force obscures et à les lâcher dans le vide.
Idem dans AC I, où je me suis souvent amusé à pousser un mec du haut d'un mur, ou à pousser un citoyen contre un étale de marchand, même si c'était pas la mission.

Bref, est-ce que le jeux nous pousserait malgré nous, à faire ressortir notre côté obscur?
Tout le problème étant pour ceux, qui effectivement n'arrive pas à en sortir.

Autre élément de réflexion, est-ce que ça ne serait aussi une sorte d'exécutoire pour nos pulsions violentes? ON est tous ici plus ou moins jeunes avec des pulsions. Moi j'ai 25 ans, j'ai parfois envie de rêver d'aventures chocs, épiques et héroïques. Bon heureusement je m'essouffle très vite et je redescends sur terre.

Alors maintenant je dis pas qu'AC est plus violent qu'un autre. D'ailleurs, comme certains l'ont fait remarquer il y a autre chose derrière AC, il y a scénario, des personnages, tout un volet artistique, en ce qui concerne le reconstitution, mais aussi la beauté des mouvements réalisés.

Bon je m'arrête là pour l'instant. ET j'attends bien entendu vos réflexions si vous en avez.


PS: je viens de recevoir ACII white collector edition. Bon pas encore installé, je sais pas si ça va passer, mais super la figurine.

Shadowinds995
31/01/2011, 12h19
Message original par SniperPosition:
Qu'est-ce que la "façon discrète" dont tu parles? J'ai pas bien saisi, à vrai dire...

Pour moi la façon "discrète" est la façon ou l'ont peut détourner la lois en restant en règle . http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif
Ils ont pas le droit de vendre ces jeux aux mineurs, mais ils les vendent aux majeurs sachant que dans la plupart des cas ces jeux vont aux mineurs. CQFD

SniperPosition
31/01/2011, 12h21
Exactement comme en France donc.

Shadowinds995
31/01/2011, 12h26
Dans un sens oui, et dans l'autre non http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png
Car en France ce n'est pas la façon discrète mais plutôt la façon menfoutiste (ouverte) http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

Kingsalt20
31/01/2011, 12h31
Kane & Lynch j'ai pas forcément accroché, surtout le 2 avec une caméra.. atroce !

Sinon je te propose un jeu extra archivieux et un peu mal foutu qui est SWAT 4 sur PC ! Un jeu où toi et ton équipe peut utiliser des armes létales ou non pour arreter des suspects. Le seul problème c'est que les IA ne sont pas trop réactives mais qu'elles te tuent en une balle quand tu as une armure lourde. Assez chiant.

Sinon essaie Arma 2 sur PC, un jeu réaliste de la guerre. Tu t'en fiches aprés c'est la guerre donc tirer où non... Mais si tu joues le sniper ça va.

Les jeux vidéos contiennent le mot "Jeu" dedans, signe que ces jeux vidéoludiques servent à nous divertir. Donc à nous défouler de temps en temps.
Tu tapes fort dans une balle ou non si tu es un peu énervé où non, tu frappes dans des punchin' balls pour te défouler, idem lorsque tu joues aux jeux vidéo , aux petits soldats en plastique , tes petites voitures finissent dans des murs.
Bref au final il y a de la violence partout et notre esprit sadique ressort, c'est pas plus mal de le faire sur des choses qui n'ont pas d'impact sur notre vie plutôt que de le faire en vrai où là l'impact est grand.

SniperPosition
31/01/2011, 12h34
Tu penses que c'est si mal vu que ça, là-bas, qu'ils ont autant de scrupules? Je suis au courant pour la réglementation stricte sur la distribution d'alcool aux mineurs, mais pour les jeux vidéos...

Greystoke6JC3
31/01/2011, 12h42
Merci pour tes conseils Kings. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png
Mais tu vois en fait j'ai pas de problème à jouer à des jeux violents.
Que ce soit la série des Delta Force, des Rainbow six, ou encore Opération Flashpoint.
Non non, en fait je pose juste le débat, parce que les réponses peuvent être intéressantes d'un point de vue sociologique, en ce concerne notre rapport à la moralité, ou la violence, et dans quelles circonstances, on arrive à baisser les barrières inhibitrices de cette violence.
Maintenant c'est vrai que je peux avoir des scrupules sur des personnages qui sont tellement immoraux que j'arrive pas à accrocher avec eux.

Kingsalt20
31/01/2011, 12h47
Oh tu sais la violence existe et existera jusqu'à la fin. Rien que la chaîne alimentaire est de la violence si on y pense.

Shadowinds995
31/01/2011, 12h52
De toutes façon le problème n'est pas la violence mais le "degrés" de violence comme la dit king avec la chaîne alimentaire...

Greystoke6JC3
31/01/2011, 12h54
Oh! Pauv' petit végétarien!!
http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau012.gif
Ah c'était pas drôle? Dommage! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

Bien sur tu as raison, bien évidemment la violence aujourd'hui (comme hier d'ailleurs) est partout. Je te signale quand même que je travaille dans un domaine (la justice) où on est perpétuellement en contact avec la violence, même si ce n'est souvent que sur les PV d'audition ou de Garde à vue.
Mais savoir que la violence existe, n'empêche pas non plus de réfléchir à ce qui la suscite ou la forme. Et je crois aussi que c'est le but de ce topic d'aller chercher des choses en profondeur, quitte à dire, des trucs totalement basiques. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

Kingsalt20
31/01/2011, 13h07
En espérant ne pas toucher le fond ! Quoique certains continueront de creuser http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

Greystoke6JC3
31/01/2011, 13h12
on essaiera de s'arrêter avant promis.
D'ailleurs j'ai assez d'idées pour lancer de nouvelles réflexions, éventuellement partir sur de nouveaux débats etc. etc.
Mais j'espère que je ne serai pas le seul à soumettre des idées.

Kingsalt20
31/01/2011, 13h28
Moi je suis trop jeune pour lancer des débats interessants http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif

Greystoke6JC3
31/01/2011, 13h33
Mais non, bien sur que si. Tu as quoi 16/17 ans?
Tu es au lycée, tu te poses forcément des questions de société, tu as forcément des réflexions sur la vie, ou même sur des trucs du bahut. ça aussi ça peut être à mon avis des questions qui peuvent amener à un vrai débat, dans lequel on peut utiliser ou pas le support du jeux vidéo pour réfléchir tous ensemble.

SniperPosition
31/01/2011, 13h34
Idem. Mais je peux y participer, tant que c'est pas trop sur la métaphysique. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Greystoke6JC3
31/01/2011, 13h38
Bon les gars, je vous promets que j'essaierai dans mes propositions de sujets de les rendre accessibles, à tous et si on part dans des trucs que vous pigez plus, n'hésitez pas à le dire. mais vu ce que j'ai lu jusqu'à maintenant, je pense que vous êtes tout à fait capables de suivre et de participer. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/yes.png

Kingsalt20
31/01/2011, 13h41
Ouais j'ai bientot 17 ans.
Donner des idées de débat c'est pas mon fort, y participer c'est autre chose. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Shadowinds995
31/01/2011, 14h34
Idées débats:
- L'Homme est-il est mauvais par nature ?
-Peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ?
Celui qui veux commencer, commence......ou non, si vous n'aimez pas mais idées dites le je prends note car il n'y a pas de rapport avec les jeux vidéo mais comme il y a marqué HS http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Greystoke6JC3
31/01/2011, 14h39
Deux très bons débats auxquels je répondrai peut être un peu plus tard.
Pour l'instant je suis en train d'installer AC II. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

Shadowinds995
31/01/2011, 14h42
Ok, pas de problème et puis éclate toi car il y a de quoi dans AC2. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

1444 messages http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/crosscrusher.gif ça en fait des 4 http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

MalfattoAC
31/01/2011, 14h51
Ouh, je vois qu'il y a eu une grande discussion pendant mon absence^^.
Bon, je vais partir un peu sur du droit (pas de souci, c'est uniquement pour orienter le débat) => il y a ce qu'on appel l'iter criminis (le chemin du crime) dont le 1er stade est le fait de penser au crime que l'on voudrait commettre. Le dernier stade étant la réalisation de ce crime.
Ce qui nous intéresse ici, c'est de montrer par quels moyens, par quelles circonstances, on passe du 1er au dernier stade => évidemment, pour rester dans le débat, il s'agira notamment de montrer en quoi les jeux vidéos violents permettent le passage de ces stades.
Discussions ouvertes^^ (enfin, elles l'étaient déjà).

EDIT : au fait Gautier, bons sujets de débats^^. J'en ai moi-même pas mal en tête, mais une chose à la fois http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif Et puis, ce ne sont pas des sujets forcément compliqués. Mais, pour reprendre Rackma, je pense que vous êtes tous assez intelligents pour traiter des sujets mêmes difficiles http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Shadowinds995
31/01/2011, 15h45
Tiens, j'ai oublié de féliciter rackma car je trouve ce topic vraiment bien et peut être même le plus interressant . http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif Et puis ne t'inquiète pas malfatto, je pense que nous sommes assez intélligents pour pouvoir suivre ce topic http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif quoique certains.....nan je déconne http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif

Greystoke6JC3
31/01/2011, 17h30
MalfattoAC, cette réorientation du débat est très intéressante. je t'avoue que j'y avais pas pensé.
J'y réfléchirai demain en travaillant mon dossier.
Sinon merci Gautier.
je vous avoue que je suis en train de préparer un sujet, comme un petit exposé sur ce que furent en réalité les "Assassins". On en a parlé avec Malfatto et ça nous apparaît intéressant de recadrer tout ça.
Donc les gars si vous me laissez le temps de retrouver mes sources, je vous prépare non pas un cours magistral mais quelques petites informations plutôt intéressantes.

D'ailleurs, j'y pense je viens de jouer à ACII et la banque de donnée me dit par rapport aux banques, que le vatican avait interdit le prêt à intérêt. Mais ils ne disent pas pourquoi.
L'intérêt c'était la rémunération du temps. Le temps appartenait à Dieu. Il était immoral de s'accaparer ce qui appartenait à dieu pour se faire du fric dessus.
Ce qui fait que la plupart des banquiers étaient juifs car seuls les chrétiens avaient cette interdiction. C'est l'une des raisons qui ont fait que les grandes banques de l'Histoire appartenaient à des familles juives.

Greystoke6JC3
02/02/2011, 00h48
Ceci n'est pas un double post, à deux jours d'intervalle.
Réouverture des serveurs.
Petite blague. J'ai installé le jeu lundi, et ça pète mardi: Vous pensez que c'est moi qui ait tout fait sauter en installant mon jeu?

Bref bon retour à tous, bon jeu et bonne discussion dans "l'amphi de l'assassin".
je rappelle juste les thèmes abordés jusqu'ici:
-L'art et la science.
-L'art est-il utile?
-Avez vous des scrupules à commettre dans un jeu des actes illégaux ou immoraux?
-L'Homme est-il mauvais par nature? (Gaute24)
-Peut-il être raisonnable de désobéir à la loi? (Gaute24)
-Qu'est-ce qui dans un jeu nous fait passer de l'intention criminelle à l'acte criminel ou l'idée de "l'iter criminis"? (MalfattoAC) Si vous ne comprenez pas l'expression ou le sujet, n'hésitez pas à demander, on se fera un plaisir de vous expliquer.

PS: Petit message comme ça à Ubisoft. Si un modo, veut faire remonter à Perco, qui voudrait bien laisser une note à quelqu'un de chez Ubisoft.
Ce serait bien quand même quand il y a des problèmes comme ça, que les indications soient en français avec les horaires prévus pour la France qu'on n'ait pas besoin de chercher sur les sites des fuseaux horaires. Parce que on est quand même sur un forum, où la majeur partie des membres viennent de France et parlent français. Alors maintenant j'espère quand même qu'ils ont des mecs assez calés en informatique pour prévoir des messages en langues différentes en fonction du pays où il sera diffusé.
Et si un anglais est en France et qu'il comprend pas le français? Et bien il n'a qu'à s'y mettre. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/whistling.gif

MalfattoAC
02/02/2011, 03h39
"Et si un anglais est en France et qu'il comprend pas le français? Et bien il n'a qu'à s'y mettre." => bien dit! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif
Sinon, pour les débats, n'hésitez pas à exposer vos idées. Après, personnellement, je me ferai un plaisir de les lire mais quant à participer activement...peut-être pas^^. Peut-être quelques réflexion par ci par là http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/whistling.gif
En effet, j'ai beaucoup mais vraiment beaucoup trop de fiches d'arrêts et de commentaires à faire, sans compter les cas pratique (n'est-ce pas Rackma?^^).

THACHION
02/02/2011, 06h36
Bonjour les gens ! En voyant vos discussions philosophiques et très recherchées, je me suis dis que je ne pouvais que mettre mon grain de sel. Je vais essayer de résumer mon avis sur tous les sujet que rackma a cité 2 commentaires plus haut.

Pour moi, l'art dans un sens plus large, c'est simplement quelque chose qui a été fait avec des doigts de fée, et que l'on a mis corps et âme dedans pour y parvenir. Assassin's Creed, c'est de l'art http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png Ce qui fantastique dans ce jeu à part le gameplay, c'est ce qui le rend réaliste puisque tout le cours d'histoire que tu a dû subir à l'école, tu le retrouves dans le jeu, et puis c'est très bien intégré, même si le côté 2012 dans le genre Maya avec le soleil qui tape trop fort sur nous ça m'a fait un peu chier, je préfère le côté Assassins vs. Templiers dans les croisades.

Pour ce qui est de l'utilité de l'art c'est bien sûr de s'émerveiller devant quelque chose qui essaie d'approcher un maximum de la perfection, et ce que je dis est prouvé par le fait que l'on dit généralement des artistes qu'ils sont toujours mécontents d'eux-même. Aussi, ça enrichit le patrimoine culturelle de l'humanité, et aussi simplement ça enrichit notre culture générale ! C'est pour ça que Kevin rime souvent avec inculte :/.

Le scrupule dans le jeu... hum eh bien comment dire... Quand je joue à un jeu j'essaie de me mettre au maximum dans le background du coup quand un garde fuit parce qu'il a peur je ne le tue pas, Ezio tuant donc par nécessité ou plutôt il tue tout ceux qui l'empêchent de parvenir à sa cible. La fin justifie les moyens. Cependant, on peut se dire que les templiers eux-même commettant des actes immoraux ce n'est que justice rendue, et comme dirait une certaine personne, "Nous agissons dans l'ombre pour éclairer le monde". Les assassins comptent plus sur le fait doivent comprendre par eux-même en leur montrant la vérité. Les templiers exploitent la stupidité des gens et la facilité à les manipuler, donc quand je tue un templier je ressens frisson dans le dos, et paf bien fait pour ta gueule !! Dans AC1, on entend plus une vision des templiers communes à toutes les autres (manipulation, perversion...) mais en même temps ils n'ont pas peurs de s'exhiber, seuls les actes pris en commun lors des réunions ne sont pas vus mais ils utilisent une peur direct. Dans AC2, On ne sait même plus que les templiers existent, c'est vraiment une époque de couards pour les templiers qui sont obligés de se cacher les pauvres. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/pascontent.png

L'homme est mauvais par nature dans le sens où c'est notre communauté qui érige les lois, couper une main d'un voleur était banal avant, immoral maintenant. Mais on ne peut pas vraiment dire "c'était mal avant", les gens n'avaient pas la même mentalité et donc seul l'objectivité doit entrer en compte pour une telle comparaison. L'homme est capable du pire mais il respecte la société et sa communauté en respectant les règles utilisées comme barrière contre l'anarchie. L'expression "ce n'est pas humain" désigne quand quelque chose est cruel (torture...), immoral, sauf que cet moralité n'est régie que par une seule chose: L'HOMME! Pour dire que la religion servait à contrôler les hommes (et à s'enrichir) au Moyen Âge, ça revient à dire que si tu tues quelqu'un, tu va non en enfer mais en prison, dans un certain sens si la religion ne suffit plus à imposer les barrières à elle seule, c'est que l'esprit de la population moyenne a évolué.

Désobéir à la loi, que ce soit pour une cause juste ou non, ça se termine par le fait que tu sois puni alors sincèrement mon avis sur la question est que dans l'idéal il vaut mieux ne pas y désobéir. Après, tu ne sais pas de ce qu'est fait demain alors... Wait and see même si les scénarios à la Desperate Housewife sont plutôt rares là où je vis http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png.

Greystoke6JC3
02/02/2011, 07h01
Et bien! aurions-nous un nouveau membre dans l'amphi? Je ne peux que m'en réjouir! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau010.gif

je viens d'y penser, ce serait bien que sur ce topic, où nous avons des discussions plus sérieuses avec de grandes envolées lyriques, de nous dire brièvement ce qu vous faites dans la vie: en quelle classe vous êtes? quelle année de fac de quoi? ou quel job vous avez? ça permettrait juste de pouvoir situer un peu les réponses.

Pour ceux qui ne le savent pas j'ai fait 6 ans de fac de droit et je prépare des concours en travaillant dans le domaine de la justice.


Alors sinon, Thachion, je ne vais pas revenir sur tout, parce que j'ai déjà beaucoup donné mon avis sur certains de ces sujets.
Mais sur la nature mauvaise de l'homme, j'ai pas trop pigé ce que tu as cherché à nous dire.
Alors si tu veux reprendre tes arguments, aucune problème, mais je vais poser la question d'une autre manière: "L'homme est-il mauvais dès le moment où il né (par nature) ou est-ce que c'est la société qui le rend mauvais? De nombreux philosophes se sont affrontés sur cette question, depuis l'antiquité jusqu'aux Lumières de la Révolution...

Pour ce qui est de la désobéissance à la loi. Bien évidemment si tu désobéis à la loi tu cours le risque d'être puni. Mais... face à un pouvoir injuste, il est légitime de se révolter. La résistance française n'aurait pas existé si l'on avait pas accepté de désobéir à la loi.
Bien entendu si l'on s'engage dans le mauvais camp (celui qui perd), on aura le mauvais rôle. Nos résistants ont fait partie des vainqueurs. Mais avant 44 c'était des terroristes.
Les américains et forces alliés en Afghanistan, considèrent les talibans comme des terroristes, les talibans se considèrent comme des combattants qui veulent repousser un envahisseur. Tout est une question de point de vue.
Alors bien entendu dans un Etat de droit, comme la France, où les lois sont votés par les représentants du peuple, il faut obéir à la loi. On peut la combattre (il y a des moyens démocratiques pour le faire) pourvu qu'on la respecte.

Sur ce encore bienvenue à toi et n'hésite pas à participer aux discussions de l'amphi. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Shadowinds995
02/02/2011, 07h12
Message original par Rackma: Alors bien entendu dans un Etat de droit, comme la France, où les lois sont votés par les représentants du peuple.

Pourvu que cela dure car nous sommes sur le mauvais chemins en ce moment....http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/doubt.gif
Vive la France......
Sur ce http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau010.gif à l'amphi http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

THACHION
02/02/2011, 07h41
Merci encore à vous http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Je vais t'éclairer dans mon raisonnement de l'homme. L'homme est, pour moi, le seul à avoir dépassé l'instinct animal (Il l'a toujours mais il le met en retrait dans la vie de tous les jours). En effet les besoins primaires comme manger ect. nous le faisons mais on fait autre chose, on "profite de la vie" (dans le sens où tu ne fais pas que te reproduire, manger, boire, dormir). ça amène au fait que si on restait à ce stade animal, il n'y aurait ni de mal ni bien, simplement la survie de notre espèce. Ainsi, l'homme est mauvais dès sa naissance, il contrôle ses pulsions (comme la luxure, par exemple) pour vivre en société avec les autres. Mais ce n'est qu'un contrôle !! il est mauvais et point barre. Imagine que tu vis un traumatisme dans ta jeunesse, ça aurait peut-être comme effet de "réveiller ta méchanceté". Les "tentations du diable" comme l'argent (l'argent, rappelons-le, n'est qu'une conception humaine! Devrions-nous penser que c'est l'argent qui est la faute de l'avarice ? Non... Que ce soit avec ça ou avec autre chose, l'homme cherchera toujours à avoir plus que l'autre, c'est dans sa nature) ne sont pas les causes du mal qui ronge notre espèce. Puisque même le diable, dieu, et la vie après la mort ne sont que des concepts humains !! C'est simplement que les hommes qui ne pensent qu'à s'enrichir se disent généralement qu'ils n'ont qu'une vie et qu'ils doivent en profiter, et puisque ils sont rarement croyants (si ils le sont, c'est qu'ils ne respectent par leurs religions, ça fait d'eux soit des idiots, soit des menteurs. cf: les templiers ne sont pas croyants mais ils ont utilisé la religion comme moyen de manipulation), on peut se dire en plus qu'il n'y aura aucun juge quand tu meurs, et que donc on s'en fout que tu fasses le mal ou le bien, quand t'es mort tu es mort et c'est tout ! Pour moi, les scientifiques sont les seuls qui bossent non pas pour leur profit, ni pour une société corrompue qui de toute façon n'existera plus dans 100 ans. Dans 100 ans, le nom de Sarkozy ne sera évoqué que comme un président de la république de France et peut importe ce qu'il a accomplis dans sa vie se sera oublié. Et puis je suis Belge et ça fait 1 an que je n'ai plus de gouvernement alors la politique pour moi c'est pitoyable. La démocratie est un bon concept mais notre politique est vraiment inutile. Il faudrait revenir à la Grèce et à une démocratie direct. Regarde le mec qui a inventé la roue, et celui qui inventa la voiture (c'est un belge RESPECT !! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif ) on oubliera peut-être leur nom mais pas ce qu'ils ont fait. Bon je m'égare un peu ^^' enfin soit en gros L'homme est mauvais ce n'est qu'un contrôle de ses pulsions.

Euh sinon ma vie ben J'habite en Belgique et je suis en internat à l'université militaire de Bruxelles, je fais des études en astrophysique depuis un an.

Shadowinds995
02/02/2011, 08h17
Pourquoi les Belges enlèvent-ils leurs lunettes lorsqu'ils font un Alcootest ?
- Parce que ça fait toujours deux verres en moins... http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/vomir.png

Bon sans rire je viens d'avoir une autre idée sur un débat:
Que pensé vous du nucléaire, pour ou contre?

Moi je suis contre le nucléaire en outre le risque d'accident majeur (type tchernobyl),le risque d'attentat avec l'arme nucléaire , en plus l'activité nucléaire civile engendre de grave problème de santé pour les populations ou encore tout les déchets nucléaire qui sont enterré empoisonnent la terre et condamnent les générations futures à la perpétuité radioactive. Ensuite quand Areva dit que le nucléaire ne rejette pas de CO2 ils n'ont pas tort mais au lieux de poluer l'air ils pollue la terre.

THACHION
02/02/2011, 08h33
Pourquoi les blagues Belges sont-elles si courtes ?
Pour que les Français puissent s'en souvenir http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rolleyes.gif http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/vomir.png
Bon sinon je suis pour l'énergie nucléaire mais la bombe ça dépend pour quoi, j'ai fais une thèse la-dessus on pourrait se servir de l'énergie produite pour démembrer une planète inhabitée et y recueillir certains éléments chimiques. Mais au niveau de l'humanité, c'est vraiment honteux, de toute façon c'est comme la dynamite, on s'en servait pour la mine et un jour pour la guerre...

Greystoke6JC3
02/02/2011, 08h40
Message original par THACHION:
(dans le sens où tu ne fais pas que te reproduire, manger, boire, dormir).

Quel dommage! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/whistling.gif


les hommes qui ne pensent qu'à s'enrichir se disent généralement qu'ils n'ont qu'une vie et qu'ils doivent en profiter, et puisque ils sont rarement croyants

Pas forcément pour les protestants, par exemple, l'enrichissement n'est pas contraire à la foi.


Et puis je suis Belge et ça fait 1 an que je n'ai plus de gouvernement alors la politique pour moi c'est pitoyable.

Pour le coup, totale solidarité avec toi. Apparemment Benoit Poolevorde ne se rasera plus jusqu'à la solution. Tu as le droit de ne pas te raser dans une université militaire?

Bon sinon pour revenir à ta théorie, donc l'homme est mauvais par nature, du fait de son instinct animal et c'est la société qui permettrait de réguler ce mauvais fond?

Pour ma part je pense que c'est plutôt la société qui rend l'homme mauvais. je suis d'accord avec toi, l'homme comme l'animal ont des besoins et c'est la société qui lui donne les concepts de bien ou de mal. L'animal n'est pas mauvais, il ne peut être que dangereux.
je vais partir sur un autre exemple, les spécialistes pensent qu'il n'y a eu de guerre qu'à partir du moment où il y a eu des sociétés sédentaires, car on n'a pas retrouvé de charniers remontant avant la sédentarisation.
Autre exemple, dans les sociétés où il n'existe pas de concept de propriété, je peux prendre ce qui est chez mon voisin, parce que lui peut prendre ce qui est chez moi. Le vol n'existe que si la propriété existe.

De plus la société peut susciter l'envie, la jalousie, la honte ou la colère.
la société d'une part engendre et d'autre part révèle le mal.


Bon sinon pour la question du nucléaire:
Oui ça pollue, mais trouve autre chose à l'heure actuelle, pour fournir autant d'électricité.
Sinon je trouve sympa d'avoir sur la question l'avis éclairé d'un scientifique.

Pour ma part, quant à la guerre, j'ai parfois le tort d'être adepte de Machiavel. La force de dissuasion du nucléaire est trop importante pour s'en passer. Mais il faut aussi être capable de prendre la responsabilité de l'utiliser, car ça n'est pas un pistolet en plastique.
Je reviendrai peut être sur la question du nucléaire dans la guerre dans un autre sujet que je suis en train de préparer.

Shadowinds995
02/02/2011, 08h52
Message original par Rackma:
Bon sinon pour la question du nucléaire:
Oui ça pollue, mais trouve autre chose à l'heure actuelle, pour fournir autant d'électricité.
Sinon je trouve sympa d'avoir sur la question l'avis éclairé d'un scientifique.



Il suffirait de construire un champ de panneaux photovoltaïques de 1 000 km de longueur et 636 km de largeur pour fournir l'énergie nécessaire à l'intégralité des activités humaines. ce qui correspond au carré n°.......
http://www.ddmagazine.com/images/stories/blog/panneaux-solaires-quizz.jpg
au numéro......3
La voila la solution http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Greystoke6JC3
02/02/2011, 09h04
Ta solution c'est de recouvrir l'Australie de panneaux Photovoltaïques?

Euh... alors sur le plan politique... les kangourous tu les mets où?
N on sérieusement déjà il faudrait qu'il y ait un gouvernement mondial, qui puisse prendre la décision d'utiliser une partie de la planète.
Vu la grande efficacité des derniers sommets internationaux, que ce soit Copenhague ou les G20, G8 et autres conneries bouffent pognon, je pense qu'on n'y est pas encore.

Sinon un avis scientifique, sur le côté réalisable de l'affaire?

THACHION
02/02/2011, 09h10
"Pour ma part je pense que c'est plutôt la société qui rend l'homme mauvais."

Oui, tu a sans doute raison mais ce que je voulais exprimer par la c'était que l'homme a inventé la religion pour dire ce qui est bien et ce qui est mal, pour le coup des protestants je ne savais pas mais l'enrichissement amène l'avarice et ça rejoint ce que j'ai dis plus haut car l'avarice étant un péché capital (cf. la religion chrétienne).
S'enrichir est contre les préceptes catholiques alors que paradoxalement l'Eglise est riche (et donc ils retirent un profit en disant aux autres de ne pas faire ce qu'ils font) bien sûr toute l'Eglise n'est pas comme ça mais bon. Ensuite la société est corrompue comme je l'ai aussi dit plus haut, on idéalise l'homme parfait et la femme au physique élancé et mince, alors c'est vrai qu'elle peut susciter l'envie, la jalousie... On vit donc dans un système corrompu et c'est pourquoi j'aime mes études, j'ai envie de faire évoluer notre espèce grâce à nos connaissances et nos capacités mentales.
Dans la société, un politicien ça se fout de ta gueule, la religion par d'une très très bonne intention mais est détournée par des gens comme Ben Laden pour trouver une justification à des actes irrationnels ou simplement pour s'enrichir. L'homme est mauvais de naissance, tu peux avoir 5000 personnes qui ont le même mode de pensée qu'un nazi c'est pas pour ça qu'ils vont le montrer, on montre tous une certaine facette pour plaire à une société perverse qui me foutrait la honte si on découvrait une autre forme de vie intelligente... ça me fait penser à un livre pourri que j'ai lu en secondaire http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png En gros il y avait un garçon qui avait donné un bout de viande avec de la mort-au-rat au chat de son voisin (il avait 13 ans, à cet âge on est assez intelligent pour savoir ce qui est mal). Pourtant il n'avait jamais rien fait dans sa vie et plus tard il n'avait plus rien à se reprocher. Qu'est-ce qui justifiait cette cruauté ? Rien. C'est la preuve que l'homme est méchant de naissance tu vas me dire "c'est un livre, c'est faux" mais moi-même mon chat s'est fait empoisonné en allant dans les poubelles du voisin, il les avait aspergées de mort-au-rat. Il y avait aussi un truc sur Hitler, quand il était jeune c'était une tête de turc et il se jura de ne plus jamais être un faiblard. Toute la cruauté de cette homme à cause des autres garçons ? Oui car ils ont soufflé sur un feu et non car Hitler avait déjà le mal en lui il aurait très bien pu foirer quelque chose qui lui aurait fait prendre cette décision. Et si on veut parler des garçons, ils n'ont pas besoin d'être méchant. VDM http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Pour ce qui est de l'énergie solaire et éolienne c'est bien gentil Mais non... La recherche essaie surtout d'exploiter l'énergie des atomes ionisés càd d'une réaction simplette: la foudre! Contrôler la foudre permettrait une auto-suffisance énorme en électricité et il y a une autre option beaucoup beaucoup plus intéressante... La fusion nucléaire! Un principe élémentaire dans tout notre univers, un réaction en chaîne à la base des toutes les étoiles et qui pourtant est si dure à contrôler mais si on y arrive ce serait vraiment l'apothéose. à partir de rien on alimenterait toute la terre avec une seule centrale. => L'énergie solaire c'est jamais que capter les photons pour les transformer en électricité, la fusion nucléaire c'est le principe qui crée les photons (donc la lumière) avec les éléments les plus abondant de l'univers: l'hydrogène et l'hélium

Greystoke6JC3
02/02/2011, 09h18
Nouveau sujet, inspiré en partie par Thachion: Qu'est-ce qui fait que l'on choisit la voie du mal ou celle du bien?

Je vais vous quitter pendant un petit moment, je reviens dans la soirée, mais continuez à discuter et à débattre, notamment de la question du nucléaire.

Shadowinds995
02/02/2011, 09h24
Message original par Rackma:
Ta solution c'est de recouvrir l'Australie de panneaux Photovoltaïques?

Euh... alors sur le plan politique... les kangourous tu les mets où?
N on sérieusement déjà il faudrait qu'il y ait un gouvernement mondial, qui puisse prendre la décision d'utiliser une partie de la planète.
Vu la grande efficacité des derniers sommets internationaux, que ce soit Copenhague ou les G20, G8 et autres conneries bouffent pognon, je pense qu'on n'y est pas encore.

Oui mais si tu réparti le petit carré sur toute la planète tu verra que cela ne représente rien en plus pour ce qui est de la place dans le monde des endroit désert tu en a comme le Sahara qui est le plus grand désert au monde, occupe une aire de 8.600.000 kilomètres carrés il y a aussi le désert de gobie ect.....ce n'est pas la place qui manque. Et puis dans cela je ne compte pas l’énergie produit par les barrages les éoliennes ect...ce qui réduit encore la taille du carré.

THACHION
02/02/2011, 09h24
Eh bien Gaute l'idée que tu proposes est serte intéressante mais trop optimiste, les prix et autres inconvénients sont trop grand. On préférerait attendre de trouver le moyen de contrôler la foudre ou la fusion nucléaire qui serait plus rentable au final et qui ne polluerait pas du tout.

Kingsalt20
02/02/2011, 09h27
On choisit le côté obscur ou le côté lumineux celon notre passé. Aprés c'est une décision de l'individu, une décision morale et mentale.

Mais il y a aussi la voie du gris ! Ni bon ni mauvais en fin de compte. Même si l'Homme est en lui même un être neutre il peut choisir ses penchants. Ou alors il est vraiment l'incarnation du diable.

(PS: désolé je dis nawak mais je suis quelque peu occupé ! Je n'ai pas non plus lu vos pavés ^^)

Greystoke6JC3
02/02/2011, 09h31
Gautier je comprends beaucoup mieux ce que tu voulais dire à propos de tes panneaux Photovoltaïques. Le problème c'est que par exemple les éoliennes, finiront par poser des problèmes très couteux notamment avec leur vieillissement problématique. On vient aussi d'apprendre que le Mont Saint Michel risquait de perdre son statut de patrimoine de l'humanité décerné par l'UNESCO, à cause du projet d'un parc éolien.
Des alternatives oui, mais si au final le remède n'est pas mieux que le mal...

Shadowinds995
02/02/2011, 09h42
Message original par THACHION:
Eh bien Gaute l'idée que tu proposes est serte intéressante mais trop optimiste, les prix et autres inconvénients sont trop grand. On préférerait attendre de trouver le moyen de contrôler la foudre ou la fusion nucléaire qui serait plus rentable au final et qui ne polluerait pas du tout.

Ok, pour les prix mais encore il suffit de combien de milliard d'argent pour faire ceci 50 peut être plus.....et alors si tu compte simplement le bénéfice de l'entreprise 'total' cela fait déjà plus de 14 milliard d'euro alors bon......non mais le vrai problème serait les grosses entreprises qui font du bénéfice en polluent la planète comme Areva (qui était avant COGEMA )pour ne parler que elle. Car elle est l'une des 1er entreprise mondial (française) du nucléaire. C'est pareille que pour les voitures électrique, on ne fait que de retarder le projet au maximum pour pouvoir continuer de vendre du pétrole à prix d'or ce qui en plus polluent aussi.

THACHION
02/02/2011, 09h45
Pour revenir au jeu tout en restant dans du hors-sujet http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png, je lance ce sujet: N'y aurait-il pas des sociétés secrètes tel que les templiers ? (les assassins c'est moins probable même si si tu tapes "assassins" sur wikipédia on te parle d'une ancienne confrérie à l'époque des croisades)

Je crois qu'il existe une société secrète qui gère tout et qui garde pour elle tout ce qui doit rester secret "pour nous protéger" qu'ils diraient http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png.

Pour le débat des origines du mal, c'est une question de ce qui t'arrive dans la vie, et du choix que tu fais, Oussama Ben Laden vient d'une famille riche, il aurait très bien pu simplement profiter de la vie mais non il a choisit de tuer des millions de personnes "pour se faire entendre" o'lolz...

Greystoke6JC3
02/02/2011, 09h49
Attention pour les assassins en tout cas, je suis en train de préparer un sujet que je vous présenterai à la fin de la semaine. Donc attendez que j'ai le temps d'organiser mes documents et je vous en parle bientôt.
C'est un sujet qui me tient à coeur car Assassin's creed, n'est pas mon premier voyage en compagnie des assassins.

Kingsalt20
02/02/2011, 09h52
Message original par Rackma:
C'est un sujet qui me tient à coeur car Assassin's creed, n'est pas mon premier voyage en compagnie des assassins.

Ta phrase m'intrigue beaucoup Rackma! J'ai hâte d'être en fin de semaine http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Shadowinds995
02/02/2011, 09h55
Message original par THACHION:
N'y aurait-il pas des sociétés secrètes tel que les templiers ?
Ben....oui il doit en avoir si tu compte les organisations secrets comme le Mossad.

Kingsalt20
02/02/2011, 09h56
Vu qu'on connait son nom ce n'est plus si secret que ça Gaugau http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Shadowinds995
02/02/2011, 10h00
Oui, mais personne ne connait celui qui dirige le Mossad.

THACHION
02/02/2011, 10h04
Haha que de mystères, va-t-il nous dévoiler que lui-même est un assassin ?! (je parle de rackma au cas où) Non j'ai oublié quelque chose, Rien n'est vrai et tout est permis http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png.

Et puis pour devenir un assassin, tu te muscles, tu apprends le free-run et après tu fabriques une hidden blade. Quoi de plus simple ?

Bon sinon je vais vous dire comment on fait une fricadelle.
Concrètement, il faut savoir que c'est des bêtes de 700 kg dont 100 sont considérés comme impropre à la consommation, tu trouveras jamais dans une boucherie un scrotum un anus ou des intestins et puis les intestins ce n'est jamais que de l'herbe digérée, on appelle ça plus communément de la merde pour votre information et qu'est-ce qu'on fait ? On tape tous dans des bassines nous autes on appelle ça des piscines et après on met des anxiolytiques, des antibiotiques et ça fait le pot belge comme on dit. Une fois que ça à nouveau l'aspect de la viande, on l'enfile dans des boyaux, et ça devient des fricadelles, des merguèses...

miss-chibi
02/02/2011, 10h11
oulà ,gore ton truc ! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/whistling.gif

Kingsalt20
02/02/2011, 10h11
On demande à Gibbs du NCIS pour nous dire le nom du chef du Mossad ^^
Non je déconne !

En tout cas vraiment impatient ! Plus que pour la sortie d'ACB ! (faut pas pousser non plus !)

THACHION
02/02/2011, 10h19
Un effet de société merdique: les vampires, Justin Bieber and Cie.(Miley cirus, Jonas Brothers...) ce sont des choses qui pourraient te faire devenir quelqu'un de méchant.

Joke: Un homme s'est jeté du toit lorsqu'il a écouté pour la première fois Justin Bieber. Il ne se serait pas suicidé si il avait su que, pour lui rendre hommage, JB a chanté à ses funérails.

Kingsalt20
02/02/2011, 10h30
Un peu de sérieux je vous pris ! Rackma va pas être content s'il trouve plein de blagues à son retour ! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif

THACHION
02/02/2011, 10h37
Du sérieux... Enfin soit ^^ pour être sérieux j'ai envie de lancer un sujet: Quel est votre background préféré entre Altaïr et Ezio ?
Personnellement je préfère Altaïr parce que je m'y connais plus dans cette période et les guerres religieuses (l'histoire en général) m'ont toujours intéressés. De plus la ville de Massiaf c'était mon kif. Et puis je ne sais pas... Je trouve que Jérusalem c'est plus intimidant et puis plus cool de tuer un templier avec un casque et une armure que des politiciens à trois balles. La palpitation quand je rentrais chez les Hospitaliers, que je voyais le templier qui cassait les gens du mec qui voulait s'échapper de l'hôpital et quand j'enfonçais ma lame dans sa gorge... Non non je ne suis pas assassinophile ^^
Aussi, les combats fastidieux avec les gardes incitaient au principe de base de l'assassin: fuir. Parce que maintenant avec ACB t'en a 50 sur toi t'en redemande une centaine

Shadowinds995
02/02/2011, 10h43
Je préfère Altair moi.

Tiens un 2éme CH'TI sur le forum http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif j'avais même pas remarqué http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/blush.gif

Kingsalt20
02/02/2011, 10h44
Les jambes du mec brisés c'est à Acre avec le toubib !

Dans AC1 j'ai galéré pour faire le succés où il fallait vaincre 27 gardes minimum sans mourir ^^

Personnellement l'histoire de Desmond n'a fait que évolué, en passant d'une simple marche d'une chambre à la salle de l'animus à faire du free running dans Monterrigioni.

THACHION
02/02/2011, 10h47
ouai je m'étais trompé je voulais dire entre Altaïr et Ezio mais sérieusement tu mets le gameplay ACB dans AC1 et c'est bon j'ai mon perfect game pendant une durée de 1 mois x)

elie-kitty-x
02/02/2011, 10h47
<span class="ev_code_GREY">Ouais Altaïr y'était sympa mais je le trouvais trop dans son rôle d'assassin (y'était sérieux et prophétique dans ses mots! ÔÔ) mais j'aimais que trop me faire prendre pour un érudi dans le premier! C'était chouette quoi http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif</span>

Kingsalt20
02/02/2011, 10h53
Niveau Scénar j'ai préféré le 1er ! Même si le deuxième à part que les sentiments de vengeance d'Ezio et le conflit Ezio-Leonardo qui avait été annoncé par les devs n'étaient presque pas ressenti par le joueur, le scénar' était vraiment excellent.

THACHION
02/02/2011, 11h41
Quand tu regardes le free-run de Altaïr et ensuite celui d'Ezio, ça me fait bien rire quand tu lis que dans le prochain Assassin's Creed la vitesse du free-run sera encore augmentée parce que t'allait pas encore assez vite... Onche Onche ! à Quand l'assassin qui saute comme Hulk ?

Joke: Une fille est sur une balançoire elle tombe. Pourquoi ?
Parce qu'elle a pas de bras. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/vomir.png (vert comme Hulk)
http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau012.gif

Greystoke6JC3
02/02/2011, 13h11
Bon les enfants, Papa est revenu et je vois que vous y êtes sérieusement allé sur des blagues un peu poussives. Bon je suis pas contre l'humour au contraire, les vannes ne me dérangent pas(tant que ça reste gentil) et d'ailleurs je suis le premier à en faire, mais par contre les blagues ou histoires drôles sans aucun rapport avec la discussion en cours, bon c'est moyen http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/fear.gif surtout que le but est quand même (même si on peut le faire en rigolant) la réflexion et la culture G, que ce soit ou pas autour du jeu et de l'univers.

Allez on passe. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/crosscrusher.gif

En ce qui concerne, la dernière discussion qui est venue, sur notre préférence entre Altaïr et Ezio, je vous dirai que j'ai pas encore assez joué avec ACII pour vous répondre.
Il y a un truc que j'ai beaucoup aimé à Acre, c'était de monter tout en haut du grand clocher de la cathédrale, vers la fin, et de me tenir accroupi sur cette croix, tout au sommet. Tu utilises la souris (PCiste) pour tourner et tu as toutes la vue à 360°. OUah. Alors après tu as repéré la charrette de paille tout en bas, tu la regardes bien, et.... tu sautes.
Puis splatch, tu tombes à côté. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau012.gif


PS: King, maintenant on t'appelle Bender?
PS 2: Le directeur du Mossad, c'est le directeur David.

THACHION
02/02/2011, 13h18
Quelle retour en force ! et en plus tu es PC-iste ça va complètement bouleverser ma vie euh hum hum ...

Alors tu as un sujet à proposer rackma ?

MalfattoAC
02/02/2011, 13h24
Vraiment beaucoup de discussions! Pas forcément toujours pour proposer une réflexion^^. Désolé de ne pas trop pouvoir me pencher sur les sujets =(
L'homme est-il un animal?

Voilà, voilà!

Greystoke6JC3
02/02/2011, 13h27
L'homme est un animal social, qui comme le disait Thachion a dépassé le stade de l'instinct animal. Mais on reste des animaux, des créatures issues de la nature.

SniperPosition
02/02/2011, 13h34
Excusez-moi de reprendre un vieux sujet périmé ( http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif)mais, THACHION, est-ce que tu connais le projet ITER, à Cadarache, en PACA?
En partenariat avec les chinois (ou les japonais, je ne sais plus trop ^^), les français essayent de recréer le phénomène de naissance d'une étoile à l'aide d'une grande centrifugeuse. C'est un peu rustre comme description mais je pense que tu as compris. Personnellement, je trouve le nucléaire bien utile avant que l'on ait assez développé une technique écologiquement stable pour qu'elle puisse être adoptée.
Quant au match "AC vs. AC II", je crois que ma préférence porte quand même sur l'univers d'Ezio que je trouve faste, plus riche que celui d'Altaïr, et complété par plus de références historiques.

THACHION
02/02/2011, 13h41
Vive Rackma je n'aurais pu mieux dire http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png. J'aimerais rajouter que certaines personnes dirait que l'homme "ne vient pas du singe" ou d'autres élucubrations débiles dans le même genre et c'est pitoyable...
La théorie de l'évolution s'applique sur toutes les espèces mais nous la contrecarrons. Ex: Imaginez qu'il y aie une épidémie de grippe mais qu'il n'y aie aucun médicament pour le guérir, il resterait peut-être un million d'humains sur Terre on serait immunisés parce qu'on évolue pour survivre dans notre environnement. Or, si l'on développe un vaccin, pourquoi donc notre corps évoluerait-il ? De plus, dire que nous sommes les seuls êtres vivants à vivre en société serait faux, mais nous sommes les seuls à disposer d'une communauté... Simplement parce qu'on a un esprit et que l'on agit en connaissance des lois de cette communauté, ou plutôt que notre conscience aussi a le même usage. D'ailleurs chez les scientifiques, il y a eu une conséquente évolution. Avant, la plupart disait que notre existence n'était pas due au hasard, que nous existions dans un but précis et que nous étions l'espèce suprême tellement les conditions sont nombreuses pour que nous puissions exister (t° du soleil, la distance par rapport à celui-ci, planète tellurique, pas de chaos dans le système solaire...) et que nous étions la seule espèce à avoir un esprit. Mais maintenant, c'est surtout une autre théorie qui prône dite la théorie légère: nous sommes la par un heureux hasard et seulement ça et que donc il est tout à fait possible que la vie se développe autre part. (la première théorie que j'ai citée s'appelle Théorie Forte, vous en comprenez le sens).

Pour te répondre sniperposition non je ne connaissais pas. Ce qui m'intéresse le plus pour l'instant c'est l'accélérateur de particule dans le sud de la France (le Cern), car dans l'astro-physique, tu peux te spécialiser aussi en physique quantique, et découvrir une nouvelle particule élémentaire pourrait nous servir d'énergie encore plus puissante que la fusion nucléaire. Voyez-vous, on ne cesse de découvrir des choses alors qu'on ne maîtrise pas celle d'hier, je trouve ça fascinant. C'est comme l'énergie "noire" qui consiste à ce que cette énergie compose 95% de notre univers !!! Imaginez, le vide pourrait être contrôler pour aller plus vite que la lumière (300 000 KM/S) même si Einstein dis qu'aucun élément ne va plus vite qu'un photon dans un espace vide. Une autre théorie intéressante, c'est le courbature de l'espèce-temps, qui servirait de propulsion, mais erreurs de calculs pourraient trop le courber et créer un trou noir... Sérieusement la physique c'est... magnifique, j'espère juste que toutes les personnes puissent avoir une tel passion que moi et la physique. Et même l'anti-matière, qui annihile la matière et peut donc servir aussi de moyen de propulsion est un autre moyen. L'anti-matière provoque une explosion lors de sa rencontre avec de la matière, ce qui irait forcément dans le domaine de la guerre, voir des bombes 1 milliard de milliard de fois plus puissante que Hiroshima et propres, puisque toute matière est détruite.

Greystoke6JC3
02/02/2011, 14h04
Thachion, je crois que c'était effectivement de l'accélérateur de particule, que Sniper voulait parler. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Euh Par contre j'ai vu plusieurs fois, cette histoire de "Pedobear" apparaître aujourd'hui. je connaissais pas, j'ai cherché et franchement je trouve ça dégueulasse et malsain.
Enfin c'est l'avis d'un mec à qui il arrive d'étudier des dossiers d'agression sexuelle sur mineur.J'en dis pas plus car je suis tenu au secret professionnel, mais je trouve ça ignoble, de rire de ce sujet de cette manière.
Alors vous allez peut être me traiter de réac ou de mec sans humour, mais pour le coup ça ne me fait vraiment pas rire. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/pascontent.png

Bon désolé pour ce coup de gueule, ça peut aussi devenir un sujet de discussion.

THACHION
02/02/2011, 14h11
Non je ne sais pas si tu connais ma version attends je vais t'envoyer le lien.
Link: http://www.youtube.com/watch?v=iBa5iHA3xvw
et comme ça dit c'est de la dérision rien de malsain cependant je comprends ta réticence si tu le souhaites je ne vais plus en parler http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif

Greystoke6JC3
02/02/2011, 14h17
Ecoute, je veux vraiment pas me faire auteur de la censure, et en plus je ne suis pas modérateur, alors je n'ai aucun droit de t'imposer de parler ou de ne pas parler d'un truc. Et puis je ne vais pas m'amuser à faire des signalement, je ne suis pas ici pour ça. Ce sera aux modos d'estimer si oui ou non, l'évocation de ce personnage peut poser problème.
Maintenant, je t'avoue que ça me choque, d'autant plus que je suis en train de rédiger un dossier qui est assez dur à ce niveau là.
Bon sensibilité personnelle. Oui je suis quelqu'un de sensible.

THACHION
02/02/2011, 14h22
Okay no problem http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png c'était que de l'humour un peu noir enfin bref que penses-tu de ce que j'ai dis plus haut ?

Miss-Daft
02/02/2011, 14h28
Enchantés à ceux que je connais pas encore. J'ai réussi à me trouver cinq minutes entre ma correspondante et ma vie, et j'ai pu lire le topic. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Je vais mêler deux sujets : art et violence.
En effet, j'aime écrire pour plein de choses. J'aime le français, j'aime raconter des histoires, j'aime provoquer des émotions, et si avant je faisais cela avec la danse, j'ai du me résigner quand il me fut impossible de continuer.
J'aime dessiner, pour le plaisir de montrer tout l'univers que notre tête héberge. Néanmoins, si l'on regarde bien, plus ça va, et plus mes dessins et textes deviennent malsains, voire violents pour mes écrits d'ailleurs.
Je dois avouer que si je suis d'humeur joyeuse et normalement agréable, je sais que la vie est dure, trop dure parfois, et les épreuves de mon enfance ont du déteindre sur ma façon de m'exprimer. L'art est un exutoire. Mais il reste dicté par des codes qui évoluent. Des codes techniques (y a pas 36 solutions de faire une aquarelle), des codes moraux, etc...

Alors, serais-je à enfermer et à ne plus côtoyer ? Serais-je le genre de personne qui pètent un câble ? Et bien je pense que non. Parce que justement, l'art est un exutoire. Mais ce n'est que mon avis. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png
Je pense donc que le jeu vidéo, et le monde vidéo-ludique sont un exutoire, s'ils sont utilisés avec parcimonie.

Mode modo : pourriez-vous éviter les signatures trop importantes ? C'est un peu gênant à la fin, je trouve, merci... http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

SniperPosition
02/02/2011, 14h33
Comme toi, Rackma, je préfère de loin les maximes philosophiques. THANION, je dois t'avouer que le contraste entre tes propos somme toute savants et ce message en bas de tes posts m'avait assez troublé ^^.
En tous cas, merci à toi de l'avoir supprimé, c'est cool. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/yes.png

Pour reprendre ce que tu as dit, je me demandais si justement ce ne serait pas le contact entre la matière et l'antimatière qui fut à l'origine du Big-Bang... http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/icon_question.gif

==> Miss-Daft:
Je pense personnellement que tout est question de sensibilité. En effet, l'art est un vrai exutoire si tu es un minimum équilibré psychologiquement parlant, parce que tu peux faire la part des choses. En revanche, si tes troubles mentaux sont trop profonds, le jeu-vidéo et l'art en général n'a plus cette dimension et l'utilisation qu'on en fait peut-être mal assimilée.

THACHION
02/02/2011, 14h43
Non ! simplement à cause du mur de Planck, car avant ce mur, les 4 lois fondamentales de l'univers, la gravitation, l'attraction, la force brute et la force faible, donc celles qui régissent notre univers ne faisait qu'une et donc n'existait pas. Ainsi, le temps n'existait pas, donc on ne remontera jamais avant ce mur à moins de réunifier les 4 lois fondamentales et seulement on saura comment s'est produit le big bang mais par contre de nombreuses hypothèses fusent, je retiens celle de Stephen Hawking qui dit que l'univers est née dans rien et sa naissance est due par euh.. rien ! Car avant qu'il n'existe, il n'y avait rien ! L'anti-matière d'ailleurs devrait être aussi nombreuse que la matière alors qu'elle est extrêmement rare à l'origine naturelle.

Greystoke6JC3
02/02/2011, 14h48
Bon je te remercie vraiment de ta compréhension. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif


Alors j'ai lu ce que tu dis plus haut. Je te ferai remarquer que le vaccin permet de sauver 6 milliard de personnes grosso-modo, mais c'est vrai que les vaccins empêchent certaines évolutions qui pourraient être naturelles.

Sur la théorie du hasard, j'ai lu quelques part, que l'univers était peut être de l'énergie issue d'une friction. De ce fait, n'importe quelle friction, générant une énergie, pourrait être à l'origine de la création d'un univers. Et si nous-même nous n'étions que le produit du frottement provoqué par un lecteur qui tourne la page d'un livre.
Oui je crois au hasard de l'existence.

Pour ce qui est des question d'accélération de particules ou de projet ITER, je n'ai vraiment pas assez de connaissances en la matière pour apporter des arguments ou une contradiction.

Je pense qu'on n'a pas besoin d'armes puissantes pour détruire l'humanité, des idées puissantes suffisent.

SniperPosition
02/02/2011, 14h48
En fait, je me souviens avoir lu dans un numéro de Science & Vie, (qui est un magazine sérieux, je pense) que notre galaxie serait née, selon certains scientifiques, d'un trou noir (qui lui par contre est le fruit du contact entre matière et antimatière).

Shadowinds995
02/02/2011, 14h58
Tiens je suis tombé sur ce texte qui explique assez facilement l'antimatière:


L’exploit a été réalisé sous terre, quelque part sur la frontière entre la Suisse et la France, dans l’immense complexe du Laboratoire européen de physique des particules (Cern ) : la production de 9 atomes “d’antimatière” ! La récompense de près de 70 ans de recherches...
Mais qu’est-ce que l’antimatière ? Un atome d’hydrogène est constitué d'un noyau composé d’un proton, autour duquel tourbillonne un petit électron. Ça, c’est la matière. L’antihydrogène, est l’exact jumeau de l’hydrogène, mais “inversé”. C’est-à-dire qu’à la place d’un électron négatif on trouve un positon (positif, e+) et à la place du proton (positif) on trouve un antiproton (p¯ , négatif). Ça, c’est l’antimatière.
La grande difficulté, pour les physiciens, tient au fait que lorsqu’une antiparticule rencontre une particule… les deux s’annulent immédiatement en émettant une très grande quantité d’énergie. Il est donc très difficile, dans notre monde de matière, de produire de l’antimatière sans risquer... une explosion.

En espèrent avoir éclairé certaines personnes sur l'antimatière http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

THACHION
02/02/2011, 14h58
Oui et non, pour ce qui est de la naissance des galaxies, on a découvert qu'il y a 2 sortes de galaxie (si on supprime la différence entre les elliptiques, les spirales, les exotiques, celle qui ont une barre... les formes de galaxie quoi): les galaxies actives et non-actives, c'est-à-dire que dans sa jeunesse, toutes les galaxies sont actives parce qu'elles ont un trou noir supermassif en leur centre et il y a tellement d'étoiles qui y plongent que les étoiles, avant de tomber dans le trou noir, émettent leur signe final, ce qui fait qu'une galaxie a son centre qui est plus lumineux que le reste (seulement pour les spirales). Mais à force de se gaver d'étoile (c'est une hypothèse), le trou noir s'arrête et la galaxie devient non-active mais ce n'est pas tout à fait compris. Et comment le sait-on ? Il faut savoir que dans l'univers, voir loin c'est voir tôt, car envoyer une onde pour voir à 4 milliards d'années-lumières ça nous prendrait 4 milliards d'années, alors on se contente de recevoir la lumière de l'astre tel qui l'était il y a 4 milliards d'années. Ainsi, nous voyons le soleil tel qu'il est il y a 8 minutes (l'univers a 13,7 milliards d'années, notre système solaire en a 4,5 et notre étoile s'éteindra dans 5 milliards d'années).

Bon sur ce je vais watch la TV à demain http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

PS tu pourrais me donner le nom de ton site gaute ?

MalfattoAC
02/02/2011, 15h01
"De plus, dire que nous sommes les seuls êtres vivants à vivre en société serait faux" => je ne suis pas d'accord.
A mon sens, nous sommes les seuls à vivre en société et pour plusieurs raisons. En voilà une : la société permet à l'homme d'accéder à la morale (en effet, la morale est une création de la société). Or, je ne connais pas d'autre être vivant ayant accès à la morale. Donc l'homme est le seul à vivre en société. Je me base un peu sur l'état de nature de Rousseau.

EDIT : en effet, les vaccins empêchent la sélection naturelle selon Darwin.

Greystoke6JC3
02/02/2011, 15h04
Thachion je dois te dire pour compenser mon coup de gueule sur ce que tu sais, que j'apprécie fortement le petit plus scientifique que tu apportes à ce topic.

Shadowinds995
02/02/2011, 15h08
Message original par MalfattoAC:
EDIT : en effet, les vaccins empêchent la sélection naturelle selon Darwin.
Je suis entièrement d'accord, bon cela peut être barbare mais bon c'est la dur loi de la nature que l'homme contredit .

MalfattoAC
02/02/2011, 15h09
Message original par Rackma:
Thachion je dois te dire pour compenser mon coup de gueule sur ce que tu sais, que j'apprécie fortement le petit plus scientifique que tu apportes à ce topic.

Comme ça, on a une certaine diversité (d'espèces humaines http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau012.gif) => juriste, scientifique...

EDIT : bon, je ne suis pas le créateur de ce topic mais je me permets de faire une petite mise au point (tu ne m'en voudras pas Rackma http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png) => j'ai remarqué que lorsque l'on traite un sujet/débat, on avait trop tendance à proposer une réflexion tout en partant trop sur d'autres questions qui pourraient faire l'objet d'un autre débat. Conclusion, on se met à traiter 2 ou 3 sujets en même temps en parallèles, ce qui me semble peu satisfaisant (après, ça n'engage que moi^^).
Alors bon, y faire quelques références peut être intéressant mais trop en parler dans l'immédiat sans avoir terminé le débat principal en cours...c'est pas top à mon gout http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif

Shadowinds995
02/02/2011, 15h30
Ouai tu n'as pas tort malfa mais bon il y a tellement de chose à dire, que à la fin cela diverge forcément sur autre chose..http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rolleyes.gif. Bon après il suffit de retomber sur nos pieds et puis voila.

Greystoke6JC3
02/02/2011, 15h31
En effet tu as raison MalfattoAC, on court le risque de se disperser. J'y ai déjà pensé.
Le problème est à quel moment peut-on proposer un nouveau sujet? a quel moment un débat est-il terminé?
Alors juste évitons de sortir un nouveau sujet toutes les dix secondes. Si un sujet vous viens, gardez-le en mémoire et au moment où on commence à se dire que l'on peut faire une conclusion ou si l'on tourne en rond, proposez le. mais c'est vrai que trop de sujets en même rend la lecture compliquée.

Shadowinds995
02/02/2011, 15h36
Sur ce, à demain http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif car moi je vais faire de beaux rèves.....
Salut

Greystoke6JC3
02/02/2011, 16h00
L'amphithéâtre ferme ses portes chers amis, à demain pour ceux qui le souhaitent.

THACHION
02/02/2011, 23h05
Rebonjour les amis, un tout premier poste tôt tôt le matin ! (faut dire je me lève toujours à 5 heures :/). Enfin soit, pour ce que tu a dis sur la société malfatto, j'ai un argument pour te contredire (MOUAHAHA), en effet on considère que le fait d'avoir des classes sociales suffit pour dire qu'une espèce est en société puisque, pour les fourmis, elles vivent en société. Il y a la reine, les guerriers, les ouvrières... à partir de ce moment tu considères qu'une espèce vit en société. La communauté demande un patrimoine culturelle, du coup, aucune autre espèce (sur Terre http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png) ne possède une communauté.

Greystoke6JC3
03/02/2011, 03h22
Bien réfléchi le coup du patrimoine culturel.
Dans le cadre des animaux, comme les fourmis, pour reprendre l'exemple, je pense qu'il y a quand même un patrimoine qui se lègue de génération en génération. Je suis persuadé (mais attention je ne suis pas scientifique) qu'il existe une sorte d'acquis génétique que les générations se transmettent.
Pas de patrimoine culturel mais un patrimoine génétique, qui comporte des acquis des techniques, des savoirs utiles à cette société, cette communauté.
Euh... ça reviendrait presque à l'idée de mémoire génétique utilisée dans l'animus.

SniperPosition
03/02/2011, 07h56
C'est sûr. Mais ça reste une hypothèse valable, surtout comme Vidic l'explique, avec l'histoire des migrations des oiseaux et tout ça.
Cependant je reste sceptique. Les instincts de survie (propres à chaque espèces, à leur environnement, leur mode de vie) sont certes innés mais on acquiert le reste avec l'expérience du vécu et une assimilation progressive. Par exemple, je ne crois pas que l'on puisse un jour apprendre à escalader un bâtiment et courir sur les toits comme dans la rue simplement en regardant quelqu'un le faire (comme Desmond avec l'effet de transfert).
Bref, les fourmis vivent effectivement en société organisée et structurée puisqu'on les divise en plusieurs groupes selon leur fonction dans la fourmilière. Ainsi, il y a les "tisserandes", les "porteuses", les "guerrières"(ah non... c'est dans Fallout, ça http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif ), etc.

elie-kitty-x
03/02/2011, 09h26
<span class="ev_code_GREY">pour ma part en tout cas je reste très curieuse d'apprendre le statut social qu'avaient mes ancêtres http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif </span>

Kingsalt20
03/02/2011, 09h27
Si tu veux m'appeller Bender tu m'appelles Bender.

BRef un truc sur ce topic qui me déplait : On lance un peu au hasard son idée de débat et on espère qu'on finira à parler dessus. Enfaite le seul problème c'est que des idées tombent à l'eau ou ne sont même pas vu et lu. Donc bon, faut faire un débat et dés qu'on a plus rien a débattre on fait un vote sur les idées qu'on souhaite débattre dessus.

Je trouve que c'est mieux non? http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

elie-kitty-x
03/02/2011, 09h29
<span class="ev_code_GREY">Bender a raison (hihi?)</span>

Greystoke6JC3
03/02/2011, 09h30
Hé hé! (ça change du Hihihihi!) Pour ça princesse, faut faire de la généalogie.
Ps, je suis en train d'avancer sur ce sujet que je prépare sur les assassins. ça arrive.

elie-kitty-x
03/02/2011, 09h31
<span class="ev_code_GREY">Oui, j'essaie d'innover les hihihi. Oh vraiment? http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif j'ai hâte de lire ça </span>

THACHION
03/02/2011, 09h37
Alors on attend que toi pour que tu nous ponde ta bombe anti-matière rackma ! Bon sinon pour continuer sur le sujet d'en haut, tu as tout à fait raison avec le patrimoine génétique (code génétique en faite). Ce sont les informations de base chez toi, en dehors de ton physique, comme manger, dormir... enfin tu as compris je crois ^^ mais bon puisque tu prends le jeu comme exemple j'aimerais dire que c'est encore une fois une adaptation de science-fiction dans notre cas de vie réelle. C'est pour ça que le jeu est intéressant, il est exactement pile poil encadré dans notre histoire que nous connaissons. C'est d'ailleurs une des caractéristiques que je préfère dans le jeu (plus haut j'avais déjà dis que j'aimais l'histoire ^^) et cette touche de mystère et de conspiration dans notre histoire ça donne un petit plus. Tu rajoutes un assassin qui a une dague qui lui sort du bras et qui grimpe sur les murs et tu obtiens un Hit !

elie-kitty-x
03/02/2011, 09h39
<span class="ev_code_GREY">ouais c'est sûr. Mais peut-être qu'un jour dans le futur les premiers animus arriveront? Enfin, faut dire que je me demande bien pourquoi on perdrais du temps à créer ça. Mais on peu toujours rêver http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif</span>

Greystoke6JC3
03/02/2011, 09h43
Quel serait l'intérêt d'un animus?
Je pense que ça nous permettrait de connaître le déroulement e certains évènements, comprendre certains mystères de l'histoire, aller confirmer ou infirmer des images d'Épinal. Trouver des vérités sur des légendes, éclaircir des zones d'ombre de l'histoire.

Au fait, avant que j'oublie bienvenue dans l'amphi, princesse, même si je t'imagine avec une affreuse robe rose façon Sisi impératrice, de longs cheveux bonds flamboyants et ce visage énervant de personnage de Manga avec de grands yeux bleus et un sourire gigantesque et permanent; un écureuil sur l'épaule et des moineaux qui piaillent en voletant autour de toi. Une vision d'horreur...euh...de Disney.
Bon bref, bienvenue.

Sinon King, pour le problème des sujets qui partent dans tous les sens, il me semble que j'en ai déjà parlé et que j'étais d'accord pour trouver un moyen de rationaliser tout ça.

Maintenant en ce qui concerne le sujet que je prépare, désolé, mais j'ai un travail moi aussi.

elie-kitty-x
03/02/2011, 09h45
<span class="ev_code_GREY">Exactement et ça rendrais le cour d'histoire au lycée bien plus interessant! En fait, le monde de l'histoire en général en serais révolutionné</span>

THACHION
03/02/2011, 09h49
Son intérêt ? il serait plus à titre personnelle pour moi. En effet, j'adorerais voir à quoi ressemble l'Antiquité, les origines de notre civilisation et la Renaissance. Ce sont les trois périodes que je trouve les plus importantes car le Moyen-Âge pour moi c'est la déchéance de notre civilisation. Les gens de l'Antiquité réfléchissaient plus que les gens du Moyen-Âge parce que Dieu est tout puissant. Prie-le ou tu iras en enfer. Donne de l'argent ou tu seras damné... Et puis, l'ignorance amène la peur, alors que si Dieu est à l'origine de tout, pourquoi aurions-nous peur de l'inconnu et pourquoi chercherions nous à comprendre ? C'est vraiment le point de vue des gens du Moyen-Âge, à part les prêtres qui avaient la connaissance, l'argent et la corruption les gangrenait. Enfin bref, la religion au sens global n'apporte que des malheurs, ou plutôt c'est l'homme qui, alors qu'il a inventé la religion, l'utilise à ses propres fins. Mais la personne qui prie Dieu pour une vie meilleur ou parce qu'elle a perdu quelqu'un de chère, ça c'est la vraie foi.

Quand je dis déchéance, notre époque à nous en est une aussi, c'est vraiment triste car on a tellement à connaître et on se bagarre entre nous, pour de vils querelles de politiciens qui ont refoulés leurs instincts premiers: La Survie de leur espèce en gros ! Car ils ne pensent qu'à leur vie, et pourquoi aurait-il besoin de penser à l'avenir quand on peut profiter de la vie avec une Terre au bord de l'agonie, et c'est bien sûr les autres qui vont en pâtir, c'est honteux...

elie-kitty-x
03/02/2011, 10h04
<span class="ev_code_GREY">Je suis plus que d'accord avec toi sur ce point. Comme tu le dit si bien y'a dequoi avoir honte. Franchement je croit que l'être humain, en voulant se rendre de plus en plus intelligent, se rend en fait, de plus en plus egoïste. Ça me dégoute... La religion est selon moi, l'une des pires choses au monde. Non je ne suit pas croyante, pourtant j'ai la foi. Il y a une différence entre être croyante et avoir la foi. Car pour ma part, si je devrais prier un proche qui vien de mourrir, ce serais à lui (et non à un prénommé Dieu) que je parlerais. Enfin bref c'est compliqué mais je me comprend. Je croit que tout irais mieux si chacun croyais ce qu'il veux bien croire et Alleluyah ! Mieux vaux vivre heureux dans l'ignorance que de vivre dans l'ignorance et gaspiller son temps à chercher des réponses!Bref, pour ceux qui passent encore leur temps à se quereller pour des question auquels le ciel ne pourrait répondre, j'ai pitié d'eux.</span>

MalfattoAC
03/02/2011, 10h07
Message original par THACHION:
Rebonjour les amis, un tout premier poste tôt tôt le matin ! (faut dire je me lève toujours à 5 heures :/). Enfin soit, pour ce que tu a dis sur la société malfatto, j'ai un argument pour te contredire (MOUAHAHA), en effet on considère que le fait d'avoir des classes sociales suffit pour dire qu'une espèce est en société puisque, pour les fourmis, elles vivent en société. Il y a la reine, les guerriers, les ouvrières... à partir de ce moment tu considères qu'une espèce vit en société. La communauté demande un patrimoine culturelle, du coup, aucune autre espèce (sur Terre http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png) ne possède une communauté.

Sauf que la société implique nécessairement la création d'une morale. Or, les animaux ne possèdent pas cette morale. De plus, en ce qui concerne les fourmis, cela ressemble plus à une structure hiérarchique que n'implique pas forcément une société.

EDIT : "Bref, pour ceux qui passent encore leur temps à se quereller pour des question auquels le ciel ne pourrait répondre, j'ai pitié d'eux." => es-tu en train de signifier que tu as pitié de nous? Désolé si j'interprète mal, mais je l'interprète comme cela.

Greystoke6JC3
03/02/2011, 10h08
Permets-moi Thachion de recadrer le sujet, tu reviens au même truc, les politiciens d'un côté la religion de l'autre.

Je le dis à la suite de Kingsword20 et pour tout le monde, si on part dans tous les sens n'importe comment, ça rend la lecture très compliquée et beaucoup moins intéressante.

La question que je posais, c'était simplement quel serait l'intérêt d'un animus?
Pas ce qu'on pense du moyen âge ou des politiciens. En outre ça pourrait faire l'objet d'un sujet.
Pardonne-moi king si sur ce coup-là je te pique ton rôle de modo.

SniperPosition
03/02/2011, 10h09
Je m'imagine parfaitement aux commandes de mon ancêtre Cro-Magnon. Fracassant des têtes à tout va avec une super massue en pierre taillée par mes soins, peignant des animaux difformes sur les murs de ma caverne, mangeant avec les doigts,... La vraie vie quoi! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Oui, un Animus serait une véritable bénédiction pour l'humanité toute entière. Mais ça pourrait aussi bien être à double tranchant si l'on se mettait à en abuser. C'est comme tout, si je puis dire...

elie-kitty-x
03/02/2011, 10h10
<span class="ev_code_GREY">MODE FLOOD ON: C'est pas king c'est bender!!!! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif MODE FLOOD OFF...</span>

elie-kitty-x
03/02/2011, 10h11
<span class="ev_code_GREY">Ouin, comme pour certains jeux vidéos, certains en mélangerais un bon bout avec la vie réelle! (désolée du double post)</span>

MalfattoAC
03/02/2011, 10h12
Message original par SniperPosition:
Je m'imagine parfaitement aux commandes de mon ancêtre Cro-Magnon. Fracassant des têtes à tout va avec une super massue en pierre taillée par mes soins, peignant des animaux difformes sur les murs de ma caverne, mangeant avec les doigts,... La vraie vie quoi! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Oui, un Animus serait une véritable bénédiction pour l'humanité toute entière. Mais ça pourrait aussi bien être à double tranchant si l'on se mettait à en abuser. C'est comme tout, si je puis dire...

C'est inévitable que certains chercheraient à en faire mauvais usage.

THACHION
03/02/2011, 10h15
Oui je vais faire attention à ça, pour ce qui est de la moral, elle n'est érigée que par l'espèce qui la suit. La moral d'avant était qu'on coupe la main d'un voleur, je suis presque sûr qu'on ne fait plus ça en Belgique ou en France http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rolleyes.gif
La moral des fourmis serait qu'aucune n'a le droit d'attaquer la reine, pour elles c'est logique et c'est par la que je veux en venir. La logique n'est logique que pour l'endroit et l'époque où tu vis. C'est comme le Moyen-Âge et le seigneur qui dirige le tout et qui a le droit de vie sur ses villageois. Pour les seigneurs, c'était normal. C'est comme le droit de vote des femmes, si tu demandais à une femme qui vivait il y a de cela 200 ans, elle te répondrait dans la généralité que c'est les hommes qui font ça, et que de toute façon ça ne l'intéresse pas.

Kingsalt20
03/02/2011, 10h15
Pas besoin d'être modo pour recadrer le sujet Rackma ! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Un animus serait bien et pas bien d'un côté. Voir le déplacement dans le monde au fil des générations de nos ancêtres serait intéressant, aprés vivre leur vie qui a peut être été seulement ordinaire ou miséreuse c'est pas trés palpitant je dirais.

elie-kitty-x
03/02/2011, 10h21
<span class="ev_code_GREY">Faut savoir qu'on a déjà beaucoup mangé de technologie depuis les dernières années. Effectivement peut être qu'un animus, ça serais de trop. (hihihi dit-je.)</span>

Greystoke6JC3
03/02/2011, 10h28
Et bien voilà quand on recadre le sujet on arrive tout de suite à avoir une discussion cohérente.

Je me permets juste une petite parenthèse. Cro-magnon avait dépassé le stade de la massue.

Alors c'est vrai que la vie de nos ancêtres ne serait pas forcément palpitante. Pour autant dans une optique universitaire, cela pourrait tout simplement permettre d'étudier la vie du commun des mortels à travers les yeux d'un volontaire et de ses ancêtres.

MalfattoAC
03/02/2011, 10h40
Message original par THACHION:
Oui je vais faire attention à ça, pour ce qui est de la moral, elle n'est érigée que par l'espèce qui la suit. La moral d'avant était qu'on coupe la main d'un voleur, je suis presque sûr qu'on ne fait plus ça en Belgique ou en France http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rolleyes.gif
La moral des fourmis serait qu'aucune n'a le droit d'attaquer la reine, pour elles c'est logique et c'est par la que je veux en venir. La logique n'est logique que pour l'endroit et l'époque où tu vis. C'est comme le Moyen-Âge et le seigneur qui dirige le tout et qui a le droit de vie sur ses villageois. Pour les seigneurs, c'était normal. C'est comme le droit de vote des femmes, si tu demandais à une femme qui vivait il y a de cela 200 ans, elle te répondrait dans la généralité que c'est les hommes qui font ça, et que de toute façon ça ne l'intéresse pas.

C'est justement là que je voulais que tu en viennes. Je m'attendais à cette réponse. C'est là que tu te trompes. Les fourmis sont dotés de l'instinct (pour elles, ne pas attaquer la reine relèvent de l'instinct => donc, elles ne le feront jamais) / les hommes accèdent à la morale grâce à la société (ce qui explique pourquoi, à l'inverse des fourmis, les hommes puissent attaquer leur roi ou reine => ainsi, Ravaillac a tué Henri IV).

THACHION
03/02/2011, 10h43
Ah oui... l'instinct animal remplace la société
Il existe des sociétés animales dont l'étude est effectuée par l'éthologie sociale ou la sociobiologie, comme les sociétés de fourmis ou de celles de primates. oups j'ai trouvé un article qui vient m'appuyer (arg comme j'aime ce moment où tout converge pour moi !!)

Link: http://fr.wikipedia.org/wiki/S...é_(sciences_sociales (http://fr.wikipedia.org/wiki/Société_(sciences_sociales))

SniperPosition
03/02/2011, 11h10
Thachion, ton lien ne redirige vers aucune page. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif

Message original par Rackma:
Je me permets juste une petite parenthèse. Cro-magnon avait dépassé le stade de la massue.

Aussi ai-je précisé qu'elle était faite de pierre taillée. C'est pas un rustre, mon ancêtre. ^^

THACHION
03/02/2011, 11h18
ah oui :/ c'est sur wikipédia tu n'as qu'à mettre sur google "wikipédia sciences sociales", j'ai essayé d'éditer pour mettre un bon lien mais ça ne fonctionne pas

essaie de faire un copier/coller toi-même
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Société_(sciences_sociales)-

Greystoke6JC3
03/02/2011, 11h48
Bon primo, je suis étonné qu'un scientifique considère Wikipédia comme une source fiable.
Ce n'est pas parce que l'article dit la même chose que toi, qu'il est vrai.
Secundo, pour ceux qui veulent mettre un lien, faites quand même en sorte que ça fonctionne, parce que c'est facile d'affirmer un truc qu'on ne peut pas vérifier.

Kingsalt20
03/02/2011, 11h53
Personnellement la Désencyclopédie est fiable pour moi http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rolleyes.gif

Greystoke6JC3
03/02/2011, 11h56
King http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/yes.png

elie-kitty-x
03/02/2011, 12h00
<span class="ev_code_GREY">Certes, c'est vrai que wikipedia c'est pas la référence number one... n'importe qui peut écrire n'importe quelle conerie là dessus. (genre moi qui adore éditer des petites blagues par dessus les textes sérieux) et oui .... voici ce que l'imaturité et l'emmerdement d'une jeune fille peut faire... héhé http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/whistling.gif</span>

Kingsword20 Edit : Moi pas besoin d'être sur wiki pour éditer ! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

MalfattoAC
03/02/2011, 12h03
Message original par THACHION:
Ah oui... l'instinct animal remplace la société
Il existe des sociétés animales dont l'étude est effectuée par l'éthologie sociale ou la sociobiologie, comme les sociétés de fourmis ou de celles de primates. oups j'ai trouvé un article qui vient m'appuyer (arg comme j'aime ce moment où tout converge pour moi !!)

Link: http://fr.wikipedia.org/wiki/S...é_(sciences_sociales (http://fr.wikipedia.org/wiki/Société_(sciences_sociales))

Pour le coup, je suis plutôt partisan d'Aristote : "L'homme est un animal sociable" => il est le seul à pouvoir vivre en société. Puis, Espinas emploi la "moralité des animaux" => c'est faux. En effet, la moralité suppose la distinction du bien et du mal. Crois-tu que les animaux sont capables d'une telle distinction? Non, ils agissent par instinct, ils ne sont que d'instinct. Un animal n'agit pas en se disant que c'est bien ou mal...il agit pour sa survie (sans se dire que c'est bien ou mal).

THACHION
03/02/2011, 12h10
Pour ce qui est de wikipédia, il suffit de regarder et tu peux voir de quel livre, site ou tout autre information a été extraite pour former la page. Et puis, je suis étudiant en astrophysique et j'ai quand même quelque notions en psychologie et philosophie et je pourrais très bien aller rechercher mes cours de première année de l'université mais je retranscris ce dont je me souviens. Je ne sais pas si en France c'est comme ça mais généralement en Belgique toutes les universités ont des cours inutiles dans tes études premières, mais qui servent juste à exercer ton cerveau à emmagasiner un maximum d'informations lorsque tu étudies. Et puis, comment savoir quels sont les sources de MalfattoAC pour me contredire ? A-t-il déduit cela par lui-même suite à une démarche mentale ou lui a-t-on dit ? ou... Bref, je basais mon jugement par les quelques notions que j'en avais, mais justement dans le domaine scientifique il y a une démarche qui suit de ramener un maximum d'arguments sur ton hypothèse pour la fortifier. Pour le site en question de référence c'était www.societologie.ca (http://www.societologie.ca) en bas de page, un copyright ainsi qu'un lien vers un site externe qui est le site principal d'où descend www.societologie.ca (http://www.societologie.ca) on peut à présent dire qu'il a fallut payer une certaine somme pour que ce copyright soit international ce qui fait que la crédibilité de cette personne est augmentée. Après pour le lien j'ai expliqué je faisais un copier/coller cependant cela ne fonctionnait pas et envoyait vers une page d'erreurs car le lien oubliait toujours une parenthèse qui donnait "Société (sciences sociales" au lieu de "Société (sciences sociales)"
Après bon j'avoue que mon défaut de vouloir avoir toujours raison pourrait amener à ce genre de confrontation où j'essaierais de prouver par A+B que 1 ET 2 font 4 http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/worried.gif

D'accord avec ton dernier poste Malfatto.

Désencyclopédie ça gère du powney => il y a une définition du pedobear (rien que pour toi rackma http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif)

elie-kitty-x
03/02/2011, 12h10
<span class="ev_code_GREY">Pour Bender chou: Hahaha je sait toi tu peux dire: pipi, caca, pouette où tu veux =_=</span>

Olensfald
03/02/2011, 12h29
j'ai pas lut tt les commentaires mais pour l'art de l'assassin il y a plusieurs méthodes offensives ou défensives dans assa s creed 2 c'était du défensif et mm si j'ai pas test encore brotherhood car pas sorti sur pc d'après ce que j'ai vu c du offensif mais après ds son art l'assassin peut etre violent ou rapide méticuleux ou pas bref l'art c comment son décris no facons d'agir.
£enT£¤W

Greystoke6JC3
03/02/2011, 12h41
Bon je vais vous donner donner mon dernier post de la soirée, parce que j'ai mal au crâne et que les références foireuses à la pédophilie me donnent envie de gerber, quand bien même c'est de l'humour.

Bon, sur Wikipédia, mon avis est sans appel et je le dis par expérience de juriste: c'est bien pour avoir une idée du sujet, pas pour avancer des vérités que l'on dit scientifiques.

Personne ne reproche à personne de vouloir et de réussir à prouver ce qu'il dit. En revanche, ayons l'honnêteté d'accepter, qu'un article dont l'auteur n'est pas particulièrement connu sur un site où tout le monde peut écrire, n'est pas une preuve scientifique en soit.
De plus quand l'INPI (Institut National de la Propriété Intellectuelle), accorde le nom de domaine numérique (le nom d'adresse du site), elle ne s'occupe pas de la fiabilité des informations qui seront sur ce site.

Enfin les facultés françaises proposent également des cours, en dehors du cadre étroit des études: sociologie, science po, économie et autres.
Sur ce, bonne soirée, n'oubliez pas d'éteindre la lumière.


PS: Bienvenue Olensfald, n'ai pas peur malgré le message qui est au dessus, je ne mords. Par contre niveau Hors sujet, tu es vraiment hors sujet. Alors lis quand même les posts, tout du moins une partie et reviens si tu veux discuter des sujets qu'on propose ou que tu proposes d'ailleurs.

THACHION
03/02/2011, 12h49
Oui je comprends ton avis à propos de wikipédia, mais bon mon poste d'avant exprimait ce pourquoi j'ai cherché n'importe quelle preuve qui justifierait mon point de vue http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau002.png et je n'ai pas dis que c'était une preuve scientifique, j'ai dis que c'était un argument (aussi fiable soit-il) qui fortifiait mon point de vue (mon hypothèse). Comment aurais-tu réagi si j'avais lancé ce raisonnement sans énoncer qu'il venait de wikipedia ?

MalfattoAC
03/02/2011, 13h45
Personnellement, la source m'importe peu. Ce qui m'intéresse, c'est la cohérence des propos qui y sont présents. Par exemple, THACHION a mis un lien vers wikipedia => je suis allé faire un tour dessus et puis, je me suis juste efforcé d'avancer des arguments contraires (car pour le coup, je maintiens toujours que l'homme est le seul pouvant vivre en société).
Pour ce qui est des raisonnements, je me base simplement sur ma culture personnelle (études de droit avec aussi des cours de philosophie, sociologie, économie, finance, un peu de science...).

THACHION
03/02/2011, 14h08
Oui, merci parce que je me sentais un peu enterré par les derniers post de rackma.

Regarde ma signature, rackma, Je supposer que tu connais Joseph Fichter et on dit bien des individus. Un individu, ça peut être n"importe quelle être vivant.

MalfattoAC
03/02/2011, 14h22
Message original par THACHION:
Oui, merci parce que je me sentais un peu enterré par les derniers post de rackma.

Regarde ma signature, rackma, Je supposer que tu connais Joseph Fichter et on dit bien des individus. Un individu, ça peut être n"importe quelle être vivant.

Pourquoi tu dis ça? Il y a eu une discussion sur ta signature?

SniperPosition
03/02/2011, 14h58
Justement pas. C'est pour confirmer le fait que les fourmis vivent bien en société (car elles peuvent être considérées comme des individus).
Je reprendrai tes propos, Malfa', en disant qu'il n'est pas nécessaire de citer ses sources à partir du moment où l'on ne propose qu'un raisonnement sans apporter de "vérité" scientifique (cf: notre débat sur la science).
Après, il s'agit simplement de rester humble quant on traite de sujets comme ça (n'est-ce pas Thanion ^^) et de ne pas trop avancer sa réponse comme LA réponse à la problématique parce que même dit sur le ton de l'humour, ça peut énerver. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif
Enfin, retournons au débat...

Greystoke6JC3
03/02/2011, 15h04
Non il n'y a aucune discussion sur la signature, il y a c'est vrai une discussion sur les sources qu'on utilise pour affirmer ce qu'on dit.
En revanche, il y a de ma part, un coup de colère, concernant une petite phrase en apparence anodine, mais qui a tout son poids.

Je vais me permettre de vous raconter une petite histoire.
4éme année de droit, M1 Pénal et carrière judiciaire + Certificat de sciences criminelles.
Un prof de médecine légale, nous fait un cours sur les victimes de délits et crimes sexuels.
Il commence en nous disant (on était une 40taine, un majorité de filles): vu les statistiques, il y a dans cette salle au moins deux personnes voire plus, qui ont été victimes de viol ou de pédophilie.
Pense Thachion, quand tu parles de ton ours adoré, qu'il y a également sur ce site, certainement des personnes qui ont été victimes de viol ou de pédophilie. Cette référence, étant hautement vulgaire et injurieuse pour les victimes, (même si ça n'est pas ton but) et parce qu'on en a déjà parlé, alors oui, j'ai un vrai coup de colère.
Ca n'enlève en rien le fait que tu as ta place comme tous les autres sur ce topic.

MalfattoAC
03/02/2011, 15h14
La société (du latin socius : compagnon, associé) est l'« ensemble des modèles d'organisation et d'interrelation, des individus et des groupes, des associations, des organisations et des institutions qui concourent à la satisfaction concertée des besoins de la collectivité. » (Joseph Fichter)
=> Bon, déjà, le mot société viendrait plutôt de societas qui signifie "communauté" au sens large.
=> Puis, THACHION a dit "La communauté demande un patrimoine culturelle, du coup, aucune autre espèce (sur Terre http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png) ne possède une communauté." En gros, selon lui, seul l'homme peut vivre en communauté.
=> Si on reprend le tout, société = communauté donc homme = seul à vivre en société.

Donc, définition erronée de Joseph Fichter.

Greystoke6JC3
04/02/2011, 04h58
Bonjour.

Je pense que l'on peut fermer maintenant la discussion sur la société, car on finit par tourner royalement en rond.
Vu que j'ai provoqué un clash, je fais amende honorable et je vous propose de discuter sur la question qui, selon moi, en est à l'origine.
Peut-on rire de tout?
Tout sujet peut-il être un sujet d'humour?
Et si l'on rit, peut-on rire de n'importe quelle manière?

je pense m'être exprimé clairement sur la question, voire de manière, voire de manière dictatoriale et avec peu de tolérance, alors je m'astreins à un silence radio temporaire et j'attends donc vos réponse.

elie-kitty-x
04/02/2011, 07h04
<span class="ev_code_GREY">Bin oui! Disons que je suis une ricaneuse. Hihi par ci et par là! Pour moi, rire c'est une virgule! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif</span>

MalfattoAC
04/02/2011, 09h53
Message original par elie-kitty-x:
<span class="ev_code_GREY">Bin oui! Disons que je suis une ricaneuse. Hihi par ci et par là! Pour moi, rire c'est une virgule! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif</span>

Si un de tes proches mourrait (ce que je ne souhaite évidemment pas), je ne pense pas que tu trouverais cela hilarant.

Olensfald
04/02/2011, 11h32
ok je note la prochaine fois j'essairai de mieu lire le sujets merci
£enT£¤W

Olensfald
04/02/2011, 12h14
pour repondre a tes questionshttp://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/vomir.pngn peut rire de tout,tou les sujets peuvent etre humouristique (humeour noir ou pas ironique etc ....),on peut rire de n'importe quel maniere mais tt depend le contexte snn faut pas rire ou tu risque de te prendre une bache dans la geule http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png
£enT£¤W

elie-kitty-x
04/02/2011, 12h55
<span class="ev_code_GREY">Eeeee... Dsl Malfatto mais j'ai dit ken général j'était du genre ricaneuse. Et ça, ça veux pas dire que je suis méchante au delàs à rire de mes proches qui viennent de claquer. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png</span>

MalfattoAC
04/02/2011, 14h03
Message original par elie-kitty-x:
<span class="ev_code_GREY">Eeeee... Dsl Malfatto mais j'ai dit ken général j'était du genre ricaneuse. Et ça, ça veux pas dire que je suis méchante au delàs à rire de mes proches qui viennent de claquer. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png</span>

Ma foi, alors disons que ta réponse tient plus du registre humoristique que du sérieux http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/langue.gif

Greystoke6JC3
05/02/2011, 02h57
J'ai perdu ma grand-mère, il n'y a pas longtemps. Bizarrement, il nous est arrivé de rire, quand on attendait, au moment de la crémation. (oui désolé, ça n'est pas joyeux du tout)
Il faut dire que c'était un contexte particulier,, l'aboutissement de 4 mois d'agonie, des stress permanent, de tension, de coup de chaud, toutes les semaines, quand on nous appelait pour nous dire de venir à l'hôpital.
Alors en attendant, après la cérémonie, on s'est réuni, en grignotant des gâteaux et a ri avec des histoires de famille.
Bien sur ces rires, étaient pleins de larmes.

SniperPosition
05/02/2011, 03h24
On peut effectivement rire de toutes les choses (même des plus tragiques en soi, ça peut paraître incohérent alors que c'est plutôt une alternative aux pleurs, de mon point de vue), mais sur le bon ton et avec les bonnes personnes.

Greystoke6JC3
05/02/2011, 03h59
Message original par SniperPosition:
mais sur le bon ton et avec les bonnes personnes.

Oui, là est le nerf du débat, Sniper.
C'est sur que je ne vais pas plaisanter de la même manière avec des potes, qu'avec des magistrats que je côtoie au travail. et pourtant ça n'empêche pas de plaisanter.

Kingsalt20
05/02/2011, 04h45
Et bien et bien ! Ce topic avance beaucoup ! Je m'y perd ^^

Greystoke6JC3
05/02/2011, 04h47
ne t'inquiète pas on revient bientôt à des choses concrètes, les assassins.

MalfattoAC
05/02/2011, 07h16
"Bien sur ces rires, étaient pleins de larmes." => mélanger rires et larmes revient à dénaturer la définition même du rire. Des rires pleins de larmes sont-ils vraiment des rires? Je ne pense pas.
Ce sont plutôt de "faux rires" => le rire renvoie à la joie. Or, si on rit pour cacher notre tristesse ou par alternative à celle-ci, y a-t-il vraiment de la joie? Je ne pense pas non plus.

Mais finalement, chacun prend les choses différemment. La conséquence est que la réponse à la question "Peut-on rire de tout?" ne peut qu'être subjective, et on ne peut absolument pas apporter d'élément objectif.

Greystoke6JC3
05/02/2011, 07h23
En effet, rire ou faire de l'humour ne veut pas forcément dire qu'il y a de la joie.

Shadowinds995
05/02/2011, 07h28
Me revoilà http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

D'ou cette expression:
Mieux vaut rire que pleurer.

Kingsalt20
05/02/2011, 07h40
Rire à surment permis de faire baisser le stress et la tension dans la famille. Même aprés la mort d'un défunt.

Tant que ce n'était pas de rires sadiques de toutes façons !

Greystoke6JC3
05/02/2011, 07h50
Moi ce qui peut me déranger et vous l'avez compris me mettre colère, c'est de prendre un sujet qui fait souffrir et d'en donner une vision divertissante, ludique, drôle.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas rire de sujets graves. Sur la pédophilie, un blague traîne en fac de droit:
"Les affaires de pédophilie, c'est ou trop (Outreau) ou pas assez."
ça c'est de l'humour noir et grinçant.
Maintenant mettre en scène une pédophilie virtuelle, en montant des photos et l'image d'un ours rapteur d'enfants, tout cela, parce que c'est censé être drôle, ce n'est pas de l'humour noir, c'est totalement vulgaire et déplacé. Et pourtant ça fait rire.

Kingsalt20
05/02/2011, 07h58
Le Pedobear? Bah c'est marrant comment il est fringué mais oui si on prend le coté pédophile c'est pas forcément drôle.

Par exemple une fois mon professeur d'SVT nous a raconté qu'il faisait son cours sur la drépanocytose une maladie génétique qui fait que les personens ne vivent pas trés vieux car c'est une maladie qui touche le système sanguin et donc le corps tout entier (os fragile etc) et une de ses élèves a éclaté en sanglot car elle avait une soeur drépanocytaire. Du coup avant de parler haut et fort de la drépanocytose il demande si quelqu'un n'a pas un proche dans ce cas là. C'est quand même pas mal d'individu sur 10 qui sont touchés par cette maladie.

Shadowinds995
05/02/2011, 08h06
Le pedobear, je trouve cela dégelasse http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/doubt.gif ils ont pas honte de mettre ça sur le net, ce sont que des malades.
PS: on devrait même éviter de parler de cela ici.

Greystoke6JC3
05/02/2011, 08h16
Message original par Gaute24:
PS: on devrait même éviter de parler de cela ici.

Je ne crois pas qu'éviter de parler d'un sujet, permet de le régler. Pour combattre une pratique, il faut d'abord la dénoncer. Ce qui me pose problème ce n'est pas d'en parler, mais c'est de trouver ça drôle.

Et King, ton prof, sur le coup il a du se trouver con. Pas facile à gérer.

Shadowinds995
05/02/2011, 08h23
Message original par Rackma:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Message original par Gaute24:
PS: on devrait même éviter de parler de cela ici.

Je ne crois pas qu'éviter de parler d'un sujet, permet de le régler. Pour combattre une pratique, il faut d'abord la dénoncer. Ce qui me pose problème ce n'est pas d'en parler, mais c'est de trouver ça drôle. </div></BLOCKQUOTE>

Pour ça je suis d'accord mais bon il n'y a pas que des ado ou des (jeunes)vieux, il y a aussi des enfants qui peuvent nous lire donc bon.....ce n'est pas (je trouve) le bon endroit pour parler du "pedobear"

Kingsalt20
05/02/2011, 08h36
Oui ce forum est un forum public ! Tout ce qui est dit est vu ! D'ailleurs il y a 153 invités susceptiblent de peut-être nous lire en ce moment même ! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rire.png

elie-kitty-x
05/02/2011, 08h44
<span class="ev_code_GREY">Bah genre moi (jsuis pas une invité) mais c'est pas parce que je ne réagit pas que je ne lit pas xD</span>

Kingsalt20
05/02/2011, 08h56
Message original par elie-kitty-x:
<span class="ev_code_GREY">Bah genre moi (jsuis pas une invité) mais c'est pas parce que je ne réagit pas que je ne lit pas xD</span>

Logique logique !

Greystoke6JC3
05/02/2011, 09h06
C'est vrai, c'est vrai. Je vois exactement ce que tu veux dire Gautier, le but de la discussion n'étant bien évidemment pas de promouvoir la chose mais plutôt de mettre en garde contre elle. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif

SniperPosition
05/02/2011, 13h55
Message original par Rackma:
Maintenant mettre en scène une pédophilie virtuelle, en montant des photos et l'image d'un ours rapteur d'enfants, tout cela, parce que c'est censé être drôle, ce n'est pas de l'humour noir, c'est totalement vulgaire et déplacé. Et pourtant ça fait rire.

Je crois que pour faire de l'humour noir qui soit drôle, mieux vaut rester dans la subtilité du sous-entendu. Il ne faut donc pas représenter la scène au risque de paraître lourd voire même "vulgaire et déplacé" (surtout quand il s'agit d'un sujet aussi monstrueux).
En résumé, le "Pedobear" ne paraît pas être de l'humour mais de la perversion illustrée.

Greystoke6JC3
05/02/2011, 14h05
Je dois dire, les gars, que je suis tout de même rassuré par vos réponses.

Shadowinds995
05/02/2011, 16h06
Ouai, encore heureux http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif
Bon Rackma, tu as un nouveau débat à nous proposer http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Greystoke6JC3
05/02/2011, 16h36
Et bien Gautier, mon sujet sur les assassins, n'étant pas encore prêt (mais j'y travaille) je vous propose une petite réflexion en plusieurs étapes, basée sur un récit que je vais vous faire. Et vous allez voir la thématique de l'assassin n'est pas loin.


Ce récit c'est: "Dieu porte-t-il des lunettes noires?" nouvelle de Maurice G. DANTEC , parue en 2003.
C'est l'histoire d'un mec qui reçoit la visite d'un personnage étrange qui lui fait une proposition.
Ce personnage propose à notre héros, une mission: supprimer un criminel de l'histoire de l'humanité. Pour cela, il lui donne une arme et des lunettes noires qui lui permettront de voyager dans le temps, pour atteindre sa cible.
Alors notre ami, passe en revue tous les grands criminels, les grands dictateurs, tous les êtres sanguinaires de l'humanité, jusqu'à en choisir un.

Pour connaître lequel, il faudra revenir plus tard. Mais j'ai une première question à vous poser.
Si vous étiez à la place de cet homme, en mesure de faire le choix d'une telle cible, Quelle serait votre cible?
Je précise que pour éviter toute confusion avec un possible appel à la violence, que vous ne pouvez choisir que des personnages historiques, aucun personnage encore en vie.

Gilles50110
06/02/2011, 02h28
MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE MESSAGE CENSURE
(faut assumer plus clairement)

Shadowinds995
06/02/2011, 02h46
Franchement, personne ne peut répondre a ça, car des personnes qui n'aurait pas du vivre, il y en a beaucoup beaucoup mais bon pour l'instant le 1er qui me viens à l'esprit est Hitler.

Greystoke6JC3
06/02/2011, 02h53
Coucou les enfants, alors attention j'ai dit pas de personnes vivantes. Y'a des idiots qui pourraient prendre ça pour un contrat.

Gilles50110
06/02/2011, 03h00
Ha désolé, j'avais pas tout lu, sinon je ne serais pas intervenu dans ce topic dont le sujet devrait être "Welcome to bisounoursland" http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Et si on supprime Hitler, on supprime donc Israël, c'est sympa http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Shadowinds995
06/02/2011, 03h05
Plutôt Al Qaida que l'Israel car je ne comprends pas pourquoi tu veux supprimer Israel.

Greystoke6JC3
06/02/2011, 03h10
Attention débattre, ce n'est pas créer des conflits. De plus Israël n'est pas la question (mais pourra faire l'objet d'un autre débat).
Papa bisounours, veut juste vous prévenir de ne pas allumer d'incendies, que vous n'êtes pas capables de contrôler, et aussi de ne pas jeter de l'huile sur le feu.
Bon je reprends la question, Quel criminel de l'histoire iriez vous tuer, si on vous proposait le pouvoir de voyager dans le temps un seule fois.
Si la réponse est : "Hitler parce que ça rendrait le monde actuel meilleur", je veux bien. Mais évitons les allusions politiques polémiques, car ça peut vite partir en sucette.
Fin de la parenthèse, merci.

Shadowinds995
06/02/2011, 03h17
Message original par Rackma:
Attention débattre, ce n'est pas créer des conflits.

Tu pense que l'ont été en conflit la. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif

Gilles50110
06/02/2011, 03h37
Supprimer Hitler = supprimer la création d'Israël http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Kingsalt20
06/02/2011, 04h39
Bon j'ai édité certain de vos posts les gens ! Notamment avec le nounours ! Vous savez de qui je parle hein? ^^

SniperPosition
06/02/2011, 04h54
Israël n'est pas une personnalité politique. Et je ne vois pas le rapport direct avec Hitler.
Pour rester dans l'originalité, je dirais moi aussi le "Führer". C'est l'auteur du crime contre l'humanité le plus abominable de l'époque contemporaine dont j'ai connaissance... Le pire, c'est qu'il n'a même pas fait de coup d'État pour arriver au pouvoir (peut-être que ses électeurs n'avaient lu "Mein Kampf" qu'en diagonale, parce que je me souviens de passages qui sont assez explicites http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/sweatingbullets.gif)...

Kingsalt20
06/02/2011, 04h59
Je crois que Draky voulait dire que si Hitler n'avait pas fait un génocide Juif et bien les Juifs ne se seraient pas réunis et créer Israël.

Personnellement pour moi c'est Staline ! Il est surment pire qu'Hitler et à eu un règne plus long !

Gilles50110
06/02/2011, 05h01
Si on compare le génocide juif au génocide des noirs esclavagisés, faut faire gaffe à ce qu'on dit sur "plus grand génocide" hein http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Perso je tuerai mon voisin avec qui je suis en guerre larvée http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif
Ca influencerai pas vraiment l'Histoire (avec un grand hasch).

Faut faire gaffe à l'influence de l'histoire si on modifie le passé.

Kingsalt20
06/02/2011, 05h21
Aprés tout dépend à quand le tuer !

Greystoke6JC3
06/02/2011, 05h24
Message original par kingsword20:
Bon j'ai édité certain de vos posts les gens ! Notamment avec le nounours ! Vous savez de qui je parle hein? ^^

Merci King, j'espérais que tu le fasses. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau011.png


Message original de SniperPost.
peut-être que ses électeurs n'avaient lu "Mein Kampf" qu'en diagonale, parce que je me souviens de passages qui sont assez explicites *LoL*
Je note pour un futur sujet, sur ce qui pousse un peuple à prendre à sa tête un dictateur. je vous parlerai à cette occasion du film allemand "La vague".


Message original de Draky50110
Si on compare le génocide juif au génocide des noirs esclavagisés, faut faire gaffe à ce qu'on dit sur "plus grand génocide" hein

C'est pas faux. sauf que la traite des esclaves n'avait pas pour objectif de l'extermination d'une civilation, puisque les occidentaux, considéraient qu'il n'y avait pas de civilisation en Afrique.
Si tu permets Draky, je prends note du thème pour un futur sujet. Je vous parlerai à cette occasion de la controverse de Valladolide.

Bon plein de nouveaux sujets, mais toujours cette question qui iriez-vous tuer dans le temps, si vous aviez l'occasion de le faire. Je vous laisse encore réfléchir, parce que j'ai des trucs à faire, et je vous raconte la suite de l'histoire dans l'après-midi.

Kingsalt20
06/02/2011, 05h50
La controverse de Valladolide ? Interessant ! J'ai lu le livre et vu le film ! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Gilles50110
06/02/2011, 05h54
Je tuerai des écrivains catho royalistes de tendance extrême-droite.
Au hasard : Maurice G. Dantec http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Kingsalt20
06/02/2011, 05h56
Message original par Draky50110:
Je tuerai des écrivains catho royalistes de tendance extrême-droite.
Au hasard : Maurice G. Dantec http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Je sais pas moi mais parler de personne à exécuter ca commence à devenir malsaint !

SniperPosition
06/02/2011, 07h03
Message original par Draky50110:
Je tuerai des écrivains catho royalistes de tendance extrême-droite.
Au hasard : Maurice G. Dantec http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif
On a dit pas de personnes vivantes. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/rolleyes.gif
Après, je ne pense pas que cet auteur ait joué un grand rôle dans l'Histoire et, enfin, le but n'est pas de balancer simplement un nom, mais d'argumenter pour se justifier. L'idée de l'assassinat, c'est juste pour l'originalité du thème... http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/yes.png

Greystoke6JC3
06/02/2011, 07h28
Draky, je ne sais pas ce que tu n'as pas compris, dans " des criminels de l'histoire de l'humanité, aucune personne vivante". C'est bien de vouloir participer encore faut-il respecter les règles!!!!!! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/furieu.gif

Parce que on est censé avoir une discussion sérieuse et mesurée, une vraie réflexion et pas un ramassis de bêtises, qu'elles viennent de l'extrême droite ou de l'extrême gauche!!!!! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/furieu.gif http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/furieu.gif http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/furieu.gif

Bon je raconte la fin de l'histoire. je comptais vous proposer une autre étape, mais puisqu'on n'est pas capable de jouer le jeu, j'y coupe court. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/furieu.gif

Bon alors, le gars qui a à faire ce choix, il fait la liste de tous les grands criminels et dictateurs de l'histoire. De Rome à aujourd'hui en passant par Genghis Kahn, les leaders des croisades, les exterminateurs de peuples, et envahisseurs maladifs, les Alexandres et Napoléons etc.
Alors même si c'est vrai que Staline aurait pu être un bon choix, il décide de se payer Hitler. Il décide de le tuer au berceau.
Il voyage dans le temps, arrive devant le berceau et hésite.
Il se dit que ce n'est qu'un bébé et n'arrive pas à le tuer.
Puis il pense à ce que ce bébé va devenir et ne réussit pas à se convaincre de partir.
Il se rapproche du berceau en repensant à tout ce que Hitler va provoquer. Puis il pense à tout ce qui aurait pu se produire sans Hitler: Pas de seconde guerre mondiale... (en est-on sur?)...Pas d'extermination des juifs (L'Europe était profondément antisémite, alors?), et la guerre froide...
ce qu'il faut réfléchir, c'est que si entre l'URSS et les USA, ça n'a jamais vraiment pété, c'est que d'une certaine manière, aucun n'avait envie de revivre un nouveau conflit mondial comme en 14 et en 40.
Et bien sans la seconde guerre mondiale, la guerre que nous appelons froide, avec l'avènement du nucléaire, aurait bien pu être la fin de l'humanité.

Comme tu le disais Draky, et je suis d'accord avec toi sur ce point, il faut faire attention aux conséquences sur l'histoire d'une modification du passé.

Il décide donc de repartir et de laisser vivre Hitler, de laisser se produire la seconde guerre mondiale. Comme on sait ce qu'on perd, pas ce qu'on gagne.

Voilà, fin. Bon maintenant, je suis pas content, je vais dans mon coin et je reviendrai peut être plus tard. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/doubt.gif

Shadowinds995
06/02/2011, 12h04
Message original par Rackma:
Voilà, fin. Bon maintenant, je suis pas content, je vais dans mon coin et je reviendrai peut être plus tard. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/doubt.gif

Il ne faut pas se vexer pour si peu tout de même, même si je comprends ta frustration rackma.

Draky fais plus attention à ce que tu marque sur ce topic.

Pour revenir au sujet, quand tu dis "la guerre que nous appelons froide, avec l'avènement du nucléaire, aurait bien pu être la fin de l'humanité" cela ne se serait peut être pas passé car il n'y aurait pas eu la course à l'armement entre l’Amérique et la Russie et puis ils n'auraient peut être pas cherché à créer la bombe atomique en temps de paix. Car en plus la ou il y a eu le plus de tension entre la Russie et l’Amérique (dites moi si je me trompe)fut après la guerre. Bon après cela ne sont que des hypothèses.....donc tout est possible.

Greystoke6JC3
06/02/2011, 12h21
En fait Gautier le problème de la guerre froide, commence dès la révolution bolchévique en 1917.
Ce sont deux idées économico-politique, totalement antagonistes, qui se créent, d'un côté le communautarisme communiste, axé sur l'intérêt général, et qui poussé à l'outrance s'est axée sur l'intérêt de l'Etat et des élites de cet état, de l'autre le capitalisme américain, axé sur l'intérêt individuel, qui passe par un patriotisme envers un état qui encourage les entreprises individuelles.
Etant donné que les bolchéviques, voulaient étendre leur mode de pensée au monde entier et les américains ne voulaient pas en entendre parler, le conflit était inévitable. Il n'a été que retardé par la seconde guerre mondiale et sans elle (en tout cas c'est mon avis), la guerre froide aurait pu être très chaude, niveau atomique. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Shadowinds995
06/02/2011, 12h31
Merci pour les explication rackma http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png
Voila pourquoi j'aime ce topic, on peut toujours se remettre en question et en plus on apprend pleins de chose http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif

Greystoke6JC3
06/02/2011, 12h53
Attention, toujours pareil! ça n'est que mon avis personnel, juste une théorie de ce qui aurait pu se passer, basée sur ce qui s'est passé.
Mais si on réfléchit bien, c'est au sein de l'ONU que beaucoup de choses se sont calmées, car L'ONU, même si elle est sans réel pouvoir dès lors qu'un conflit devient violent, son pouvoir c'est la diplomatie préventive.
Sans l'ONU, ça aurait certainement pété entre l'URSS et les USA. Et sans la seconde guerre mondiale, on n'aurait eu aucun besoin de créer l'ONU.
Et même si Hitler n'avait pas vécu, les traumatismes et les rancunes de la première guerre mondiale étaient tellement grands, qu'il se serait passé quelque chose; quelque chose de différent. La violence et l'horreur du conflit, ont au moins permis, de nous obliger à ne plus vouloir revivre ça, à créer l'ONU et l'Europe.
Encore uns fois, la lumière était sortie des ténèbres (même si parfois on a du mal à voir briller cette lumière).

MalfattoAC
06/02/2011, 14h13
A mon avis, seconde guerre mondiale ou pas, ça n'aurait jamais pété entre l'URSS et les États-unis. Déjà, la guerre froide n'a jamais été rien d'autre qu'une fausse guerre. C'était "simplement" un conflit idéologique ayant dérivé en le besoin d'appâter le plus d'alliés possibles. Puis, les deux puissances connaissaient très bien la puissance destructrice de leurs armes nucléaires (et oui, très grande même à l'époque). Ils savaient que si l'un faisait usage de cette arme, l'autre serait contraint de riposter par la même arme, et cela aurait entrainer la destruction des deux pays => ce qu'ils ne souhaitaient évidemment pas, seconde guerre mondiale ou pas. Le but a toujours été de montrer "qui est le patron" => dans ce cas là, quel est intérêt de se détruire mutuellement?

Sur la question de décider quel criminel de l'histoire on voudrait tuer => je ne pense pas que ce soit judicieux de penser qu'on ait le droit de juger de la valeur d'une vie. Quel droit aurai-je pour dire qui a le droit de vivre et qui doit mourir? Certes, certaines personnes ont commis des atrocités. Pour autant, même si on me donne l'occasion de revenir en arrière pour faire cela, ai-je le droit, d'une part, de modifier le passé, et d'autre part, de juger qu'il n'a pas le droit de vivre (celui que je dois tuer)?

SniperPosition
06/02/2011, 14h22
Le but profond du sujet est, je pense, de dénoncer les méfaits de "tous les grands criminels, les grands dictateurs, tous les êtres sanguinaires de l'humanité" et d'imaginer ce qu'il en aurait été s'ils n'avaient pas été là. Il est bien évident que l'objectif ici n'est pas la promotion du meurtre à proprement parler. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

MalfattoAC
06/02/2011, 14h29
Message original par SniperPosition:
Le but profond du sujet est, je pense, de dénoncer les méfaits de "tous les grands criminels, les grands dictateurs, tous les êtres sanguinaires de l'humanité" et d'imaginer ce qu'il en aurait été s'ils n'avaient pas été là. Il est bien évident que l'objectif ici n'est pas la promotion du meurtre à proprement parler. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

Oui, je sais. Mais il est aussi question de choisir lequel on souhaiterait éliminer si on pouvait le faire. En ce sens, est-ce raisonnable de choisir d'en éliminer un? En avons-nous seulement le droit (de décider qu'il ne mérite pas de vivre)?

Greystoke6JC3
06/02/2011, 14h29
Au contraire, la réflexion du sujet m'amène à penser que même si nous en avions le pouvoir, nous ne devrions pas le faire. Mais bon...

MalfattoAC
06/02/2011, 14h31
Message original par Rackma:
Au contraire, la réflexion du sujet m'amène à penser que même si nous en avions le pouvoir, nous ne devrions pas le faire. Mais bon...

C'est ce que je me suis évertuer de faire comprendre dans mes précédents post.

Shadowinds995
06/02/2011, 14h48
Message original par Rackma:
Attention, toujours pareil! ça n'est que mon avis personnel, juste une théorie de ce qui aurait pu se passer, basée sur ce qui s'est passé.

T'inquiète pas Rackma, j'ai bien compris et puis c'est même pour cela que j'ai mis "on peut toujours se remettre en question". http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png

elie-kitty-x
06/02/2011, 15h15
<span class="ev_code_GREY">D'accord avec vous seulement comme mentionné par d'autres plus haut, effectivement changer le court des choses n'est pas quelque chose de bien, car rayer une concéquence en engendre un autre! Qu'on le veuille ou pas. Bon, ceci étant dit, si Hitler n'aurais pas existé, je ne serais pas ici présentement pour vous peter les basques http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/clindoeil.png Bien évidemment il y a bien des gens auquels j'aurais volontairement cogné mon poing dans la figure, seulement je croit au fait que si ces gens diaboliques là n'aurait pas exister, peut-être serions nous différent d'aujourd'hui. Par là je veux dire que c'est parfois en connaissant des cons qu'on réussit à faire la différence avec quelqu'un de sain! Mais bon là n'est pas la question. Mais c'est tout de même la seule réponse que je peux fournir http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif Que voulez-vous je suis une philosophe lol. </span>

Greystoke6JC3
06/02/2011, 15h35
Bon je crois qu'on peut établir un bilan de la discussion et je crois que c'est nécessaire car je crains que la discussion ait été mal perçue.
Deux problèmes sont relevés:!
-primo l'action sur le passé pourrait avoir un effet pervers. Comme je l'ai dit, on sait ce qu'on perd, pas ce qu'on gagne.
-Secundo, la question du prix de la vie soulevée par Malfatto et effectivement, a-t-on l droit de prendre une vie? Même celle d'un monstre? Oui la vie est importante, mais n'oublions que nous sommes bien au chaud dans notre chambre devant notre écran d'ordinateur. Je ne suis pas sur que nos soldats en Afghanistan aient la vision de la vie.

-Une question reste en suspend, que se serait-il passé s'il n'y avait pas eu de seconde guerre mondiale? Pour ma part je pense qu'elle aurait eu lieu, à une autres époque, avec des adversaires différents et une fin plus apocalyptique.

elie-kitty-x
06/02/2011, 18h17
<span class="ev_code_GREY">En tout cas une chose est sûr c'est que si la deuxième guerre n'aurais pas eu lieu à ce temps précis, je ne saurais pas en vie xD (mon grand-papa est polonais). Sinon, Rackma tu vien de souligner une question très pertinente http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif soit: Est-ce que l'on peux enlever la vie? Même a quelqun'un d'horriblement monstrueux?. Pour ma part, je peux voir la question d'un côté différent, c'est comme s'il on nous demandais: Pour ou contre la peine de mort? Et à cela je répondrais que je suis contre http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif Car selon moi, les monstrueux méchants doivent payer. La mort n'est pas une punitence, mais pour eux c'est une libération. On devrais plutôt les faires regretter mais VRAIMENT regretter. Et pas simplement leur coller une balle dans la tête, parce que sa n'enseigne tout simplement rien :O mais bon ça ce n'est que mon opinion...

Oui je sais, je révèle le côté sadique qui dormais en moi.
Je veux les voir souffrir!! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/tongue.gif</span>

Greystoke6JC3
06/02/2011, 20h11
Sanguinaire la princesse...
Bon rendons à César ce qui est à César, c'est Malfatto qui a soulevé la question du droit d'ôter ou pas la vie.
Pour ma part je m'étais restreint à la question de l'influence des actes dans le passé.

Pour nous européens ( à part pour les extrémistes de droite) l'abolition de la peine de mort est aujourd'hui une évidence. En France l'abolition n'a eu lieu en 1981 (je le rappelle, car ça n'est pas si loin). Aujourd'hui la peine la plus grave est la réclusion criminelle à perpétuité.
Pour info, Princesse qu'en est-il au Québec?

Kingsalt20
07/02/2011, 01h39
Message original par elie-kitty-x:
<span class="ev_code_GREY">En tout cas une chose est sûr c'est que si la deuxième guerre n'aurais pas eu lieu à ce temps précis, je ne saurais pas en vie xD (mon grand-papa est polonais). </span>

Naaaaaaaan si Elie lili zaza bêbeth je serai tritounet ! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/pascontent.png

En tout cas moi si je le pouvais j'aurai tué Staline ! Juste aprés la seconde guerre. Comme ça pas de mur de Berlin et pas de guerre froide. Fin si peut-être à cause de Khrouchtchev mais pas à cause de
Gorbatchev qui lui était bon vu qu'il a reçu un prix nobel de la Paix.

MalfattoAC
07/02/2011, 02h34
Message original par elie-kitty-x:
<span class="ev_code_GREY">En tout cas une chose est sûr c'est que si la deuxième guerre n'aurais pas eu lieu à ce temps précis, je ne saurais pas en vie xD (mon grand-papa est polonais). Sinon, Rackma tu vien de souligner une question très pertinente http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif soit: Est-ce que l'on peux enlever la vie? Même a quelqun'un d'horriblement monstrueux?. Pour ma part, je peux voir la question d'un côté différent, c'est comme s'il on nous demandais: Pour ou contre la peine de mort? Et à cela je répondrais que je suis contre http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif Car selon moi, les monstrueux méchants doivent payer. La mort n'est pas une punitence, mais pour eux c'est une libération. On devrais plutôt les faires regretter mais VRAIMENT regretter. Et pas simplement leur coller une balle dans la tête, parce que sa n'enseigne tout simplement rien :O mais bon ça ce n'est que mon opinion...

Oui je sais, je révèle le côté sadique qui dormais en moi.
Je veux les voir souffrir!! http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/tongue.gif</span>

Effectivement, très sanguinaire. Dis-moi si je me trompe, mais ton idée ressemble fortement à...la torture. Je comprends ton point de vue, mais à mon sens, c'est un vrai dénigrement de la vie.

Kingsword => "En tout cas moi si je le pouvais j'aurai tué Staline ! Juste aprés la seconde guerre. Comme ça pas de mur de Berlin et pas de guerre froide. "
Es-tu sur qu'en tuant Staline, il n'y aurait pas de Guerre froide?
En changeant un seul élément du cours de l'histoire, tu créer une multitude de possibilités pour le futur. Comme Rackma l'a dit : "Une question reste en suspend, que se serait-il passé s'il n'y avait pas eu de seconde guerre mondiale? Pour ma part je pense qu'elle aurait eu lieu, à une autres époque, avec des adversaires différents et une fin plus apocalyptique." => c'est une possibilité. Pour autant, peut-on affirmer que ce sera celle qui se déroulera?
Bon, Rackma a judicieusement écrit "je pense", ce qui suppose que c'est son hypothèse. Mais toi, tu sembles dire les choses comme si c'était une évidence, alors que ça ne l'est pas http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/yes.png