PDA

Afficher la version complète : Nouveau film !



Kintaro_343-kkt
30/07/2007, 13h54
"The Red Baron"...

Bande annonce (plutôt une vidéo de promotion faite par la boîte qui a fait les effets spéciaux). Par ici :

http://www.pixomondo.com/web/showreel/index.htm

Le site du film. Par ici :

http://www.redbaron-themovie.com/

Quelques vidéos sur Youtube. Ce sont, je crois, les documents qui serviront plus tard pour le "making of". Par ici :

http://www.youtube.com/profile?user=RedBaronTheMovie

Je crois que c'est le film allemand dont il avait été question il n'y a pas longtemps sur ce même forum. Les images sont incroyables, à couper le souffle... mais la promotion du film rappelle beaucoup trop la promotion de "Flyboys", avec un petit jeu en arcade offert sur le site officiel, par exemple.

Quoi qu'il en soit, les livrées des avions semblent historiques (alors que rien que la bande annonce de "Flyboys" annonçait déjà un désastre un matière de rigueur historique) et j'ose dire que le vol des appareils reste crédible (alors que la bande annonce de "Flyboys" montrait déjà des trajectoires peu réalistes).

On verra bien, j'espère au moins que nous l'aurons dans nos salles, ce qui ne fut pas le cas de "Flyboys".

Kintaro_343-kkt
30/07/2007, 13h54
"The Red Baron"...

Bande annonce (plutôt une vidéo de promotion faite par la boîte qui a fait les effets spéciaux). Par ici :

http://www.pixomondo.com/web/showreel/index.htm

Le site du film. Par ici :

http://www.redbaron-themovie.com/

Quelques vidéos sur Youtube. Ce sont, je crois, les documents qui serviront plus tard pour le "making of". Par ici :

http://www.youtube.com/profile?user=RedBaronTheMovie

Je crois que c'est le film allemand dont il avait été question il n'y a pas longtemps sur ce même forum. Les images sont incroyables, à couper le souffle... mais la promotion du film rappelle beaucoup trop la promotion de "Flyboys", avec un petit jeu en arcade offert sur le site officiel, par exemple.

Quoi qu'il en soit, les livrées des avions semblent historiques (alors que rien que la bande annonce de "Flyboys" annonçait déjà un désastre un matière de rigueur historique) et j'ose dire que le vol des appareils reste crédible (alors que la bande annonce de "Flyboys" montrait déjà des trajectoires peu réalistes).

On verra bien, j'espère au moins que nous l'aurons dans nos salles, ce qui ne fut pas le cas de "Flyboys".

Vike
30/07/2007, 15h42
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Kintaro_343-kkt:
Quoi qu'il en soit, les livrées des avions semblent historiques (alors que rien que la bande annonce de "Flyboys" annonçait déjà un désastre un matière de rigueur historique) et j'ose dire que le vol des appareils reste crédible </div></BLOCKQUOTE>

Perso,pour moi c'est niet.

J'ai vu la BA,et...Que dire... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif

Des Fokker DXIII en duraluminium avec
-Des moteurs de 3000CV,leur permettant d'effectuer des piqués à 90?
-Des virevoltes que même un I-153 ne saurait pas faire
-Et je ne parle même pas des armes et de leurs effets à la limite de l'absurde.
-Le tout à 600km/h,bien évidemment. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_redface.gif

IRL,ces gens là étaient des pionniers avec des machines d'une très grande fragilité et relativement peu fiables.

De son côté,la SGM regorge d'avions et de pilotes aux histoires talentueuses.
Qu'attendent les réalisateurs pour mettre en images ces faits historiques autrement plus marquants?
Rien que du côté allemand,il y a de quoi faire! (Pour ce qui est du politiquement correct [swastika sur empennage etc],BOB69 s'en sort remarquablement dans ce domaine)
Alors à quand un remake de BOB69,ou un film sur la campagne de Russie avec les moyens d'aujourd'hui..? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif

Bref,je suis désolé de me montrer aussi défaitiste,mais je considère cette BA/film comme un vrai GAG,historiquement parlant,à l'instar de "Fly-Bo(ulets)ys" http://forums.ubi.com/images/smilies/52.gif

En trois mots:

Beau mais nul.http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_redface.gif

@+

ps:
-Quelques récits qui retracent la vie des aviateurs militaires du début du siècle dernier... (http://www.jv69.net/le_site/Histoire%20WWI.htm)
A quelques années lumières du scènes de ce film!

FREDERICOBLEU
30/07/2007, 15h46
Super interressant , entre autres le chapitre sur la modelisation des nuages et des degats , les jeux videos du futur .....
par contre je trouve la dynamique des avions un peu moins réaliste .

GCIII-6_Hartenstein
31/07/2007, 00h33
Ben... Faut quand même se dire que le grand public veut un minimum d'action, de sensation de vitesse...

Avez-vous déjà eu quelqu'un à côté de vous en train de vous regarder combattre dans Il2? La majorité des personnes qui l'ont fait à mes côtés n'ont pas trouvé ça excitant, pas la sensation de vitesse qu'ils pensaient trouver dans un avion... Ainsi, les combats dans Il2 nous paraisse court à nous, habitués de la simulation voire du vol réel, mais dure souvent au moins 10 bonnes minutes, ce qui est trop pour un grand public qui se lasse vite.

Alors imaginez avec des coucous qui avancent à grand peine au tiers de la vitesse de nos engins...
Faut donc bien mettre du grandiose, des sensations de risques de folie et une vitesse que même un MiG 31 n'atteindrait pas pour que le grand public trouve ça fun...
Oui, c'est le grand public qui détermine souvent si un film est bon (enfin, rentable) ou s'il est mauvais (déficitaire)...

Kintaro_343-kkt
31/07/2007, 07h57
Ça y est, c'est reparti...

Je ne comprendrai jamais cette aversion que les passionnés de SGM ont envers l'aviation de PGM, c'est pourtant la même chose, avec ce petit truc en plus que la PGM a vu naître la chasse, les grands bombardiers, le tir à travers l'hélice, les tactiques de combats aériens, les premiers as... l'époque était bien différente, avec d'autres uniformes, d'autres costumes, avec d'anciens empires qui s'écroulent...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Vike:
J'ai vu la BA </div></BLOCKQUOTE>
Ce n'est pas la BA, c'est une vidéo de promotion de la boîte d'effets spéciaux, avec une musique qui ne vient pas du film et un montage complètement aléatoire (on passe des croix d'avant 1918 à celles de 1918 et vice-versa).

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Vike:
Des Fokker DXIII </div></BLOCKQUOTE>
Tu as du te tromper, Vike, tu as voulu parler d'un autre appareil, le Fokker DXIII est un avion d'entre-deux-guerres et on ne le voit pas ici.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Vike:
en duraluminium avec
-Des moteurs de 3000CV,leur permettant d'effectuer des piqués à 90?
-Des virevoltes que même un I-153 ne saurait pas faire
-Et je ne parle même pas des armes et de leurs effets à la limite de l'absurde.
-Le tout à 600km/h,bien évidemment. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_redface.gif </div></BLOCKQUOTE>
D'accord pour le piqué à 90?... mais faut arrêter les gars, l'air soutenait les ailes de ces appareils grâce A LEUR VITESSE. Quand, acoudés à votre fenêtre, vous verrez passer une hirondelle à 200 km/h vous irez tout de suite vous recoiffer http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif . L'effet que vous donne ce film est l'effet que donne cette hirondelle à quelqu'un d'immobile, on donne au spectateur une sensation de vitesse et de dynamisme en se servant de plans caméra qui se déplacent plus lentement que l'avion cible ou qui sont même statiques. Dans certains de ces plans l'avion se met tout de suite hors champ, la sensation de vitesse est réussie et personne ne dit qu'il se déplaçait à 600 Km/h.

Regardez le film "The Aviator", avec Di Caprio : Hugues (le personnage de Di Caprio) regarde les "rush" d'un film qu'il réalise sur l'aviation de combat de PGM et il se rend compte que ses avions ne donne pas de sensation de vitesse. Il attend alors des mois à que la météo lui offre de gros cumulunimbus quelque part, qui serviront de référentiel en arrière plan pour que les avions paraissent aller vite. Faites un film sur les combats aérien de SGM et vous aurrez le même problème.
Autre exemple, un RER se déplace à 90km/h maximum, mais quand deux se croisent côte à côte on a l'impression que l'autre RER file à mac 2 !

Autre chose qui trompe, et très inconsciemment, c'est la musique. Retirez ce rock&roll bruyant, excité et accéléré... et mettez les quatre dernière chansons pour soprano de Richard Strauss... ça change hein ?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Vike:
IRL,ces gens là étaient des pionniers avec des machines d'une très grande fragilité et relativement peu fiables. </div></BLOCKQUOTE>
Un peu comme le type qui a donné son nom à ton escadrille virtuelle, Vike, qui s'est cassé la gueule à cause d'une fuite d'huile qui a évolué en feu moteur, pour ne pas parler de l'appareil dans son ensemble, qui a perdu plus d'exemplaires à cause de son train d'atterrissage que sous les balles ennemies. Non, les ingénieurs et pilotes des années 30/40 étaient eux aussi des pionniers, seulement 20 ans séparent la PGM de la SGM, on ne parle pas ici de la différence qu'il y a entre une galère phénicienne de l'an 1500 avant Jesus-Christ et le Charles de Gaule.

Je vous le dis tout de suite il y aura une infirmière dans ce film, et le baron écarlate et l'infirmière auront certainement leur petite aventure, un peu comme dans Flyboys. Flyboys reste mauvais mais son histoire d'amour reste modérée, et il n'y a aucune raison que "The Red Baron" nous fasse une histoire à l'eau de rose... comme celle de BOB69, qui tombe au milieu du récit comme un cheveu dans la soupe.

L'intervention d'Harty est juste quant à la vitesse... le joueur moyen de Lock-on, par exemple, se moque d'IL-2 et de ses vieux coucous à ventilo (nous les ventilos, eux les chalumeaux, c'est connu).

Allons Vike... C'est un film allemand !!! et les Allemands ont fait d'excellents films de guerre : j'adore Das Boot !

Vike
01/08/2007, 01h48
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Kintaro_343-kkt:
Ça y est, c'est reparti... </div></BLOCKQUOTE>

Lhttp://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gifL

Pour résumé plus poliment mon précédent post,je dirais que je n'apprécie pas qu'on nous fasse prendre des vessies pour des lanternes. http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/thalis.gif
Sans chercher la petite bête,j'aime assez les films qui nous font apprendre quelque chose,où un semblant de crédit existe ou pourrait exister.
J'aime réfléchir,surtout en sortant de la salle de cinéma http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif

Mais quand je vois ce film de promo,j'en ai déjà les yeux qui fatiguent..! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Kintaro_343-kkt:
Je ne comprendrai jamais cette aversion que les passionnés de SGM ont envers l'aviation de PMG, c'est pourtant la même chose, avec ce petit truc en plus que la PMG a vu naître la chasse, les grands bombardiers, le tir à travers l'hélice, les tactiques de combats aériens, les premiers as... l'époque était bien différente, avec d'autres uniformes, d'autres costumes, avec d'anciens empires qui s'écroulent... </div></BLOCKQUOTE>

Ce n'est pas de l'aversion,c'est CE film et sa réinterprétation de la PGM que je rejette.http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_redface.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Kintaro_343-kkt:
les Allemands ont fait d'excellents films de guerre : j'adore Das Boot ! </div></BLOCKQUOTE>

Parfait exemple Kintaro http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif
Dans ce film on y voit un équipage d'hommes en guerre,leur joie,leur peine,leur dérive dans tous les sens du terme ainsi que leur relation quasi-affective avec le moteur de leur U-Boot,dont dépend leur (sur)vie.
Un film dans le même esprit,la même sensibilité sur une unité de la Luftwaffe et je crois que je serais assez ravi! http://forums.ubi.com/images/smilies/heart.gif

@+

ps:

Pour le Messerschmitt 109 que tu évoques,je préciserais juste ceci:

"Les accidents sur 109 ont été très nombreux à l'entraînement pendant la WWII. Mais même si cet avion est exigeant, je ne crois pas qu'il soit en cause. Il y aurait eu autant d'accidents avec des avions aussi simple que le Cessna 150. Ce sont les conditions et la pression de la guerre qu'il faut incriminer."

Par Walter Eichhorn.
Extrait du Fana de l'Aviation n?442, septembre 2006 http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

Metabaron2005
01/08/2007, 03h35
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Vike:


Pour le Messerschmitt 109 que tu évoques,je préciserais juste ceci:

"Les accidents sur 109 ont été très nombreux à l'entraînement pendant la WWII. Mais même si cet avion est exigeant, je ne crois pas qu'il soit en cause. Il y aurait eu autant d'accidents avec des avions aussi simple que le Cessna 150. Ce sont les conditions et la pression de la guerre qu'il faut incriminer."

Par Walter Eichhorn.
Extrait du Fana de l'Aviation n?442, septembre 2006 http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif </div></BLOCKQUOTE>

J'ai l'impression que cette affirmation fait abstraction des défauts du Me109 sans doute à cause d'un amour immodéré pour cette machine. Je dirais que la plupart des accidents sur 109 étaient dus à son train d'atterrissage très étroit et pas rien qu'à la pression générée par la guerre.

Ces problèmes sont donc directement liés à des limites (=faiblesse) de conception. En effet comme les ailes ne pouvaient autoriser une configuration de train d'atterrissage large, semblable à celle d'un FW190, bien plus stable, l'engin était casse-gueule pour les novices, surtout sur des terrains de fortune comme ça a été le cas vers la fin de la guerre.

GCIII-6_Hartenstein
01/08/2007, 04h13
C'est le même reproche qui sera fait au Spitfire...

Le train trop étroit a causé pas mal d'accident aux pilotes allemands.
Ce point a d'ailleurs été pointé dès les essais des prototypes et les vols des premières versions, les accidents étant alors déjà légions, les pilotes allemands n'étant pas habitués aux appareils à trains d'atterrissages à écartement étroit.

C'est un fait que même nous, sur Il2, on peut constater facilement: un train d'atterrissage à écartement large est bien plus stable et pardonne bien mieux les atterrissages houleux, permettant de mieux récupérer une aile qui s'enfonce ou décroche en cas de posé difficile.

Perso, je préfère poser un FW190 à un Bf109 (même si je préfère chasser en 109), et un Hurricane à un Spitfire, surtout quand l'appareil a pris du plomb.

Metabaron2005
01/08/2007, 05h54
Il serait intéressant de voir quelle contrainte technique a empêché les ingénieurs de concevoir un train à voie large se repliant vers l'intérieur. Je suppose que la solidité de l'aile ainsi que l'emplacement des réservoirs et de l'armement n'y sont pas pour rien.

Kintaro_343-kkt
01/08/2007, 08h10
Bien Vike, de toute façon nous sommes entièrement d'accord pour ce qui est des films d'aviation d'autretemps : avec peu de moyens ils obtenaient des résultats moins révoltants que les films modernes.

Les films d'aviation sont mauvais presque par défaut, on y trouve jamais la grandeur des grands réalisateurs. Orson Wells, Hitchcock, Eisenstein, Bergman, Kurosawa, Kubrick... on peut ne pas aimer ces réalisateurs, mais qu'on le veuille ou pas ils appartiennent à ce que le cinéma a produit de plus élevé, de plus ambitieux pour ce qui est de la transcendance du 7ème art. Les films d'aviation, eux, n'ont pas été réalisés par ces génies mais par différents réalisateurs plus ou moins talentueux dans différentes conditions très souvents exceptionnelles, et il n'y en pas un seul qui soit un chef-d'oeuvre, désolé. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il y a de bons films d'aviation en tant que tels.

En ce sens "La Bataille d'Angleterre" est un bijou, bien sûr, mais n'allons pas pestiférer contre tout ce qui se produit de nos jours au nom d'un temps passé qui est forcément meilleur, la tradition du film d'aviation continue mais les problèmes ont été déplacé : avant on soignait mieux le récit, le montage, la musique... mais techniquement il n'y avait pas d'effets spéciaux à la hauteur de ceux de nos jours. De nos jours nous pouvons faire de magnifiques séquences de combat aérien (ça ne dure que quelques secondes, mais Pearl Harbor offre de superbes dogfights Spitfire/Messerschmitt) mais on tombe dans l'abus du public (les combats sur le chenal ça va mais sur Pearl Harbor ça devient du Star Wars dans les tranchées de l'Etoile de la Mort...)

Bref, si vous êtes indulgents envers les films d'il y a 40 ans soyez-le aussi envers ceux de maintenant, dans 40 ans vous leur trouverez peut-être des qualités.

GCIII-6_Hartenstein
01/08/2007, 08h25
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Metabaron2005:
Il serait intéressant de voir quelle contrainte technique a empêché les ingénieurs de concevoir un train à voie large se repliant vers l'intérieur. Je suppose que la solidité de l'aile ainsi que l'emplacement des réservoirs et de l'armement n'y sont pas pour rien. </div></BLOCKQUOTE>

Pour le 109, c'est très simple, Willy voulait une aile la plus fine possible pour engendrer la traînée la plus faible possible, ce qui rend l'aile trop fine pour y loger les mécanismes de rétractation du train.
De même, cela donne une possibilité de démonter les ailes facilement pour une opération de maintenance ou de réparation la plus rapide possible (principe que l'on retrouve partout sur le 109 dont le fuselage est composé de tranches facilement démontables et remplaçables).
En effet, contrairement à un appareil à train à voie large, le Bf109 possède ses mécanismes de rétractation du train dans le fuselage et non dans les ailes. Ainsi, on peut démonter les ailes tout en laissant l'appareil sur ses roues.

Avec l'augmentation du poids du 109 à partir des 109G, des roues de plus grands diamètres furent rendus nécessaires pour le train principal. Devant l'extrême finesse de l'aile, il a fallut bosseler l'aile pour que la roue puisse s'y loger.
Ce sont ces bosses en goutte d'eau qu'on retrouve sur l'aile des 109G6 et G10 du jeu, et les bossages rectangulaires traversant les ailes, de l'attaque à la fuite, des Bf109G14 et K4.

Metabaron2005
01/08/2007, 09h43
Je suis tenté de prendre le P51 Mustang comme contre exemple d'avion à aile fine à écoulement laminaire qui possède malgré tout un train logé dans l'aile tout en acceptant trois canons et le tout sans déformation de l'extrados pour y loger d'éventuelles structures.

Ceci-dit, je ne savais pas que les bosses en forme de goute d'eau présentes sur les 109 plus récents servaient à loger les roues. Finalement la structure du train influence pas mal la forme globale d'un avion ... par exemple les ailes en W des Corsaires ont pour but de raccourcir les jambes de train (= les rendre plus solides), ce qui n'est pas du tout désagréable esthétiquement parlant http://forums.ubi.com/images/smilies/clap.gif

IIJG69_Kartofe
01/08/2007, 11h03
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">qui a perdu plus d'exemplaires à cause de son train d'atterrissage que sous les balles ennemies. </div></BLOCKQUOTE>

Décidément, cette légende a la vie dure!

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Je suis tenté de prendre le P51 Mustang comme contre exemple d'avion à aile fine à écoulement laminaire qui possède malgré tout un train logé dans l'aile tout en acceptant trois canons et le tout sans déformation de l'extrados pour y loger d'éventuelles structures.

Ceci-dit, je ne savais pas que les bosses en forme de goute d'eau présentes sur les 109 plus récents servaient à loger les roues. Finalement la structure du train influence pas mal la forme globale d'un avion ... par exemple les ailes en W des Corsaires ont pour but de raccourcir les jambes de train (= les rendre plus solides), ce qui n'est pas du tout désagréable esthétiquement parlant </div></BLOCKQUOTE>

"Ecoulement laminaire" ne se réfère pas à une épaisseur d'aile, mais à la manière dont s'écoule l'air autour de l'aile grâce à sa forme, une aile de 747 peut être aussi laminaire que celle d'un P51.

(définition Wikipédia)
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> * Caractéristiques géométriques d'un profil laminaire :

La distribution d'épaisseur le long de la corde (et le gradient de pression négative associé) stabilise la laminarité et permet de reculer le point de transition.
Bord d'attaque fin (rayon de bord d'attaque &lt; xxx % de la corde)
Epaisseur maximale reculée vers 35 à 50 % de la corde au lieu de 30 %,
Cambrure augmentant régulièrement, le point le plus haut étant plus reculé que sur un profil classique,
Inflexion en partie arrière du profil (pour placer la zone à rayon de courbure minimal le plus en arrière possible). </div></BLOCKQUOTE>

La forme en W des ailes de corsair n'est pas due au train mais bien à l'énooooorme hélice, nécessaire pour tirer toute la puissance du moteur tout aussi énooorme, qui aurait imanquablement touché le sol si les ailes avaient été planes comme sur un P51 par exemple.

flog1976
01/08/2007, 11h11
Ben je le materai bien moi ce film !

Faut dire j'suis bon public pour ces trucs là, c'est qu'un moment de détente alors je préfère le beau au réel !

Par contre, question "films réalistes" (antinomie ça non ?), c'est vrai qu'il n'y a rien de satisfaisant et je préfère de loin lire des récits de pilotes quand il s'agit de me plonger dans cet univers !

Je n'irai donc pas comparer "le corsaire rouge" à ce "Red Baron", mais les 2 me satisfont à un instant "t".

Kintaro_343-kkt
01/08/2007, 11h15
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by IIJG69_Kartofe:
Décidément, cette légende a la vie dure! </div></BLOCKQUOTE>
Si cette légende a la vie dure c'est qu'il y a une raison, n'y-a-til pas des statistiques le prouvant ? Quelqu'un en saurait quelque chose ?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by IIJG69_Kartofe:
La forme en W des ailes de corsair n'est pas due au train mais bien à l'énooooorme hélice, nécessaire pour tirer toute la puissance du moteur tout aussi énooorme, qui aurait imanquablement touché le sol si les ailes avaient été planes comme sur un P51 par exemple. </div></BLOCKQUOTE>
C'est justement ce que dit Métabaron, si les ailes avaient été plates le train auraient été trop long et aurait cassé lors des appontages, c'est donc pour racourcir le train qu'on a donné cette forme à la voilure du Corsair : grande hélice + train court et solide = ailes en W.

IIJG69_Kartofe
01/08/2007, 17h42
Ah ... Train long = fragile?

Il faut vite en parler aux ingénieurs de Vought qui ont pondu le Cutlass dans les années 50, ils ont fait une grosse erreur alors! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

http://www.aero-web.org/museums/fl/nmna/129655.htm

De plus je persiste et signe, les ailes en W n'ont pas : <BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> les ailes en W des Corsaires ont pour but de raccourcir les jambes de train (= les rendre plus solides), </div></BLOCKQUOTE>

Mais bien de permettre l'utilisation d'une grande hélice sur un avion embarqué (éloigner l'hélice du sol lorsque la queue de l'avion se soulève) et non pas raccourcir les jambes de train (=&gt; rapprocher l'hélice du sol... Maaaal!)

Kintaro_343-kkt
01/08/2007, 17h57
Mais personne n'a dit que ce n'était pas à cause de la taille de l'hélice !!!! C'est la cause première !!!! Et c'est pour ça que les ailes ont été "coudées" !!! pour que le train ne soit pas long en excès !!!

Tu te pièges toi-même : si la longueur du train en 1942/1943 ne pose aucun problème (les réussites de 1950 ici ne comptent pas)... pourquoi alors couder les ailes du Corsair ? pourquoi ne pas lui laisser des ailes droites et lui foutre un train de trois kilomètres qui dans toute sa longueur aurait eu à résister les impactes d'appontage sans casser ?

C'est pourtant simple... Je persiste et je signe : ni toi ni Métabaron avez dit aucune connerie, vous avez dit la même chose en parlant de deux éléments différents qui acculent au même résultat, des ailes coudées et un train court, le tout à cause d'une hélice trop grande.

PS : Le corsair était l'avion de chasse de la SGM à avoir le plus grand diamètre d'hélice.

Metabaron2005
02/08/2007, 02h06
Il me paraissait si évident que la longueur du train avant soit ajustée à la taille de l'hélice que je n'avais pas jugé nécessaire de relever ça. Il n'est pas faux de dire que le F4U a des ailes en W dans un but de solidité vu que la taille de l'hélice impose un certain espace entre le moyeu et le sol. Or parmi les différents facteurs qui permettent de moduler cet espace, la longueur du train est une donnée quasi incompressible vu qu'au-delà d'une certaine longueur ça casse à l'atterrissage, surtout si il s'agit d'un appontage ... d'où la solution des ailes en W pour accroître la solidité tout en autorisant un espace suffisant pour l'hélice.

Autre exemple d'affirmation qui peut être discutée de la même manière :

La tour Eifel est campée sur 4 pieds pour être plus stable.

Kartofe dirait : « Mais non, la tour Eifel est campée sur 4 pieds pour autoriser une plus grande hauteur ... » Or c'est la stabilité qui autorise une plus grande hauteur ...



Pour ce qui est d'une aile à écoulement laminaire, je n'ai pas, à ce que je sache, sous-entendu de lien de causalité entre l'épaisseur de l'aile du Mustang et le fait qu'elle soit de type laminaire. Chercherait-on la petite bête http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/happy.gif ?

Vike
03/08/2007, 21h52
De mon côté,j'avais lu que le F4U était sur le point d'être développé de deux façons:

-Ou bien il obtenait des ailes normales et une hélice normale,sous-exploitant les capacités du moteur;

-Ou bien il obtenait une hélice de très grand diamètre capable d'exploiter les capacités du moteur,obligeant "à plier" les ailes en W pour le train d'atterrissage.

Dans tous les cas,le F4U aurait eu un train court.http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_redface.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Metabaron2005:
J'ai l'impression que cette affirmation fait abstraction des défauts du Me109 sans doute à cause d'un amour immodéré pour cette machine. Je dirais que la plupart des accidents sur 109 étaient dus à son train d'atterrissage très étroit et pas rien qu'à la pression générée par la guerre.

Ces problèmes sont donc directement liés à des limites (=faiblesse) de conception. </div></BLOCKQUOTE>

Pour l'amour immodéré,en ce qui me concerne,sûrement.http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

En ce qui concerne l'avis de gens comme Walter Eichorn ou Hans Dittes (&gt;pilotes IRL du Me109-G10 "Schwarze Zwei" et du Me109-G6 "FM+BB") certainement pas.http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_redface.gif

D'ailleurs,je serais très curieux de voir ce que donneraient des jeunôts de 16 ans à peine si on les faisait passer directement d'un planeur de formation à un Spitfire MkYXZYWYI de fin de guerre,avec un train aussi étroit que celui du Me109,si ce n'est encore plus étroit,pour 1 tonne de plus. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

De même vis-à-vis du P51-D,dont le réservoir central posait d'énormes problèmes de stabilité,notamment avec les réservoirs largables.
Sur Ubi-US,j'y ai même lu que les novices de l'USAir-Force décollaient avec des réservoirs largables à peine remplis,histoire qu'ils ne finissent pas dans un atroce brasier en bout de piste... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif
Et je ne parle même pas de l'instabilité aérodynamique + trainée générées en piqué/vol à haute vitesse par la verrière goute d'eau,nécessitant selon certaines sources, cette fameuse équerre métallique à la base du bord d'attaque de la dérive! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif

Le "meilleur chasseur de la guerre" (dixit Wikipédia,ehem http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_redface.gif),guerre qu'il a d'ailleurs gagné tout seul http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif,avait du souci à se faire côté conception. http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif
Heureusement pour lui,le ratio de 60 contre 1 dans le ciel était de son côté...

@+