PDA

Afficher la version complète : Dans la famille connerie humaine, je voudrais....



Sehydra
21/04/2005, 07h43
Un sujet qui avait beaucoup fait parler de lui ressort de plus en plus en ce moment, par exemple à travers ce dialogue (http://www.topchretien.com/topinfo/affiche_info_v2.php?Id=7443) dont voici un petit extrait :

« Ce sont les créateurs des jeux de rôles qui sont à l'origine de ces cartes. On assiste d'ailleurs à des drames au plan individuel chez les plus fragiles des ados. Il y a une véritable déconnexion avec la réalité, l'échec scolaire est important chez les adeptes de ces cartes. Une grande violence à l'égard des parents est enregistrée. Il faut aussi savoir que de nouveaux produits sont sur le point d'être commercialisés ; la seule chose certaine, c'est qu'ils sont encore davantage à caractère occulte. »

Notez aussi les commentaires suivant l'article http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Vous pouvez aussi vous amuser à la chasse au sorcières (ok, jeu de mot stupide avec la classe roliste http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif ) sur ce site. (http://www.info-sectes.org/roles/)

De toute façon, c'est bien connu, les elfes et Pikachu sont les incarnations contemporaines du Malin http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Sehydra
21/04/2005, 07h43
Un sujet qui avait beaucoup fait parler de lui ressort de plus en plus en ce moment, par exemple à travers ce dialogue (http://www.topchretien.com/topinfo/affiche_info_v2.php?Id=7443) dont voici un petit extrait :

« Ce sont les créateurs des jeux de rôles qui sont à l'origine de ces cartes. On assiste d'ailleurs à des drames au plan individuel chez les plus fragiles des ados. Il y a une véritable déconnexion avec la réalité, l'échec scolaire est important chez les adeptes de ces cartes. Une grande violence à l'égard des parents est enregistrée. Il faut aussi savoir que de nouveaux produits sont sur le point d'être commercialisés ; la seule chose certaine, c'est qu'ils sont encore davantage à caractère occulte. »

Notez aussi les commentaires suivant l'article http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Vous pouvez aussi vous amuser à la chasse au sorcières (ok, jeu de mot stupide avec la classe roliste http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif ) sur ce site. (http://www.info-sectes.org/roles/)

De toute façon, c'est bien connu, les elfes et Pikachu sont les incarnations contemporaines du Malin http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Le-Solitaire
21/04/2005, 07h52
Vers la fin, on voit quand même que le gars a un problème. http://forums.ubi.com/images/smilies/35.gif

Perso, j'ai jamais joué à Magic, ca ne m'interressait pas mais je connaissais pleins de gars qui y jouaient. Il n'ont pas fini en HP ni au commissariat. Faut arrêter de regarder TF1. http://forums.ubi.com/images/smilies/35.gif

Et quand on clique sur ton lien de la chasse aux sorcières, on voit que c'est le même problème. Il y a toujours un rapport avec la Bible.
Pour la schizofrenie, je suis plutot d'accord mais c'est le principe même d'un JdR. Après, il faut faire attention de toujours discerner la réalité et le virtuel.

AmanoShiyaku
21/04/2005, 07h59
N'empèche pour l'échec scolaire moi je suis certain que ca a un impact (comme n'importe quelle autre occupation d'ailleurs à partir du moment où elle prend le pas sur le reste).

Même chez des "grands enfants", pendant mes études d'info, j'ai vu des fanas de Magic brosser les heures de cours juste pour jouer ... stupide !

EDIT

Entre parenthèses ces gens feraient bien d'aller voir la définition du mot "occulte" au dico !
De nouveau dans le cas des gosses : quid du contrôle par les parents ? Mon ex a eu qqes soucis avec son fils (Nicolas, 5 ans) et la PS/2 ... le gamin voulait plus la lacher, il a fallu sévir - il passait trop de temps dessus et ne voulait plus rien faire d'autre

Cette volonté de banaliser est extrêmement dangereux sur un plan spirituel, mais aussi moral (jeter des sorts aux autres n'est jamais bon), psychologique et même physiologique

Nous vla revenu en plein moyen age lol

Oui. Ce jeu qui semble si anodin est marqué d'une balance, d'un triangle et d'un Å“il à l'intérieur, ce qui est un signe satanique

FAUX ! C'est un symbole maçonnique - rien à voir avec le satanisme http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif D'ailleurs par définition tout triangle peut représenter deux choses : soit le féminin sacré, soit la sainte trinité biblique.

Il se trouve que j'ai quitté mon travail peu avant de rencontrer Jésus, sans cela j'aurais été amené à le faire par conviction personnelle

http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

Ceci n'appelle aucun commentaire et décrédibilise d'office son auteur à mes yeux

Sehydra
21/04/2005, 08h04
@ Amano : On parle ici majoritairement de "l'impact roliste" sur la société, et je ne vois pas vraiment des gamins de 5 ans se taper un JdR.....

Après, bien sur qu'il y a quelques boulets, mais la généralisation du phénomène est peut-être un rien éxagérée...
D'autant plus que ces personnes seraient surement dans le même état sans avoir touché un JdR de leur vie.
Seules leurs bases changent.

Edit : Oui. Ce jeu qui semble si anodin est marqué d'une balance, d'un triangle et d'un Å“il à l'intérieur, ce qui est un signe satanique

FAUX ! C'est un symbole maçonnique - rien à voir avec le satanisme

En fait, c'est un symbole de l'Égypte Ancienne http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

AmanoShiyaku
21/04/2005, 08h06
Le gamin à 5 ans il te jouait déjà à Kingdom Hearts mieux que je ne saurai jamais le faire ... pour moi Kingdom Hearts n'est quand même pas le jeu le plus simpliste - et en plus il est extrèmement bien fait et clairement loin de ce qu'ils appellent "occulte"

EDIT

L'oeil dans le triangle oui mais la balance est ne rajoute. L'oeil est l'oeil d'Osiris. A la limite vu avec la symbolique égyptienne, la balance peut être une représentation cryptique d'Anubis, le "peseur d'âmes".

Ca a été largement pompé à toutes les sauces et c'est repris entre autres dans la symbolique maçonique.

Sehydra
21/04/2005, 08h16
Quand je disais JdR, je parlais de JdR en particulier sur papier http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Sinon, tu peux englober le phénomène à n'importe quel jeu vidéo, d'après le texte que je suis en train de parcourir sur ce site (enfin c'est implicite).
Comme quoi trop jouer à Pacman risque de te faire balader entre les maisons en évitant des fantômes, et ce pour manger des balles de tennis http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

AmanoShiyaku
21/04/2005, 08h20
De toute façon JdR que ce soit papier, cartes ou ordi/console, ca ouvre plus l'esprit que ca ne le ferme, ca réclame des capacités d'imagination et de déduction non négligeables et puis crotte est-ce que c'est de la faute des joueurs si les fabricants usent et abusent du "dark fantasy" pour les concevoir ?

D'ailleurs je vois pas en quoi AD&D serait par exemple plus critiquable que call of Cthulhu http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

EDIT
Allez une de plus
Au niveau mondial c'est l'Américain Wizard of the coast (les sorciers de la côte), qui a aussi une forte implication

Wizzard ne veut pas dire sorcier mais magicien. Sorcier c'est Sorcerer.

Sehydra
21/04/2005, 08h35
De toute façon, l'anglais est un langage impie http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

AmanoShiyaku
21/04/2005, 08h38
De toute façon quand on voit d'où les articles émanent ... Peut-on accorder le moindre crédit aux organes de propagande de l'extrème droite catholique ? J'ai personnellement de gros doutes ...

Sehydra
21/04/2005, 08h49
Le truc, c'est que cette extrème-droite catholique ne fait qu'exprimer ce que beaucoup (trop) de gens pensent, à tort selon ma propre opinion.

blibsnake
21/04/2005, 08h50
Je pense que le gros souci qu'il ya sur les "problèmes" liées au jdr c'est d'abord de savoir faire la différence entre réel et virtuel.. mais c'est un peu vrai pour tout les jeu vidéo, mais je pesne qu'on peux aussi le voir dans les films... je ne vois pas trop la différence qu'il y a entre une course poursuite dasn l'appel de cthulhu, dans GTA, ou dans n'importe quel film américain... si tu c'est fair ela différence dans aucun des 3 cas tu avs sortir dans la rue et écraser tout les chiens que tu vas croiser et tuer toute les mamy qui traverse avec ton mini uzi...

Tout peut être dangereux à forte dose... mais contrairement au films américains, le jdr développe l'imagination, apr conséquent les jdr sont meilleurs à pratiquer que les film à regarder... http://www.farcry-thegame.com/fr/images/smileys/teuf.gif

AmanoShiyaku
21/04/2005, 08h55
Sehydra : dans toutes les civilisations, il y a alternance de cycles libéralisation - radicalisation. Là on vient d'une période très libérale (mai 68 libération sexuelle droits de la femme coming out de la communauté gay etc...) donc il est "logique" (en termes historiques) qu'on en revienne à une plus grande rigueur.
Deux faits pour corroborer cet avis:
1- la réélection de George W. Bush extrèmement liée aux milieux catholiques ultra conservateurs
2- le choix extrèmement récent d'un pape ultra conservateur également

Personnellement ca ne me gène pas d'être diabolisé http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Ca m'amuse plutôt. (pour l'instant ...)

Jolaventur
21/04/2005, 09h00
peu-être que c'est pas net



mais bon le gars il a vraiment un problème


OH j'ai donné mon coeur à Dieu

faut pas dec non plus


perso toute ces connerie me passe à des année lumière au dessus de la tête

AmanoShiyaku
21/04/2005, 10h02
Puis merde si ils veulent contrer les RPG dark fantasy ils ont qu'a sortir un RPG basé sur la Bible par exemple http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Je vous jure qu'il y a matière à bien rigoler.

Sehydra
21/04/2005, 10h11
Personellement, je ressens plus de la pitié pour ces gus qu'autre chose...

De toutes façons, nous autres rôlistes sommes tous des agents du Mal http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Turidy
21/04/2005, 10h23
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

J'ai été un grand consommateur des Magic et de jeux de rôle en tout genre...

Je viens d'apprendre que je suis un déséquilibré et un desaxé total... Incroyable, heureusement que ces bonnes âmes chréti(e)nnes me l'ont fait remarquer! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

AmanoShiyaku
21/04/2005, 10h42
Wais mais tu n'es qu'un païen toi http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Armestat
21/04/2005, 10h52
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> « Les cartes qu'ils diffusent sont à caractère véritablement occulte et la société ne s'en cache pas, elle le revendique même. Les cartes « Magic » donnent à l'acheteur des pouvoirs de magicien, qui peut ainsi envoyer des sorts à son adversaire. Les adolescents qui jouent avec cela ignorent pour la plupart que les sorts inscrits sur les cartes sont issus directement des pratiques de magie noire. » <HR></BLOCKQUOTE>

http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif Rah putain ils sont bons les chrétiens, ils croient en des puissances superieures et ils viennent nous faire chier pour des bouts de cartons http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Là où on vois que leur "Emmanuel" n'est pas un vrai bonhomme du metier, c'est qu'il y a plein de fautes dans les noms des jeux http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Arkanne
21/04/2005, 10h54
j'en reviens pas : "<span class="ev_code_BLACK"> Il se trouve que j'ai quitté mon travail peu avant de rencontrer Jésus, sans cela j'aurais été amené à le faire par conviction personnelle. Mon fils en avait des quantités dans sa chambre. Quand j'ai donné mon cÅ“ur à Jésus-Christ j'ai tout de suite fait la relation entre ces cartes et les cauchemars de mon fils ! Je les ai donc brûlées et depuis il vit parfaitement en paix et n'a plus jamais eu ce genre de problèmes.</span>


Mécreants, satanistes, allumés, obsédés vous voyez pourquoi êtes-vous sur ce forum, maintenant ? Brûlez Morro et compagnie si vous voulez avoir l'âme sauve et rencontrer Jesus ! Moi, je crois que je vais rester avec Vivec et Dagoth Ur. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

AmanoShiyaku
21/04/2005, 10h56
http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

Vae-primat
21/04/2005, 11h13
Après lecture j'ai texturé une croix sur mon perso http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif
Je pense que lui sera sauvé, pour mon cas personnel c'est trop tard http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Nairwolf
21/04/2005, 15h18
C'est vrai que les joueurs et pas seulement les rolistes sont considérés comme des délinquents et aux USA l'Eglise a fait une liste de tous les jeux video venu du diable. Ils sont fous ces ricains.

JediMAX
21/04/2005, 16h31
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Originally posted by Jolaventur:
mais bon le gars il a vraiment un problème
OH j'ai donné mon coeur à Dieu
faut pas dec non plus
perso toute ces connerie me passe à des année lumière au dessus de la tête <HR></BLOCKQUOTE>

(Jol, pourquoi tu mets toujours quinze millions de retour à la ligne dans tes posts??? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif)

C'était juste pour dire que oui, il y a des boulets qui caricaturent le milieu religieux comme ce cher monsieur, et qui vont dire que les jeux vidéo sont des envoyés du diable. Mais c'est aussi parcequ'ils en ont une vision biaisé. Un peu comme les gens qui critiquent la religion sur les forums de jeux vidéo parce qu'ils n'en connaissent que les aspects caricaturaux et/ou négatifs. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Que quelqu'un "donne son coeur à Dieu", qu'il croit en une puissance superieure, à quelque chose de plus qu'une simple existence hédoniste, moi je trouve ça bien. Maintenant, qu'on vienne me dire que les jeux de rôle, les jeux vidéo ou le métal sont des créations du Malin pour nous détourner de la Route des Vertueux, alors là, je pouffe...

Le-Solitaire
22/04/2005, 00h27
Et puis s'il ne sont pas content, ils n'ont qu'a jouer des Clerc ou des Paladins Loyal Bon. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Edroym
22/04/2005, 01h27
"Des formules tirées tout droit des livres de sorcelleries" qu'est ce qui faut pas lire!
Il a rencontré Jesus ce monsieur? il aurait pu en profiter pour fonder un lieu de pelerinage! bernadette l'a bien fait! alors pourquoi il suit pas l'exemple?
J'ai beau être croyant, entendre ce genre de conneries m'interpelle. Je me demande si je suis sensé en rire ou en avoir peur.
En tant qu'ancien joueur de Magics et de Baldur (egalement produit "Wizard") je suis surpris d'appredre que je suis en situation d'echec scolaire et de perversion mentale avancée... je me coucherais moins con!

AmanoShiyaku
22/04/2005, 01h31
D'autant plus que dans la majorité des jeux de rôle, le personnage incarne les forces du bien se battant contre un ennemi qui lui représente les forces du mal, ce qui est tout à fait en adéquation avec la politique catholique actuelle.

Mais c'est vrai que les jeux créés par l'armée Américaine qui te mettent dans la peau d'un gentil G.I. qui va dégommer des "méchants terroristes irakiens de l'axe du mal bouh bouh qu'ils sont laids pas beaux" c'est vachement plus chrétien ... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Edroym
22/04/2005, 01h35
En effet, on ne le dira jamais assez: jetter des sorts aux autres c'est mal (d'autant plus qu'on est pas sur que ça marche a 100%) mais un bon petit missile tomahawk, la pas de problème.

Sehydra
22/04/2005, 01h44
A la base, la religion est loin d'être une mauvaise chose, mais en pratique ce n'est pas tout à fait pareil, même si il y a quand même des trucs bien de fait.
A ce train là, la mythologie égyptienne sera vite considérée comme satanique http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

@ Edroym : A part au niveau religieux (je ne suis pas croyant), je suis dans le même cas que toi et Turidy : j'ai appris grâce à ces lignes que je suis en échec scolaire et qu je risque à tout moment de lacher des démons majeurs sur le monde http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

C'est sur, la Bible (si je me souvient bien) interdis la pratique d'arts occultes ou l'appel de démons (ce qui, dans AD&D par exemple, est indispensable http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif ), mais écrire "démon" sur un bout de papier est loin d'en créer un de toutes pièces, à moins comme l'affirme ce monsieur que ce bout de papier capte ensuite des énergies magiques.

Bisous à tous les rôlistes pervertis par le Mal http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Edroym
22/04/2005, 01h50
La religion a la base n'a rien de mal. Mais quand on tombe sur des integristes comme ça, ça fait peur.
Et puis dire que la religion provoque des guerres c'est de la conneries.
On a envie de faire une guerre, on la fait, et on dit que c'est Dieu qui nous l'a demandé! que repondre a un tel argument?

AmanoShiyaku
22/04/2005, 01h54
Le problème ce ne sont pas les religions, ce sont les fanatismes et les extrèmismes religieux qui, au nom d'un prétendu Dieu (mais plutôt en fait au nom d'une caste dirigeante bien humaine) tente d'imposer des normes de vie arbitraires et fondées sur des interprètations plus que fallacieuses des écrits religieux.

Sehydra
22/04/2005, 02h03
Personellement, tout ça me fait un peu penser à l'Inquisition.
C'était des marrants, ceux-là.

Comme le dit Amano, surtout une caste fanatique qui interprétait les Écrits un peu comme bon lui semblait.
Peut-on parler de religion, à ce moment là? Je dirais que folie est une définition qui s'approche plus de la réalité (dans le cas de l'Inquisition, parceque dans cet article, c'est tout simplement un boulet http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif )

Vae-primat
22/04/2005, 02h17
Que celui qui a lancé un sort sur le HS se dénonce http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Edroym
22/04/2005, 02h57
C'est pas moi
Et en plus je l'ai pas fait expres

Le-Solitaire
22/04/2005, 03h07
Pourquoi on ne reviendrait pas aux religions antiques. J'ai plus envie de prier Thot que Dieu ou Allah.

Camarispolaire
22/04/2005, 03h09
autant revenir au respect que l'on avait de chaque chose avant de les déifier.

ce sera plus utile pour le l'avenir de la planète.

Umika
22/04/2005, 03h20
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>FAUX ! C'est un symbole maçonnique - rien à voir avec le satanisme Big Grin D'ailleurs par définition tout triangle peut représenter deux choses : soit le féminin sacré, soit la sainte trinité biblique. <HR></BLOCKQUOTE>
alors là je suis extrèmement touché, je ne savais pas que je pouvais représenter le feminin sacré... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Sehydra
22/04/2005, 03h41
Tiens, notre elgnairt larétaliqué à quatre cotés de même longueur se sent soudain poussé vers le haut http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Ça va les bases du triangle, pas trop enflées? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

@ Camaris : Mais ce respect s'est perdu. S'il ernnaissait, il retomberait malheureusement vite fait dans l'oubli... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

Umika
22/04/2005, 03h58
@sehydra : non non ca va, je tiendrais le coup, masi ej suis extrèmement flatée http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

@camaris : ya pas beaucoup de civilisations à avoir respecté les choses...

Naga_a_9_tetes
22/04/2005, 06h17
Pas de bien sans mal?

Pas de plaisir sans soufrances?!

Pas de Satan sans Dieu?!?

Armestat
22/04/2005, 08h58
L'extremisme a toujours été dangereux.

Tiens, c'est marrant, mon commentaire n'aurait pas été approuvé par les admins si je n'y avais pas mis le "Les administrateurs ont le droit de ne pas valider mon message, cela prouvera qu'on a bien le droit d'avoir toutes les idées que l'on veut face à Dieu.", j'en suis intimement persuadé.

Ca leur permet de montrer à leurs fid-èles qu'ils sont justes et bons.

Alleluia.

Nenfea
22/04/2005, 09h41
un petit paquet de six cartes coûte cinq Euros

http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
On dirait que le brave gars ne connait même pas sa propre camelote... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif Si ça coutait aussi cher, je serais ruiné depuis des siècles ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif (même si c'est effectivement pas donné... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif)

Bon, suite à cette révélation, je brûlerai bien toute mes cartes, mais il y en a tellement que je crains de décupler l'effet de serre... http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif le malin est décidément partout ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif ...... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
Tant pis, je resterai donc un de ces terribles impies qui jouent sans le savoir avec le Malin. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

AmanoShiyaku
22/04/2005, 10h01
Note à Magic j'ai cru comprendre qu'il y a des cartes très rares qui donnent lieu à des spéculations assez monstrueuses ... Note y'a bien des cons qui vendent des items de MMORPG sur eBay ...

Nenfea
22/04/2005, 10h10
Oui, là c'est tout à fait vrai. A l'époque où je jouais, la carte "Lotus Noir" valait 2500 francs : faut vraiment être frappé pour acheter un bout de carton à ce prix ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Personnellement, j'ai toujours préféré faire des échanges que d'engranger encore une fois la machine à sou pour me procurer telle ou telle carte que je convoitais. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Le-Solitaire
23/04/2005, 10h06
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Originally posted by AmanoShiyaku:
... Note y'a bien des cons qui vendent des items de MMORPG sur eBay ... <HR></BLOCKQUOTE>
A cause de ça, il y a un gars qui est mort.
Un gars avait prêté une arme virtuelle à un pote,
qui l'avait vendue aux enchères.
Le premier gars en colère,
planta donc une arme réelle dans le ventre de son pote.

Décidement, je ne suis pas poète... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

Armestat
23/04/2005, 14h54
C'est fou ca, pote et pote ca rime!

Malkeeja
23/04/2005, 15h50
Décidément, cette interview et cet exemple donné par Le-Solitaire prouvent que la connerie humaine a encore de beaux jours devant elle.
@ Jedi :<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Que quelqu'un "donne son coeur à Dieu", qu'il croit en une puissance superieure, à quelque chose de plus qu'une simple existence hédoniste, moi je trouve ça bien <HR></BLOCKQUOTE>Moi pas. Je trouve qu'il se fout une auréole au-dessus de la tête parce qu'il a un big problème d'image de soi en rapport avec une culpabilité inconsciente, en gros : il n'assume pas son passé. Mais c'est son problème, bien sûr.

JediMAX
23/04/2005, 16h02
Malkeeja, si tu relis mon post, je dis en fait très clairement que:

1 - Croire en "Dieu" me parait quelque chose de globalement positif, par rapport à des gens qui ne regardent la vie que d'un côté materiel et hédoniste.

2 - Que la religion peut conduire à des extrêmes, et que c'est con que ce soit de ça qu'on parle le plus, car ça donne une mauvaise image. (tout comme d'autres jugent les jeux vidéo ou les cartes magic en se basant sur des clichés)

3 - Que ce mec est un gros con qui me donne envie de pouffer dans un premier temps, de lui enfoncer un sabre-laser jusqu'à la garde à travers le sternum dans un second.

BartheCoz
23/04/2005, 16h05
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Rah putain ils sont bons les chrétiens, ils croient en des puissances superieures et ils viennent nous faire chier pour des bouts de cartons <HR></BLOCKQUOTE>
évitons de généraliser ça serait sympa mais bon c'est vrai que le mecs n'est pas fini mais bon il en faut et puis ils sont fou mais pas dangeureux ceux la c'est pas des timothy mac veight ou des ben laden eux ne font pas d'attentat ils en parlent http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Armestat
24/04/2005, 00h47
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> 1 - Croire en "Dieu" me parait quelque chose de globalement positif, par rapport à des gens qui ne regardent la vie que d'un côté materiel et hédoniste. <HR></BLOCKQUOTE>

Croire en Dieu serait une bonne chose selon toi? Pour moi, tant qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de cette présence suprieure, elle n'existe pas. C'est là que la bible est bien foutue: "Croyez même si vous ne voyez pas..."...

Je pense que toutes les religions sont des sectes banalisées, qui ont mieux marchées parcequ'elles pronent la paix (et elle l'ont pas tyoujours faites)...

C'est juste une uzine à pognon.

Croire en Dieu, c'est comme croire en la force des jedis. Ca peut peut être te rendre la vie plus rose, mais ca change rien.

AmanoShiyaku
24/04/2005, 01h06
De toute façon y'a une différence entre croire en quelque chose (dieu ou le destin ou le hasard ou le grand architecte ou le poil du cul géant du trou noir de la galaxie d'andromède ou que sais-je) et se servir des croyances des autres pour les influencer, leur faire gober n'importe quoi et tenter de diriger leurs vies.

L'essentiel ca reste de croire en soi avant de croire au reste !

JediMAX
24/04/2005, 03h15
Tu as bien raison, Arm, croire en rien, de toute façon, la vie c'est de la merde, ça ne sert à rien, allons tous nous ouvrir les veines... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Malkeeja
24/04/2005, 04h00
@ Arm : si, si, croire en Dieu, ça change quelque chose : ta perception de la réalité. Ca implique que tu ne vois plus le monde qu'en termes de Bien/Mal ( lesquelles conceptions sont plaquées sur des objets ou des êtres qui les symbolisent ) et ça te rend infiniment plus sujet aux hallucinations, lesquelles viennent renforcer et justifier ta croyance ( c'est comme la synchronicité : plus tu crois aux coïncidences signifiantes, plus elles se produisent ).
Mais va essayer d'expliquer ça à des gens déjà convaincus, et c'est toi qui passe pour un fou, parce qu'ils pensent que LEUR réalité est la seule réalité et que tu es aveugle. Amusant, non ? Et puis, faut les comprendre : avant d'accepter l'idée même qu'un concept si beau et si parfait puisse être néfaste, ben, y'a du chemin à faire... et il ne sera pas rose tous les jours.
Bref, comme dit Amano :<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> L'essentiel ca reste de croire en soi avant de croire au reste ! <HR></BLOCKQUOTE>
@ Jedi : pourquoi forcément NE PAS croire en Dieu serait ne croire en RIEN http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif?

Sehydra
24/04/2005, 04h09
@ Malk' : N'oublie pas que les gens qui croient en Dieu et sont ouverts d'esprits, ça existe encore http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

A te lire on dirait que c'est soit tout noir, soit tout blanc. Pas de demi-teintes.

Malkeeja
24/04/2005, 05h02
Bien vu Sehy : pour moi les vrais croyants ( les gens qui "donnent leur coeur" à la religion ) ont un fonctionnement qui implique un manichéisme des idées. Effectivement, pas de demi-teintes...

Le-Solitaire
24/04/2005, 05h08
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Originally posted by Armestat:
Croire en Dieu serait une bonne chose selon toi? Pour moi, tant qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de cette présence suprieure, elle n'existe pas. C'est là que la bible est bien foutue: "Croyez même si vous ne voyez pas..."...

Je pense que toutes les religions sont des sectes banalisées, qui ont mieux marchées parcequ'elles pronent la paix (et elle l'ont pas tyoujours faites)...
<HR></BLOCKQUOTE>
Je suis d'accord avec Armestat même si je pense que c'est pas pour les mêmes raisons.

Et comme la dit Malk, ne pas croire en Dieu, ça ne veut pas dire ne croire en rien.
Les Humanistes avaient posé les bases se ce que devrait être la vie : l'Homme au centre du monde. Mais ils avaient conservé l'idée de Dieu. Il faut dépasser cette idée et compter sur soi.
Je sais que pour les croyans, c'est dur a comprendre mais c'est ma vision des choses.

AmanoShiyaku
24/04/2005, 05h55
Notons au passage que le principe de croire implique qu'on ne voie pas ... sinon c'est plus de la croyance mais une certitude ! Et de quoi êut-on être surs ? je vous le demande ...

Armestat
24/04/2005, 06h18
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>
Tu as bien raison, Arm, croire en rien, de toute façon, la vie c'est de la merde, ça ne sert à rien, allons tous nous ouvrir les veines...
<HR></BLOCKQUOTE>

Croire en rien -&gt; la vie c'est de la merde, allons tous nous ouvrir les veines?!?

Tu fais ce que tu veux, tu comprends les paroles des autres comme tu veux après tout. Quoi qu'il en soit, c'est pas parcequ'un dieu a crée les humains qu'on a plus ou moins de raison de se détruire (ce qu'on ne s'empeche pas de faire d'ailleurs).

Et effectivement, la vie ne sert à rien dans un certain point de vue. Dans l'absolue, tout ne sert à rien. A un certain moment on sera tous disparus et personnes ne se souviendra de nous. Il arrivera bien un moment ou la connerie triomphera et où plus une seule cellule vivante n'existera plus, même si c'est dans très longtemps. Et là, ca changera pas l'univers qu'il y ait eu ou non d'êtres humains puisque plus personne ne pourra voir ce qui a été fait.


Quand à l'existence du bien et du mal, je n'y crois pas non plus. Tout le monde est neutre à la base, et c'est l'éducation et les manières de vivre qui changent les êtres vivants.


Ce qui me fait aussi bien marrer, c'est qu'énormément de religions se basent sur le fait que le(s) dieux a/ont créé la terre et les humains.
Aucune explication sur la merde perpetuelle dans laquelle nous nous trouvons. Personne ne peut d'ailleurs imaginer que nous sommes les "êtres du mal" venus pourrire la planête.

Quand je vois une hypocrisie comme celle là ou comme celle des curés (un des péchés capitaux est la vanitée, or se dire "représentant d'un dieux" sur terre, c'est très présomptueux.), bah je me marres bien.

AmanoShiyaku
24/04/2005, 06h41
Le bien et le mal sont de toute façon relatifs au contexte dans lequel on se trouve. Pour la merde perpétuelle, c'est Satan, le mal, qui corrompt le monde créé par Dieu (le bien).

JediMAX
24/04/2005, 06h48
Précision préliminaire: je ne crois pas en Dieu (en tout cas surement pas dans le sens conventionnel)

@Malkeeja: ma remarque sur le post de Arm n'était pas tellement pour critiquer sa prise de position contre la religion sur le principe, mais plutôt dans la manière de le faire. Dire qu'une religion est une usine à pognon, c'est dire que l'Homme ne puisse être atiré que par l'argent, et pas en d'autres idéaux, Dieu ou autres. D'où mon message.
@Melkeeja toujours: ta définition de la religion me parait quelque peu restrictive... Comme le dit Sehy, je connais des croyants, voir TRES croyants, qui ont une très grande ouverture d'esprit, et qui ont beaucoup moins de préjugés que toi si je me base uniquement sur le message laissé plus haut (ce que je ne ferais pas, je suis sur que tu es aussi très ouverte d'esprit, mais peu être pas sur ce sujet).

@Le-Solitaire: je suis tout à fait d'accord que ne pas croire en Dieu ne revienne pas à ne croire en rien. Même si ta définition de l'Humanisme est un petit peu réductrice.

@Arm: il me semble qu'on avait déjà débattu sur l'inutilité de l'existence (ici ou ailleurs, me souviens plus...), et je t'avais dit que, bien que d'accord avec toi sur le principe, je ne l'étais pas dans la finalité.

Tu dis ne pas croire dans le Bien ni dans le Mal, qu'on est neutre puis qu'on se détermine en fonction de l'éducation et des manières de vivre. Donc tu crois au bien et au mal http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif. Une personne peut être "bonne" par certains côtés, sur certaines questions, ou dans certains domaines, et être une pourriture finie à côté de ça, et vice versa.

En revanche, +1 sur la fin de ton post.

AmanoShiyaku
24/04/2005, 06h58
le bien et le mal sont vulgairement humains ! Ce sont des concepts, pas des faits ! Donc effetivement nous ne sommes ni bien ni mal, c'est l'interprètation de nos actes par rapport à la masse qui nous entoure qui en feront des actes bons ou mauvais !

Exemple : le cannibalisme est-il bien ou mal ?

Le cannibalisme c'est juste se nourrir non ?

Pour les tribus cannibales c'est bien, manger l'ennemi vaincu permet de s'approprier symboliquement sa force.

Pour les "européens" c'est mal car l'homme ne peut pas manger ses semblables pour des raisons totalement obscures à mes yeux.

Sur ce j'vais m'taper une cuisse de ma voisine moi ... burp !

Sehydra
24/04/2005, 15h19
@ Amano : C'est moi ou tu t'écartes un peu du sujet, là? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Enfin pour te suivre, si le gars est là, tout prêt à être consommé (j'entends par là déja mort, sans qu'on l'ai aidé), alors le cannibalisme, je m'en fous totalement
De toute façon, en cas de dernier recours, avec un mort sous la main, vous savez que personne ne pourrait se laisser mourir de faim et piocherai une aile ou une cuisse.
Ou du moins je pense que dans mon cas, ce serait ça (même si j'éspère de tout mon coeur ne jamais avoir à en arriver à ce stade).

En revanche, si des gens en tuent d'autres pour les bouffer, et uniquement dans ce but, là j'ai un peu de mal. Voire même beaucoup. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Et je vais m'arrêter là, je pensais à d'autres trucs mais je préfère m'abstenir. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

Armestat
25/04/2005, 01h53
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Tu dis ne pas croire dans le Bien ni dans le Mal, qu'on est neutre puis qu'on se détermine en fonction de l'éducation et des manières de vivre. Donc tu crois au bien et au mal . Une personne peut être "bonne" par certains côtés, sur certaines questions, ou dans certains domaines, et être une pourriture finie à côté de ça, et vice versa.
<HR></BLOCKQUOTE>

Ce que les gens entendent generalement par "le mal", c'est que dès la naissance on est un gros salop... Et même si ca change, quelqu'un ne peut pas être totalement adonf "dans le mal"... Idem pour "le bien". On oscille tous entre les deux, si vous voulez donner des noms à ces extremes.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> le bien et le mal sont vulgairement humains ! Ce sont des concepts, pas des faits ! Donc effetivement nous ne sommes ni bien ni mal, c'est l'interprètation de nos actes par rapport à la masse qui nous entoure qui en feront des actes bons ou mauvais ! <HR></BLOCKQUOTE>

Exactement ce que je pense. Sauf que toi tu arrives àle rédiger et tu n'as pas continuellement des mots sur le bout de mla langue http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Exemple : le cannibalisme est-il bien ou mal ?
Le cannibalisme c'est juste se nourrir non ?
Pour les tribus cannibales c'est bien, manger l'ennemi vaincu permet de s'approprier symboliquement sa force.
Pour les "européens" c'est mal car l'homme ne peut pas manger ses semblables pour des raisons totalement obscures à mes yeux.
<HR></BLOCKQUOTE>

C'est un très bon exemple.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Enfin pour te suivre, si le gars est là, tout prêt à être consommé (j'entends par là déja mort, sans qu'on l'ai aidé), alors le cannibalisme, je m'en fous totalement
(...)
En revanche, si des gens en tuent d'autres pour les bouffer, et uniquement dans ce but, là j'ai un peu de mal. Voire même beaucoup. <HR></BLOCKQUOTE>

Le poulet que tu vas manger ce midi c'est fait tué pour venir dans ton assiette. Encore une foix, c'est une question de principe. L'indouyisme (arretez moi si je dis des conneries) ne tuerait jamais une vache, considérée comme sacrée. Toi tu en manges sans problèmes.
Une fillette qui joue à AL5 ne mangerait pas du cheval http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
Si depuis ta naissance on t'a appris que c'était très bon et que ca te donnait la force de l'ennemi, tu le ferais sans problème.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR> Dire qu'une religion est une usine à pognon, c'est dire que l'Homme ne puisse être atiré que par l'argent, et pas en d'autres idéaux, Dieu ou autres. <HR></BLOCKQUOTE>

Quelques religions (je parle au sens large du terme, en contant les sectes etc) ont effectivement débutés sur un message de paix, comme celle de JC par exemple. C'est avec le temps que ca vire au vinaigre: pour ne prendre l'exemple que du christianisme, prends les croisades commandées par les papes? Prends les curés pédophiles? si vraiment on croit en un Dieu on peut pas faire ca, je suis désolé.

AmanoShiyaku
25/04/2005, 02h04
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><font size="-1">quote:</font><HR>Originally posted by Sehydra:
En revanche, si des gens en tuent d'autres pour les bouffer, et uniquement dans ce but, là j'ai un peu de mal. Voire même beaucoup. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif
<HR></BLOCKQUOTE>

Non mais c'est vrai que c'est bien pire de les tuer pour les bouffer que de les tuer pour leur piquer leur pognon et laisser toute cette bonne viande pourrir au fond d'un bois ... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

Remède contre la faim dans le monde : tuer ma moitié des crève la faim et la donner à bouffer à l'autre moitié http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

JediMAX
25/04/2005, 03h31
Tu parles des déviances de "quelques" hommes pour généraliser... Il y a toujours des ***** dans le genre de ceux que tu évoques, mais ce n'est pas la norme, et heureusement.

Vae-primat
25/04/2005, 04h17
Dis? Tu aimes grand-père?
Oui!
T'en reprendras bien un morceau ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-surprised.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

GrandPapaMagie
29/04/2005, 06h33
MEGAROFLMAO DE PTDR DE TURBOLOL!!!
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

ça me rassure qu'en France on ai aussi nos Jack Chick.

" Les cartes qu'ils diffusent sont à caractère véritablement occulte et la société ne s'en cache pas, elle le revendique même. Les cartes « Magic » donnent à l'acheteur des pouvoirs de magicien, qui peut ainsi envoyer des sorts à son adversaire. Les adolescents qui jouent avec cela ignorent pour la plupart que les sorts inscrits sur les cartes sont issus directement des pratiques de magie noire. "

Des cons ont sortis la même chose à propos de Dungeons&Dragons (Comics en anglais (http://www.chick.com/reading/tracts/0046/0046_01.asp)), Comme quoi il y aurait des descriptions de véritables rituels de sorcellerie (Article en anglais (http://www.chick.com/articles/dnd.asp)). Car oui ces gens là croient en la sorcellerie. Mais sinon ce sont les autres qu'il faut proteger...


Arkanne a cité le meilleur passage, celui qui montre une chose: ces critiques viennent de personnes ayant de graves troubles psychiques. Ici on a un illuminé qui a rencontré Jesus, aux Etats-Unis on a un débile qui était dans un cercle de sorcellerie (faut être atteint déjà), et qui ensuite a eu la révélation et prêche les Evangiles avec d'autant plus de ferveur.
Le plus inquiétant dans tout ça, c'est la violence avec laquelle ces gens-là répondent: brûler les livres, brûler les cartes...

Enfin voilà si ce genre de propos vous agace et que vous savez lire l'anglais, je ne saurais que trop vous conseiller de lire les conneries immondes sur le site http://www.chick.com
Ce qui me fait marrer avec Jack Chick, c'est son nom. Mouarf, on pouvait pas trouver mieux. Ce type a fait plein de petits comic strips très pitoyables. On en vient très vite à se demander pourquoi il diabolise les femmes, et on voit très vite qu'il pratique le lavage de cerveau avec grand art. On voit aussi qu'il est paranoïaque aigü, voyant les démons partout, et utilise la peur pour convaincre (tout le contraire des principes de sa religion). Les probabilités pour que ce soit un pédophile sont hélas flagrantes.

Quand les psychopathes prennent la parole...

Sehydra
29/04/2005, 06h41
Chalut GPM http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

C'est vrai qu'ils en ont des beaux aussi, là-bas....
"I was a witch high priest (Alexandrian tradition) during the period 1973-84. During some of that period (1976-80) I was also involved in hardcore Satanism. We studied and practiced and trained more than 175 people in the Craft.

They wanted to make certain the rituals were authentic. For the most part, they are."

Celle ci-dessous est particulièrement pathétique :
There is hardly a game in which the players do not indulge in murder, arson, torture, rape or highway robbery."1 In fact, the Dungeon Master's Guide gives the celebrated Adolph Hitler as an example of a real historical person that exhibited D&D charisma!

Comme si Hitler avait quelquechos a voir avec AD&D...
Epoque différente, monde différent, peuples différents, moeurs différents... N'importe quoi, a moins qu'Hitler ai réussi une invocation de porte extra-planaire http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

En plus, ça n'arrête pas...http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif
Tout le long de l'article.

Ils sont forts aussi, ceux-là http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Armestat
29/04/2005, 08h14
Le problème c'est que ces cons là peuvent être dangereux en groupes http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif On se dirait revenu au temps de l'exorcisme et des inquisiteurs...

Sehydra
29/04/2005, 09h01
Sauf qu'ils ont moins d'impact donc beaucoup moins de crédibilité, et qu'ils n'ont pas les pleins pouvoirs.

Mis à part ça, c'est exactement ce que tu dis, Army...

AmanoShiyaku
29/04/2005, 10h17
Pas les pleins pouvoirs ... hum ...
Quand tu vois la montée en puissance de trucs comme l'Opus Dei ou bien le crétin de Bush baser toute sa politique sur Dieu (il doit y avoir un Dieu spécial U.S. très con d'ailleurs) on se pose quand même des questions non ?

XTankKiller
29/04/2005, 10h59
Hola Hola! C'est du n'importe quoi votre histoire de magic! Je suis moi meme un joueur de magic et:
-ça ne m'empèche pas d'avoir 16 de moyenne générale en terminale S
-c'est pas ça qui risque de me causer des troubles psychologiques
-Magic est avant tout un manga converti en jeu, donc qui a un sens et une histoire
Mais bon, chacun son opinion.

A ceux qui parlaient de tuer des humains pour les manger: En quoi est-ce plus grave de les manger?

Au moins lorsque tu le manges, tu as une raison de l'avoir tué: c'est pour te nourrir! De plus en quoi le fait de tuer quelqu'un est-il mal? On ne vit que pour combler ses désirs, non? Alors, si celui qui tue, trouve son bonheur la-dedans, où est le problème?
Et encore, si qqn tue un rat ou un oiseau, personne n'ira lui dire quoique ce soit! Alors que pourtant, il aura supprimé une vie, une ame qui pense et privé un etre vivant de sa liberté de vivre. Alors en quoi est-ce différent de tuer un humain? C'est exactement la meme chose.

Bien et mal sont des absurdités pour moi! C'est à chacun de définir ses propres lois et non à un autre de le faire!

Enfin, j'ai pas le temps de continuer, mais voici ma manière de penser.

Sehydra
29/04/2005, 11h07
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by XTankKiller:
De plus en quoi le fait de tuer quelqu'un est-il mal? On ne vit que pour combler ses désirs, non? Alors, si celui qui tue, trouve son bonheur la-dedans, où est le problème?
</div></BLOCKQUOTE>

Le problème, c'est que celui qui est tué n'est peut-être pas d'accord pour l'être http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif
C'est pareil pour les oiseaux et le reste, je te le concède.
Et encore plus pour les abeilles, qui sont à la base de toute la vie.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Bien et mal sont des absurdités pour moi! C'est à chacun de définir ses propres lois et non à un autre de le faire! </div></BLOCKQUOTE>

Il n'est de toutes façon pas possible de donner nue définition précise et généralisée de ces deux concepts.

XTankKiller
29/04/2005, 11h58
Ne considérer comme bien que ce qui tourne en l'avantage de soit meme, ne considérer comme mal tout ce qui troune en son désavantage.

Voici ma conception des choses, si je devais définir bien et mal.

Regarde bien la démocratie ou encore les lois meme dans le système français c'est valable.
Quoi qu'on puisse faire, la loi de la jungle n'a pas disparue. C'est juste que les gens ont changé la méthode de combat, de manière que ça tourne en leur avantage...

Le faible se fait dominer et le fort domine. C'est dans les situation les plus critique que la nature de l'homme ressort.

Donc celui qui se fait tuer peut dire ce qu'il veut (dans le monde des mort bien sur http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif ), ça ne changera rien: c'est la loi du plus fort, et c'est le plus fort qui impose sa loi. Voila tout!

AmanoShiyaku
29/04/2005, 12h13
Ca c'est une définition anarchiste / opportuniste.

PS: parfois c'est pas le plus fort qui s'impose mais le plus malin http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

C'est quand même un peu autiste ton raisonnement non ? En gros c'est "moi d'abord et les autres peuvent crever" ... Tu vas pas aller loin avec ça http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

XTankKiller
29/04/2005, 12h19
N'oublie pas que je suis un démon! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_mad.gif
Mais bon, le plus malin est aussi le plus fort à mon sens. A chacun sa manière de se battre.

AmanoShiyaku
29/04/2005, 12h36
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by XTankKiller:
Hola Hola! C'est du n'importe quoi votre histoire de magic! Je suis moi meme un joueur de magic </div></BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by XTankKiller:
N'oublie pas que je suis un démon! </div></BLOCKQUOTE>


Tu vois pour finir le mec de l'article je crois qu'il avait un peu raison ...

Edroym
29/04/2005, 12h53
Je ne suis pas d'a que les religions provoquent des guerres, je sais plus qui prenait l'exemple des croisades. Quand tu vois que la majorité des croisés se sont arrêtés en chemin pour se condtruire leur petit chateau, s'approprier une terre et laisser le copains partir a la conquêtre de jerusalem, tu te demande s'ils étaient vraiment animés par la ferveur religieuse, et même ceux qui sont allés jusqu'au bout n'y sont allés que pour leur profit. De même pour toutes les croisades, on se contrefoutait de la terre sainte ou de convertir les infidèles, on voulait un fief a nous et on allait le chercher la parce qu'on pouvait pas l'avoir a la maison.

GrandPapaMagie
29/04/2005, 12h59
Non ça n'a rien à voir avec Magic, c'est en rapport avec "Terminale S".

À son âge il n'a pas encore compris la différence entre un être conscient et un animal. Et il n'a pas compris que la liberté des uns s'arrête où s'arrête celle des autres. Je vais pas entrer dans les détails mais ça s'appelle l'intelligence. Et le monde actuel en manque cruellement, et les opportunistes avides et égoïstes se reproduisent très vite.

La loi du plus fort. C'est marrant ça laisse rêveur. Tant qu'il y a des cons pour y croire, y aura des merdes de faites. Mais c'est drôle quand les gens se regroupent par intérêt commun ils sont plus forts que les égoïstes.

"Mais bon, le plus malin est aussi le plus fort à mon sens. A chacun sa manière de se battre."

Se battre. Encore un débile qui croit que la vie c'est combattre (détruire). Si tu savais la satisfaction qu'on peut éprouver en construisant et en donnant. Oui donner, gratuit sans retour, sans pub, sans engagement.


Grandis. Pour toi, pour les autres.

Armestat
29/04/2005, 13h19
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> PS: parfois c'est pas le plus fort qui s'impose mais le plus malin </div></BLOCKQUOTE>

Dans la soiciété actuelle on se bat plus à coup de masse d'arme dans la gueule... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Je ne suis pas d'a que les religions provoquent des guerres, je sais plus qui prenait l'exemple des croisades. Quand tu vois que la majorité des croisés se sont arrêtés en chemin pour se condtruire leur petit chateau, s'approprier une terre et laisser le copains partir a la conquêtre de jerusalem, tu te demande s'ils étaient vraiment animés par la ferveur religieuse, et même ceux qui sont allés jusqu'au bout n'y sont allés que pour leur profit. De même pour toutes les croisades, on se contrefoutait de la terre sainte ou de convertir les infidèles, on voulait un fief a nous et on allait le chercher la parce qu'on pouvait pas l'avoir a la maison. </div></BLOCKQUOTE>

C'était moi. Même si tes dires sont vrais (ce qui doit être en partie le cas), le pape avait donné ca comme truc pour les envoyer s'étripailler gaiement: "Allez y et le salut de votre âme est assurée"... Comment des gens comme ca peuvent - ils croirent en un "bon" dieu???

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> À son âge il n'a pas encore compris la différence entre un être conscient et un animal </div></BLOCKQUOTE>

Marrant GPM. Mineral, Vegetal, animal puis humain? C'est fou ca, qu'est ce qu'on est une espèce dominante nom d'une pipe! Bon c'est vrai, on est pas les seuls animaux à reflechire sur terre, mais on va plutôt fermer les yeux là dessus et continuer tout droit dans nos rêves d'être quelque chose de plus important qu'un clebs, hein?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Se battre. Encore un débile qui croit que la vie c'est combattre (détruire). Si tu savais la satisfaction qu'on peut éprouver en construisant et en donnant. Oui donner, gratuit sans retour, sans pub, sans engagement. </div></BLOCKQUOTE>

La vie est effectivement plus belle lorsqu'il y a un partage, lorsqu'on donne tout ca tout ca. Mais tu irais bosser pour ne pas être payé? Tu refuserais un poste très haut placé et très bien payé pour quelqu'un d'autre? Se battre ne veut pas forcément dire peter la gueule, c'est aussi se démerder pour avoir un boulot et ne pas dormir sous les étoiles.

Penses. Pour toi, pour les autres.

GrandPapaMagie
02/05/2005, 05h33
Tu prends sa défense ? Pourquoi pas.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Marrant GPM. Mineral, Vegetal, animal puis humain? C'est fou ca, qu'est ce qu'on est une espèce dominante nom d'une pipe! Bon c'est vrai, on est pas les seuls animaux à reflechire sur terre, mais on va plutôt fermer les yeux là dessus et continuer tout droit dans nos rêves d'être quelque chose de plus important qu'un clebs, hein? </div></BLOCKQUOTE>
Tu mélanges tout. Je n'ai pas opposé l'homme à l'animal par rapport au minéral et au végétal. J'ai opposé l'homme à l'animal par la conscience. Comment expliquer simplemnt... disons que dans le monde Animal (pas le Minéral ni le Végétal), l'Homme se place au-dessus de tout autre Animal. Peut-être pas toi. Mais en tout cas les autres Hommes ont, grâce au langage ajouté à l'évolution naturelle (le plus faible crève, restent que les plus forts) l'évolution mimétique* (progrès scientifique, hygiène de vie, etc). Cela veut dire que l'Homme subit moins l'évolution naturelle. Il ne s'agit pas d'un débat "Faut-il laisser mourir les myopes et les hémophiles?", il s'agit d'une constatation. L'Homme est la seule espèce à faire cela. Rappel à propos du langage et de la conscience, le plus intelligent des singes, s'il ne voit pas un événement, il ne le saura jamais. Que la conscience amène le mensonge avec le langage c'est une certitude. Mais que ce soit positif ou négatif (c'est subjectif), l'Homme est au-dessus des autres Animaux (c'est objectif).

Autre rappel: donner autant d'importance aux clebs qu'aux hommes (laisser votre chien manger avec vous, monter sur le canapé, dormir sur votre lit, décider de ce qu'il va faire...), ça sonne très joliment pour un idéaliste comme Armestat, mais le résultat est dramatique. Parce que le chien est un crétin qui fonctionne en esprit de meute. S'il n'est pas dominé, il domine. Les labradors, qu'on dit si doux et calmes...
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Doux, calme et très affectueux, il aime la compagnie des enfants mais supporte mal les atmosphères survoltées et pleines de stress. Il est obéissant, facile à dresser, et ne présente aucune agressivité naturelle. Bien entendu, il affectionne particulièrement les longues ballades dans la nature et se révèle être un très bon nageur.
(Citation venant d'un site populaire (http://www.animostar.com/race/chien/fiches/labrador.htm)) </div></BLOCKQUOTE>
... deviennent très dangereux pour les petits enfants. En voyant arriver un bébé qui prend trop de place dans la maison, le chien va alors tenter d'éliminer son rival. Mais ça c'est dur à admettre.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">En janvier, on retira les accusations de meurtre portées contre une mère de Kingston, en Ontario, accusée d'avoir tué sa fillette de sept ans. Des preuves médico-légales sont venues prouver que les 80 blessures sur le corps de la fillette avaient été causées par un pit-bull qui résidait dans la maison.
[...]
En juillet, une fillette de cinq ans de Owen Sound, en Ontario, s'est fait couper à 39 endroits et s'est fait déchirer une bonne partie des fesses lorsqu'un rottweiler l'attaqua chez ses grands-parents. Elle fut admise aux soins intensifs. Sa mère se fit également blessée lorsqu'elle tenta de repousser le chien.
(Citations d'un autre site, safety-council (http://www.safety-council.org/CCS/sujet/enfants/chiens3.html)) </div></BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Dans la plupart des cas, l'enfant se fait mordre chez lui. Ces enfants se font d'habitude mordre par leur propre chien ou par un chien appartenant à une connaissance de la famille.
(Citation d'une autre page du site safety-council (http://www.safety-council.org/CCS/sujet/enfants/chiens-site.html)) </div></BLOCKQUOTE>

Voilà le genre de choses qui arrive lorsqu'on mets les autres animaux au même plan que l'Homme. Et tes remarques sont vraiment dégueulasses pour les Humains qui sont moins bien traités que les Animaux.



.



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">La vie est effectivement plus belle lorsqu'il y a un partage, lorsqu'on donne tout ca tout ca. Mais tu irais bosser pour ne pas être payé? Tu refuserais un poste très haut placé et très bien payé pour quelqu'un d'autre? Se battre ne veut pas forcément dire peter la gueule, c'est aussi se démerder pour avoir un boulot et ne pas dormir sous les étoiles. </div></BLOCKQUOTE>
Tu mélanges tout. Avant la monnaie, on travaillait en rendant service à quelqu'un en échange d'un autre service ou d'un bien, ou on échangeait bien contre bien. Grâce à la monnaie, même si on a rien d'intéressant à proposer à l'autre (en service ou en bien), on peut quand même obtenir ce dont on a besoin. Dès lors, on travaille pour obtenir de la monnaie qu'on échangera contre des choses dont on a besoin. Travailler sans être payé ça n'existe pas (d'une manière ou d'une autre). Tu peux être payé en satisfaction personnelle, en aidant ta communauté. C'est pas comme si les pompiers bénévoles existaient. Certains travaillent pour être plus puissant et assouvir un besoin de domination. Je ne crois pas que ce soit le comportement à féliciter. Il y a de moins en moins de bénévoles. Ben oui Armestat a dit qu'ils étaient franchement cons.
Ensuite non je ne prendrais pas un poste par piston si une autre personne plus compétente y était destinée. Mais généralement ça on l'apprends que trop tard. Autrement, si je suis choisit pour un haut poste, je considère que c'est par mes compétences et donc que je ferais plus profiter la communauté, l'entreprise que l'autre personne. C'est à l'employeur de juger. Tu vas pas dire "Oh bah non j'ai croisé un autre candidat, il faut le laisser à ma place", l'employeur comprendrait pas: "Celui-là ne convient pas au poste, je vous ai choisit vous, il y a une raison".



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Penses. Pour toi, pour les autres. </div></BLOCKQUOTE>
Tu trolles aussi maintenant ? Je pensais que tu te contentais de dire "les gens sont tous des cons" et "la science ne mène à rien" sur tous les sujets. Remarque, ça donne un peu d'intérêt.

AmanoShiyaku
02/05/2005, 05h44
Bouuuuuuuh encore un qui croit toujours en la supériorité de l'homme sur l'animal http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Moi ca me tue http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

La grande supériorité de l'animal sur l'homme c'est que lui au moins a toujours son instinct et que c'est vachement pratique. Si l'homme avait encore son instinct y'aurait probablement eu moins de connards de touristes noyés dans le tsunami ... Supériorité my ass !

Celà dit le chien dans le divan etc. je suis d'accord : chacun à sa place : l'homme dans le canapé et l'animal dans la casserole !

Sur la question du partage c'est un peu une galéjade. Je nous vois bien tous de retour en communauté style sixties avec 2 chèvres une 10aine de poules des fringues pouilleuses et des conditions d'hygiène déplorables ... Aaah c'est beau le partage http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Tis mec tu me prètes ta femme ? Maintenant l'excès inverse actuel est tout aussi critiquable. La bonne solution est de toujours trouver un juste milieu

GrandPapaMagie
02/05/2005, 08h42
"Tu me prêtes ta femme [...] trouver le juste milieu"

Héhé esprit pervers !


L'instinct, je ne suis pas totalement d'accord. Dans instinct tu parles de la sensibilité de certains animaux (pas tous) à percevoir un danger avant l'homme. C'est certain nous avons perdu en ouïe et odorat ce que nous avons gagné en vue, et à nous percher en haut de nos deux jambes, on ne ressent pas les signes que nous donne la Terre. En même temps nous dresser sur nos papattes nous a permis de voir des dangers arriver de plus loin et apparemment, je voudrais pas être méchant, mais c'est l'Homme qui a le mieux survécu sur Terre de toutes les espèces qui étaient présentes à sa naissance (de l'Homme). Je crois pouvoir dire que l'Homme, malgré des pertes sensorielles au profit d'autres, a su s'imposer sur Terre. Dans la mer pas encore c'est certain. En même temps, dans la flotte y a pas eu d'espèce qui a colonisé les océans comme nous avons colonisé les cailloux. Alors il est gentil ton Tigre du Népal, il peut peut-être sentir un bonome arriver à 15 lieues à la ronde ou sentir qu'un tremblement de terre va se produire, mais en attendant c'est lui qui est en voie de disparition, pas nous, alors qu'il fasse pas le malin.
Un truc que je trouve effectivement débile, c'est toutes ces précautions qu'on nous impose (interdit d'entrer sur un chantier sans casque, interdiction de monter à une échelle...) ne sont plus "naturelles" et effectivement il y a peut-être une régression dans une partie de l'évolution mimétique. Toujours est-il qu'un cheval mal voyant à la naissance aura très très peu de chance de se reproduire, un homme en aura beaucoup plus.
EDIT: J'en ai perdu mon idée. L'instinct de survie chez l'Homme n'est pas forcément une bonne chose. Certaines fois oui, d'autres non. Exemple où c'est pas bien: dans l'Armée Américaine, on apprend qu'on a une arme et que si on se sent en danger, il ne faut pas hésiter à s'en servir. Ce n'est pas sans causer des soucis de "friendly fire". Il n'y a que l'Armée Américaine pour prôner ce "Danger: Tirer avant d'analyser". Parfois on a pas le temps d'analyser, donc tirer avant permet de sauver sa peau. Bizarrement les résultats sont tout différents. Il apparaît que c'est encore plus dangereux de tirer avant. Peut-être vaut-il mieux mourir abattu par un ennemi que de tuer un ami ? Enfin bref, voilà un exemple très concret où l'instinct de survie n'est pas forcément la solution.
Maintenant un exemple où l'instinct Humain est supérieur à celui de l'animal. Un homme approche en courant d'une voie rapide. Une voiture arrive en trombe. L'Homme, même s'il a déjà mis un pied sur le tarmac, va analyser s'il vaut mieux continuer à courir (et accélérer) ou s'arrêter net et faire demi-tour. Un animal, lui accélèrera tout le temps. C'est la cause des accidents entre voiture et animaux. Et quand ce sont des animaux qui ne réagissent pas devant la voiture (danger) qui arrive, je vois pas comment on peut saluer leur instinct, il est carrément défaillant.


Ne pas croire à la supériorité de l'Homme est un non-sens. Surtout pour dire après: "l'homme dans le canapé et l'animal dans la casserole". Oh putain non je me suis fait avoir! l'animal est trop supérieur: je finis sur le canapé et lui il a la casserole pour lui tout seul !
On doit pas avoir la même définition de supériorité. Pour moi c'est un sens global. Pas juste trois domaines où certains animaux surclassent l'Homme. "Oh mon dieu la gazelle elle est trop trop rapide!" ou "Oh mon dieu les trois pauvres éléphants survivants ont vu venir un tsunami!". Ouaip en attendant l'Homme se place en régulateur des espèces en se forçant à protéger les autres, peut-être parce qu'il a été assez intelligent pour comprendre (enfin certains) que la Terre a un équilibre qu'il vaut mieux préserver avant d'avoir évolué suffisemment pour s'en passer. Chez les autres animaux les prédateurs subissent la nature: ils ont beau sentir arriver un tsunami, s'il n'y a plus assez de proie ils crèvent de faim, et s'ils ont exterminé leur proies, ils disparaissent à leur tour. Ce scénario arrive tous les jours. Des espèces meurent, de nouvelles arrivent. L'Homme reste encore un peu plus longtemps.


Bon donc Amano, définit moi la supériorité selon toi. En quoi les autres Animaux sont-ils supérieurs à l'Homme ?

AmanoShiyaku
02/05/2005, 08h54
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ouaip en attendant l'Homme se place en régulateur des espèces en se forçant à protéger les autres, peut-être parce qu'il a été assez intelligent pour comprendre (enfin certains) que la Terre a un équilibre qu'il vaut mieux préserver avant d'avoir évolué suffisemment pour s'en passer. </div></BLOCKQUOTE>


http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif
http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif
http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif
http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif
http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif
http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif


L'homme se place en parasite absolu de son milieu de vie ... Sorry je quitte le boulot là, je te répondrai plus tard http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Le-Solitaire
02/05/2005, 09h19
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GrandPapaMagie:
L'Homme reste encore un peu plus longtemps. </div></BLOCKQUOTE>

Mais pour combien de temps ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Bien sur que l'Homme est supérieur aux autres animaux. Tout ce qu'il a perdu, il peut s'entrainer pour le retrouver.

Nenfea
02/05/2005, 10h01
L'homme supérieur ? Je veux bien, mais en quoi ?

En intelligence ? Sans doute. D'autres espèces sont également intelligentes à leyur façon, mais je ne pense pas qu'aucune ait notre complexité.

En répartition géographique ? Moui, peut-être bien, mais il n'est pas le seul. Les fourmis sont présentes partout sur Terre et je vois mal l'homme réussir à les exterminer comme ces pauvres tigres (je ne parle pas des formes de vie unicellulaires, qui ont l'avantage d'être bien plus adaptables : comparons ce qui peut l'être ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif).
Les requins sont présents dans presque toutes les eaux du globe, et depuis un bon moment. Je ne les vois pas trop reculer en ce moment (même si l'homme a mis à mal quelques espèces de requins en certains endroits).

En instinct ? Clairement pas. La plupart des animaux sont bien plus sensitifs que nous.

En durée de vie ? Je ne pense pas. Nous ne faisons que détruire ce qui nous entoure à force de nous dévelloper, et toutes les espèces complexes qui ont fait ça jusqu'à présent ont disparu à très court terme (géologiquement parlant). Peut-être que l'intelligence nous sauvera en tant qu'espèce, peut-être pas. Je ne suis pas voyant. Mais la paléontologie ne nous encourage pas à des pronostics mirobolants dans les prochaines dizaines de millénaires (oui, je sais, vous ne serez plus là... c'est précisément cet état d'esprit qui y contribue).

Bref, l'homme est peut-être supérieur aux autres espèces animales dans certains domaines, mais nous croire supérieurs tout court, c'est du narcissisme.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">L'homme se place en parasite absolu de son milieu de vie ... </div></BLOCKQUOTE>
C'est vrai. Mais tu raisonnes mal : le parasitisme est un mode de vie très efficace, et pas forcément aussi destructeur et négatif que ne le voit l'opinion commune. Certains parasites vivent depuis un bon moment, et ne sont pas près de disparaitre.
Les parasites microscpiques ont l'avantage de mieux résister aux variations de milieux que les êtres pluricellulaires complexes, mais il existe aussi des exemples de parasites complexes. La lamproie, le pou, les guêpes des sables...

Non, notre problème ne vient pas du parasitisme en lui même, mais de notre importance qui n'a été que croissante pendant toute notre histoire. A aucun moment notre population ne s'est stabilisée. Résultat, nous avons besoin de plus en plus de ressources et notre environnement s'appauvrit. Ce qui n'est absolument pas caractéristique de la plupart des parasites complexes.

AmanoShiyaku
02/05/2005, 10h07
"A aucun moment notre population ne s'est stabilisée"

Encore une preuve que l'animal nous est supérieur vu que LUI s'auto régule par rapport aux ressources disponibles dans son milieu naturel http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

L'homme est supérieur à l'animal uniquement sur certains points bien précis, essentiellement cognitifs ! Pour le reste, l'animal est en général bien supérieur à l'homme dans énormément de domaines. Notre spectre de vision par exemple est relativement faible. Notre ouïe est carrément déficiente. Quant à notre odorat on n'en parle même pas, le plus petit serpent existant nous est 1000 fois supérieur http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Nous sommes également une des seules espèces à se suicider. (à part les lemmings lol) Nous sommes naturellement inadaptés à la plupart des milieux de vie et notre civilisation technologique nous isole et nous affaiblit de plus en plus

Un exemple ? La vie en milieu aseptisé nous a enlevé en 2 ou 300 ans la plupart de nos résistances immunitaires, les statistiques concernant les allergies sont là pour le confirmer.

A force de vouloir être et vivre "supérieur", en fait ... nous régressons !

Le seul truc supérieur que nous avons par rapport à toutes les espèces existantes passées, présentes et à venir c'est notre égocentrisme http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

GrandPapaMagie
02/05/2005, 11h06
"Encore une preuve que l'animal nous est supérieur vu que LUI s'auto régule par rapport aux ressources disponibles dans son milieu naturel Big Grin"

Heureusement qu'il y a un big grin... Si c'est être supérieur que de subir... ok on est inférieur sur la majorité des choses !



"L'homme est supérieur à l'animal uniquement sur certains points bien précis, essentiellement cognitifs ! Pour le reste, l'animal est en général bien supérieur à l'homme dans énormément de domaines. Notre spectre de vision par exemple est relativement faible. Notre ouïe est carrément déficiente. Quant à notre odorat on n'en parle même pas, le plus petit serpent existant nous est 1000 fois supérieur Big Grin"

Encore là, heureusement qu'il y a big grin. C'est qui "l'animal" qui a un odorat 1000 supérieur au nôtre, un spectre de vision élevé et une ouïe pas défitiente ? Le problème c'est de comparer l'Homme (une espèce) à un animal imaginaire, conglomérat de tout ce qu'il y a de mieux parmi toutes les espèces animales. Après si vous vous basez sur les éléments physiques, effectivement l'Homme les a progressivement remplacés par des éléments mentaux. Si l'Homme se fait ramasser à la course contre un guépard lorsqu'il est à pied, l'Homme monte dans un avion et rigole. Quand même pratique l'intelligence non ?



"Nous sommes naturellement inadaptés à la plupart des milieux de vie et notre civilisation technologique nous isole et nous affaiblit de plus en plus"

C'est faux. Simplement nous avons priviligié l'évolution mimétique sur l'évolution naturelle (3ème fois que je le dis, quelqu'un va-t-il chercher ce qu'est l'évolution mimétique ?). Au contraire cela nous a permis de nous adapter à des milieux où nous aurions dû crever. Grâce à nos connaissances, notre technologie, nous pouvons vivre dans le désert ou aux pôles (pour les extrêmes). Nos résistances immunitaires ont diminué ? Et alors ? On peut soigner les allergies, contrairement aux animaux.



"En répartition géographique ? Moui, peut-être bien, mais il n'est pas le seul. Les fourmis sont présentes partout sur Terre et je vois mal l'homme réussir à les exterminer comme ces pauvres tigres (je ne parle pas des formes de vie unicellulaires, qui ont l'avantage d'être bien plus adaptables : comparons ce qui peut l'être ! Wink).
Les requins sont présents dans presque toutes les eaux du globe, et depuis un bon moment. Je ne les vois pas trop reculer en ce moment (même si l'homme a mis à mal quelques espèces de requins en certains endroits)."

Les fourmis ne réfléchissent pas, elle réagissent. De plus, comme les requins, il s'agit de plusieurs espèces. L'Homme n'en est qu'une. Et on parle d'animaux. Je crois pas que les êtres unicellulaires puissent tous être appelés animaux. Après si tu penses que le phito-plancton c'est vraiment trop classe comment que c'est supérieur, je vais appeler les hommes en blanc. "Maiheu! pHiT0_Pl4ncT0n RoXXoRzzz!!!1"
Sinon je dois dire que les cailloux ils sont supérieurs, ils sont là depuis le début, ils seront là après tout le monde, ils sont partout, sur terre comme dans l'eau et personne n'arrivera à les exterminer !
_Cailloux_ pwn joo!


Bon un peu de sérieux. Quand on parle de supériorité de l'Homme, on ne compare pas la bite mais le cerveau. Capito ?
L'Homme est le seule animal doté de conscience, et ça lui permet de moins subir la nature. C'est pour ça qu'il n'a pas besoin d'une extra-sensorialité. Le serpent a besoin d'un odorat 1000 fois plus grand que le nôtre pour survivre ? C'est naze, nous on a même pas besoin.
Un tsunami nous botte les fesses, les survivants sont probablement les plus résistants, comme le veut Dame Nature. Ouaip mais nous on trouve que ça pue alors on apprend de là à prévenir la catastrophe pour tout le monde, pas juste les plus fort. Du coup, kikikrève ? les animaux les plus faibles. Et si les Hommes les plus faibles arrivent à survivrent aussi bien que les animaux les plus forts, n'est-ce pas signe de supériorité ?


Voilà vos branleurs d'animaux je les bouffe même s'ils me taulent à la course, au bras de fer, à cache-cache ou au blind-tests. C'est con pour eux.

Moi j'ai la classe, j'ai pas peur des animaux préhistoriques partouzeurs de droite.

e-bride
02/05/2005, 11h41
Moi j'ai une idée pour savoir qui est supérieur a chances égales.

Prenez un humain(a poil sans rien comme équipement) que l'on classera comme prédateur(quoiqu'il y ai des bovins aussi http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif )puis je sais pas moi,allé un tigre.Là, vous laché les deux en pleine foret amazonienne.

L'arme de l'un: son "intelligence" ,
Pour l'autre ces Instincts

A votre avis c'est quoi les probabilités de survie de chacun?Le calcul est rapide http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Moi je parlerais pas de supérioritié, l'homme sera un etre respectable lorsqu'il saura respecter et communier avec ce qui l'entoure.
Oui c'est des propos de bisounours, et je les assumes complètement.

@GPM:Voui c'est bien de parer aux dangers des tsunamis et compagnie,mais elle est ou la sélection naturelle là dedans?

XTankKiller
02/05/2005, 11h42
@AmanoShiyaku:

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Tu vois pour finir le mec de l'article je crois qu'il avait un peu raison ...
</div></BLOCKQUOTE>

C'est toi qui n'as pas compris. Lorsque je disais que je suis un démon, ça sous-entendait sur ce forum. Tout comme Necron et Edroym sont des assassins ou des ninja...je crois...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Bouuuuuuuh encore un qui croit toujours en la supériorité de l'homme sur l'animal Moi ca me tue
</div></BLOCKQUOTE>

Tout a fait d'accord!!!

@GrandPapaMagie:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> À son âge il n'a pas encore compris la différence entre un être conscient et un animal. Et il n'a pas compris que la liberté des uns s'arrête où s'arrête celle des autres. Je vais pas entrer dans les détails mais ça s'appelle l'intelligence. Et le monde actuel en manque cruellement, et les opportunistes avides et égoïstes se reproduisent très vite.

La loi du plus fort. C'est marrant ça laisse rêveur. Tant qu'il y a des cons pour y croire, y aura des merdes de faites. Mais c'est drôle quand les gens se regroupent par intérêt commun ils sont plus forts que les égoïstes. </div></BLOCKQUOTE>

Là, je ne te suis plus. En quoi le fait de penser de manière différente est-il un crime? En quoi cela fait-il de moi un con?

"À son âge il n'a pas encore compris la différence entre un être conscient et un animal": faudrais que tu m'explique comment tu fais pour savoir si l'animal est conscient ou non? Tu dis qu'a mon age je n'ai pas compris, mais qu'est-ce que je n'ai toujour pas compris? En quoi est-ce que ta théorie serait-elle plus valable que la mienne? parce qu'elle t'arrange plus ainsi que la majorité des gens?parce qu'on t'as rabché depuis petit que c'est comme ça qu'il fallait penser? Moi aussi, sauf que j'ai su m'y détacher et forger ma propre opinion.

"La loi du plus fort. C'est marrant ça laisse rêveur. Tant qu'il y a des cons pour y croire, y aura des merdes de faites": ce n'est pas parce que je vois les choses comme ça que j'irais massacrer le premier type dont la tronche ne me plait pas. J'ai beau penser comme je veux, je vis dans une société, par conséquent, je me doit de respecter les règles qui y sont appliqué.

"Se battre. Encore un débile qui croit que la vie c'est combattre (détruire). Si tu savais la satisfaction qu'on peut éprouver en construisant et en donnant. Oui donner, gratuit sans retour, sans pub, sans engagement.": Je sais pas mais là je pense que c'est toi le crétin, parce que "combattre" ne signifie pas necessairement détruire, et pour une fois, fais fonctionner ton cerveau avant de répondre.

AmanoShiyaku
02/05/2005, 12h01
Vous êtes en train de me démontrer à quel point l'homme est faillible tiens http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Même pas foutu de s'entendre avec son voisin http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

PS: ma remarque sur "le monsieur de l'article etc..." était bien entendu à prendre au Xième degré http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

GrandPapaMagie
02/05/2005, 12h03
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ne considérer comme bien que ce qui tourne en l'avantage de soit meme, ne considérer comme mal tout ce qui troune en son désavantage.

Voici ma conception des choses, si je devais définir bien et mal.

Regarde bien la démocratie ou encore les lois meme dans le système français c'est valable.
Quoi qu'on puisse faire, la loi de la jungle n'a pas disparue. C'est juste que les gens ont changé la méthode de combat, de manière que ça tourne en leur avantage...

Le faible se fait dominer et le fort domine. C'est dans les situation les plus critique que la nature de l'homme ressort.

Donc celui qui se fait tuer peut dire ce qu'il veut (dans le monde des mort bien sur Big Grin ), ça ne changera rien: c'est la loi du plus fort, et c'est le plus fort qui impose sa loi. Voila tout! </div></BLOCKQUOTE>

Désolé d'avoir interprêté tes paroles. C'était pas violent en fait c'était super modéré. En fait là-dedans il manquait juste "J'ai beau penser comme je veux, je vis dans une société, par conséquent, je me doit de respecter les règles qui y sont appliqué." et "'combattre' ne signifie pas necessairement détruire". Il manquait juste ça pour éviter que je te troll. La prochaine fois soit plus clair.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">parce qu'elle t'arrange plus ainsi que la majorité des gens?parce qu'on t'as rabché depuis petit que c'est comme ça qu'il fallait penser? Moi aussi, sauf que j'ai su m'y détacher et forger ma propre opinion. </div></BLOCKQUOTE>
Si j'ai sauté sur ton post, c'est parce qu'il ressemblait à un ramassis de préjugés que j'ai trop souvent entendu chez les adolescents pseudo-gothiques qui croient qu'ils pensent différent. Quoi ? T'as peur de l'opinion de la majorité ? Ben des fois t'es obligé d'être en accord avec la majorité, et c'est pas sale. Personnellement on ne m'a rien rabaché même si comme tout le monde la vision du monde de mes parents a forcément énormément influencé la mienne. Alors je me contente de me faire l'avocat du diable quand les certitudes sont trop fortes. Le but ? en faire sortir de véritables arguments. Et je peux voir qui en a et qui se contente d'aquiescer et de répondre "ben parce que."


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Tout a fait d'accord!!! </div></BLOCKQUOTE>
Trois points d'exclamation. Amano vient de dire la vérité absolue. Pourtant pas d'argument derrière. Désolé je vois pas l'évidence.

AmanoShiyaku
02/05/2005, 12h12
GPM : Victime de son éducation judéo chrétienne, il se croit encore issu d'une lignée exceptionnelle, dont le destin est de dominer le monde et de le soumettre

XTankKiller : Rebelle face à une éducation conventionnelle, il prone un mode de pensée dur qu'il ne pratique que superficiellement, une sorte fe façade publicitaire de méchant de cinéma (et quelque part c'est tant mieux)

Nenfea
02/05/2005, 12h13
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GrandPapaMagie:
Les fourmis ne réfléchissent pas, elle réagissent. </div></BLOCKQUOTE>
Je te parle de répartition géographique, et tu me réponds au sujet du comportement ?
J'ai dit au dessus que l'homme était sans doute le plus intelligent. Mais ne mélangeons pas tout.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">De plus, comme les requins, il s'agit de plusieurs espèces. L'Homme n'en est qu'une. </div></BLOCKQUOTE>
Je reconnais l'argument ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif Bien, l'homme est donc probablement aussi le plus réparti sur la planète.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Et on parle d'animaux. Je crois pas que les êtres unicellulaires puissent tous être appelés animaux. Après si tu penses que le phito-plancton c'est vraiment trop classe comment que c'est supérieur, je vais appeler les hommes en blanc. "Maiheu! pHiT0_Pl4ncT0n RoXXoRzzz!!!1" </div></BLOCKQUOTE>
Je crois pourtant avoir dit "comparons ce qui est comparable" un peu au dessus, et avoir répété que je ne parlais pas des micro-organismes pas trop loin... ne me prête pas des propos qui ne sont pas les miens. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Si tu critiques mon "ils sont plus adaptables" (j'aurais pu ajouter plus résistants), alors je ne vois pas ce qui te gène.
Tu crois qu'ils ne le sont pas ? Tu expliques comment que ce soient les derniers à crever dans des conditions extrêmes, dans ce cas ? Leur nombre et leur diversité fait leur force.
En sont-ils pour autant supérieurs ? De ce point de vue là, seulement. Mais je n'ai jamais dit qu'ils étaient supérieurs tout court.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Sinon je dois dire que les cailloux ils sont supérieurs, ils sont là depuis le début, ils seront là après tout le monde, ils sont partout, sur terre comme dans l'eau et personne n'arrivera à les exterminer !
_Cailloux_ pwn joo! </div></BLOCKQUOTE>
Tu savais que je veux être géologue, ou quoi ?
[Mode HS on]Oui, les cailloux sont supérieurs, vénérons les ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
Euh... http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif
[Mode redescends sur Terre on. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif]
Plus sérieusement, ça rejoint mon "comparons ce qui est comparable". Les cailloux ne sont pas vivants, donc pas comparables aux organismes vivants dans ce cas là.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Bon un peu de sérieux. Quand on parle de supériorité de l'Homme, on ne compare pas la bite mais le cerveau. Capito ? </div></BLOCKQUOTE>
Très bien. Mais encore fallait-il le préciser... une "supériorité" peut couvrir bien des domaines.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Un tsunami nous botte les fesses, les survivants sont probablement les plus résistants, comme le veut Dame Nature. Ouaip mais nous on trouve que ça pue alors on apprend de là à prévenir la catastrophe pour tout le monde, pas juste les plus fort. Du coup, kikikrève ? les animaux les plus faibles. Et si les Hommes les plus faibles arrivent à survivrent aussi bien que les animaux les plus forts, n'est-ce pas signe de supériorité ? </div></BLOCKQUOTE>
Non, ou au moins pas forcément. Dans les camps de concentration, les allemands nommaient des prisonniers de droit commun "kapos" et leur donnaient plus de bouffe. Du coup, ils crevaient moins que leurs codétenus juifs, tziganes, et autres. Ca veut dire qu'ils étaient supérieurs ?

C'est pas parce que les animaux les plus faibles sont morts qu'ils sont inférieurs. Pas plus que les éléphants qui ont senti venir le tsunami n'étaient supérieurs, d'ailleurs. Un cas isolé ne prouve rien, le hasard a la part bien trop belle pour juger ainsi à l'emporte-pièce.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Voilà vos branleurs d'animaux je les bouffe même s'ils me taulent à la course, au bras de fer, à cache-cache ou au blind-tests. C'est con pour eux. </div></BLOCKQUOTE>
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
Bon appétit ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Mais ça n'a pas toujours été ainsi, et ne le sera surement pas toujours...


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Moi j'ai la classe, j'ai pas peur des animaux préhistoriques partouzeurs de droite. </div></BLOCKQUOTE>
C'est un autre débat ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
Euh... des noms ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

JediMAX
02/05/2005, 12h16
@Ibi : il me semble que justement, cette question a déjà été abordée... L'homme est superieur car il évolue par lui-même, et compense ses faiblesses naturelles par sa "technologie".

@XTankKiller : "Moi aussi, sauf que j'ai su m'y détacher et forger ma propre opinion." http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif C'est vrai que j'admire l'originalité de "nan, l'homme n'est qu'un animal comme les autres, voir pire." Jette un oeil à ce débat : il n'y a que GPM qui semble contester ce point (et moi-même par ce présent post). Et pour avoir vu cette question de manière récurente, je peux te dire que bien peu considèrent l'homme comme superieur.

Je me permets d'ajouter ceci : si l'homme est considéré comme superieur aux autres animaux, c'est aussi en raison de sa capacité à créer (je sais que par exemple les abeilles créent des ruches, mais je parle d'outils véritbales, d'art, etcetc), transmettre ses connaissances, et chercher à dépasser sa condition, s'élever.

Malkeeja
02/05/2005, 12h29
C'est marrant ( enfin )... Pourquoi j'ai l'impression que les personnes qui croient en la supériorité de l'homme sur l'animal ( perso., je ne vois pas de différence http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif, on est différents, c'est tout ) croient aussi en leur propre supériorité sur les autres êtres humains ( question de "ton" des posts )?
Finalement, je comprends qu'ils y tiennent tant que ça, à cette idée...

PS : Salut, Amano, toujours d'accord avec toi, comme d'hab. ( ou presque ). Salut Nenfëa, take care !

Ramoran
02/05/2005, 13h02
Où as-tu vu que Jedi et GPM croyaient en leur supériorité sur les autres et qu'Amano ou toi n'y croyaient pas?

Le-Solitaire
02/05/2005, 13h43
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by e-bride:
Moi j'ai une idée pour savoir qui est supérieur a chances égales.

Prenez un humain(a poil sans rien comme équipement) que l'on classera comme prédateur(quoiqu'il y ai des bovins aussi http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif )puis je sais pas moi,allé un tigre.Là, vous laché les deux en pleine foret amazonienne.

L'arme de l'un: son "intelligence" ,
Pour l'autre ces Instincts

A votre avis c'est quoi les probabilités de survie de chacun? Le calcul est rapide http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif </div></BLOCKQUOTE>
Au départ le tigre aura sans doute plus de facilité, mais le dernier qui survivra sera l'homme notamment grace à son intelligeance.
Il va se faire des habits, une habitation, des outils et des armes puis il va se mettre à cueillir, à chasser...et peut-être même à chasser le tigre. Au final qui restera ? L'Homme !

Je me suis peut-être trompé et je vais peut-être dans ton sens mais j'ai déduis de ton post que tu étais pour le tigre.

Mais bon, l'homme se détruit lui-même donc nous laiserrons bientôt (je vois ça d'ici 2 à 3 siècles) la place à d'autres espèces.

Armestat
02/05/2005, 14h03
juste pour dire que 600ème view. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Au bout de 5 pages je suis plus moi, faut arreter http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Ramoran
02/05/2005, 14h05
Pas 600 "posts" mais 600 "views".

Armestat
02/05/2005, 15h10
Alors GPM:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Tu prends sa défense ? Pourquoi pas. </div></BLOCKQUOTE>

Je ne prends la défence de personne, je défend ce que je pense http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif Si on a les mêmes idées je pense avoir le droit de défendre ces idées non?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> J'ai opposé l'homme à l'animal par la conscience. </div></BLOCKQUOTE>

Nous ne sommes pas les seuls êtres vivants à avoir une conscience...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> disons que dans le monde Animal (pas le Minéral ni le Végétal), l'Homme se place au-dessus de tout autre Animal. </div></BLOCKQUOTE>

Mets toi dans une cage avec un gros ours blanc et tapes lui sur le museau avec une charrentese. Tu vas voir lequel des deux va se sentir au dessus de l'autre http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Non, franchement, que sais tu de la "phylosophie" d'une fourmillière? (les fourmis n'ont pas chacune ce qu'on peut ap)peler une "intelligence", mais si elles s'y mettent toute ensemble elles nous dépassent. C'est pour ca que les fourmis pensent avant tout à leur fourmilière).

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> grâce au langage (...), l'évolution mimétique* (progrès scientifique, hygiène de vie, etc). Cela veut dire que l'Homme subit moins l'évolution naturelle. </div></BLOCKQUOTE>

Encore une fois nous ne sommes pas les seuls. Pense à tous les tresors d'ingeniosités que dévellopent les autres animaux pour rester en vie, au niveau et en bonne santée...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Il ne s'agit pas d'un débat "Faut-il laisser mourir les myopes et les hémophiles?", il s'agit d'une constatation. </div></BLOCKQUOTE>

J'esperes pas http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> L'Homme est la seule espèce à faire cela. </div></BLOCKQUOTE>

Non http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Rappel à propos du langage et de la conscience, le plus intelligent des singes, s'il ne voit pas un événement, il ne le saura jamais. </div></BLOCKQUOTE>

Le "plus intelligent des singes" n'est pas le plus intelligent des espece animales sans compter l'homme.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Mais que ce soit positif ou négatif (c'est subjectif), l'Homme est au-dessus des autres Animaux (c'est objectif). </div></BLOCKQUOTE>

Encore une fois tu ne sais rien de choses qui peuvent arriver à l'autre bout de la terre à 10 kilomètre sous tes pieds http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif Il existe toujours une hésitation, même si effectivement en ce moment, notre intelligence superieure, notre science et toute notre économie détruit la planète et les autres animaux http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Autre rappel: donner autant d'importance aux clebs qu'aux hommes (laisser votre chien manger avec vous, monter sur le canapé, dormir sur votre lit, décider de ce qu'il va faire...), ça sonne très joliment pour un idéaliste comme Armestat, mais le résultat est dramatique. Parce que le chien est un crétin qui fonctionne en esprit de meute. S'il n'est pas dominé, il domine. Les labradors, qu'on dit si doux et calmes... </div></BLOCKQUOTE>

Tu n'as pas compris ce que je veux te dire. Nous sommes égaux face à eux par rapport à la vie, pas par rapport à la démocratie etc. En suivant TON raisonnement, tester des produits farmaceutiques sur des fesses de singes, inoculer des virus aux lapins pour voir ce qu'il va se passer, mettre des chats dans des vases pour les mettre sur sa cheminée, tuer un chien pour s'en faire une carpette de lit, ce n'est pas grave: c'est pour le confort de l'"espece superieure"!

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> ... deviennent très dangereux pour les petits enfants. En voyant arriver un bébé qui prend trop de place dans la maison, le chien va alors tenter d'éliminer son rival. Mais ça c'est dur à admettre. </div></BLOCKQUOTE>

Perso je n'ai jamais vu ca. Il suffit de laisser faire au chien exactement ce qu'il pouvait faire avant la présence du petit léo, 3 mois et demi, et il n'y a aucun problème.
Ce que tu dis est exactement pareil pour un gosse de 5 ans qu'on delaisserait totalement suite à la naissance d'un bébé. C'est le comportement des propriétaire du chien/gosse de 5 ans qui est en cause.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> En janvier, on retira les accusations de meurtre portées contre une mère de Kingston, en Ontario, accusée d'avoir tué sa fillette de sept ans. Des preuves médico-légales sont venues prouver que les 80 blessures sur le corps de la fillette avaient été causées par un pit-bull qui résidait dans la maison.
[...]
En juillet, une fillette de cinq ans de Owen Sound, en Ontario, s'est fait couper à 39 endroits et s'est fait déchirer une bonne partie des fesses lorsqu'un rottweiler l'attaqua chez ses grands-parents. Elle fut admise aux soins intensifs. Sa mère se fit également blessée lorsqu'elle tenta de repousser le chien. </div></BLOCKQUOTE>

Faut voir aussi quel type de chien on a, si ce chien est réputé pour sa sauvagerie, c'est jamais bon de le prendre. Tu vas t'acheter un lynx toi?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Voilà le genre de choses qui arrive lorsqu'on mets les autres animaux au même plan que l'Homme. Et tes remarques sont vraiment dégueulasses pour les Humains qui sont moins bien traités que les Animaux.
</div></BLOCKQUOTE>

Les "humains moins bien traités que les animaux" sont traités par des humains. L'"espece superieure qui reflechie, elle". Ensuite qu'une mémé soit persaudé que son chat n'accepte de boire que de la volvic dans un bol en cristal, si ca peut faire plaisir à la madame, tant mieux. Ce n'est pas de la faute de mémé si des mômes sont obligés de faire la guerre en Afrique ou si il y a des raiseaux pédophiles. Nous ne sommes pas tous égaux face à la naissance, même face aux animaux parfois. C'est un fait. Je ne dis pas que l'animal mérite plus de choses que l'humain, mais qu'il est égal face à la vie. C'est une notion très abstraite, si on commence à voir les plans materiaux c'est qu'on a rien pigé.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> C'est pas comme si les pompiers bénévoles existaient. Certains travaillent pour être plus puissant et assouvir un besoin de domination. Je ne crois pas que ce soit le comportement à féliciter. Il y a de moins en moins de bénévoles. Ben oui Armestat a dit qu'ils étaient franchement cons.
</div></BLOCKQUOTE>

Je peux commencer aussi à te faire dire des choses que tu n'as pas dites si tu veux. GPM a dit qu'il fallait maltraiter les animaux car nous sommes au dessus d'eux. GPM va envoyer les animaux en camps de concentration.

Justement. Les pompiers benevoles sont des gens exceptionnels, mais il y en a peux (et non parceque Gpm a dit qu'Armestat a dit qu'ils étaient cons...).

Je te parles de la société actuelle. Avec tous les chomeurs qu'il y a en Frnace, dès que tu décroche un poste, tu bloques un chaumeur non?
Dans notre société, si tu n'es pas payé, tu crèves de faim. Et les pompiers benevoles, les Enfoirés bénévoles, tous les benevoles ne peuvent rien faire si ils ne bossent pas pour gagner des sous (et donc bloquer un poste face aux autres....)

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Ensuite non je ne prendrais pas un poste par piston si une autre personne plus compétente y était destinée. </div></BLOCKQUOTE>

Toi le Grand Papa Magique, tu dois faire partis des 0.00001% de la population qui ne le prendrait pas (je ne te parles pas de ceux qui disent qu'ils ne le prendront pas mais qui finalement... Bien sûre toi tu es un authentique!

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Tu trolles aussi maintenant ? Je pensais que tu te contentais de dire "les gens sont tous des cons" et "la science ne mène à rien" sur tous les sujets. Remarque, ça donne un peu d'intérêt. </div></BLOCKQUOTE>

C'était une parodie de ton "Grandis. Pour toi, pour les autres.".
Pourquoi? Simplement parceque tu n'es pas foutu de reflechire à ce que les autres disent avant de t'enflammer (à grands coups de petites phrases chocs).

Quand à ce que je pense de l'utilité de toute choses, cela prouve bien que soit tu n'as pas compris, soit tu n'as pas lut. L'inutilitée de toute chose arrive dans l'absolue. Je ne nie pas que la science, quand on regarde ce qu'on a fait depuis qu'on l'a, c'est en partie genial! Ca a permis de guerir plein de monde, ca le permetra encore surment, ca a permis enormément de chose.

Dans 500 millions d'années, tu crois qu'il y restera encore rien qu'une infime partie de la culture humaine dans l'univers? Certe tout ca aura servie à nous rendre la vie plus belle, mais quest ce que sera l'humanitée rien qu'au reste? Et cette théorie marche avec TOUT (ce qui se détruit).

Même s'il reste quelque chose et que des Xartatoniens se demandent ce que c'est, ca aussi ne servira à rien: 50 millions d'années plus tard on ne sait même pas si l'univers existera encore (en tout cas s'il n'aura pas été "redémarré": il y a eu un big bang, pourquoi n'y en aurait il pas un autre?

Quoi? Je m'écartes du sujet?

Ah oui un chouïa!

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> je voudrais pas être méchant, mais c'est l'Homme qui a le mieux survécu sur Terre de toutes les espèces qui étaient présentes à sa naissance (de l'Homme) </div></BLOCKQUOTE>

Un mot: insectes.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> En même temps nous dresser sur nos papattes nous a permis de voir des dangers arriver de plus loin et apparemment </div></BLOCKQUOTE>

Et on a surement beaucoup plus de facilité avec la précision de notre toucher doigtale.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Alors il est gentil ton Tigre du Népal, il peut peut-être sentir un bonome arriver à 15 lieues à la ronde ou sentir qu'un tremblement de terre va se produire, mais en attendant c'est lui qui est en voie de disparition, pas nous, alors qu'il fasse pas le malin. </div></BLOCKQUOTE>

En même temps il est en disparition à cause des grands lords Britishs qui acrochent ca tête dans le séjour à côté de celle du Rhinocéros blanc, en même temps que de la pollution que l'on crée....

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Un truc que je trouve effectivement débile, c'est toutes ces précautions qu'on nous impose (interdit d'entrer sur un chantier sans casque, interdiction de monter à une échelle...) </div></BLOCKQUOTE>

C'est purement bureautique. La mort d'un couillon, tout le monde s'en balance, mais c'est un boulot énorme en paperasserie.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Toujours est-il qu'un cheval mal voyant à la naissance aura très très peu de chance de se reproduire, un homme en aura beaucoup plus. </div></BLOCKQUOTE>

Pas depuis longtemps.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> L'instinct de survie chez l'Homme n'est pas forcément une bonne chose. Certaines fois oui, d'autres non. Exemple où c'est pas bien: dans l'Armée Américaine, on apprend qu'on a une arme et que si on se sent en danger, il ne faut pas hésiter à s'en servir. Ce n'est pas sans causer des soucis de "friendly fire". Il n'y a que l'Armée Américaine pour prôner ce "Danger: Tirer avant d'analyser". Parfois on a pas le temps d'analyser, donc tirer avant permet de sauver sa peau. Bizarrement les résultats sont tout différents. Il apparaît que c'est encore plus dangereux de tirer avant. Peut-être vaut-il mieux mourir abattu par un ennemi que de tuer un ami ? Enfin bref, voilà un exemple très concret où l'instinct de survie n'est pas forcément la solution. </div></BLOCKQUOTE>

Avec les moyens que mettent les ricains dans leur armée, ils peuvent se permettre queqleus problèmes de Friendly Fire...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Maintenant un exemple où l'instinct Humain est supérieur à celui de l'animal. Un homme approche en courant d'une voie rapide. Une voiture arrive en trombe. L'Homme, même s'il a déjà mis un pied sur le tarmac, va analyser s'il vaut mieux continuer à courir (et accélérer) ou s'arrêter net et faire demi-tour. Un animal, lui accélèrera tout le temps. C'est la cause des accidents entre voiture et animaux. Et quand ce sont des animaux qui ne réagissent pas devant la voiture (danger) qui arrive, je vois pas comment on peut saluer leur instinct, il est carrément défaillant. </div></BLOCKQUOTE>

En même temps un humain et un renard n'ont pas la même taille. Tu peux faire l'experience (on te prete Franky pour essayer), balance un bonhomme dans une route de campagne sous les roues d'une voitu=re: elle s'arretera beaucoup plus vite que si c'est un renard.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Ne pas croire à la supériorité de l'Homme est un non-sens. Surtout pour dire après: "l'homme dans le canapé et l'animal dans la casserole". Oh putain non je me suis fait avoir! l'animal est trop supérieur: je finis sur le canapé et lui il a la casserole pour lui tout seul !
</div></BLOCKQUOTE>

C'est marrant, je sais pas où tu as lus ca mais c'est marrant.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Ouaip en attendant l'Homme se place en régulateur des espèces en se forçant à protéger les autres, peut-être parce qu'il a été assez intelligent pour comprendre (enfin certains) que la Terre a un équilibre qu'il vaut mieux préserver avant d'avoir évolué suffisemment pour s'en passer. </div></BLOCKQUOTE>

Et c'est pour se mettre dans les bottes du cowboy qu'il va aller tuer une dizaine de loups en voie d'extinction pour pas se facher avec les bergers? C'est aussi pour ca qu'il a bousiller une énorme partie de l'écosysteme? Il a beau tanter de réparer ses erreurs, s'il n'avait pas été là, beaucoup d'especes seraient encore là.

Tiens d'ailleurs, si nous n'aviosn pas été là, tu crois que la vie aurait été simplement sauvage? Seulement des animaux sans inteligences?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> L'Homme reste encore un peu plus longtemps. </div></BLOCKQUOTE>

Encore une fois, il n'est pas le seul.

Tu vas me dire "oui mais tout à l'heure tu prenais l'exemple des fourmis, ell"es sont obligées d'être toutes ensembles pour vraiment reflechir.

Parceque les humains, leur science, c'est quoi? Ce sont des centenaires, des millenaires d'hommes qui ont trouvés chacuns leurs petits trucs. Et tu le sais parceque dès ton plus jeune âge on te l'a mis dans le crane. Sans les autres humains tu ne serais rien. La Grande Connaissance des humains n'existe que parcequ'ils se partagent leurs connaissances, en petits groupes comme le sont les animaux ils n'apprendraient rien. Ils pourraient faire des outils au bout de trsè longtemps, mais seulement grace à leur morphologie.


Bon je m'arrêtes là et j'éditerais demain, suis crevé moi.

AmanoShiyaku
02/05/2005, 15h10
Tiens à propos des nids d'abeille et tout ça ...

On peut reparler des facultés humaines mais en fait l'homme doit énormément à l'observation de ce qui l'entoure, ce qui lui permet de déduire des choses "oh tiens les abeilles font des trucs hexagonaux wah pourquoi attend on va étudier ... ah ouais mais c'est bien sur la structure est plus solide, résiste mieux aux chocs et aux compressions ... c'est génial on va faire pareil"

En attendant l'abeille elle l'a fait y'a des millions d'années et elle a pas du se taper des cours de méca et de physique pour savoir que c'était plus résistant comme ça http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

Abeille 1 - 0 Homme

CQFD et bonne nuit http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

JediMAX
02/05/2005, 15h16
Sauf que l'abeille ne fait que ça, et n'a donc aucune évolution. Il est con ton raisonnement. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

A quoi ça sert de faire une chose très bien si tu ne fais que ça toute ta vie, et que ta descendance va faire exactement la même chose encore et encore, sans chercher à améliorer sa condition ? Waw, je rêve effectivement de me réincarner en abeille rien que pour ça...

L'homme a un don d'observation qui lui permet d'obtenir des données qu'il cherche ensuite à comprendre. Et à améliorer. C'est en ça qu'il est superieur. CQFD. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

AmanoShiyaku
02/05/2005, 15h20
Bouuuh mais tu sais combien de générations de tes ancètres ont bossé toute leur vie ? Et tu sais que tu vas vaire pareil et tes gosses aussi très probablement ?

Pourquoi ? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Tu crois que ca va améliorer la condition humaine ? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

De toute façon la recherche de la perfection est encore une des grosses tares humaines qui finira par nous entrainer vers la catastrophe (la prochaine grande catastrophe après l'atome sera la génétique)

L'homme a toujours présenté un don particulier pour mal utiliser ses connaissances http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

GrandPapaMagie
02/05/2005, 15h29
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Malkeeja:
C'est marrant ( enfin )... Pourquoi j'ai l'impression que les personnes qui croient en la supériorité de l'homme sur l'animal ( perso., je ne vois pas de différence http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif, on est différents, c'est tout ) croient aussi en leur propre supériorité sur les autres êtres humains ( question de "ton" des posts )?
Finalement, je comprends qu'ils y tiennent tant que ça, à cette idée...

PS : Salut, Amano, toujours d'accord avec toi, comme d'hab. ( ou presque ). Salut Nenfëa, take care ! </div></BLOCKQUOTE>

Comme le fait remarquer Ramoran, comment oses-tu insinuer que je me crois supérieur ?
Que comprends-tu ?
Tu te sens supérieure au point de lire dans mes pensées ?
(je suis allé plus loin que Ramoran ok).

Tu viens de sortir une attaque gratuite et tu la crois intelligente, justifiée et cela plus que mes attaques ? Hey si ton attaque est si justifiée c'est bien parce que t'es supérieure.

Moi je vais te dire Malkeeja, je sais pas tout, mais ce que je sais, c'est qu'une fois tu as mal pris un de mes posts et tu l'as fait remarquer de façon désagréable. Je prends sur moi. Je me suis dit tu m'a mal jugé, t'as pas bien compris un truc. Mais fait attention, ça pourrait devenir une fixation.

Bah t'es pas obligée de m'aprécier. Mais tu ne sais pas l'opinion que j'ai sur le sujet, puisque je n'ai argumenté que dans un sens pour contre-dire les idées faciles.


Supérieur... si tu prends tous mes posts au premier degré, tu vas vite me détester.


Bref...


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je crois pourtant avoir dit "comparons ce qui est comparable" un peu au dessus, et avoir répété que je ne parlais pas des micro-organismes pas trop loin... ne me prête pas des propos qui ne sont pas les miens. Indifferent

Si tu critiques mon "ils sont plus adaptables" (j'aurais pu ajouter plus résistants), alors je ne vois pas ce qui te gène.
Tu crois qu'ils ne le sont pas ? Tu expliques comment que ce soient les derniers à crever dans des conditions extrêmes, dans ce cas ? Leur nombre et leur diversité fait leur force.
En sont-ils pour autant supérieurs ? De ce point de vue là, seulement. Mais je n'ai jamais dit qu'ils étaient supérieurs tout court. </div></BLOCKQUOTE>
Héhé c'était pour t'embêter, évidemment que j'exagère. C'est vrai que les micro-organisme sont supérieur en matière de survie. Dommage qu'ils n'en profitent pas puisqu'ils n'en ont pas conscience http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Non, ou au moins pas forcément. Dans les camps de concentration, les allemands nommaient des prisonniers de droit commun "kapos" et leur donnaient plus de bouffe. Du coup, ils crevaient moins que leurs codétenus juifs, tziganes, et autres. Ca veut dire qu'ils étaient supérieurs ? </div></BLOCKQUOTE>
Hardi qui vient chercher le point Godwin ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
En général quand on commence sur les nazis, ça finit mal, mais bon je te montre comme ton exemple est mauvais: la survie de ces hommes est décidée non pas la nature mais par l'homme. Donc ça ne concerne que l'homme et ne peut pas être comparé à une catastrophe naturelle. C'est grâce à la technologie là encore que les hommes ont décidé qui survivrait, et plus intéressant encore, qui mourrait. Et ça n'existe chez aucun animal ce genre de comportement, choisir un "martyr" et le sacrifier pour une cause abstraite. Encore une fois bien ou mal suivant les exemples, mais en tout cas l'homme a le choix de le faire, pas l'animal.



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">C'est pas parce que les animaux les plus faibles sont morts qu'ils sont inférieurs. Pas plus que les éléphants qui ont senti venir le tsunami n'étaient supérieurs, d'ailleurs. Un cas isolé ne prouve rien, le hasard a la part bien trop belle pour juger ainsi à l'emporte-pièce. </div></BLOCKQUOTE>
Ah ouf ! Un moment j'ai cru qu'Amano disait que les animaux étaient supérieurs parce qu'il pouvait par exemple sentir venir un tsunami. J'ai dû rêvé ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Mais ça n'a pas toujours été ainsi, et ne le sera surement pas toujours... </div></BLOCKQUOTE>
Depuis la création jusqu'au Jugement Dernier mon fils ! Repends-toi impie et demande pardon au Seigneur ! (Verset parterre zut y en a partout).
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif



Les "animaux préhistoriques partouzeurs de droite", c'est une référence à La classe américaine, du Grand Détournement.
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Nenfea
02/05/2005, 15h31
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by AmanoShiyaku:
(la prochaine grande catastrophe après l'atome sera la génétique) </div></BLOCKQUOTE>
Attends de voir ce qui suivra ! http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

Par contre, je confirme que ton raisonnement est partisan : oui, l'abeille a fait de cholie alvéole. Mais a-t-elle fait des nombres imaginaires, a-t-elle supposé l'existence des atomes (puisqu'on en parle... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif), a-t-elle cherché à approfondir ce qui ne lui était pas d'une utilité immédiate ?

Ce qui ne veut pas dire que l'homme soit supérieur tout court, soyons clair : juste qu'il a plus tendance à accumuler des connaissances.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">A quoi ça sert de faire une chose très bien si tu ne fais que ça toute ta vie, et que ta descendance va faire exactement la même chose encore et encore, sans chercher à améliorer sa condition ? Waw, je rêve effectivement de me réincarner en abeille rien que pour ça... </div></BLOCKQUOTE>
Il n'y a que quelques siècles, les fils de serfs devenaient serfs à leur tour pour toute leur vie et ne cherchaient pas des masses à améliorer ni leur sort, ni celui de leurs enfants...
Pas besoin d'aller chercher chez les abeilles pour trouver ce genre de comportement. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

JediMAX
02/05/2005, 15h46
"L'homme a toujours présenté un don particulier pour mal utiliser ses connaissances "

Et avec quoi tu m'écris ? Comment ça marche ? Ah oui, je me disais aussi...

Ce n'est pas parcequ'il y a des erreurs de temps en temps qu'il faut dénigrer les progrès de l'Homme. On ne parle jamais des trains qui partent à l'heure...

Mais au lieu de sortir tes grandes vérités, pose toi 5 secondes à te demander où tu serais sans la science et la culture humaine, que l'on se transmet (c'est encore un autre point qui fait que l'Homme peut être considéré comme superieur, mais ça rejoind ce que je disais plus haut, et Armestat confirme dans son dernier paragraphe). Imagine l'Homme dans sa grotte à crever de peur à l'idée que le lion puisse faire un saut par chez lui. Maintenant ouvre les yeux, et regarde, puis va regagner bien sagement ton lit douillet. Tout ce qui t'entoure est là par nos connaissances. Et si tu trouves plus enviable de retourner à l'âge de pierre, vas-y, sincèrement je ne te retiendrais pas.

"la prochaine grande catastrophe après l'atome sera la génétique"
Monsieur est prophète. C'est vrai que découvrir les atomes, et la physique quantique a été un cataclysme... Imagine, à cause de ça, le LASER, l'IRM... Tous les progrès de la médecine, tous ces objets qui t'entourent et dont tu n'as même pas conscience. Oh, laissez moi deviner, tu parlais peut être de la bombe atomique et Tchernobyl ? Tu es du genre à vouloir remplacer les centrales nucléaires par des héoliennes et des panneaux solaires ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Pour la "génétique", c'est exactement la même chose. Ca peut tourner en grosse merde si c'est mal utilisé, mais ça a des avantages non négligeables que tu sembles ignorer, à n'en pas douter.

Quant au travail effectué par les générations précédentes, elle a permis d'être ce que je suis aujourd'hui, dans le monde qui m'entoure. Alors si pour toi, ça, ce n'est rien, ça ne sert à rien, que ça n'améliore pas la condition humaine, alors je crois que tu ferais mieux d'aller t'ouvrir les veines directement. Je crois en l'espèce humaine, et si mon passage sur Terre ne servait à rien pour celle-ci, je préferai ne pas vivre plutôt que de combler une existence vide de sens, juste parceque je suis là. Ton monde doit être bien triste...

Maintenant, si on parle dans l'absolu, évidemment, tout ça ne sert à rien puisque tôt ou tard notre espèce disparaitra. Mais on ne vit pas dans un monde basé sur l'absolu, mais bien sur le relatif. Et relativement, chacune de nos vies (en tout cas chacune de ceux qui veulent élever l'homme) a une importance. Sinon, effectivement, avec ta vision étriquée, l'homme est inferieur à l'animal.

Pour le post de Arm, il est très long, bourré d'incohérences, et j'avoue que je suis trop crevé pour le reprendre point par point. Sur ce, je vous salue et vous souhaite une bonne nuit, dans un monde loin d'être aussi pourri que ce que vous sous-entendez, rendu possible par la superiorité de l'homme sur le reste du règne animal, et qui certes finira par disparaitre, mais qui a quand même son importance.

GrandPapaMagie
02/05/2005, 15h48
serf, servitude, esclavage... mmmh... peut-être qu'ils avaient pas trop le choix http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Le genre de choix: Bon alors tu travailles pour moi en échange je te protège. Par contre si tu travailles pas, c'est moi le danger.
Euh... *regarde ses mains crasseuses, puis la grosse épée de l'autre* ... ok patron !

De plus les serfs ne faisaient pas qu'une seule chose. Ils avaient toute une vie autour du travail, fut-elle misérable, elle était remplie de plein d'autres choses. Comme se reproduire, préparer à manger, aller danser à la fête et surtout attendre et espérer la fête ! Et puis même un serf pouvait s'arrêter là et regarder autour de lui et penser. Les serfs pensaient, donc étaient. Les nabeilles cé dé zotistes.

Nenfea
02/05/2005, 16h09
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GrandPapaMagie:
Héhé c'était pour t'embêter, évidemment que j'exagère. C'est vrai que les micro-organisme sont supérieur en matière de survie. Dommage qu'ils n'en profitent pas puisqu'ils n'en ont pas conscience http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif </div></BLOCKQUOTE>
Comment ça, m'embêter ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-mad.gif
Euh... même pas réussi, non mais ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Hardi qui vient chercher le point Godwin ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif </div></BLOCKQUOTE>
J'y ai pensé, mais c'était le contre-exemple le plus marquant ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">la survie de ces hommes est décidée non pas la nature mais par l'homme. Donc ça ne concerne que l'homme et ne peut pas être comparé à une catastrophe naturelle. </div></BLOCKQUOTE>
Exact. De même que la mort des animaux les plus faibles a été... "autorisée" par l'homme (mot impropre, mais je n'en trouve pas d'autre... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif Je veux dire qu'ils l'ont laissé se produire pour se concentrer sur les leurs).

En quoi celà prouve-t-il leur supériorité ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Et ça n'existe chez aucun animal ce genre de comportement, choisir un "martyr" et le sacrifier pour une cause abstraite. Encore une fois bien ou mal suivant les exemples, mais en tout cas l'homme a le choix de le faire, pas l'animal. </div></BLOCKQUOTE>
Là encore, je vois plus une notion de différence que de supériorité ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Au niveau individuel, ce comportement permet de sauver quelques vies, il n'y a aucun doute.
De même que l'extermination systématique en détruit quelques unes (point Godwin, arrête de me provoquer ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif Hhmmm, celà dit, les génocides ne sont pas exclusifs à la seconde guerre mondiale... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif).
Je ne suis pas sur que des comportements de ce genre mettent forcément en valeur une supériorité de l'homme : à chaque chose on peut trouver un revers (et vice versa).


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"><BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Mais ça n'a pas toujours été ainsi, et ne le sera surement pas toujours... </div></BLOCKQUOTE>
Depuis la création jusqu'au Jugement Dernier mon fils ! Repends-toi impie et demande pardon au Seigneur ! (Verset parterre zut y en a partout).
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif </div></BLOCKQUOTE>
Hhmmm... Emmanuel, nous t'avons reconnu ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif (lis la page du premier lien dans le premier post de ce thread si tu as zappé un passage ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif)

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Les "animaux préhistoriques partouzeurs de droite", c'est une référence à La classe américaine, du Grand Détournement.
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif </div></BLOCKQUOTE>
Argh, connais pas... quel trou dans ma culture ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by JediMAX:
Tout ce qui t'entoure est là par nos connaissances. </div></BLOCKQUOTE>
Sur. En fait, c'est le seul point développé jusqu'à présent auquel j'approuve immédiatement sans la moindre réserve : un des domaines de supériorité de l'homme, c'est sa propention à se doter d'outils pour améliorer ses conditions de vie.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Sinon, effectivement, avec ta vision étriquée, l'homme est inferieur à l'animal. </div></BLOCKQUOTE>
Pas vraiment, en fait... dans un point de vue absolu, l'homme comme l'animal ne servent à rien : ils sont donc tous deux inférieurs.

Je ne suis pas sur que c'est ce qu'Amano voulait dire, mais c'est la conclusion ultime à laquelle mène un raisonnement absolu. http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GrandPapaMagie:
serf, servitude, esclavage... mmmh... peut-être qu'ils avaient pas trop le choix http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Le genre de choix: Bon alors tu travailles pour moi en échange je te protège. Par contre si tu travailles pas, c'est moi le danger. </div></BLOCKQUOTE>
Pas de doute là dessus, ils n'avaient pas le choix ! C'était l'homme asservi par l'homme... un des points négatifs de notre espèce (non, je ne dirais pas "inférieur" ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif).


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">De plus les serfs ne faisaient pas qu'une seule chose. Ils avaient toute une vie autour du travail, fut-elle misérable, elle était remplie de plein d'autres choses. Comme se reproduire, préparer à manger, aller danser à la fête et surtout attendre et espérer la fête ! Et puis même un serf pouvait s'arrêter là et regarder autour de lui et penser. Les serfs pensaient, donc étaient. Les nabeilles cé dé zotistes. </div></BLOCKQUOTE>
Et les serfs autistes, alors ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

C'est juste ! malgré leur vie morne, elle ne se résumait pas à un unique point... même si ce n'était pas la fête tous les jours ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

Ramoran
02/05/2005, 16h26
Pour ma part je ne parlerais pas en terme de supériorité, mais de dignité.
La supériorité intellectuelle de l'homme est reconue, son infériorité s'adapter aussi (si on le compare aux insectes)
Je cite:
quote:
Et ça n'existe chez aucun animal ce genre de comportement, choisir un "martyr" et le sacrifier pour une cause abstraite. Encore une fois bien ou mal suivant les exemples, mais en tout cas l'homme a le choix de le faire, pas l'animal.

Là encore, je vois plus une notion de différence que de supériorité !

Nenfea si l'homme a aptitude à choisir d'aller contre sa vie (ou non) pour des vues qu'il a choisies, je ne puis considérer que cette "différence" soit indifférente.
Cette aptitude prouve que l'homme peut définir luiu même son but (pas forcément isolément) tandis que les bêtes ou les abeilles ne choisissent pas.
Cette possibilité de se construire, cette aptitude à faire une chose tout en sachant qu'il pourrait faire exactement le contraire, définit quelquechose qui est au delà de la mesure. On mesure la rapidité, cela permet d'établir des supériorités et infériorités.
L'homme est supérieur à la limace.
La gazelle est supérieure à l'homme. etc.
Mais la capacité à se déterminer, et à construire du nouveau à ^partir d'une expérience (capacité pas toujours exploitée, ou pas toujours dans le bon sens, mais nous sommes les seuls à pouvoir décider qu'il y a un mauvais sens) n'est pas une capacité qu'on va mesurer pour établir une hierarchie entre espèces, c'est ce qui fonde à la fois nos actions (on agit pas par mécanisme pur) nos paroles (on parle pour se déterminer) notre morale (je reconnais l'autre parce que je sais qu'il peut se définir, qu'il n'est pas arrêté). En somme l'humain a une dignité que les animaux n'ont pas.

e-bride
02/05/2005, 16h39
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Le-Solitaire:

Au départ le tigre aura sans doute plus de facilité, mais le dernier qui survivra sera l'homme notamment grace à son intelligeance.
Il va se faire des habits, une habitation, des outils et des armes puis il va se mettre à cueillir, à chasser...et peut-être même à chasser le tigre. Au final qui restera ? L'Homme !

Je me suis peut-être trompé et je vais peut-être dans ton sens mais j'ai déduis de ton post que tu étais pour le tigre.

Mais bon, l'homme se détruit lui-même donc nous laiserrons bientôt (je vois ça d'ici 2 à 3 siècles) la place à d'autres espèces. </div></BLOCKQUOTE>

Hum ça se discute dans le sens ou le temps que le bonhomme "s'acclimate" à ce nouvel environnement, il aura eu le temps de choper une maladie à laquelle il n'est pas préparée(sans les vaccins d'aujourd'hui,le taux de mortalité ne serait pas ce qu'il est),de se faire bouffer 10fois avant de se mettre au point uen défense efficace.
On peu prendre aussi les faiblesses psychologiques qui peuvent mettrent à mal la détermination d'une personne et de ce fait le rendre encore plus vulnérable qu'il ne l'est déjà.

@Jedi:Je vois pas ce qu'il y a de supérieur à écraser ses semblables pour peu qu'ils soient différents des canons/modes de pensées des un et des autres.

Edit:
Vive la technologie en ce qui concerne l'alimentaire et le pharmaceutique.Tu sais surement que l'on bouffe/ingurgite tellement de saloperie que l'on en arrive à polluer les napes fréatiques(otograf très approximatives http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif),meme après notre mort?

La technologie,bien qu'en tant qu'individu je sois bien content de l'avoir sous la main, si on pense à notre survie en tant qu'espèce,je suis désolé,mais on va droit dans le mur.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je me permets d'ajouter ceci : si l'homme est considéré comme superieur aux autres animaux, c'est aussi en raison de sa capacité à créer (je sais que par exemple les abeilles créent des ruches, mais je parle d'outils véritbales, d'art, etcetc), transmettre ses connaissances, et chercher à dépasser sa condition, s'élever. </div></BLOCKQUOTE>

Tout ça c'est de l'abstrait,ce ne sont que des concepts créés par l'Homme.En quoi tout ceci est-il nécessaire?Qui est-ce que ça flatte hormis notre égo?La nature elle s'en branle http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif,si on était pas là,elle se porterai pas plus mal.Au passage merci aux abeilles qui nous ont enseignées cette structure(en nid d'abeille http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif )
Pour finir je reprends tes mots si l'homme est considéré comme superieur aux autres animaux et je dirais plutot si l'homme seconsidère...(bien dommage que l'on puisse se juger qu'entre nous et souvent à tort)

JediMAX
02/05/2005, 16h41
Très rapidement : "son inferiorité à s'adapter"

Je trouve que l'homme, ne possédant ni fourrure pour se protéger du froid, ni écailles, ni plumes, ni la capacité de voler, ni aucun poison, aucune griffe, bref, aucune factulté particulière, je trouve disais-je, que l'homme, par sa présence actuelle, est loin d'avoir une inferiorité à s'adapter. Vous raisonnez toujours en prenant l'homme sans ce qui constitue son humanité, à savoir sa capacité à fabriquer et concevoir. C'est aussi absurde que d'enlever à la mouche la possibilité de voler.


EDIT pour Ibi: "@Jedi:Je vois pas ce qu'il y a de supérieur à écraser ses semblables pour peu qu'ils soient différents des canons/modes de pensées des un et des autres." http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-surprised.gif Est ce que tu peux me quoter où j'ai sous-entendu quelque chose comme ça???

e-bride
02/05/2005, 17h12
Je parles de L'etre humain dans son ensemble,je t'attaques pas toi en particulier http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

GrandPapaMagie
02/05/2005, 17h14
@Armestat:

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Nous ne sommes pas les seuls êtres vivants à avoir une conscience...
[...] Encore une fois nous ne sommes pas les seuls.
[...] Non http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif
[...] Le "plus intelligent des singes" n'est pas le plus intelligent des espece animales sans compter l'homme. </div></BLOCKQUOTE>
Si. (Waw l'argumentation qui tue!). Bon sérieux, un exemple ?


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Mets toi dans une cage avec un gros ours blanc et tapes lui sur le museau avec une charrentese. Tu vas voir lequel des deux va se sentir au dessus de l'autre http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif </div></BLOCKQUOTE>
Merde les ours blancs fabriquent des cages et des charentaises ?!
*cours se cacher*
Effectivement si je me coupe les bras, pas de chocolat. L'Homme et sa technologie son indissociable, tu l'as dit plus loin, sinon on serait des sauvages si on était encore là.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Non, franchement, que sais tu de la "phylosophie" d'une fourmillière? (les fourmis n'ont pas chacune ce qu'on peut ap)peler une "intelligence", mais si elles s'y mettent toute ensemble elles nous dépassent. C'est pour ca que les fourmis pensent avant tout à leur fourmilière). </div></BLOCKQUOTE>
(Citation Astrapi n?238). (philosophie). Maintenant je te dis dans la réalité l'intelligence que tu vois dans cette fourmilière c'est ton esprit humain qui la voit, elle n'existe pas vraiment. La reine subit hausses et baisses de température, faim, etc, et en réaction elle transmet des ordres aux autres fourmis. Celles-ci transmettent le message à tout le monde. La reine a trop chaud ? les fourmis s'écartent d'elles. Ensuite trouver à manger: les fourmis explorent au hasard (et en "reniflant") et trouvent de la nourriture. Alors elle repartent à la fourmilière en suivant leur chemin initial et en renforçant les marques pour que les autres fourmis trouvent la nourriture aussi. Jamais la fourmi ne sera prise au doute "Est-ce que je me barre avec la bouffe, ou que je me pose un moment pour me reposer ?". Non car la fourmi agit par réflexe, comme un programme. Ce programme a évolué par la nature, pas par la technologie des fourmis. La fourmi ne dit même pas où est la nourriture, les autres fourmis à force de passer et repasser marquent le chemin de plus en plus et donc suivent bêtement ce qu'elle sont programmées à faire.



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Encore une fois tu ne sais rien de choses qui peuvent arriver à l'autre bout de la terre à 10 kilomètre sous tes pieds :Wink: Il existe toujours une hésitation, même si effectivement en ce moment, notre intelligence superieure, notre science et toute notre économie détruit la planète et les autres animaux </div></BLOCKQUOTE>
Non je sais pas, mais j'ai pas compris la deuxième phrase je t'avoue...


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Tu n'as pas compris ce que je veux te dire. Nous sommes égaux face à eux par rapport à la vie, pas par rapport à la démocratie etc. En suivant TON raisonnement, tester des produits farmaceutiques sur des fesses de singes, inoculer des virus aux lapins pour voir ce qu'il va se passer, mettre des chats dans des vases pour les mettre sur sa cheminée, tuer un chien pour s'en faire une carpette de lit, ce n'est pas grave: c'est pour le confort de l'"espece superieure"! </div></BLOCKQUOTE>
Qu'est-ce qui t'en empêche ? Ta conscience. Cette même vilaine conscience qui te permet de mentir et d'être vilain. Les animaux ne s'arrêtent pas là pour se massacrer entre eux, ne t'inquiètent pas. Non effectivement ils ne font pas d'expérimentation sur d'autres animaux, vu qu'ils ne savent pas expérimenter ou très peu.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Perso je n'ai jamais vu ca. Il suffit de laisser faire au chien exactement ce qu'il pouvait faire avant la présence du petit léo, 3 mois et demi, et il n'y a aucun problème.
Ce que tu dis est exactement pareil pour un gosse de 5 ans qu'on delaisserait totalement suite à la naissance d'un bébé. C'est le comportement des propriétaire du chien/gosse de 5 ans qui est en cause. </div></BLOCKQUOTE>
Exact. C'est le propriétaire responsable. Si dès le début il avait su mettre une distance (un chien n'est pas un bébé), à l'arrivée du bébé son attitude n'aurait pas changé. Mais il a considéré son chien comme son enfant trop longtemps. La responsabilité de l'homme prouve également sa supériorité en passant, vu que c'est l'homme qui a le contrôle.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Faut voir aussi quel type de chien on a, si ce chien est réputé pour sa sauvagerie, c'est jamais bon de le prendre. Tu vas t'acheter un lynx toi? </div></BLOCKQUOTE>
N'importe quel chien mal élevé mord et peut tuer. N'importe quel chien bien élevé peut ne jamais mordre. Des cas de morsure de labrador, il n'y en a que trop, parce que justement on ne s'en méfie pas. Il y a certes des chiens qui ont des instincts plus aggressifs, mais si on met un chien au niveau de l'homme, ça ira mal de toutes façons.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Nous ne sommes pas tous égaux face à la naissance, même face aux animaux parfois. C'est un fait. Je ne dis pas que l'animal mérite plus de choses que l'humain, mais qu'il est égal face à la vie. C'est une notion très abstraite, si on commence à voir les plans materiaux c'est qu'on a rien pigé. </div></BLOCKQUOTE>
Alors là je suis pas d'accord. Personnellement, je pense que l'homme doit être hissé au-dessus de l'animal quand il n'y est plus. Sauver un homme ou un chien de la misère, je préfère sauver l'homme, même si deux chiens doivent en mourir. C'est mon opinion. Toi tu penses que l'armée américaine peut se permettre de s'entre-tuer parce qu'elle est nombreuse et riche. Moi je penses qu'on peut sacrifier des animaux pour sauver un humain.



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je peux commencer aussi à te faire dire des choses que tu n'as pas dites si tu veux. GPM a dit qu'il fallait maltraiter les animaux car nous sommes au dessus d'eux. GPM va envoyer les animaux en camps de concentration.

Justement. Les pompiers benevoles sont des gens exceptionnels, mais il y en a peux (et non parceque Gpm a dit qu'Armestat a dit qu'ils étaient cons...).

Je te parles de la société actuelle. Avec tous les chomeurs qu'il y a en Frnace, dès que tu décroche un poste, tu bloques un chaumeur non?
Dans notre société, si tu n'es pas payé, tu crèves de faim. Et les pompiers benevoles, les Enfoirés bénévoles, tous les benevoles ne peuvent rien faire si ils ne bossent pas pour gagner des sous (et donc bloquer un poste face aux autres....) </div></BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">C'est une notion très abstraite, si on commence à voir les plans materiaux c'est qu'on a rien pigé. </div></BLOCKQUOTE>

Je réponds avec tes mots. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif L'homme est supérieur, chômage ou pas chômage. C'est une notion abstraite.



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Toi le Grand Papa Magique, tu dois faire partis des 0.00001% de la population qui ne le prendrait pas (je ne te parles pas de ceux qui disent qu'ils ne le prendront pas mais qui finalement... Bien sûre toi tu es un authentique! </div></BLOCKQUOTE>
Non pas du tout, mais t'as pas tout citer. Rajoute la suite. Je suis pas le seul loin de là. Il y a des gens qui ont des remords, c'est humain dit-on.



Pour l'utilité, dire que tout est inutile puisqu'éphémère, c'est inutile de le dire. Pourquoi le dire donc ?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">En même temps il est en disparition à cause des grands lords Britishs qui acrochent ca tête dans le séjour à côté de celle du Rhinocéros blanc, en même temps que de la pollution que l'on crée.... </div></BLOCKQUOTE>
Et ? En quoi ça contredit la supériorité de l'homme ?
C'est parce que c'est pas bien ?
La supériorité de l'homme n'est pas forcément bien pour les autres espèces.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"><BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Toujours est-il qu'un cheval mal voyant à la naissance aura très très peu de chance de se reproduire, un homme en aura beaucoup plus. </div></BLOCKQUOTE>
Pas depuis longtemps. </div></BLOCKQUOTE>
Pas depuis longtemps... l'homme ou le cheval ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
Ben oui c'est l'évolution mimétique. On a pas tout au début, mais comme on est trop trop fort, ben au final on y arrive. Le cheval, tu peux toujours attendre.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Avec les moyens que mettent les ricains dans leur armée, ils peuvent se permettre queqleus problèmes de Friendly Fire... </div></BLOCKQUOTE>
C'est dégueulasse à mon avis. Dis ça au famille des soldats tués. Des soldats à qui l'on a dit "Vous allez les libérer" et qui ne pensait donc pas qu'il perdrait un membre ou la vie. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif
Bah après tout Napoléon pouvait bien se permettre de perdre 10 000 soldats en 20 minutes. Vive Napoléon. Youpi.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Et c'est pour se mettre dans les bottes du cowboy qu'il va aller tuer une dizaine de loups en voie d'extinction pour pas se facher avec les bergers? C'est aussi pour ca qu'il a bousiller une énorme partie de l'écosysteme? Il a beau tanter de réparer ses erreurs, s'il n'avait pas été là, beaucoup d'especes seraient encore là.

Tiens d'ailleurs, si nous n'aviosn pas été là, tu crois que la vie aurait été simplement sauvage? Seulement des animaux sans inteligences? </div></BLOCKQUOTE>
On a bousillé notre écosystème, beaucoup d'espèces seraient encore là. Oui c'est vrai. Mais on peut considérer que:
1. c'était nécéssaire. L'apprentissage passe par des erreurs. On aurait aimé les éviter mais ça c'est quand même passé. Mais si on en retire un enseignement qui nous fait évoluer, alors il faut l'accepter.
2. on s'en tape carrément. Si grâce à notre évolution, on devient capable de (re)créer des espèces, des écosystèmes pour notre plaisir des yeux, notre confort ou nos besoins vitaux, qu'est-ce que ça signifie de vouloir préserver un écosystème et déplorer les espèces perdues ? c'est pour la nostalgie ? Pour l'instant la morale refuse ce point. Peut-être évoluera-t-elle et dans le futur, un Armestat qui naîtra ne pourra pas comprendre qu'on puisse défendre un écosystème au détriment de l'humanité (à cause de l'éducation et l'envirronement qu'il aura alors).


Enfin je passe mon tour sur les "si". Je laisse ça à quiconque veut écrire un roman. Ce n'est pas scientifique comme démarche.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Encore une fois, il n'est pas le seul.

Tu vas me dire "oui mais tout à l'heure tu prenais l'exemple des fourmis, ell"es sont obligées d'être toutes ensembles pour vraiment reflechir.

Parceque les humains, leur science, c'est quoi? Ce sont des centenaires, des millenaires d'hommes qui ont trouvés chacuns leurs petits trucs. Et tu le sais parceque dès ton plus jeune âge on te l'a mis dans le crane. Sans les autres humains tu ne serais rien. La Grande Connaissance des humains n'existe que parcequ'ils se partagent leurs connaissances, en petits groupes comme le sont les animaux ils n'apprendraient rien. Ils pourraient faire des outils au bout de trsè longtemps, mais seulement grace à leur morphologie. </div></BLOCKQUOTE>
En fait non. Car pour transmettre à grande échelle cette évolution mimétique, il faut la conscience. Si le singe A trouve comment utiliser un bout de bois pour casser une noix, le singe B pourra l'apprendre en le voyant. Mais jamais sans le bout de bois et la noix le singe A ne pourra l'enseigner au singe B. Car il lui manque une faculté d'abstraction qui permet de développer le langage. De manière général, Animal A ne pourra jamais expliquer à Animal B que s'il fait Ceci, ça entraîne Cela.

Tout ça n'est pas de moi. Je conseilles de lire cet article: Le Big Bang de l'Esprit (http://www.arte-tv.com/fr/connaissance-decouverte/aventure-humaine/834370.html).

AmanoShiyaku
02/05/2005, 22h59
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by JediMAX:
"L'homme a toujours présenté un don particulier pour mal utiliser ses connaissances "

Et avec quoi tu m'écris ? Comment ça marche ? Ah oui, je me disais aussi... </div></BLOCKQUOTE>

Et les virus informatiques ? Avec quoi tu les écris ? Comment ca marche ? Comment ca se propage ?

Et les intrusions dans la vie privée via les réseaux informatiques ?

http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif


A tout usage positif d'un objet, l'homme a toujours trouvé un usage négatif - Ca doit être ça l'équilibre entre le bien et le mal http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

GPM : t'as fait tes études chez les jésuites ou quoi ?

Sur ce je préfère laisser tomber ce forum vu que chacun préfère camper sur ses positions (et ca c'est certainement pas une preuve que nous soyons supérieurs à quoi que ce soit)

JediMAX
03/05/2005, 01h49
C'est vrai que le débat est une preuve d'inferiorité, puisque ça demande un raisonnement, de l'abstraction et des arguments... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Si je vais dans ton sens, Amano, les virus informatiques sont écrits avec un ordinateur (plus exactement avec le cerveau de l'homme assisté d'ordinateur qu'il a lui même inventé), ok, mais sont-ils mauvais par eux mêmes, puisqu'ils permettent d'apprendre la programmation, ils permettent également de vendre des anti-virus et donc de faire tourner le commerce, ou encore de favoriser le développement de freeware pour lutter contre...

Hum, ok, ça peut paraitre con, dis comme ça, mais tu parles de problèmes mineurs là... C'est comme reprocher l'invention du vélo parcequ'on peut en tomber. Si tu sais t'en servir, il n'y a aucun problème, et c'est pareil pour les virus.

"Les intrusions dans la vie privée via les réseaux informatiques"... c'est vrai que ça passionne les autorités de savoir sur quels sites tu vas et de lire ton répertoire de contacts.. Tu crois sincèrement qu'ils se font chier avec des gens comme toi ? A moins que tu ne sois ambassadeur, ou dans un gouvernement quelconque, tu es plutôt tranquille. Mais bon, le syndrôme du complot, c'est tellement amusant...

Si ton post était sérieux, il est d'une mauvaise foi flagrante. Tu reproches des problèmes infimes à des technologies qui nous ont permis de faire de véritables bonds en avant.

"GPM : t'as fait tes études chez les jésuites ou quoi ?" Wow. Moi, quand je n'ai plus d'arguements, je fais aussi des attaques ad hominem... C'est tellement puissant comme argument ! Et puis qu'est ce qu'il y a, tu as un problème contre les jésuites ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

@Ibi: ouf, je pensais que j'avais écrit une connerie ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif
"Je vois pas ce qu'il y a de supérieur à écraser ses semblables pour peu qu'ils soient différents des canons/modes de pensées des un et des autres." Même si c'est une attitude négative, elle découle d'un choix. L'homme choisit, l'animal non.
Je viens de voir que tu as édité ton message plus haut, et malheureusement, je n'ai pas le temps de le reprendre tout de suite, y a la physio qui m'appelle, mais j'y reviendrai.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 02h01
Ma question à GPM n'est pas une attaque, juste une demande de renseignements http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Je me demandais ce qui, dans sa vie, avait pu le pousser à avoir cette totale certitude quant à la supériorité inaltérable de l'humain sur ce qui l'entoure http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Pour les virus, d'accord ca permet d'apprendre, mais le but du mec qui le fait c'est quand même de pourrir un max de bécanes hein http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif C'est donc un usage malveillant. Tu sais combien de cartes mères ont du rentrer en magasin pour reflashage suite aux infections en chaîne par CIH ?

Idem pour la vie privée - le phishing tu connais ? Tu sais combien de personnes se font couillonner par jour avec cette bétise ? lol

Sais tu que 50% du traffic mail mondial est dû au spamming ? Tu te rends compte de la bande passante qu'on perd à cause de méthodes pour avoir une plus grosse bite ou la possibilité de commander du viagra sans ordonnance ?

Maintenant il est clair que dans les trois cas cités, ca ne fonctionne que si l'ordinateur est couplé avec un individu particulièrement stupide... Malheureusement c'est pas ca qui manque http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

JediMAX
03/05/2005, 02h23
[réponse rapide] En fait, tu parlais de problèmes encore plus mineurs que ce que je pensais !!

Ce qui m'étonne surtout, c'est que tu n'arrives pas à t'extraire, d'après ton post en tout cas, d'une vision complètement obstruée par le quotidien et ta petite vie en tant qu'être humain, et pas en tant qu'individu appartenant à une espèce. Tu regardes le trèèèèès court terme. Explique moi ce qui est le plus important entre de la bande passante qui se fait poller + des cartes mères à jeter contre les progrès en aéronautique, en génétique, en médecine, en physique, en prévention des risques naturels, météorologiques, tectonique, etcetc ????? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Maintenant, tu vas me dire que les animaux ne font pas de virus pour polluer les ordinateurs de leur voisin, certes, mais d'une, le chien n'a pas inventé d'ordinateur pour mettre des virus dessus, et d'autre part, n'ayant pas la faculté de conceptualiser, ils ne pourraient pas inventer quelque chose.

On en revient à la possibilté de créer, de conceptualiser, et de choisir. Si vous ne voyez là qu'une simple et petite "différence", moi j'y vois un véritable fossé qui ne pourra et ne sera jamais comblé avec les espèces de notre planète, et c'est pour ça que je juge l'homme superieur. Pas simplement "différent".

AmanoShiyaku
03/05/2005, 02h34
Alors précise en disant que l'homme est "intellectuellement supérieur" à toutes les autres espèces. Alors on sera d'accord.

Je ne vois pas pourquoi il faut dénigrer les problèmes quotidiens face aux problèmes plus globaux ... Drôle d'idée ...

Les progrès de la médecine parlons en ... Ca n'amène que des effets pervers où on fait survivre de manière artificielle des gens qui devraient simplement crever ! C'est dit crûment mais c'est dit !

JediMAX
03/05/2005, 02h39
Donc ça enlève la sélection naturelle, c'est ça ? Il faut laisser crever les faibles, se laisser emporter à la moindre maladie, ne pas chercher à s'élever, à surpasser notre condition... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Je ne parle pas d'intellectuellement, car ces facultés que les animaux n'ont pas nous permettent de faire tout, et mieux.

"Je ne vois pas pourquoi il faut dénigrer les problèmes quotidiens face aux problèmes plus globaux ... Drôle d'idée ..."
Je ne te parle pas de les dénigrer, je te parle de relativiser. Le monde sans ordinateur, et plus globalement sans technologies qui permettent de diffuser la connaissance... Retourner à l'état bestial... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Magnifiques tes idéaux. Si telle est vraiment ta vision du monde, je comprends que tu juges l'homme au même niveau que l'animal.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 02h42
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je ne te parle pas de les dénigrer, je te parle de relativiser. Le monde sans ordinateur, et plus globalement sans technologies qui permettent de diffuser la connaissance... </div></BLOCKQUOTE>


Syndrome de la fuite en avant http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Toujours mieux, toujours plus vite, toujours plus loin ! Est-ce qu'on vit réellement mieux pour autant ?

Vae-primat
03/05/2005, 03h03
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je ne te parle pas de les dénigrer, je te parle de relativiser. </div></BLOCKQUOTE>
Comme le fait de chercher des remèdes à des maladies provoquées par l'homme. On vit mieux parce qu'on a des médicaments dont on n'aurait pas besoin si on vivait un peu moins bien. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
En celà l'homme est supérieur à toutes les espèces existantes à savoir qu'il crée les conditions pour se détruire et se targue d'en trouver le rémède.
M'enfin l'homme est faillible, et il le sait, c'est déjà une preuve de sa supériorité.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 03h09
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Comme le fait de chercher des remèdes à des maladies provoquées par l'homme. On vit mieux parce qu'on a des médicaments dont on n'aurait pas besoin si on vivait un peu moins bien </div></BLOCKQUOTE>

Ca fait du bien de voir que quelqu'un a un avis assez proche du mien tiens http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

GrandPapaMagie
03/05/2005, 03h10
Etude scientifiques personnellement. Et personnellement je suis dégoûté d'entendre ces propos:

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Les progrès de la médecine parlons en ... Ca n'amène que des effets pervers où on fait survivre de manière artificielle des gens qui devraient simplement crever ! C'est dit crûment mais c'est dit ! </div></BLOCKQUOTE>

Franchement, tu as raison, tu restes campé sur une position indéfendable, il vaut mieux que tu partes. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Sans les progrès de la médecine tu n'existerais pas. Tu serais mort-né. Mais bon la sélection naturelle c'est super beau : SUBIR la nature c'est quand même bien supérieur à faire des CHOIX.

Bien sûr qu'on vit mieux. Comment oses-tu comparer une vie de soumission aux éléments et une vie rendue confortable et donc profitable grâce au progrès ?


Où as-tu fait tes études ? au bar du coin ? big grin.

Si tu vis pas mieux, pourquoi tu retournes pas à la nature ? Il y a encore plus d'endroit intact que tu ne le crois, tu devrais aller y vivre puisque c'est si génial et si supérieur.

En plus le spamming ça c'est vraiment la preuve que l'humanité est condamnée. http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif
Les virus ça me fait marrer. Tu crois que pour obtenir des renseignements dignes de ce nom, on hack une entreprise en développant des programmes plus forts que le programme précédent ? C'est has been. Si tu veux un mot de passe, pas besoin d'un programme, tu le demandes.


C'est marrant d'entendre dire "la supériorité de l'homme est juste intellectuelle". Oui et ça lui suffit juste de dominer tous les autres domaines. Juste ça. À la proposition "L'Homme est supérieur aux animaux", la contre-proposition est "Un animal au moins est supérieur à l'Homme". Donnez donc un exemple d'animal supérieur.

JediMAX
03/05/2005, 03h22
Pour la médecine, j'aimerais savoir ce que vous entendez par "maladie créée par l'homme"...

Ce n'est pas parcequ'on n'en a jamais vu avant que ça n'existait pas... Amélioration des moyens de diagnostic, guérison des autres maladies... (bah oui, réfléchissez : si on a un cancer mais qu'on meurt avant de la tuberculose... bon et bien, maintenant, on guérit de la tuberculose, donc le cancer a le temps de se développer).

Pour le reste, je plussoie GPM.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 03h23
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Sans les progrès de la médecine tu n'existerais pas. Tu serais mort-né. </div></BLOCKQUOTE>

Eh ouais ... ptet que toi aussi http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif
Et alors ?
Ca change quoi ?
C'est mieux ou c'est moins bien ?
Ou bien on s'en fout ?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Mais bon la sélection naturelle c'est super beau : SUBIR la nature c'est quand même bien supérieur à faire des CHOIX </div></BLOCKQUOTE>

J'ai toujours pas compris ce qui posait problème à être soumis à la nature ... Moi ca ne me choque pas. D'ailleurs la nature est tout aussi innovante que l'homme. Elle nous pond de magnifiques virus (des bien réels cette fois) rien que pour donner du boulot aux gens qui veulent la dominer http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Où as-tu fait tes études ? au bar du coin ? big grin. </div></BLOCKQUOTE>

Equivalent BAC+4 en informatique http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Et deux ans d'ingéniorat que j'ai laissé tomber - trop chiant, trop théorique

JediMAX: deux exemples
- tout ce qui est lié aux allergies (dues essentiellement à deux facteurs : l'absence d'exposition à des agents "allergènes" à cause de notre mode de vie aseptisé et le facteur pollution qui crée des composés n'existant pas dans la nature)
- toutes les maladies de l'intellect (dépressions, psychoses, schizophrénie etc...)

Eh ouais ... être intelligent entraine une contrepartie les gars !

Sinon pour le cancer tu as entièrement raison - l'espèrance de vie à 35 ans a certainement fait que certains types de maladies n'ont pas pu être découvertes avant qu'on en aie soigné de plus bénignes.

JediMAX
03/05/2005, 03h34
Si ton existence te parait aussi insignifiante, alors effectivement, je crois qu'il y a un problème. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

La nature n'est pas innovante dans la mesure où elle n'a pas la volonté d'innover. Les espèces subissent des mutations, les virus intègrent de nouveaux plasmides, etcetc, mais ce n'est pas fait avec un objectif. Compare ce qui est comparable.

Pour la soumission à la nature, toi, ça ne te dérange pas de te dire que les choses sont comme ça et qu'on ne peut rien y faire ? Pas envie de te dépasser, d'avancer et de faire avancer tes semblables ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Pour tes études, peu importe la durée, le temps ne change rien à l'affaire. Ce qui compte, c'est de se poser des questions, et de se poser les bonnes. Et d'y apporter une réponse.

EDIT:
Pour éviter tes deux exemples, il ne s'agit pas de vivre "un peu moins bien", mais de retourner à l'état bestial. Je préfère avoir des allergies au printemps plutôt que d'avoir peur à chaque instant de me faire bouffer par un ours, ou de craindre une famine, de crever à cause d'une maladie liée à l'eau, etc, mais après, c'est un choix, que nous n'avons pas tous sur Terre malheureusement.

Les maladies de l'intellect sont liées à quoi, précisemment ? Il n'y a jamais eu de cas de folie, avant ? Moins nombreux avant ? Nos sociétés ne brûlent plus sur des buchers tout ce qui est différent, et d'autre part, c'est un problème de définition (cf plus bas). La dépression est plus liée à un état d'esprit pessimiste générale lui-même lié à une perte des valeurs et donc faisant naitre un sentiment d'égarement. Ce sentiment d'égarement provoque une volonté de se démarquer du lot, et donc de se prétendre schizophrène ou psychotique, parceque c'est entré dans les moeurs et donc dans la sphère cognitive, et que ça donne un côté "hors norme", que le subconscient a envie d'exprimer pour se démarquer. Pour avoir un peu étudié la question, la proportion de schizos réels n'a pas augmenté, contrairement à la proportion de schizos totale (liée à un nombre assez important d'affabulateur). Je te renvois aux blogs de tru3 goths, par exemple, pour te faire une idée... A les croire, ils sont tous victimes de maladies psychiques qui les dépassent, et ils ont besoins d'anti-dépresseurs, alors qu'ils n'ont en réalité aucun problème.

Je te renvois au malade imaginaire, qui n'était pas considéré comme un vrai malade à son époque, alors que maintenant, on le considérerait comme tel.

Gaara3
03/05/2005, 03h41
Bonjour tout le monde http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif.
De mon cote, je me pose une question, la nature existe-t-elle pour se detruire?
Je ne veux pas entendre par la qu'elle a cree les humains qui sont en train de tout detruire (meme si, d'un certain cote, c'est un peu vrai). Mais on sait qu'elle va cree des especes de plus en plus intelligente, celles-ci vont peut-etre se faire la guerre ou je ne sais quoi et la nature va etre detruite.
D´ou le fait que je dise que la nature existe pour se detruire.

Tiens une autre question que je me pose (meme si ca n'a pas grand rapport avec le sujet): Est-ce que la guerre existera toujours?
Les hommes sont-ils capables de vivre sans faire la guerre? Personnellement, je pense que oui car la morale et la conscience de l'homme peut l'en empecher.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 04h13
qu'est-ce que détruire ? Tu parles de détruire à quelle échelle ? La nature après tout n'est soit qu'un équilibre savamment entretenu, soit un chaos totalement imprévisible suivant les visions. Faut aussi voir à quelle échelle de temps on se place.

La nature a déjà "détruit" d'autres espèces (les dinosaures) mais quelque part c'était pour mieux "construire" ce qui allait suivre non ?

Ce qui est beau là dedans, c'est que c'est imprévisible http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Pour la guerre ... Ca aussi c'est typiquement humain tiens. On n'a jamais vu des animaux se faire la guerre au sens humain du terme. Est-ce dû au fait que l'homme n'a plus de prédateur naturel et donc est devenu son propre prédateur ?

La morale et la conscience sont des données abstraites. Ce qui est moral pour toi ne l'est pas forcément pour un autre ... A moins d'unifier la morale ? Bof ... mauvais plan !

Pour éliminer l'effet, il faut éliminer la cause... L'effet est la guerre, la cause est la nature humaine avec ses sentiments. Supprimer les sentiments de l'homme ce serait supprimer son essence même.

Donc pour moi la guerre reste inévitable (une sorte de fatalité épisodique et imprévisible)


JediMAX : quelque part j'admire ton optimisme (l'améliorarion de l'homme et tout ça c'est beau ) pour moi, j'estime que amélioration d'un côté ne va pas sans dégradation d'un autre... Question de points de vue http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Et ca ne m'empèche pas d'aider les gens à évoluer mais ce n'est pas un objectif pour moi. Je n'ai pas décidé de consacrer ma vie au futur du genre humain - chacun son job http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

La nature n'est pas innovante dans la mesure où elle n'a pas la volonté d'innover

On peut innover par hasard tu sais http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif bon admettons ... remplaçons le terme innover par évoluer alors, ou muter pour être précis. ou s'adapter. La nature est hautement adaptative. L'homme lui a trouvé une autre combine : au lieu de s'adapter à son milieu, il adapte son milieu.

Qui a tort ? qui a raison ? Rendez-vous dans 200.000 ans pour le savoir ...

JediMAX
03/05/2005, 04h26
Sauf que la nature n'existe pas. Il y a des cailloux, il y a des plantes, il y a des animaux... mais pas "la nature". Alors qu'il y a l'homme, car il y a les hommes.

Ta rermarque est un peu ridicule... Si l'homme survit jusque là, alors "la nature" aura survécu aussi, grace à lui. Je faisais simplement remarquer que "la nature" n'a pas de volonté, contrairement à l'homme.

Je n'ai pas décidé de consacrer ma vie au futur du genre humain
Et bien moi si, c'est peut être là, la différence.
Mais dis moi, qu'est ce que tu fais dans la vie ? (c'est sans rapport avec le débat, juste de la curiosité)

Nenfea
03/05/2005, 04h37
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by AmanoShiyaku:
Syndrome de la fuite en avant http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Toujours mieux, toujours plus vite, toujours plus loin ! Est-ce qu'on vit réellement mieux pour autant ? </div></BLOCKQUOTE>
Qu'est-ce que l'adaptation, sinon une fuite en avant ?
Les vaches broutent de l'herbe pour se nourrir.
Pour se défendre, l'herbe utilise dans ses tissus de la silice, qui est hautement abrasive et bousille les dents de la vache.
Pour ne pas crever de faim, la vache se dote d'une panse dans laquelle des éléments durs et des bactéries ligniphages démolissent cette lignine.

Cet exemple est court, mais il en existe de bien plus long. C'est un fuite en avant. Comme chez l'homme. Les vaches n'en vivent pas mieux pour autant, mais elles survivent. Idem pour l'herbe.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by JediMAX:
Sauf que la nature n'existe pas. Il y a des cailloux, il y a des plantes, il y a des animaux... mais pas "la nature". Alors qu'il y a l'homme, car il y a les hommes. </div></BLOCKQUOTE>
Plus un, et c'est un point important ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-surprised.gif
Puisqu'on parlait avant de concept abstrait, en voilà un beau : c'est quoi au juste, ce que vous appelez la nature ?

Avant de parler dessus, je serai curieux de savoir l'idée que vous vous faites de cette notion... on ne peut pas discuter d'une chose qu'on ne peut définir.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 04h50
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Mais dis moi, qu'est ce que tu fais dans la vie ? </div></BLOCKQUOTE>


Je joue à Morrowind http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Par nature j'entend tout ce qui nous environne et qui n'est pas le résultat d'une construction humaine. animaux, végétaux, minéraux, planètes, étoiles ... tout quoi !

La nature n'a pas de volonté propre, j'ai jamais dit le contraire. Elle a été, elle est, et elle restera ! Et nous pas http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif (a moins d'un miracle)

Alors qu'il y a l'homme, car il y a les hommes

Ca aussi la notion de "l'homme" j'aimerais que quelqu'un me trouve une définition valable. Pour moi il y a LES hommes, ou alors l'homme de manière générique (l'homme type de référence, standardisé, la planche anatomique quoi).

Armestat
03/05/2005, 06h01
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> En plus le spamming ça c'est vraiment la preuve que l'humanité est condamnée.
</div></BLOCKQUOTE>

http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">
Les virus ça me fait marrer. Tu crois que pour obtenir des renseignements dignes de ce nom, on hack une entreprise en développant des programmes plus forts que le programme précédent ? C'est has been. Si tu veux un mot de passe, pas besoin d'un programme, tu le demandes. </div></BLOCKQUOTE>

Non, on envoie Sams Fisher sur les lieux http://forums.ubi.com/images/smilies/10.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Si ton existence te parait aussi insignifiante, alors effectivement, je crois qu'il y a un problème. </div></BLOCKQUOTE>

Je oense justement que l'insignifiance de nos vies nous permet d'être (plus) libre.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Sauf que la nature n'existe pas. Il y a des cailloux, il y a des plantes, il y a des animaux... mais pas "la nature". Alors qu'il y a l'homme, car il y a les hommes. </div></BLOCKQUOTE>

A ce moment là, la vie n'existe pas non plus. Il y a des moléculmes qui se mettent ensemble et ca forme des bebettes qui bougent. La "nature" est une englobation du tout.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 06h11
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je oense justement que l'insignifiance de nos vies nous permet d'être (plus) libre </div></BLOCKQUOTE>

http://forums.ubi.com/images/smilies/11.gif

Sage parole ça ! Maintenant on peut discuter de l'opportunité du mot "libre" dans ce contexte.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">A ce moment là, la vie n'existe pas non plus. Il y a des moléculmes qui se mettent ensemble et ca forme des bebettes qui bougent </div></BLOCKQUOTE>

Ben ... non http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif La vie et la mort ce sont des concepts purement humains http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Bien sur que rien de celà n'existe réellement ! Mais tu t'imagiens si tout le monde se disait ca, y'aurait des suicides en masse.

Tiens encore une "supériorité" de l'humain sur l'animal : c'est la seule espèce qui peut se donner volontairement la mort pour des conneries http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

Gaara3
03/05/2005, 06h24
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Tu parles de détruire à quelle échelle ? </div></BLOCKQUOTE>

A l'echelle d'une planete par exemple, mais aussi plus grand (l'univers ou tout du moins tout ce qu'il contient n'est-il pas amene a disparaitre).

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> On n'a jamais vu des animaux se faire la guerre au sens humain du terme. </div></BLOCKQUOTE>

Ah bon? Pourtant les fourmis font la guerre au sens "humain" du terme pourtant, elles se battent pour la survie de leur cite et leurs guerres font enormement de mort.

Pour la morale et la conscience, tu n'as pas tout a fait tort, mais je reste persuade qu'un jour, les hommes se rendront compte eux-meme de leurs propres faiblesses et les corrigeront.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 06h40
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ah bon? Pourtant les fourmis font la guerre au sens "humain" du terme pourtant, elles se battent pour la survie de leur cite et leurs guerres font enormement de mort. </div></BLOCKQUOTE>

Justement, elles se battent pour leur survie, et généralement pas entre elles. Nous, nous nous battons essentiellement pour des idées ou des concepts ou bien pour dominer le voisin ou bien parce qu'il nous emmerde, mais pas vraiment pour notre survie.

XTankKiller
03/05/2005, 06h56
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Sauf que l'abeille ne fait que ça, et n'a donc aucune évolution. Il est con ton raisonnement. </div></BLOCKQUOTE>

Ah ouais? Qu'est-ce que t'en sais?
Ah oui, bien sur, vu notre technologie, on est capable de les obsrver! Et alors? C'est peut-etre toi qui interprete mal ses mouvements.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Et avec quoi tu m'écris ? Comment ça marche ? Ah oui, je me disais aussi...
</div></BLOCKQUOTE>
T'en sais toi meme que dalle! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif (à moins que tu ne sois ingénieur, dans ces cas je te prie d'accepter mes excuses)

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Ce n'est pas parcequ'il y a des erreurs de temps en temps qu'il faut dénigrer les progrès de l'Homme. On ne parle jamais des trains qui partent à l'heure... </div></BLOCKQUOTE>
A quoi cela sert-il de parler de choses courantes et devenues tout à fait banales?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Monsieur est prophète. C'est vrai que découvrir les atomes, et la physique quantique a été un cataclysme... Imagine, à cause de ça, le LASER, l'IRM... Tous les progrès de la médecine, tous ces objets qui t'entourent et dont tu n'as même pas conscience. Oh, laissez moi deviner, tu parlais peut être de la bombe atomique et Tchernobyl ? Tu es du genre à vouloir remplacer les centrales nucléaires par des héoliennes et des panneaux solaires ?

Pour la "génétique", c'est exactement la même chose. Ca peut tourner en grosse merde si c'est mal utilisé, mais ça a des avantages non négligeables que tu sembles ignorer, à n'en pas douter.

Quant au travail effectué par les générations précédentes, elle a permis d'être ce que je suis aujourd'hui, dans le monde qui m'entoure. Alors si pour toi, ça, ce n'est rien, ça ne sert à rien, que ça n'améliore pas la condition humaine, alors je crois que tu ferais mieux d'aller t'ouvrir les veines directement. Je crois en l'espèce humaine, et si mon passage sur Terre ne servait à rien pour celle-ci, je préferai ne pas vivre plutôt que de combler une existence vide de sens, juste parceque je suis là. Ton monde doit être bien triste... </div></BLOCKQUOTE>
Alors là tout le monde pourrait dire la meme chose.
Génial! Mintenant, je suis capable de greffer des organes! Mais j'ai charcuté combien de type avant d'y arriver? (bien que personnellement ça m'est égal, tant que j'obtient ce que je veux). Combien de mère et de femme se sont suicidées pour aller rejoindre ceux que j'ai tué? L'animal, lui apprend lentement mais surement, et surtout sans causer de dégats.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Maintenant, si on parle dans l'absolu, évidemment, tout ça ne sert à rien puisque tôt ou tard notre espèce disparaitra. Mais on ne vit pas dans un monde basé sur l'absolu, mais bien sur le relatif. Et relativement, chacune de nos vies (en tout cas chacune de ceux qui veulent élever l'homme) a une importance. Sinon, effectivement, avec ta vision étriquée, l'homme est inferieur à l'animal. </div></BLOCKQUOTE>
Bizarre, l'homme n'arrive pas à imaginer l'absolu... Pourtant, en suivant l'évolution des animaux, leur équilibre a toujour été assuré, sauf quand l'homme y ajoute son grain de sel...(la chasse des loups, juste pour le plaisir, la pèche, meme si çaa provoque la disparition de certaines espèces! rien à foutre, faut que je fasse mon blé)

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Comme le fait de chercher des remèdes à des maladies provoquées par l'homme. On vit mieux parce qu'on a des médicaments dont on n'aurait pas besoin si on vivait un peu moins bien. </div></BLOCKQUOTE>
C'est pas ça le problème, mais c'est surtout "je provoque la maladie, comme ça je pourrais y trouver un remède pour le vendre et faire mon blé!".

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Si tu vis pas mieux, pourquoi tu retournes pas à la nature ? Il y a encore plus d'endroit intact que tu ne le crois, tu devrais aller y vivre puisque c'est si génial et si supérieur. </div></BLOCKQUOTE>
T'as pas compris. On ne se plain pas de notre position, elle nous convient. Mais on critique le fait de croire qu'elle est meilleur que celle des animaux. Je regarde un lion ou un tigre, il préfèrera cent fois plus vivre dans sa bonne vieille jungle, qu'entre 4 murs de béton!

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Pour la soumission à la nature, toi, ça ne te dérange pas de te dire que les choses sont comme ça et qu'on ne peut rien y faire ? Pas envie de te dépasser, d'avancer et de faire avancer tes semblables ? </div></BLOCKQUOTE>
Faire avancer...mais vers quoi? On ne dit pas que la science est une chose qui n'aurait jamais du etre ni qu'il ne faut pas l'améliorer! Mais, croire que l'évolution de l'homme le rend supérieur aux animaux, c'est insensé... Dis moi, crois-tu sincèrement que le lion vivrait mieux autrepart que là où il se trouve?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Ta rermarque est un peu ridicule... Si l'homme survit jusque là, alors "la nature" aura survécu aussi, grace à lui. Je faisais simplement remarquer que "la nature" n'a pas de volonté, contrairement à l'homme. </div></BLOCKQUOTE>
Ben évidemment! Si demain on décidait de cramer toutes les forets et tous les animaux, il ne resterait rien...


Vraiment! Les gens comme jediMAX et GPM disent que les hommes sont supérieurs aux animaux, mais me semble-t-il que les animaux vivnt depuis plus longtemps que les hommes. Ne vous-est-il jamais venu à l'idée que l'animal qui a subi sa propre évolution en est venu à la conclusion qu'il n'y avait pas meilleur vie(pour lui) que celle qu'il mène? L'animal (à mon avis) ne pense pas comme nous, donc, il n'a pas la meme conception des choses. Et peut-etre que pour lui, c'est l'idéal. Qui sait?

@AmanoShiyaku:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> XTankKiller : Rebelle face à une éducation conventionnelle, il prone un mode de pensée dur qu'il ne pratique que superficiellement, une sorte fe façade publicitaire de méchant de cinéma (et quelque part c'est tant mieux) </div></BLOCKQUOTE>
??????????!!!!!!!!!!!! http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif
N'en sois ps si sur!!

AmanoShiyaku
03/05/2005, 07h16
T'aimes bien te donner une image de terreur quand même hein http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Celà dit je suis fortement d'accord avec tout ce que tu viens de dire

XTankKiller
03/05/2005, 07h34
http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif
Mais quand meme il y en a qui le font aller!

Armestat
03/05/2005, 07h41
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Monsieur est prophète. C'est vrai que découvrir les atomes, et la physique quantique a été un cataclysme... Imagine, à cause de ça, le LASER, l'IRM... Tous les progrès de la médecine, tous ces objets qui t'entourent et dont tu n'as même pas conscience. Oh, laissez moi deviner, tu parlais peut être de la bombe atomique et Tchernobyl ? Tu es du genre à vouloir remplacer les centrales nucléaires par des héoliennes et des panneaux solaires ? </div></BLOCKQUOTE>

Là tu as raison. Ca fait très mal de dire ca, mais il n'y a pas de fumée sans feu. Ca permet derendre la vie un peu pluspotable à des gens, alors à près tout on se fout des salopries qu'il a fallut faire pour y arriver. J'en vois certains qui vont gueuler, mais tout ce que vous uitilisez tous les jours vient de massacre, de semi esclavagisme...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Maintenant, si on parle dans l'absolu, évidemment, tout ça ne sert à rien puisque tôt ou tard notre espèce disparaitra. Mais on ne vit pas dans un monde basé sur l'absolu, mais bien sur le relatif. Et relativement, chacune de nos vies (en tout cas chacune de ceux qui veulent élever l'homme) a une importance. Sinon, effectivement, avec ta vision étriquée, l'homme est inferieur à l'animal. </div></BLOCKQUOTE>

Et de un, c'est toi qui a amené ca sur la table, et de deux je ne vois pas où ca a un rapport avec les rapports humanitée/reste.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> T'as pas compris. On ne se plain pas de notre position, elle nous convient. Mais on critique le fait de croire qu'elle est meilleur que celle des animaux. Je regarde un lion ou un tigre, il préfèrera cent fois plus vivre dans sa bonne vieille jungle, qu'entre 4 murs de béton! </div></BLOCKQUOTE>

T'as pas compris ET tu mélanges tout...


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Ta rermarque est un peu ridicule... Si l'homme survit jusque là, alors "la nature" aura survécu aussi, grace à lui. Je faisais simplement remarquer que "la nature" n'a pas de volonté, contrairement à l'homme. </div></BLOCKQUOTE>

C'est surtout l'homme qui a survécu grâce à la nature. Sans ca on aurait ni oxygene, ni nourriture...
Et je vois pas ce qui te permet de dire que la nature a survécu grace à l'homme.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> XTankKiller : Rebelle face à une éducation conventionnelle, il prone un mode de pensée dur qu'il ne pratique que superficiellement, une sorte fe façade publicitaire de méchant de cinéma (et quelque part c'est tant mieux)
</div></BLOCKQUOTE>

Laisses tomber XTank, le monsieur c'est un profiler il sait mieux que toi http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> T'aimes bien te donner une image de terreur quand même hein </div></BLOCKQUOTE>

Oui, mais une terreur vachement holliwoodienne quant même... Même pas foutu de se créer une forme qu'il endosse sur le forum, il prend un personnage de jeux vidéo http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif Regardez moi, je suis Lucky Luke!

Au fait GPM, pas besoin de t'enerver si on a pas les mêmes idées que toi http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

XTankKiller
03/05/2005, 07h50
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Oui, mais une terreur vachement holliwoodienne quant même... Même pas foutu de se créer une forme qu'il endosse sur le forum, il prend un personnage de jeux vidéo Regardez moi, je suis Lucky Luke!
</div></BLOCKQUOTE>
????? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif
Tu parles de mon ma sign et mon avatar? Laisse tomber, ça n'a rien a voir. Ce sont juste des jeux que j'ai beaucoup aimé, et donc gardé quelques images. Aussi, elle sont en accord avec ma façon de jouer à morrowind http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> T'as pas compris ET tu mélanges tout... </div></BLOCKQUOTE>
Qu'est-ce que je n'ai pas compris?

AmanoShiyaku
03/05/2005, 08h06
que tu mélanges tout http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

XTankKiller
03/05/2005, 08h19
Sans blagues! Mais je mélange quoi?
Arf, je vais me relire encore une fois pour voir...

Arkanne
03/05/2005, 09h25
Hey, vous allez vous taper dessus ou j'en ai encore longtemps à attendre ?
Sinon, je viens de sortir mon chien et à la lisière du petit bois, à côté de chez moi, on a vu un hérisson ; jamais vu d'aussi près.
Très beau, petits yeux noirs luisants ; j'aurais pu le toucher.
Mon chien le regardait avec curiosité sans plus.
Comme j'étais en train d'écouter Purcell, je lui ai mis les écouteurs ; il a trouvé ça très beau, l'hérisson.
Après ils ont parlé de ... la supériorité de l'animal sur l'homme, ou le contraire.
http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif

Nenfea
03/05/2005, 09h28
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by AmanoShiyaku:
Par nature j'entend tout ce qui nous environne et qui n'est pas le résultat d'une construction humaine. animaux, végétaux, minéraux, planètes, étoiles ... tout quoi ! </div></BLOCKQUOTE>
Donc, tu sépares l'homme de tout ce qui l'entoure... pourquoi ?
Si tu avais limité la notion de nature à la surface de notre planète Terre, j'aurais pu comprendre cette distinction.

Mais tu étends énormément cette notion (en y incluant l'espace, par exemple). Alors, pourquoi en exclure l'homme ? Il y a là quelque chose qui ressemble fort à de l'ethnocentrisme ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Alors qu'il y a l'homme, car il y a les hommes

Ca aussi la notion de "l'homme" j'aimerais que quelqu'un me trouve une définition valable. Pour moi il y a LES hommes, ou alors l'homme de manière générique (l'homme type de référence, standardisé, la planche anatomique quoi). </div></BLOCKQUOTE>
Personnellement, quand je parle de l'humanité, je ne parle que de ce que tu appelles "l'homme de manière générique" : c'est l'ensemble des individus appartenant au genre Homo Sapiens Sapiens. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Mais je ne sais pas si Jedi le voit de la même façon... http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Armestat:
Je oense justement que l'insignifiance de nos vies nous permet d'être (plus) libre. </div></BLOCKQUOTE>
Tu pourrais développer ? J'ai du mal à voir en quoi l'insignifiance rend plus libre ! http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">A ce moment là, la vie n'existe pas non plus. Il y a des moléculmes qui se mettent ensemble et ca forme des bebettes qui bougent. La "nature" est une englobation du tout. </div></BLOCKQUOTE>
La vie est effectivement un assemblage de molécule. Mais ces molécules ont des propriétés particulières qui les différencient du reste : elles s'unissent en unités supramoléculaires (les cellules, par exemple...), forment un tout capable de se reproduire presque à l'identique (réplication de l'ADN, toujours en exemple...), etc...
La vie est plus qu'un concept abstrait, elle correspond à une réalité physique.



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Gaara3:
A l'echelle d'une planete par exemple, mais aussi plus grand (l'univers ou tout du moins tout ce qu'il contient n'est-il pas amene a disparaitre). </div></BLOCKQUOTE>
En tant qu'univers, sans doute.
Mais ce qui constitue l'univers ne disparait pas pour autant : les molécules et/ou atomes sont juste plus ou moins dispersés dans l'espace.

L'ensemble est détruit, pas ses composants... et on peut ainsi "voir" de nouveaux systèmes se former.
L'univers est en constante évolution, ça ne veut pas dire qu'il est appelé à s'autodétruire.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Pour la morale et la conscience, tu n'as pas tout a fait tort, mais je reste persuade qu'un jour, les hommes se rendront compte eux-meme de leurs propres faiblesses et les corrigeront. </div></BLOCKQUOTE>
C'est (très) optimiste, mais qui sait ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by XTankKiller:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Sauf que l'abeille ne fait que ça, et n'a donc aucune évolution. Il est con ton raisonnement. </div></BLOCKQUOTE>

Ah ouais? Qu'est-ce que t'en sais?
Ah oui, bien sur, vu notre technologie, on est capable de les obsrver! Et alors? C'est peut-etre toi qui interprete mal ses mouvements. </div></BLOCKQUOTE>
Elever l'abeille au rang d'une surdouée de la mécanique me semble douteux ! http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif
Mais si tu veux, on n'en est pas ABSOLUMENT surs. C'est bien à causes d'incertitudes de ce genre que les calculs d'erreur et les probabilités existent.
A combien évalues tu la probabilité que l'abeille soit plus intelligente que nous ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">A quoi cela sert-il de parler de choses courantes et devenues tout à fait banales? </div></BLOCKQUOTE>
Note que cet argument est aussi valable pour le nucléaire et la génétique... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Ca sert au minimum à illustrer son argumentation, au mieux à développer un point de vue sur le sujet. Aussi banal soit-il. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Alors là tout le monde pourrait dire la meme chose.
Génial! Mintenant, je suis capable de greffer des organes! Mais j'ai charcuté combien de type avant d'y arriver? (bien que personnellement ça m'est égal, tant que j'obtient ce que je veux). Combien de mère et de femme se sont suicidées pour aller rejoindre ceux que j'ai tué? L'animal, lui apprend lentement mais surement, et surtout sans causer de dégats. </div></BLOCKQUOTE>
Là, tu as été mal documenté ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Il existe (en Australie, il me semble) des fourmis qui rasent TOUT sur leur passage. Parce qu'elles ont appris à s'organiser pour systématiser le sacage et ne perdre aucune miette de ce que leur offre leur environnement.

Les exemples ne sont pas très nombreux, mais ils existent bel et bien !

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Bizarre, l'homme n'arrive pas à imaginer l'absolu... Pourtant, en suivant l'évolution des animaux, leur équilibre a toujour été assuré, sauf quand l'homme y ajoute son grain de sel... </div></BLOCKQUOTE>
Quel est le rapport avec l'absolu ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">C'est pas ça le problème, mais c'est surtout "je provoque la maladie, comme ça je pourrais y trouver un remède pour le vendre et faire mon blé!". </div></BLOCKQUOTE>
Euh.. quand est-ce que ça s'est produit, ce genre de pratiques ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Vraiment! Les gens comme jediMAX et GPM disent que les hommes sont supérieurs aux animaux, mais me semble-t-il que les animaux vivnt depuis plus longtemps que les hommes. Ne vous-est-il jamais venu à l'idée que l'animal qui a subi sa propre évolution en est venu à la conclusion qu'il n'y avait pas meilleur vie(pour lui) que celle qu'il mène? </div></BLOCKQUOTE>
Je crois comprendre que tu penses que l'homme n'est pas un animal... pourquoi ?

Il a toutes les fonctions biologiques d'un animal complexe : nutrition, excrétion, reproduction, etc...

Moi, je crois que l'homme est un animal plus évolué que les autres (ce qui n'est pas forcément toujours une bonne chose : cette évolution trop rapide a des effets néfastes sur notre environnement, dont nous dépendons).
Donc, établir une distinction chronologique n'a pas de sens pour moi, puisque l'évolution de l'homme est partie intégrante de celle des autres animaux.

Mais prenons ton point de vue. Oui, l'animal est le plus vieux. En quoi celà le rendrait-il supérieur ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> L'animal (à mon avis) ne pense pas comme nous, donc, il n'a pas la meme conception des choses. Et peut-etre que pour lui, c'est l'idéal. Qui sait? </div></BLOCKQUOTE>
Pris en flagrant délit d'anthropomorphisme ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
Je suis entièrement d'accord avec ta première phrase, et la deuxième la contredit allègrement. Oui, l'homme n'a pas la même vision que l'animal. Comment peux-tu donc appliquer à l'animal un concept aussi abstrait et purement humain que la notion "d'idéal" ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Armestat:
J'en vois certains qui vont gueuler, mais tout ce que vous uitilisez tous les jours vient de massacre, de semi esclavagisme... </div></BLOCKQUOTE>
Tu as raison. Les hommes s'entredéchirent entre eux, pour avoir plus de ressources.
Et après ? Quand les ressources viennent à manquer, les animaux le font aussi. Etudie le comportement d'une meute de chiens affamés sans rien autour pour se nourrir, de requins pris de frénésie à la vue du sang d'un des leurs ou de rats bloqués dans un égout obstrué ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">C'est surtout l'homme qui a survécu grâce à la nature. Sans ca on aurait ni oxygene, ni nourriture... </div></BLOCKQUOTE>
Re : c'est quoi, la nature selon toi ? Tu parles de quoi exactement ?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Et je vois pas ce qui te permet de dire que la nature a survécu grace à l'homme. </div></BLOCKQUOTE>
Donc, la nature est vivante... tu parles de la biosphère ? Elle vit en partie grace à l'homme, ou plutôt : l'homme en est partie prenante.
Nous utilisons le reste de la biosphère, et le reste de la biosphère nous utilise.
A notre mort, des bactéries "mangent" notre corps, qui seront mangées par des animaux unicellulaires, qui seront mangés par...
Des bactéries résistantes aux radiations nucléaires s'installent dans les cuves de refroidissement, alors qu'elles n'auraient jamais pu se développer autrement (trop de concurrence).
Les renards quittent les champs pour venir se nourrir dans nos poubelles.
Etc, etc, etc... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

soyo07
03/05/2005, 09h35
Si tu étais ma boulangère, je crois que je tenterai le coup !

AmanoShiyaku
03/05/2005, 09h59
Ca devient beaucoup trop long j'ai plus le courage de tout lire http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Anyway ... la nature englobe l'homme, d'accord, mais pas ce que l'homme a créé artificiellement. C'est mieux ? L'homme en tant qu'animal (après tout c'en est un, n'en déplaise à certains) est évidemment un constituant de l'ensemble.

Ma définition est à prendre au sens naturel / artificiel (créé)

Je vais aller préparer mes champignons car, comme le disait John Cage, les champignons sont nos amis, il faut les manger aussi !

JediMAX
03/05/2005, 10h01
+1 avec Nen http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif
Pour tout ce qui est écrit, oui oui, tout à fait. Notemment pour ça
"Personnellement, quand je parle de l'humanité, je ne parle que de ce que tu appelles "l'homme de manière générique" : c'est l'ensemble des individus appartenant au genre Homo Sapiens Sapiens."

Bref, le débat se disperse un peu, et à force d'enchainer réponse de post su réponse de post, on fini par perdre le fil. Petit résumé, donc:
-L'homme est capable de conceptualiser.
-Cela lui permet d'analyser une situation, d'améliorer ce qu'il voit, et de créer (y compris des choses qui servent à "rien" [petite nuance, je n'ai pas écrit "qui ne servent à rien"], et qu'on appelle en général "l'art", ainsi que des choses qui peuvent être délétaires pour lui ou pour les autres)
-Ces créations lui permettent de tout faire, et mieux que les animaux, et le motive pour dépasser sa condition d'être humain. (ce qui n'est pas toujours bon, car l'homme peut se tromper en voulant bien faire, soit pour lui, soit pour les autres)

Aucun autre animal (car l'homme est un animal, mais un animal "autre", pas juste "légèrement différent") n'a d'évolution mimétique, de conceptualisation ni de choix (autre que l'instinct). Ceci constitue un fossé évolutif qui ne peut être comblé. Et c'est ça qui fait de l'homme un animal superieur.

Armestat
03/05/2005, 10h06
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Tu parles de mon ma sign et mon avatar? Laisse tomber, ça n'a rien a voir. Ce sont juste des jeux que j'ai beaucoup aimé, et donc gardé quelques images. Aussi, elle sont en accord avec ma façon de jouer à morrowind </div></BLOCKQUOTE>

Tu t'es plusieurs fois appelé en public 'Dante" http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif
Et c'est pas à toi que je parlais.
Je ne parles pas aux noobs de moins de 1000 messages. Là en ce moment ke parles à Amano qui te transmettra.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Tu pourrais développer ? J'ai du mal à voir en quoi l'insignifiance rend plus libre ! </div></BLOCKQUOTE>

Imagines que dans tout l'univers nous soyons les seuls êtres "pensants", des êtres à avoir une sorte d'importance pour l'univers... Face à cet univers, nous serions pour ainsi dire obligé de faire cette chose. C'est une anti liberté d'avoir de la responsabilité et de la "signifiance"...
Imagins maintenant que, comme nous supommes les seuls à avoir cette tache, nous n'y arriverions pas. Que resterait il derrière nous? des forms de vies inferieures.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Mais ce qui constitue l'univers ne disparait pas pour autant : les molécules et/ou atomes sont juste plus ou moins dispersés dans l'espace.
</div></BLOCKQUOTE>

Il disparait : il se transphorme tellement qu'il ne reste rien de la forme dont nous parlons. C'est une forme de disparition.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Pour la morale et la conscience, tu n'as pas tout a fait tort, mais je reste persuade qu'un jour, les hommes se rendront compte eux-meme de leurs propres faiblesses et les corrigeront. </div></BLOCKQUOTE>

Mais ils s'en rfendent compte! Mais ils ne font rien ou pas assez.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> quote:
C'est pas ça le problème, mais c'est surtout "je provoque la maladie, comme ça je pourrais y trouver un remède pour le vendre et faire mon blé!".

Euh.. quand est-ce que ça s'est produit, ce genre de pratiques ? </div></BLOCKQUOTE>

C'est les chinois du FBI http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Re : c'est quoi, la nature selon toi ? Tu parles de quoi exactement ? </div></BLOCKQUOTE>

Je parles de tout ce qui était sur la terre avant que les humains créent le plastique non dégradable etc ( aussi du peu de chose qui a évolué sans "l'aide" de l'homme)



En me rappelant, d'un coup qu'on s'est vachement écartés du sujet: Mineral, vegetal, animal puis humain?

Je diasis que les humains étaient des animaux pas qu'ils nétaient ou non supperieur, qu'est ce que vous me faites tous chier à la fin? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Nenfea
03/05/2005, 10h14
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by AmanoShiyaku:
Anyway ... la nature englobe l'homme, d'accord, mais pas ce que l'homme a créé artificiellement. C'est mieux ? L'homme en tant qu'animal (après tout c'en est un, n'en déplaise à certains) est évidemment un constituant de l'ensemble.

Ma définition est à prendre au sens naturel / artificiel (créé) </div></BLOCKQUOTE>
D'accord. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

L'inclusion des "étoiles" me faisait croire que tu parlais de l'ensemble la matière/l'énergie de notre univers, auquel cas la notion n'aurait pas eu grand intérêt. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by JediMAX:
Aucun autre animal (car l'homme est un animal, mais un animal "autre", pas juste "légèrement différent") n'a d'évolution mimétique, de conceptualisation ni de choix (autre que l'instinct). </div></BLOCKQUOTE>
Si : l'éducation est une évolution mimétique. La lionne emmène ses petits dans la brousse, qui apprennent à éviter les dangers en l'imitant.
Peut-être que ça n'existe pas entre des espèces différentes, mais on ne peut pas dire "ça n'existe pas" tout court ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ceci constitue un fossé évolutif qui ne peut être comblé. </div></BLOCKQUOTE>
Et pourquoi pas ? Si une espèce (ici, les hommes) ont pu le faire, pourquoi les autres espèces animales n'en seraient-elles pas capables à long terme ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif
Pour l'instant, notre omniprésence empêche tout développement de ce genre. Mais nous ne sommes pas éternels ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Et c'est ça qui fait de l'homme un animal superieur. </div></BLOCKQUOTE>
D'accord, mais uniquement dans le domaine de l'intelligence.

JediMAX
03/05/2005, 10h21
"Si : l'éducation est une évolution mimétique"
=&gt; C'est une évolution à l'échelle individuelle, et non de l'espèce, or c'est de cette dernière qu'il est question.

"quote:
Ceci constitue un fossé évolutif qui ne peut être comblé.

Et pourquoi pas ? Si une espèce (ici, les hommes) ont pu le faire, pourquoi les autres espèces animales n'en seraient-elles pas capables à long terme ?
Pour l'instant, notre omniprésence empêche tout développement de ce genre. Mais nous ne sommes pas éternels ! "

Je ne vois pas en quoi notre présence empêche un développement, d'autant que la majorité des espèces animales étaient là avant nous, puisqu'au moins phylogénétiquement, nous sommes parmi les plus évolués, et par conséquent, parmi les plus récents.

"D'accord, mais uniquement dans le domaine de l'intelligence."
... qui permet d'assoir sa superiorité dans tous les autres domaines.

Nenfea
03/05/2005, 10h26
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Armestat:
Imagines que dans tout l'univers nous soyons les seuls êtres "pensants", des êtres à avoir une sorte d'importance pour l'univers... Face à cet univers, nous serions pour ainsi dire obligé de faire cette chose. C'est une anti liberté d'avoir de la responsabilité et de la "signifiance"... </div></BLOCKQUOTE>
Hum...

1) Nous ne serons de toute façon jamais "des êtres à avoir une sorte d'importance pour l'univers", car l'univers n'est pas une entité consciente.

2) Même si c'était le cas, pourquoi serions nous "pour ainsi dire obligé de faire cette chose" ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif
Je n'ai pas prêté allégeance à l'univers ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Imagins maintenant que, comme nous supommes les seuls à avoir cette tache, nous n'y arriverions pas. Que resterait il derrière nous? des forms de vies inferieures. </div></BLOCKQUOTE>
Oui, et alors ? Comme je le dis précédemment, si nous avons évolué dans ce sens, d'autres pourront le faire. Ca ne veut pas dire que ça arrivera à coup sur, mais c'est une possibilité.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Il disparait : il se transphorme tellement qu'il ne reste rien de la forme dont nous parlons. C'est une forme de disparition. </div></BLOCKQUOTE>
Je suis d'accord, la structure disparait. Pas les composants. Gaara parlait de destruction (j'aurais peut-être du reprendre son terme ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif), hors il y a une nuance entre évoluer et être détruit. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je parles de tout ce qui était sur la terre avant que les humains créent le plastique non dégradable etc ( aussi du peu de chose qui a évolué sans "l'aide" de l'homme) </div></BLOCKQUOTE>
Euh... ce n'est pas encore assez précis. Les caillous de GPM (http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif) étaient là bien avant nous sur Terre. Tu les inclus dans la nature ? Je ne crois pas : tu parlais de la nature dont on ne pouvait affirmer qu'elle "survivait sans nous", hors une caillasse ne vit pas. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je diasis que les humains étaient des animaux pas qu'ils nétaient ou non supperieur, qu'est ce que vous me faites tous chier à la fin? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif </div></BLOCKQUOTE>
Bon, là dessus, je suis parfaitement d'accord ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

XTankKiller
03/05/2005, 10h29
@Nenfea:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Elever l'abeille au rang d'une surdouée de la mécanique me semble douteux ! </div></BLOCKQUOTE>
J'ai peur de ne pas comprendre...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> A combien évalues tu la probabilité que l'abeille soit plus intelligente que nous ? </div></BLOCKQUOTE>
Justement on n'en est pas sur, alors à quoi bon dire qu'elles sont inférieures.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Il existe (en Australie, il me semble) des fourmis qui rasent TOUT sur leur passage. Parce qu'elles ont appris à s'organiser pour systématiser le sacage et ne perdre aucune miette de ce que leur offre leur environnement. </div></BLOCKQUOTE>
Ouais d'accord, c'est UNE espèce parmi tant d'autre(bien qu'il doit y en avoir quelques unes encore, mais bon).
Elles ne font que conquérir leur environnement et se nourrir. Mais, les dégats occasionnés sont de loin plus minimes que ceux des humains. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Quel est le rapport avec l'absolu ? </div></BLOCKQUOTE>
La première phrase n'était sensée répondre qu'a son discour sur l'absolu.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Euh.. quand est-ce que ça s'est produit, ce genre de pratiques ? </div></BLOCKQUOTE>
Vraiment pointilleux, toi! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-mad.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif
A la base, t'en sait que dalle, mais en regardant l'exemple du sida, tu te pose des questions. C'est comme pour les virus, on apprend que certains fabriquants d'antivirus font eux-meme les virus pour faire acheter leur produit.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Je crois comprendre que tu penses que l'homme n'est pas un animal... pourquoi ? </div></BLOCKQUOTE>
T'as mal compris.Je ne fais la distinction que pour que tout le monde puisse voir de qui je parle. Ce n'et que dans les moments les plus critiques ou lorsque certains sentiments se manifestent que meme les plus tetus retrouvent leur nature.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Mais prenons ton point de vue. Oui, l'animal est le plus vieux. En quoi celà le rendrait-il supérieur ? </div></BLOCKQUOTE>
Ne dis pas ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit que l'animal est supérieur. Seulement qu'il n'est pas aussi inférieur qu'on le prétend.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Pris en flagrant délit d'anthropomorphisme !
Je suis entièrement d'accord avec ta première phrase, et la deuxième la contredit allègrement. Oui, l'homme n'a pas la même vision que l'animal. Comment peux-tu donc appliquer à l'animal un concept aussi abstrait et purement humain que la notion "d'idéal" ? </div></BLOCKQUOTE>
Pardonnez moi votre seigneurie Nenfea, j'ai oublié de rajouter peut etre dans ma phrase http://forums.ubi.com/images/smilies/11.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif.
C'est un peu comme ceux qui disent que l'animal est inférieur. Il ne peuvent parler qu'avec leur esprit humain, qui à mon avis, doit etre totalement différent de celui de l'animal. A supposé qu'on dise que l'homme soit supérieur dans certains domaines, l'animal l'est aussi dans d'autres.

En y repensant, c'est un peu difficile de comparer l'homme aux autres animaux. Car il existe plusieurs races animales alors que l'homme n'en constitue qu'une seule. Les autres animaux ne fabriquent que ce dont ils ont besoin (l'oiseau fait son nid, les fourmis leur fourmilière, les abeilles...). Ca me conduit à penser que ces animaux là ne font que ce dont ils ont besoin et cela leur suffit pour vivre comme ils l'entendent (bon, sur que yen a certains qui se font bouffer, mais enfin...). L'Homme, lui a toujours voulu "voir plus loin", ça explique pourquoi il est maintenant capable de faire ce qu'il fait. L'animal, à mon avis, ça ne doit pas vraiment l'intéresser: chacun sa manière de voir les choses. Si les animaux avaient aussi eut notre conception des choses, on aurais moins souvent manger du poulet, du canard...
Enfin...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Tu t'es plusieurs fois appelé en public 'Dante"
</div></BLOCKQUOTE>
http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_confused.gif
Je crois que j'ai pas compris là?
Tu parles de Fullmetal Alchimist?

AmanoShiyaku
03/05/2005, 10h33
La seule chose qui différencie l'homme de l'animal c'est ...


LA CUISINE

En effet, aucun autre organisme vivant ne prépare sa nourriture avant de la manger... L'homme est donc supérieur à l'animal en terme d'art culinaire !


Bon appétit !

XTankKiller
03/05/2005, 10h35
Tout à fait d'accord!
Là, ya pas a discuter!

Nenfea
03/05/2005, 10h39
J'ai un train de retard, moi ! http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by JediMAX:
"Si : l'éducation est une évolution mimétique"
=&gt; C'est une évolution à l'échelle individuelle, et non de l'espèce, or c'est de cette dernière qu'il est question. </div></BLOCKQUOTE>
L'ensemble de l'espèce des lions a évolué en société. Ca n'a rien de génétique (donc de systématique), mais on ne peut pas non plus parler d'une échelle individuelle.

Heureusement : si on le pouvait, ton évolution mimétique des hommes serait elle aussi à l'échelle individuelle (ce qu'un homme apprend en étudiant son environnement, il le fait seul : il doit ensuite l'enseigner aux autres pour qu'ils le sachent), donc ton argument serait nul et non avenu ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Je ne vois pas en quoi notre présence empêche un développement, d'autant que la majorité des espèces animales étaient là avant nous, puisqu'au moins phylogénétiquement, nous sommes parmi les plus évolués, et par conséquent, parmi les plus récents. </div></BLOCKQUOTE>
Pourquoi les mammifères ne se sont pas développés avant la disparitions des dinosaures ? Parce que les dinausores en question occupaient (je devrais dire : dominaient) toutes les niches écologique, ne les laissant pas se développer.

Pourquoi les mammifères ont explosé après leur disparition ? Parce que peu d'autres espèces n'exploitaient encore les ressources terrestres, donc qu'ils n'avaient plus autant de concurrence nuisant à leur développement.

Ce fait est également applicable à l'homme : nous sommes omniprésents, donc nous empêchons le développement d'autres espèces et/ou genres à la surface de la planète ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">"D'accord, mais uniquement dans le domaine de l'intelligence."
... qui permet d'assoir sa superiorité dans tous les autres domaines. </div></BLOCKQUOTE>
Non. L'intelligence ne nous donne pas l'odorat d'autres animaux, ni la vue, ni la résistance à la fatigue, ni la rapidité, ni l'adaptabilité à un milieu imposé (nous adaptons notre mileu à nous, pas souvent le contraire), ni certaines fonctions biologiques particulières d'autres êtres "supérieurs" biologiquement parlant (le pouvoir de régénération des algues, par exemple).

Elle nous permet d'assoir notre supériorité dans beaucoup de domaines. Pas tous.

XTankKiller
03/05/2005, 10h42
En tout cas Nenfea, si jamais je devait aller devant un tribunal, j'aurais pas aimé t'avoir comme juge! Tu me grillerais grillé trop vite et j'aurais la certitude d'aller en taule

AmanoShiyaku
03/05/2005, 10h45
Nenfea : tous les critères que tu cites, je les ai cités aussi et ils ont été impitoablement rejetés par JediMAX et GPM http://forums.ubi.com/images/smilies/52.gif

Pour l'instant le défi de l'homme est d'arriver à synthétiser la matière dont est faite la toile de l'araignée, qui possède une résistance à la traction 20 fois supérieure à l'acier avec un poids 20 fois moindre http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Araignée 1 - 0 Ingénieurs chimistes

Nenfea
03/05/2005, 11h00
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by XTankKiller:
@Nenfea:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Elever l'abeille au rang d'une surdouée de la mécanique me semble douteux ! </div></BLOCKQUOTE>
J'ai peur de ne pas comprendre... </div></BLOCKQUOTE>
Les "nids d'abeille" sont des éléments utilisés en mécanique, et ton post laissait entendre qu'elles le faisaient volontairement ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"><BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> A combien évalues tu la probabilité que l'abeille soit plus intelligente que nous ? </div></BLOCKQUOTE>
Justement on n'en est pas sur, alors à quoi bon dire qu'elles sont inférieures. </div></BLOCKQUOTE>
Dans ce cas, on ne parle plus de rien.

Es-tu sur que l'évolution existe ? Non, après tout, c'est peut-être Dieu qui nous a placé là et qui a en plus rajouté des fausses pistes pour nous faire une farce ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Es-tu sur que tu sois humain ? Non, après tout : peut-être es tu un dragon transformé en humain par un mage surpuissant.

Es-tu sur que les abeilles fassent du miel ? Non, après tout : c'est peut-être une conbine qu'ont trouvé les producteurs de miel pour garder secret leur procédé de fabrication.

Seulement, les probabilités que ces trois évènements soient vrais avoisine tellement les zéros qu'on peut la négliger...

Si tu avais des données montrant que l'abeille a une conscience, qu'elle cherche volontairement à améliorer ses ruches, etc, ta position serait défendable. Mais dire "on ne sait pas", c'est tout sauf scientifique ! http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ouais d'accord, c'est UNE espèce parmi tant d'autre(bien qu'il doit y en avoir quelques unes encore, mais bon).
Elles ne font que conquérir leur environnement et se nourrir. Mais, les dégats occasionnés sont de loin plus minimes que ceux des humains. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif </div></BLOCKQUOTE>
Bien sur. Les fourmis sont moins nombreuses, aussi.
Mais si on considère leurs dégâts par quantité de surface occuppée, je pense qu'on verrait qu'elles sont bien pire. L'homme ne détruit pas TOUTE vie complexe, quoi qu'il fasse. Elles, si.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Vraiment pointilleux, toi! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-mad.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif
A la base, t'en sait que dalle, mais en regardant l'exemple du sida, tu te pose des questions. C'est comme pour les virus, on apprend que certains fabriquants d'antivirus font eux-meme les virus pour faire acheter leur produit. </div></BLOCKQUOTE>
Si on ne part pas des faits, on peut prouver le pro et le contra en même temps ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Et ce dont tu parles relève plus de mythes modernes que de faits avérés... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">T'as mal compris.[Sur l'homme "non animal"] </div></BLOCKQUOTE>
OK ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ne dis pas ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit que l'animal est supérieur. Seulement qu'il n'est pas aussi inférieur qu'on le prétend. </div></BLOCKQUOTE>
D'accord. Dans ce cas, j'approuve.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Pardonnez moi votre seigneurie Nenfea, j'ai oublié de rajouter peut etre dans ma phrase http://forums.ubi.com/images/smilies/11.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif. </div></BLOCKQUOTE>
Le "peut-être" n'aurait rien changé au sens de la phrase... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">C'est un peu comme ceux qui disent que l'animal est inférieur. Il ne peuvent parler qu'avec leur esprit humain, qui à mon avis, doit etre totalement différent de celui de l'animal. </div></BLOCKQUOTE>
La différence d'esprit n'empêche pas la comparaison sur des points de vue aussi objectifs que possible. http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

Comparer l'utilisation d'outils chez l'homme et les autres animaux n'implique pas d'anthropomorphisme, que je sache.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> A supposé qu'on dise que l'homme soit supérieur dans certains domaines, l'animal l'est aussi dans d'autres. </div></BLOCKQUOTE>
Oui. C'est aussi mon point de vue, en retirant le "à supposer" ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">En y repensant, c'est un peu difficile de comparer l'homme aux autres animaux. Car il existe plusieurs races animales alors que l'homme n'en constitue qu'une seule. </div></BLOCKQUOTE>
Exact. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif
Mais comme le disait GPM; le contraire de "l'homme est supérieur aux animaux" est "il existe au moins un animal supérieur à l'homme".
Il suffit donc de comparer une race animale quelconque pour démonter la thèse de "l'homme toujours supérieur".



Edit :

@XTankKiller : rassure toi, la géologie me suffira amplement ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

@Amano : oui et non... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif
L'humain peut créer des machines pour pallier à ses propres "imperfections" physiques (c'est je crois ce qui t'avait été répondu http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif), mais leur création est coûteuse en temps et en énergie (ce qui en limite la diffusion parmi notre espèce), et leur usage a toujours été moins aisé aisé que les facultés naturelles d'autres animaux.
Entre l'aigle qui s'envole en trois secondes et la parapentiste qui gravit la montagne et s'élance pour au plus quelque heures, il y a une marge d'accessibilité au vol ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

AmanoShiyaku
03/05/2005, 11h05
A noter également que l'homme est la seule créature vivante à pouvoir (a priori) se poser la question de savoir si il est supérieur au reste du monde ou pas ...

JediMAX
03/05/2005, 11h30
Pour les lions:
Ca n'a rien de génétique je te l'accorde, mais maman lion apprend à bébé lion ce qu'elle même a appris de la sienne et ainsi de suite. L'espèce dans sa globalité n'évolue pas.

L'homme voit un truc intéressant chez l'autre animal, décide de l'adapter, puis de l'améliorer. Et de le diffuser.

Donc ce n'est pas la même chose. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif


Pour les niches écologiques, il s'agit d'un développement en nombre et en taille. Et ça n'enlève rien au fait que les autres animaux étaient là avant nous, donc....


Pour le dernier point...
L'odorat, j'avoue que je n'y connais pas grand chose, alors on va dire que j'admets. La vue ? Microscope, vision infrarouge, etc. Résistance à la fatigue ? Dopage. Rapidité ? Voiture, avion... Adaptatibilité à un milieu imposé ? Certes on adapte le milieu, ou on s'équipe de materiel nécessaire. Bref, on peut faire tout ce qu'on veut grace à cette capacité à concevoir.

AmanoShiyaku
03/05/2005, 11h50
Encore un ptit truc (spécialement pour GPM d'ailleurs)

La plus grande qualité d'un scientifique, c'est de douter !

Le-Solitaire
03/05/2005, 11h51
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">JediMax
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">la prochaine grande catastrophe après l'atome sera la génétique </div></BLOCKQUOTE>
Monsieur est prophète. C'est vrai que découvrir les atomes, et la physique quantique a été un cataclysme... Imagine, à cause de ça, le LASER, l'IRM... Tous les progrès de la médecine, tous ces objets qui t'entourent et dont tu n'as même pas conscience. Oh, laissez moi deviner, tu parlais peut être de la bombe atomique et Tchernobyl ? Tu es du genre à vouloir remplacer les centrales nucléaires par des héoliennes et des panneaux solaires ? </div></BLOCKQUOTE>
Même si je suis d'accord avec toi et GPM concernant la supériorité de l'Homme sur les autres animaux, oui, je suis du genre à vouloir remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes ou des panneaux solaires. Et là, c'est simplement du bon sens.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">XTankKiller
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Comme le fait de chercher des remèdes à des maladies provoquées par l'homme. On vit mieux parce qu'on a des médicaments dont on n'aurait pas besoin si on vivait un peu moins bien. </div></BLOCKQUOTE>
C'est pas ça le problème, mais c'est surtout "je provoque la maladie, comme ça je pourrais y trouver un remède pour le vendre et faire mon blé!". </div></BLOCKQUOTE> Faut pas non plus psychoter, bien que l'Homme soit énormément cupide, il ne fait pas tout uniquement pour l'argent. Quand Pasteur a découvert le vaccin contre la rage, il s'en foutait royalement de devenir riche (d'ailleur, l'a-t-il été ?). Il a fait ça pour l'espèce humaine.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">XTankKiller
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Si tu vis pas mieux, pourquoi tu retournes pas à la nature ? Il y a encore plus d'endroit intact que tu ne le crois, tu devrais aller y vivre puisque c'est si génial et si supérieur. </div></BLOCKQUOTE>
T'as pas compris. On ne se plain pas de notre position, elle nous convient. Mais on critique le fait de croire qu'elle est meilleur que celle des animaux. Je regarde un lion ou un tigre, il préfèrera cent fois plus vivre dans sa bonne vieille jungle, qu'entre 4 murs de béton! </div></BLOCKQUOTE> Tout comme toi tu préfereras 100 fois plus vivre dans ta maison avec tout ton confort. Comme disais Amombophis : "Chacun chez soit et les hippopotames seront bien gardés !"

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">XTankKiller
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ta rermarque est un peu ridicule... Si l'homme survit jusque là, alors "la nature" aura survécu aussi, grace à lui. Je faisais simplement remarquer que "la nature" n'a pas de volonté, contrairement à l'homme. </div></BLOCKQUOTE>
Ben évidemment! Si demain on décidait de cramer toutes les forets et tous les animaux, il ne resterait rien... </div></BLOCKQUOTE>Si justement, la nature créerait d'autres choses. D'ailleur l'état que tu décris c'était pas celui de la Terre à ses débuts ? Il y aurait un nouveau cycle, des nouvelles espèces, etc...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Nenfëa
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Vraiment! Les gens comme jediMAX et GPM disent que les hommes sont supérieurs aux animaux, mais me semble-t-il que les animaux vivnt depuis plus longtemps que les hommes. Ne vous-est-il jamais venu à l'idée que l'animal qui a subi sa propre évolution en est venu à la conclusion qu'il n'y avait pas meilleur vie(pour lui) que celle qu'il mène? </div></BLOCKQUOTE>
Je crois comprendre que tu penses que l'homme n'est pas un animal... pourquoi ?
Il a toutes les fonctions biologiques d'un animal complexe : nutrition, excrétion, reproduction, etc... </div></BLOCKQUOTE>
Tout à fait d'accord. L'Homme n'est pas supérieur à l'Animal. L'Homme est supérieur aux autres animaux car il en est lui même un.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Nenfëa
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ceci constitue un fossé évolutif qui ne peut être comblé. </div></BLOCKQUOTE>
Et pourquoi pas ? Si une espèce (ici, les hommes) ont pu le faire, pourquoi les autres espèces animales n'en seraient-elles pas capables à long terme ?
Pour l'instant, notre omniprésence empêche tout développement de ce genre. Mais nous ne sommes pas éternels ! </div></BLOCKQUOTE>
Tu donnes la réponse en même temps que tu poses la question. Lorsque l'homme disparaitra, une autre espèce évoluera et dominera les autres.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">XTankKiller
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Euh.. quand est-ce que ça s'est produit, ce genre de pratiques ? </div></BLOCKQUOTE>
Vraiment pointilleux, toi!
A la base, t'en sait que dalle, mais en regardant l'exemple du sida, tu te pose des questions. </div></BLOCKQUOTE>
Entre laisser faire et créer, il y a une différence. Comme l'a dit JediMax : il faut arrêter avec la thèse du complot.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">XTankKiller
Ne dis pas ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit que l'animal est supérieur. Seulement qu'il n'est pas aussi inférieur qu'on le prétend. </div></BLOCKQUOTE>
Même s'ils "ne sont pas aussi inférieur qu'on le prétend", les autres animaux sont quand même inférieur à l'homme

Nenfea
03/05/2005, 12h08
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by JediMAX:
Pour les lions:
Ca n'a rien de génétique je te l'accorde, mais maman lion apprend à bébé lion ce qu'elle même a appris de la sienne et ainsi de suite. L'espèce dans sa globalité n'évolue pas. </div></BLOCKQUOTE>
Dans ce cas, l'espèce humaine n'évolue pas non plus en étudiant. http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

La mère lion transmet son savoir à ses lionceaux d'une manière comparable à la notre.
Quand la mère humaine dit un mot à son bébé, il le répète par mimétisme. C'est la base de l'apprentissage, qui nous permet de dominer du point de vue intelligence.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">L'homme voit un truc intéressant chez l'autre animal, décide de l'adapter, puis de l'améliorer. Et de le diffuser.

Donc ce n'est pas la même chose. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif </div></BLOCKQUOTE>
J'ai bien précisé que ça n'intervenait pas entre espèces différentes (ou au moins, je n'ai pas d'exemples) ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Pour les niches écologiques, il s'agit d'un développement en nombre et en taille. </div></BLOCKQUOTE>
Un développement en nombre et en taille SEULEMENT ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif Non, en "qualité" aussi.
Les mammifères contemporains des dinausores étaient des espèces de petits marsupiaux. Quand ils ont colonisé les terres à leur tour, je ne pense pas qu'ils soient très longtemps restés sous cette forme, sans quoi ils n'auraient pas été compétitifs et un autre genre se serait imposé.
Le développement est aussi qualitatif, de même que si nous venions à disparaitre, des adaptations qualitatives auraient lieu chez d'autres espèces et pourraient, éventuellement, conduire à une autre espèce intellectuellement plus développée.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Et ça n'enlève rien au fait que les autres animaux étaient là avant nous, donc.... </div></BLOCKQUOTE>
Je ne vois toujours pas en quoi l'âge prouve quoi que ce soit... http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif
Plus vieux = moins bien ? Plus vieux = mieux ?
Nin l'un, ni l'autre. Plus vieux = mieux adapté aux conditions qui régnaient à l'époque dans le milieu de vie.

Si tu veux dire qu'ils auraient pu devenir conscients à notre place avant nous, alors tu commets l'erreur de croire que l'adaptation va dans un sens précis.
Oui, ils auraient peut-être pu devenir conscients. Ils ne l'ont pas fait. Pourquoi ? Parce que le hasard les a fait évoluer dans d'autres directions, pas parce que nous étions supérieurs. Il y a un moment qu'on nous apprend que l'évolution n'est pas déterministe ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Pour le dernier point...
L'odorat, j'avoue que je n'y connais pas grand chose, alors on va dire que j'admets. La vue ? Microscope, vision infrarouge, etc. Résistance à la fatigue ? Dopage. Rapidité ? Voiture, avion... Adaptatibilité à un milieu imposé ? Certes on adapte le milieu, ou on s'équipe de materiel nécessaire. Bref, on peut faire tout ce qu'on veut grace à cette capacité à concevoir. </div></BLOCKQUOTE>
Oui, on fait ce qu'on veut ou presque. Mais pas toujours aussi bien que la nature.
Microscope, vision infrarouge, drogue (dopage), voiture, avion... tout celà demande un coût énergétique énorme à concevoir et pour certains à utiliser. Résultat, l'humanité en tant qu'espèce ne peut se prévaloir d'avoir accès à ces améliorations. Ca reste à un niveau collectif restreint. Va dans les pays pauvres : combien ont accès à ces produits ? Non, ce n'est pas valable à l'échelle de l'espèce.

Autre point : l'utilisation.
Tu utilises un avion pour te déplacer ? Très bien. Ca te permet de parcourir de plus grandes distances qu'aucun animal ne le fera, et plus vite que lui.
Mais comment vas tu l'utiliser ? Tu fais la file pour commander ton billet, tu attends pour entrer dedans. Pour aller au bout du monde, c'est une perte de temps négligeable. Pas pour aller au sommet de la montagne juste là devant toi.

En bref : oui, on conçoit des machines ou des procédés pour accroître nos capacités. Mais il ne faut pas pour autant les croire adaptés à toutes les situations. Et même quand ils le sont, leur production est souvent délicate et complexe. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif



Edit :
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Le-Solitaire:
Lorsque l'homme disparaitra, une autre espèce évoluera et dominera les autres. </div></BLOCKQUOTE>
Attention, ça ne veut pas dire pour autant que l'espèce en question sera dotée de facultés mentales comparables aux notres : il est plus probable qu'elle sera plutôt mieux adaptée physiquement ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

L'espèce humaine n'a pas inventé l'évolution (en tant que phénomène physique, je ne palre pas du concept ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif), et l'évolution des espèces qui l'ont précédé a toujours plutôt été dans ce sens... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Gaara3
03/05/2005, 12h20
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> il disparait : il se transphorme tellement qu'il ne reste rien de la forme dont nous parlons. C'est une forme de disparition.
</div></BLOCKQUOTE>

Je suis d'accord, la structure disparait. Pas les composants. Gaara parlait de destruction (j'aurais peut-être du reprendre son terme), hors il y a une nuance entre évoluer et être détruit.
</div></BLOCKQUOTE>

Arf, desole de te contredire mais il me semble que tout est amene a disparaitre absolument tout.
Les particules ont eu une naissance, elles auront aussi une mort.
Il y a deux possiblites (trois en fait mais l'une d'elle revient en fait au meme qu'a une des deux que je vais presenter).
Soit la force de gravitation prendra le dessus sur l'extension de l'univers et l'univers un jour se recontractera (a la maniere d'un elastique) jusqu'a faire l'inverse du big bang, le big crunch.
La temperature sera tellement elevee que les particules n'existeront plus, tout ne sera qu'energie qui sera concentre en un point singulier (certaines theories prevoient une autre expansion suite a cet effondrement).
Sinon, la force de gravitation ne compensera pas la dilatation de l'univers. L'univers grandira ainsi indefiniment mais comme l'energie se conserve , la temperature va baisser de plus en plus (elle va tendre vers le zero absolu) jusqu'a ce qu'aucune particule ne puisse exister (elles n'auront plus assez d'energie).

Enfin, si tu parles de transformation, il y a effectivement tranformation puisque on sera en presence d'energie (mais par contre pour moi, il y aura destruction de la matiere d'ou l'utilisation du mot destruction dans ma phrase http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif ).

Nenfea
03/05/2005, 12h30
Dans le premier cas, les atomes n'auront pas été détruits à proprement parler : ils auront seulement changé de forme ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Celà dit, la forme énergie est sans doutes assez différente pour que le terme "destruction" soit acceptable. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Quand à la deuxième possibilité, je n'ai pas assez de connaissances sur le sujet pour pouvoir en discuter... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

GrandPapaMagie
03/05/2005, 13h18
Xtank: Arrête la théorie de la conspiration. "On sait pas", "Peut-être que...", "Ma grand-mère m'a dit", "Au bistrot j'ai entendu que"...
Les ravages des criquets sont néfaste pour votre idée de la nature. Et proportionnellement, c'est énorme.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> quote:
Originally posted by JediMAX:
"Si : l'éducation est une évolution mimétique"
=&gt; C'est une évolution à l'échelle individuelle, et non de l'espèce, or c'est de cette dernière qu'il est question.


L'ensemble de l'espèce des lions a évolué en société. Ca n'a rien de génétique (donc de systématique), mais on ne peut pas non plus parler d'une échelle individuelle.

Heureusement : si on le pouvait, ton évolution mimétique des hommes serait elle aussi à l'échelle individuelle (ce qu'un homme apprend en étudiant son environnement, il le fait seul : il doit ensuite l'enseigner aux autres pour qu'ils le sachent), donc ton argument serait nul et non avenu ! :Wink: </div></BLOCKQUOTE>
Dans évolution mimétique, on parle des progrès que tout un chacun profite sans le savoir, sans le connaître, sans l'apprendre personnellement. Clair et simple: tu utilises un ordinateur, un radio-réveil, un radiateur, et un système judiciaire. Pourtant tu ne sais pas fabriquer un ordinateur, un radio-réveil ou un radiateur, et tu ne connais pas le système judiciaire (juste une partie). Et bien pour les animaux, ça n'est pas possible. Pour pouvoir utiliser un outil, une technique, ils doivent l'apprendre, et ce au moins en le voyant. Alors que l'homme peut expliquer à son voisin comment faire un feu avec deux bouts de bois en restant les mains dans les poches. Et le voisin saura faire le feu. Ce n'est pas possible chez les autres animaux.
Désolé de voir ça comme une supériorité. Peut-être qu'elle est insignifiante. Ou pas. Car c'est elle qui nous a permis de moins subir l'évolution naturelle (décrite par Darwin, par mutations aléatoires et sélection naturelle, ce qui est lent, très lent) et d'évoluer plus vite.
Nous avons évolué plus vite que les autres animaux. N'est-ce pas de la supériorité ?
Si ce n'est pas assez, qu'est-ce que la supériorité pour vous ?
En quoi les animaux sont supérieurs à l'homme ? Est-ce pour leur morale (inexistante puisqu'ils ne font que suivre leur instinct) car ils ne font pas le Mal ?
Est-ce leur aptitudes physiques ?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Non. L'intelligence ne nous donne pas l'odorat d'autres animaux, ni la vue, ni la résistance à la fatigue, ni la rapidité, ni l'adaptabilité à un milieu imposé (nous adaptons notre mileu à nous, pas souvent le contraire), ni certaines fonctions biologiques particulières d'autres êtres "supérieurs" biologiquement parlant (le pouvoir de régénération des algues, par exemple). </div></BLOCKQUOTE>
Non n'avons plus autant besoin de l'odorat pour nous nourrir, nous reproduire et être heureux (un concept humain qui va au-delà du plaisir). Nous voyons beaucoup plus loin que n'importe quel animal. Moi je peux voir les petits cailloux sur Mars grâce à l'intelligence et l'évolution de l'Homme. Quel animal peut en dire autant ?
Nous avons une extrêmement grande resistance à la fatigue, bien plus grande que n'importe quel quadrupède, fut-il le plus rapide à pied. Car nous sommes des coureurs d'endurance. Voir découvertes récentes sur le pied humain et les os/muscles crâniens.
Grâce à l'intelligence encore, nous allons plus vite que n'importe quel animal et beaucoup plus loin. Amsterdam - Saõ Paulo en 11 heures en classe éco, j'aimerais savoir quel animal propose mieux.



Un petit mot sur l'évolution de l'Homme contre la nature.
Vous définissez la nature par opposition à ce que crée l'homme. Alors qu'est-ce que c'est, ce que crée l'homme ?
C'est au-delà de la nature ? ça voudrait dire que l'homme s'est détaché de la nature et a réussi à faire quelque chose qui n'est plus la nature ? Ce sont des arguments inclinant vers une supériorité, non.
Je ne suis pas totalement d'accord pour définir la nature par opposition à ce que crée l'homme. Pourquoi ? Parce que même les barres HLM de Montreuil subissent les assauts de la nature (pluie, vent, dégradation moléculaire). La biodégradation du moins biodégradable des produits de l'homme, qui a été fabriqué avec des éléments provenant de la nature (sinon où va-t-il les trouver ? créés par magie ?), oui le pétrole vient de la nature, même s'il abîme les écosystèmes qu'il côtoie une fois extrait, cette biodégradation est très rapide à l'échelle que vous voulez adopter en parlant d'insignifiance de l'homme.
Deuxième chose, l'homme ne peut pas détruire la nature en ce sens où il n'a pas l'énergie nécessaire pour détruire la planète (en l'explosant, vous voyez l'image, des bouts de terre qui partent dans tous les sens comme dans les fimes). Il est peut probable qu'il en ait la possibilité un jour avec les seules ressources terrestres. Cependant, peut-être qu'un jour il en aura la possibilité. Mais on ne peut pas accuser l'homme de ce qu'il ne pourra pas faire avant très longtemps (s'il le peut). Il faut arrêter les spéculations qui nécessitent trop d'hypothèses (et si... et si...).
Ce que l'Homme peut faire actuellement, c'est "dérégler" la nature (biosphère). Il a déjà commencé à le faire. Quelles peuvent être les conséquences ? La destruction de la majorité des espèces (comme lors des changements déjà connus Trias Jurassique Crétacé), un grand changement de la biosphère, et cela peut inclure la disparition de l'Homme. Mais la nature elle continue comme auparavant, elle n'est pas détruite, elle se renouvelle.
Voilà ça c'était à propos des méchancetés que peut faire l'Homme.
La cruauté n'est pas l'apanage de l'homme. Beaucoup d'espèces, comme le chat ou l'orque, jouent avec leur proie. Par contre l'idée de cruauté est bien humaine, puisqu'elle vient de son sens moral. Donc je ne pense pas qu'on puisse dire "les hommes sont vraiment des connards, les animaux sont plus sympas". Et de toutes façons, ça n'a rien à voir avec la supériorité.


Personne n'a répondu à ma question sur votre définition de supériorité. Pourtant c'est le fondement de tout débat : parler de la même chose.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Encore un ptit truc (spécialement pour GPM d'ailleurs)

La plus grande qualité d'un scientifique, c'est de douter ! </div></BLOCKQUOTE>
C'est une attaque personnelle dont tu n'as aucune preuve, aucun élément pour l'appuyer. Car oui je doute, c'est pour ça que je réagis aux préjugés de xtank. Il me semblait avoir dit que je n'avais pas dit ce que je pensais de tout ça mais que j'argumentais contre ce qui me semblait la facilité. Alors comment tu peux savoir si je doute ou pas ?
On nage dans le n'importe quoi... c'est pas moi qui ait dit que je resterai campé sur mes positions, Amano. Mais pour l'instant, les arguments contraires les plus intéressants viennent de Nenfea. Et personnellement je doute à chaque fois que je lis les réponses des autres. Peut-être que toi tu commences à me lire en pensant "de toutes façons il dit n'importe quoi", c'est pas mon cas.
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif


Vous lisez mes posts en diagonale ? Vous avez lu l'article que j'ai donné en lien ?
On dirait qu'il y a que JediMAX qui me lit. Je deviens parano. Je suis donc inférieur. A moins que les animaux puissent être parano aussi. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-surprised.gif


Et Amano, j'argumenterai toujours impitoyablement. Quoi, tu veux que par pitié je concède sur des points irrecevables ? ou que par lassitude je dise "ok je laisse tomber vous avez raison" alors qu'il n'y a pas eu d'argument prouvant que l'un au moins des animaux est supérieur à l'Homme. Comme ça tu pourras jubiler sur ton fauteuil "youpi j'ai gagné". Gagné en ignorance. Ben non, sûrement pas.

Nenfea
03/05/2005, 13h54
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GrandPapaMagie:
N'est-ce pas de la supériorité ? </div></BLOCKQUOTE>
A long terme, une évolution trop rapide est aussi néfaste qu'une évolution trop lente : mort de l'espèce car elle modifie trop son milieu. Il me semble que ce cas a été observé chez des bactéries, supplantées par d'autres... pas franchement sur, là ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Si ce n'est pas assez, qu'est-ce que la supériorité pour vous ? </div></BLOCKQUOTE>
Très bonne question ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif
Je dirais : "ce qui est profitable à un être et qu'il fait (ou a) mieux que d'autres".
Peut-être à paufiner, mais c'est une bonne base...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Non n'avons plus autant besoin de l'odorat pour nous nourrir, nous reproduire et être heureux (un concept humain qui va au-delà du plaisir). </div></BLOCKQUOTE>
Attention, le fait que nous en ayons besoin ou non n'a rien à faire ici ! Ca explique que ces sens soient délaissés, d'accord, mais ça n'en empêche pas moins que nous sommes inférieurs à certains animaux de ce point de vue.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Nous voyons beaucoup plus loin que n'importe quel animal. Moi je peux voir les petits cailloux sur Mars grâce à l'intelligence et l'évolution de l'Homme. Quel animal peut en dire autant ? </div></BLOCKQUOTE>
Oui, on voit plus loin. De même que l'avion allait plus vite et plus loin que tout animal. Et alors ? Nos outils sont efficaces, mais pas adaptés à tout. Dans certaines situations, les caractéristiques "naturelles" d'animaux sont les mieux adaptées. On utilise les chiens pour chercher les hommes sous les avalanches. On se sert de faucons pour chasser les oiseaux des aéroports. On exploite des abeilles pour produire du miel. Les facultés supérieures des animaux nous sont parfois bien utiles...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Nous avons une extrêmement grande resistance à la fatigue, bien plus grande que n'importe quel quadrupède, fut-il le plus rapide à pied. Car nous sommes des coureurs d'endurance. Voir découvertes récentes sur le pied humain et les os/muscles crâniens. </div></BLOCKQUOTE>
Tiens ? Je ne savais pas ! Mais je ne doute pas que l'homme ne soit pas inférieur dans tous les domaines physiques ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">C'est au-delà de la nature ? ça voudrait dire que l'homme s'est détaché de la nature et a réussi à faire quelque chose qui n'est plus la nature ? Ce sont des arguments inclinant vers une supériorité, non. </div></BLOCKQUOTE>
Des arguments, non, mais ça indique une tendance à penser ainsi. Au moins, si ce n'est une supériorité, au moins une différence majeure.

Je ne suis pas vraiment d'accord. Des différences entre l'hommes et les autres animaux, il y en a. Beaucoup. Mais pas assez pour séparer l'homme de l'animal.
C'est pour ça que j'évite de parler de nature/humain ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Deuxième chose, l'homme ne peut pas détruire la nature en ce sens où il n'a pas l'énergie nécessaire pour détruire la planète (en l'explosant, vous voyez l'image, des bouts de terre qui partent dans tous les sens comme dans les fimes). </div></BLOCKQUOTE>
Là encore, quelle est "ta" nature ? La biosphère ?

Si c'est bien ça : oui, nous n'avons pas les moyens de la détruire à l'heure actuelle, lancerions nous tout notre arsenal de destruction à la surface du globe en même temps !

AmanoShiyaku
03/05/2005, 14h49
Y'en a qui confondent attaque personnelle et rappel des principes élémentaires de la science ...

Une attaque personnelle ce serait "GPM t'es vraiment un gros con"... Tu saisis la différence ?

Et j'ai franchement autre chose à f*** que d'attaquer les gens sur internet http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Je croyais qu'on discutait entre personnes intelligentes ... merde alors je m'ai gourré !

/ignore GPM

XTankKiller
03/05/2005, 16h12
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Dans évolution mimétique, on parle des progrès que tout un chacun profite sans le savoir, sans le connaître, sans l'apprendre personnellement. Clair et simple: tu utilises un ordinateur, un radio-réveil, un radiateur, et un système judiciaire. Pourtant tu ne sais pas fabriquer un ordinateur, un radio-réveil ou un radiateur, et tu ne connais pas le système judiciaire (juste une partie). Et bien pour les animaux, ça n'est pas possible. Pour pouvoir utiliser un outil, une technique, ils doivent l'apprendre, et ce au moins en le voyant. </div></BLOCKQUOTE>
Ca risque d'etre difficile puisse qu'ils n'en ont pas besoin. Et aussi, faudrait-il qu'il soit adapté à leur morphologie.
Aussi, n'oublie pas que l'homme était dans la meme situation, il y a quelques millénaires. Seulement, il a évolué( pendant très longtemps) en fonction de ses besoins et est arrivé là où nous sommes. Si les autres animaux étaient dans le besoins il auraient aussi évolué comme nous voire mieux, ou peut etre différemment (quelque choses qu'on ne peut imaginer).

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Tout comme toi tu préfereras 100 fois plus vivre dans ta maison avec tout ton confort. Comme disais Amombophis : "Chacun chez soit et les hippopotames seront bien gardés !" </div></BLOCKQUOTE>
J'ai jamais dit le contraire.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Si justement, la nature créerait d'autres choses. D'ailleur l'état que tu décris c'était pas celui de la Terre à ses débuts ? Il y aurait un nouveau cycle, des nouvelles espèces, etc... </div></BLOCKQUOTE>
Ben évidemment, mais ce que voulais lui dire c'est que si c'était arrivé, il ne serait pas là en train de parler.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Même s'ils "ne sont pas aussi inférieur qu'on le prétend", les autres animaux sont quand même inférieur à l'homme </div></BLOCKQUOTE>
Sur certains points oui. Tout comme les autres animaux seront supérieurs sur beaucoups de points (vu qu'ils sont plus nombreux).

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Es-tu sur que l'évolution existe ? Non, après tout, c'est peut-être Dieu qui nous a placé là et qui a en plus rajouté des fausses pistes pour nous faire une farce !

Es-tu sur que tu sois humain ? Non, après tout : peut-être es tu un dragon transformé en humain par un mage surpuissant.

Es-tu sur que les abeilles fassent du miel ? Non, après tout : c'est peut-être une conbine qu'ont trouvé les producteurs de miel pour garder secret leur procédé de fabrication. </div></BLOCKQUOTE>
Je te l'accorde

Arf, je me suis perdu dans le fil, je sais plus à quoi répondre!!

Armestat
04/05/2005, 01h14
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> 1) Nous ne serons de toute façon jamais "des êtres à avoir une sorte d'importance pour l'univers", car l'univers n'est pas une entité consciente.

2) Même si c'était le cas, pourquoi serions nous "pour ainsi dire obligé de faire cette chose" ?
Je n'ai pas prêté allégeance à l'univers !
</div></BLOCKQUOTE>

C'est pour ca que nous sommes insignifiants, suis un peu quoi!

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Oui, et alors ? Comme je le dis précédemment, si nous avons évolué dans ce sens, d'autres pourront le faire. Ca ne veut pas dire que ça arrivera à coup sur, mais c'est une possibilité. </div></BLOCKQUOTE>

Mais il a rien compris http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif Je démontres à GPM que ses argumlents sont faux! Relis tout depuis le début.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Euh... ce n'est pas encore assez précis. Les caillous de GPM () étaient là bien avant nous sur Terre. Tu les inclus dans la nature ? Je ne crois pas : tu parlais de la nature dont on ne pouvait affirmer qu'elle "survivait sans nous", hors une caillasse ne vit pas. </div></BLOCKQUOTE>

Idem.

Merci Nenfea. La prochaine fois, lis tous les posts avant de foncer tête baissée.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> A la base, t'en sait que dalle, mais en regardant l'exemple du sida, tu te pose des questions. C'est comme pour les virus, on apprend que certains fabriquants d'antivirus font eux-meme les virus pour faire acheter leur produit. </div></BLOCKQUOTE>

Ne confonds pas virus informatique et vrai virus http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Mais prenons ton point de vue. Oui, l'animal est le plus vieux. En quoi celà le rendrait-il supérieur ? </div></BLOCKQUOTE>

Bah ce systeme marche bien sur le HS, non GPM? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> La seule chose qui différencie l'homme de l'animal c'est ...LA CUISINE
En effet, aucun autre organisme vivant ne prépare sa nourriture avant de la manger... L'homme est donc supérieur à l'animal en terme d'art culinaire !
</div></BLOCKQUOTE>

Faux. De nombreux singes frottent une pomme sur un mur pour se faire de la compote.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Bien sur. Les fourmis sont moins nombreuses, aussi.
Mais si on considère leurs dégâts par quantité de surface occuppée, je pense qu'on verrait qu'elles sont bien pire. L'homme ne détruit pas TOUTE vie complexe, quoi qu'il fasse. Elles, si.
</div></BLOCKQUOTE>

L'homme a le choix de le faire ou non, et le fait generalement pour du pognon ou pour des idéaux fascistes...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Et ce dont tu parles relève plus de mythes modernes que de faits avérés... </div></BLOCKQUOTE>

C'est le gouvernement, il a envoyé des men in black et il a fait taire l'affaire...

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> C'est pas ça le problème, mais c'est surtout "je provoque la maladie, comme ça je pourrais y trouver un remède pour le vendre et faire mon blé!". </div></BLOCKQUOTE>

Arretes les films à la mission impossible http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> A la base, t'en sait que dalle, mais en regardant l'exemple du sida, tu te pose des questions. </div></BLOCKQUOTE>

Ouai, tu m'a vraiment l'air de gober tout ce qu'on te dit toi http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Non n'avons plus autant besoin de l'odorat pour nous nourrir, nous reproduire et être heureux (un concept humain qui va au-delà du plaisir) </div></BLOCKQUOTE>

Heureux? C'est vrai, tous les hommes sont vraiment heureux et mangent à leur fin sur terre.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Je ne suis pas totalement d'accord pour définir la nature par opposition à ce que crée l'homme. </div></BLOCKQUOTE>

Je dirais plutôt ce qui n'est pas naturel http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Personne n'a répondu à ma question sur votre définition de supériorité. Pourtant c'est le fondement de tout débat : parler de la même chose. </div></BLOCKQUOTE>

Le fondement du débat, c'est toi qui l'a viré en parlant de superiorité GPM. On diasiat "oui ou non l'homme est il un animal".

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> La plus grande qualité d'un scientifique, c'est de douter ! </div></BLOCKQUOTE>

Non, c'est de se poser des questions pour tenter d'y répondre.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Vous lisez mes posts en diagonale ? Vous avez lu l'article que j'ai donné en lien ?
On dirait qu'il y a que JediMAX qui me lit. Je deviens parano. Je suis donc inférieur. A moins que les animaux puissent être parano aussi. </div></BLOCKQUOTE>

Et allé, on repart dans le "je sais qui et ce que vous faites" http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Nous avons une extrêmement grande resistance à la fatigue, bien plus grande que n'importe quel quadrupède, fut-il le plus rapide à pied. Car nous sommes des coureurs d'endurance. </div></BLOCKQUOTE>

Fais un marathon à la même vitesse qu'un cheval, on va voir lequel s'écroule le premier.

Nenfea
04/05/2005, 04h53
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Armestat:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> 1) Nous ne serons de toute façon jamais "des êtres à avoir une sorte d'importance pour l'univers", car l'univers n'est pas une entité consciente.

2) Même si c'était le cas, pourquoi serions nous "pour ainsi dire obligé de faire cette chose" ?
Je n'ai pas prêté allégeance à l'univers !
</div></BLOCKQUOTE>

C'est pour ca que nous sommes insignifiants, suis un peu quoi! </div></BLOCKQUOTE>
Pourquoi ? Parce que l'univers n'est pas conscient ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif J'ai beau essayer de te suivre, j'ai du mal là... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Je crois qu'on n'a pas la même notion d'insignifiance. Qu'est-ce que tu nommes "insignifiant" au juste ?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"><BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Oui, et alors ? Comme je le dis précédemment, si nous avons évolué dans ce sens, d'autres pourront le faire. Ca ne veut pas dire que ça arrivera à coup sur, mais c'est une possibilité. </div></BLOCKQUOTE>

Mais il a rien compris http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif Je démontres à GPM que ses argumlents sont faux! Relis tout depuis le début. </div></BLOCKQUOTE>

1) Tu peux me tutoyer, tu sais. Parler de moi à la troisième personne, comme si je n'étais pas là ou que je n'avais aucune importance, est particulièment désagréable.

2) C'est faux. Relis le sujet, tu verras que tu ME répondais quand je te demandais en quoi l'insignifiance rendait libre. Ce à quoi tu m'as dit que si nous étions seuls à être conscients, il ne resterait à notre mort que des êtres inférieurs. La suite est quotée au dessus. Il n'y a pas de GPM là dedans. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"><BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Euh... ce n'est pas encore assez précis. Les caillous de GPM () étaient là bien avant nous sur Terre. Tu les inclus dans la nature ? Je ne crois pas : tu parlais de la nature dont on ne pouvait affirmer qu'elle "survivait sans nous", hors une caillasse ne vit pas. </div></BLOCKQUOTE>

Idem. </div></BLOCKQUOTE>
La pierre n'était là que pour illustrer l'imprécision de ta définition de la nature, que j'ai lue (http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif) et qui ne me satisfait pas. Tu inclus les caillasses dans la nature, oui ou non ?
Selon ta définition, oui. Mais tu parles de la nature qui survivrait mieux sans l'homme. Un caillou ne vit pas. J'aimerai donc savoir de quoi tu parles au juste, c'était une question implicite de mon post. Ta réponse ?

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Merci Nenfea. La prochaine fois, lis tous les posts avant de foncer tête baissée. </div></BLOCKQUOTE>
La meilleure défense n'est pas l'attaque... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif Je lis les sujets et je n'esquive pas les questions, pas plus que je ne réponds à côté.
Si tu veux me contrer, fais le avec des arguments, pas avec des piques de ce genre.

XTankKiller
04/05/2005, 06h23
Hé vous savez, ça finira jamais ce truc. A chaque fois on s'écarte du sujet parce que celui là c'est mal exprimé ou qu'on est pas d'accord avec lui. On cherche a contrer ses arguments pour finir par contredire ce qu'on avait déja dit avant, donc laissez tomber.

On aura beau dire ce qu'on veux, il y en aura toujours qui diront que l'homme est supérieur et d'autre qui diront non. A chacun sa manière de penser.

GrandPapaMagie
04/05/2005, 06h58
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> <BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">
Originally posted by GrandPapaMagie:
N'est-ce pas de la supériorité ? </div></BLOCKQUOTE>
A long terme, une évolution trop rapide est aussi néfaste qu'une évolution trop lente : mort de l'espèce car elle modifie trop son milieu. Il me semble que ce cas a été observé chez des bactéries, supplantées par d'autres... pas franchement sur, là ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">
Si ce n'est pas assez, qu'est-ce que la supériorité pour vous ? </div></BLOCKQUOTE>

Très bonne question ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif
Je dirais : "ce qui est profitable à un être et qu'il fait (ou a) mieux que d'autres".
Peut-être à paufiner, mais c'est une bonne base... </div></BLOCKQUOTE>
L'évolution trop rapide qui est néfaste, c'est sûrment vrai. Je ne sais pas comment tu détermine si une évolution est trop lente ou trop rapide. Il se peut que l'on modifie trop notre milieu pour pouvoir y vivre. Mais si à ce moment nous avons suffisemment évolué pour "aller voir ailleurs", ce n'est pas un problème qui met en danger l'Homme. Mais après ce sont des spéculations sur l'évolution de l'Homme. Il se peut qu'elle connaisse un frein inattendu, ou qu'elle devienne de plus en plus rapide.
À mon avis paufine ta définition, parce que dans ce cas, si la tarte tatin est une supériorité indiscutable (son profit est clair), l'exploitation des ressources fossiles ne semble pas être considérée comme supériorité par tout le monde ici et pourtant elle est profitable à un être (même beaucoup) et l'Homme la fait mieux que les autres.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Oui, on voit plus loin. De même que l'avion allait plus vite et plus loin que tout animal. Et alors ? Nos outils sont efficaces, mais pas adaptés à tout. Dans certaines situations, les caractéristiques "naturelles" d'animaux sont les mieux adaptées. On utilise les chiens pour chercher les hommes sous les avalanches. On se sert de faucons pour chasser les oiseaux des aéroports. On exploite des abeilles pour produire du miel. Les facultés supérieures des animaux nous sont parfois bien utiles... </div></BLOCKQUOTE>
Je suis d'accord elles sont utiles. Le fait est que les chiens ne recherchent pas d'eux même les êtres vivants dans les avalanches et donc qu'il faut leur apprendre, et que de toutes façons c'est l'Homme qui utilise l'animal comme un outil. À mon avis c'est sa supériorité. Aucun animal ne l'utilise comme outil, même si certains animaux profitent du passage de l'Homme. Cela veut dire que sans les chiens, oiseaux, abeilles, l'Homme inventerait un autre outil pour faire le travail. C'est d'ailleurs ce qu'il fait, car les chiens ne suffisent pas pour retrouver les gens dans les avalanches par exemple, et de nouveaux systèmes de détection sont mis au point.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Là encore, quelle est "ta" nature ? La biosphère ?

Si c'est bien ça : oui, nous n'avons pas les moyens de la détruire à l'heure actuelle, lancerions nous tout notre arsenal de destruction à la surface du globe en même temps ! </div></BLOCKQUOTE>
La biosphère ou la nature par opposition à ce que l'Homme crée (définition bancale à mon avis). On n'a pas les moyens de tout faire disparaître. Une partie de la nature peut partir, il en restera toujours. Déjà que si on pulvérise la terre en plus de fragments que l'humanité a de doigts pour les compter, il est encore possible que sur ces fragments résident un morceau de la nature qui ira se développer ailleurs. À moins que la nature n'inclue pas les microbes, bactéries et toutes ces choses minuscules qui peuvent rester sur un caillou (encore un) quand il est projeté dans l'espace.
Mais peut-être qu'il s'agit pour certain de la définition lyrique de la nature: les arbres, les oiseaux, l'herbe et les vaches. Mais dans ce cas, c'est une vision bien humaine et très liée à un type de civilisation. C'est un peu une idée de dieu, de Dame Nature, qui est considéré comme pas généreuse quand le milieu est aride et que les serpents se la coulent douce. Je ne crois pas que ce type de définition soit utilisable pour un débat sur la supériorité. À moins que vous vouliez un débat philosophique. Moi j'étais parti sur un débat scientifique. Comme vous voulez.



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Amano a écrit:
Y'en a qui confondent attaque personnelle et rappel des principes élémentaires de la science ...

Une attaque personnelle ce serait "GPM t'es vraiment un gros con"... Tu saisis la différence ?

Et j'ai franchement autre chose à f*** que d'attaquer les gens sur internet Big Grin Je croyais qu'on discutait entre personnes intelligentes ... merde alors je m'ai gourré !

/ignore GPM </div></BLOCKQUOTE>
C'est de l'hypocrisie. Tu as clairement insinué que je ne remettait pas en doute mes idées. Ne cherche pas à être la victime. D'ailleurs là tu viens d'insinuer que je ne suis pas une personne intelligente. Tu n'a pas dit "GPM t'es vraiment un gros con", mais arrête de nier les insinuations que tu as faites. Et si ce n'était pas dans ton intention, explique donc ton "spécialement pour GPM", parce qu'il se trouve que par défaut ce genre de propos passe pour une insinuation évidente. Enfin ma réponse n'était pas insultante du tout puisque comme toi je n'insinuait pas que c'est toi qui ne te remet pas en question. Alors pourquoi le prendre ainsi ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ca risque d'etre difficile puisse qu'ils n'en ont pas besoin. Et aussi, faudrait-il qu'il soit adapté à leur morphologie.
Aussi, n'oublie pas que l'homme était dans la meme situation, il y a quelques millénaires. Seulement, il a évolué( pendant très longtemps) en fonction de ses besoins et est arrivé là où nous sommes. Si les autres animaux étaient dans le besoins il auraient aussi évolué comme nous voire mieux, ou peut etre différemment (quelque choses qu'on ne peut imaginer). </div></BLOCKQUOTE>
Non. Les autres animaux n'ont pas évolué parce qu'il n'ont pas pu. Les animaux cherchent eux aussi à obtenir leur nourriture de la manière la plus facile possible. La lionne a besoin d'un fusil pour chasser les gnous, ça lui faciliterait la vie. Seulement elle n'a pas été capable de l'inventer. Ce n'est pas une absence de besoin mais une infériorité claire. Toi tu voudrais dire que seul l'Homme avait besoin d'évoluer. C'est faux. La girafe avait besoin d'évoluer pour survivre : atteindre une nourriture que les autres laissent. Elle l'a fait lentement par la voie de l'évolution naturelle. Si elle avait été supérieure, elle aurait plus vite développé un outil pour aller chercher sa nourriture. D'ailleurs même si une girafe avait trouvé un outil pour cela, si les autres ne l'ont pas vu faire, aucune chance pour que ce savoir soit transmis à toute l'espèce car il manque à la girafe la faculté d'abstraction qui permet au langage de transmettre ce type de connaissance. Je répète ce que JediMAX a déjà dit quinze fois, mais bon, c'est pour clarifier les choses.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> <BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">
Même s'ils "ne sont pas aussi inférieur qu'on le prétend", les autres animaux sont quand même inférieur à l'homme </div></BLOCKQUOTE>

Sur certains points oui. Tout comme les autres animaux seront supérieurs sur beaucoups de points (vu qu'ils sont plus nombreux). </div></BLOCKQUOTE>
Non c'est un mauvais raisonnement. Les animaux ne sont pas plus nombreux puisque nous sommes des animaux. Tu ne peux pas comparer une espèce à un amalgame de tout ce que les autres espèces peuvent faire, comme si c'était une entité unique et indivisible.

Clairement un petit exemple pour illustrer le débat: Le sculpteur Glopz est particulièrement doué. Il est tellement doué qu'il parvient à insufler la vie dans ses créations. Une fois terminées, ses sculptures descendent de leur socle et marchent. Il fait parti d'un atelier de créateurs. Il y a là un peintre talentueux, un dessinateur excellent, un musicien virtuose, un chanteur de renom, un écrivain formidable. Moi je dis que le sculpteur est supérieur aux autres talents de l'atelier car il arrive à insufler la vie dans ses oeuvres, chose qu'aucun autre ne fait. Toi (pas que toi d'ailleurs) tu me dis que le sculpteur est peut-être plus fort en sculpture, mais l'atelier est supérieur sur beaucoup de points (en peinture, musique, chant, écriture ou dessin). D'autres me disent oui certes Glopz insufle la vie dans ses oeuvres, mais à quel prix ? En effet pour cela Glopz doit sacrifier un autre être humain. Donc c'est pour ça que ce n'est pas de la supériorité, même si les autres ne peuvent pas rendre leurs oeuvres vivante avec tous les sacrifices du monde. D'autres encore disent que de toutes façons Glopz peut bien être très fort aujourd'hui, demain il sera mort.

En gros, je dis que l'Homme est supérieur aux autres animaux, au-delà de toute considération de Bien ou de Mal.
D'autres avancent l'argument que si l'on enlève l'élément qui fait la supériorité de l'Homme (l'évolution mimétique), les animaux le battent sur à peu près toute la ligne. Ce à quoi je réponds que cet élément qui rend l'Homme supérieur ne doit pas être dissocié du reste, car c'est ce qui lui permet de dominer sur les autres domaines. Je ne crois pas qu'il faille reprocher à l'Homme de faire mieux plus vite grâce à cela plutôt que d'attendre que l'évolution naturelle lui permette d'égaler les autres animaux dans tous les domaines.
D'autres encore pensent que le concept de Bien/Mal empêche de considérer l'Homme comme supérieur. Pourtant à mon avis si un animal gagnait la puissance de l'Homme, ils agirait de façon bien plus néfaste sur son milieu que l'Homme ne le fait. On voit par exemple que les criquets dévastent leur milieu sans grande inquiétude. Je ne pense pas qu'ils s'arrêteraient d'eux-même s'il était plus puissants (en taille, en étendue géographique, en population). Alors que l'Homme lui a une conscience qui lui permet de se rendre compte du Mal qu'il fait. Qu'il l'ignore ou en fasse son cheval de bataille, tous les hommes ne détruisent pas leur milieu sans réfléchir. Une partie va essayer d'empêcher la catastrophe. Les criquets ne seraient arrêtés que par l'absence de nourriture, pas par un lobby criquet dénonçant la mauvaise gestion de la nourriture.


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">C'est pour ca que nous sommes insignifiants, suis un peu quoi! </div></BLOCKQUOTE>
Oui nous sommes insignifiants. Mais entre être insignifiants, qui est supérieur ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Bah ce systeme marche bien sur le HS, non GPM? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif </div></BLOCKQUOTE>
Héhé oui tout à fait, c'est cela tu as tout compris http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">L'homme a le choix de le faire ou non, et le fait generalement pour du pognon ou pour des idéaux fascistes... </div></BLOCKQUOTE>
Généralement... tout de suite les grands mots. Les idéaux fasciste sont plus que minoritaires. Le pognon c'est bien plus vrai. Mais pourquoi tu en veux au pognon ? il permet d'accéder à plein de choses qui permettent de se nourrir plus facilement, de se reproduire plus facilement... bref plein de choses que les animaux rêveraient de se voir également facilité. Quoi les animaux pensent qu'au fric ? Les enfoirés ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Le fondement du débat, c'est toi qui l'a viré en parlant de superiorité GPM. On diasiat "oui ou non l'homme est il un animal". </div></BLOCKQUOTE>
C'est faux ! Je suis victime ! Non j'ai lancé le débat sur la supériorité de l'Homme suite à un propos de xtank. Quelqu'un a voulu me faire dire que l'Homme n'était pas un animal, mais j'ai vite remis les choses dans l'ordre (l'Homme est un animal) puis je suis reparti sur la supériorité. S'il y avait un débat sur l'animalité de l'Homme, je l'ai détourné, désolé ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Et allé, on repart dans le "je sais qui et ce que vous faites" </div></BLOCKQUOTE>
Si vous saviez... hin hin hin !
Mais non faillait pas prendre au premier degré ce passage rhoooo !

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Fais un marathon à la même vitesse qu'un cheval, on va voir lequel s'écroule le premier. </div></BLOCKQUOTE>
Il faut comparer à foulée égale. Les chevaux ont de grandes jambes qui leur permettent d'aller plus vite qu'un homme à pied. On va pas comparer un cheval au petit trot et un homme qui qui court derrière. On ramène à échelle de taille. Et dans ce cas, le cheval tient moins longtemps.



Enfin voilà, l'important de ce post est au-dessus avec l'exemple illustratif. Dites-moi ce que vous en pensez !

AmanoShiyaku
04/05/2005, 07h07
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Il faut comparer à foulée égale. Les chevaux ont de grandes jambes qui leur permettent d'aller plus vite qu'un homme à pied. On va pas comparer un cheval au petit trot et un homme qui qui court derrière. On ramène à échelle de taille. Et dans ce cas, le cheval tient moins longtemps. </div></BLOCKQUOTE>

Clair que dans la nature on a mis tous les chevaux à l'échelle des hommes http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

Ridicule ... Avoir des grandes jambes est une qualité intrinsèque de l'animal, ce que tu fais c'est simplement nier le fait qu'un animal puisse avoir une meilleure constitution qu'un homme par un subterfuge pseudo-normatif !

Un cheval est un cheval ! Une huître est une huître ... Y'a pas à sortir de là !

EDIT D'ailleurs un cheval "scalé" à taille humaine serait plus léger, aurait des besoins énergétiques plus faibles, et donc pourrait aller plus vite et plus loin ... Comme quoi ...

Armestat
04/05/2005, 07h08
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Oui nous sommes insignifiants. Mais entre être insignifiants, qui est supérieur ? </div></BLOCKQUOTE>

Ceux qui jouent à SC3 (qui est vraiment genial) http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif -&gt;[]

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Le pognon c'est bien plus vrai. Mais pourquoi tu en veux au pognon ? </div></BLOCKQUOTE>

Je n'en veux pas au pognon. Je n'en veux à personne pour ca, parceque c'est le propre de l'homme que de faire nimporte quoi pour du pognon. De l'immense majoritée des hommes. <span class="ev_code_RED">(De moi zaussi http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif )</span>

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> C'est faux ! Je suis victime ! Non j'ai lancé le débat sur la supériorité de l'Homme suite à un propos de xtank. Quelqu'un a voulu me faire dire que l'Homme n'était pas un animal, mais j'ai vite remis les choses dans l'ordre (l'Homme est un animal) puis je suis reparti sur la supériorité. S'il y avait un débat sur l'animalité de l'Homme, je l'ai détourné, désolé ! </div></BLOCKQUOTE>

Vilain garnement! *tape sur le dos de la main au grand papa* http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif http://blogsimages.skynet.be/images/000/019/688_sadomaso.150.150.jpg Tu passeras dans mon bureau

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">
Il faut comparer à foulée égale. Les chevaux ont de grandes jambes qui leur permettent d'aller plus vite qu'un homme à pied. On va pas comparer un cheval au petit trot et un homme qui qui court derrière. On ramène à échelle de taille. Et dans ce cas, le cheval tient moins longtemps. </div></BLOCKQUOTE>

Si tu compares à foulées égales, alors il faut comparer l'humain nue dans une forêt entouré d'une meute de loup... Si tu enlève ce que les autres animaux ont de superieurs faut pas le laisser aux humains!

GrandPapaMagie
04/05/2005, 07h19
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Clair que dans la nature on a mis tous les chevaux à l'échelle des hommes http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

Ridicule ... Avoir des grandes jambes est une qualité intrinsèque de l'animal, ce que tu fais c'est simplement nier le fait qu'un animal puisse avoir une meilleure constitution qu'un homme par un subterfuge pseudo-normatif !

Un cheval est un cheval ! Une huître est une huître ... Y'a pas à sortir de là !

EDIT D'ailleurs un cheval "scalé" à taille humaine serait plus léger, aurait des besoins énergétiques plus faibles, et donc pourrait aller plus vite et plus loin ... Comme quoi ... </div></BLOCKQUOTE>


et


<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Si tu compares à foulées égales, alors il faut comparer l'humain nue dans une forêt entouré d'une meute de loup... Si tu enlève ce que les autres animaux ont de superieurs faut pas le laisser aux humains! </div></BLOCKQUOTE>

Ok my bad! J'ai dit n'imp. Je laisse les scientifiques expliquer pourquoi l'Homme est si doué en endurance, j'y touche plus. Tant pis. *retourne dans sa voiture et crâme le choual*
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

XTankKiller
04/05/2005, 07h19
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> Non. Les autres animaux n'ont pas évolué parce qu'il n'ont pas pu. Les animaux cherchent eux aussi à obtenir leur nourriture de la manière la plus facile possible. La lionne a besoin d'un fusil pour chasser les gnous, ça lui faciliterait la vie. Seulement elle n'a pas été capable de l'inventer. Ce n'est pas une absence de besoin mais une infériorité claire. Toi tu voudrais dire que seul l'Homme avait besoin d'évoluer. C'est faux. La girafe avait besoin d'évoluer pour survivre : atteindre une nourriture que les autres laissent. Elle l'a fait lentement par la voie de l'évolution naturelle. Si elle avait été supérieure, elle aurait plus vite développé un outil pour aller chercher sa nourriture. </div></BLOCKQUOTE>
T'en sais quoi toi? Tu était là poour savoir?
Tiens, pourquoi Sangoku n'irait pas prendre un fusil pour chasser au lieu de tout faire par lui-meme? Non, parce que dans sa conception des choses, il préfère chasser par lui meme que de prendre un fusil.
La girafle a évolué par la voie naturelle, tout comme l'homme. Mais l'homme est omnivore, et compte tenu de sa force physique par rapport aux autres animaux, il ne fait pas vraiment le poid. Alors il a évolué différemment.

Merde faut que je retourne en cours. Bon je continu tout à l'heure.

Armestat
04/05/2005, 07h26
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">
Tiens, pourquoi Sangoku n'irait pas prendre un fusil pour chasser au lieu de tout faire par lui-meme? Non, parce que dans sa conception des choses, il préfère chasser par lui meme que de prendre un fusil. </div></BLOCKQUOTE>

Retournes surtout te gaver de TV t'as pas eu ta dose aujourd'hui http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

AmanoShiyaku
04/05/2005, 07h30
D'ailleurs l'homme n'a absolument pas besoin de fusil pour chasser, il peut le faire en utilisant la bonne vieille méthode de l'affût, ou bien du gros coup de bâton en bois sur la tête...

L'homme a inventé le fusil et s'en est servi pour chasser (et pas que pour ça d'ailleurs, le 1er usage du fusil ca a été pour tuer le voisin et lui piquer sa femme)

Faut pas mélanger effets et causes.

D'ailleurs la parade aux problèmes de la chasse n'a pas été le fusil mais bien ... la domestication puis l'élevage !

GrandPapaMagie
04/05/2005, 07h33
Bon alors cette fois-ci c'est Armestat qu'est sec, alors je vais faire le contraire, je vais expliquer calmement.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">T'en sais quoi toi? Tu était là poour savoir?
Tiens, pourquoi Sangoku n'irait pas prendre un fusil pour chasser au lieu de tout faire par lui-meme? Non, parce que dans sa conception des choses, il préfère chasser par lui meme que de prendre un fusil.
La girafle a évolué par la voie naturelle, tout comme l'homme. Mais l'homme est omnivore, et compte tenu de sa force physique par rapport aux autres animaux, il ne fait pas vraiment le poid. Alors il a évolué différemment.

Merde faut que je retourne en cours. Bon je continu tout à l'heure. </div></BLOCKQUOTE>

Sangoku ne préfère rien. Car Sangoku ne pense pas. Il n'est pas. Sangoku, c'est un personnage de manga, dessin animé, c'est une idée. Il fait ce que veut lui faire faire l'auteur. En l'occurence, l'auteur veut montrer le courage et la force physique de son personnage en montrant qu'il n'a pas besoin de fusil. Enfin c'est le serpent qui se mord la queue puisque ce personnage s'est vu donné des pouvoir magiques qui classent le fusil au rayon des jouets.


Effectivement, il faut que tu retournes en cours http://www.farcry-thegame.com/fr/images/smileys/comfort.gif

AmanoShiyaku
04/05/2005, 07h41
...

http://forums.ubi.com/images/smilies/52.gif

...

(et le pire c'est qu'il a répondu ...)

Puis sangoku n'est pas humain, c'est un Saiyen !!! Didjaâââp ! http://forums.ubi.com/images/smilies/353.gif

GPM -1, XTank -1 http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

JediMAX
04/05/2005, 07h49
Pour GPM & Arm vs XTank: http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Au fait, Arm, pourquoi tu as mis la photo d'une ex de Cob un peu plus haut ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Je vous laisse discuter, moi la physio m'attend...

Nenfea
04/05/2005, 09h39
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GrandPapaMagie:
À mon avis paufine ta définition, parce que dans ce cas, si la tarte tatin est une supériorité indiscutable (son profit est clair), l'exploitation des ressources fossiles ne semble pas être considérée comme supériorité par tout le monde ici et pourtant elle est profitable à un être (même beaucoup) et l'Homme la fait mieux que les autres. </div></BLOCKQUOTE>
L'exploitation des ressources pétrolières EST une supériorité d'un point de vue énergétique. Ce n'est pas le futur (j'espère http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif) géologue que je suis qui te contredira là dessus ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif (même si je n'envisage absolument pas de "faire du pétrole", je n'aime pas ce milieu)
Elle a des inconvénients, mais son avantage en production d'énergie est indéniable ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-surprised.gif

Pour la tarte tatin... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif
Elle entre dans le cadre de ma définition, c'est sur, aussi triviale qu'elle soit ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif Si j'en trouve une meilleure, je la posterai. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">de toutes façons c'est l'Homme qui utilise l'animal comme un outil. À mon avis c'est sa supériorité. Aucun animal ne l'utilise comme outil, même si certains animaux profitent du passage de l'Homme. Cela veut dire que sans les chiens, oiseaux, abeilles, l'Homme inventerait un autre outil pour faire le travail. C'est d'ailleurs ce qu'il fait, car les chiens ne suffisent pas pour retrouver les gens dans les avalanches par exemple, et de nouveaux systèmes de détection sont mis au point. </div></BLOCKQUOTE>
J'attendais cet argument... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif
La supériorité de l'homme dans l'utilisation des animaux est un point que je ne conteste pas, bien au contraire. Mais ça ne retire pas aux animaux leur supériorité physique, ça les met au contraire en valeur ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-surprised.gif

Pour l'anecdote, le chien reste un des systèmes les plus "fiables" dans ce genre de cas.
Les appareils de détection sont peu répandus parmi les skieurs occasionnels, comportent des imprécisions (on repère la victime à 5 m près, il me semble) et sont moins aisés d'utilisation que le chien (repérer le champs de force créé, puis le suivre prend 5 à 10 minutes. Le chien a généralement trouvé avant).
Et dans ces situations, il faut faire très vite. Je ne suis pas tout à fait sur des chiffres suivants, mais c'est un ordre d'idée : 80% des gens survivent immédiatement après l'avalanche. Au bout de 10 minutes, 50%. Au bout de 20 minutes, 15%. Il n'y a pas de temps à perdre dans ces cas là.

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Non. Les autres animaux n'ont pas évolué parce qu'il n'ont pas pu. </div></BLOCKQUOTE>
Copier/coller de ce que j'ai répondu à JediMax ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

"Si tu veux dire qu'ils auraient pu devenir conscients à notre place avant nous, alors tu commets l'erreur de croire que l'adaptation va dans un sens précis.
Oui, ils auraient peut-être pu devenir conscients. Ils ne l'ont pas fait. Pourquoi ? Parce que le hasard les a fait évoluer dans d'autres directions, pas parce que nous étions supérieurs. Il y a un moment qu'on nous apprend que l'évolution n'est pas déterministe ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif"

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">D'autres avancent l'argument que si l'on enlève l'élément qui fait la supériorité de l'Homme (l'évolution mimétique), les animaux le battent sur à peu près toute la ligne.
</div></BLOCKQUOTE>
Si c'est de moi que tu parles (et je pense avoir été le seul à développer ce point contre JediMax ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif), on n'entendait pas la même chose par "évolution mimétique" ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif
Moi, je pensais qu'il s'agissait de la faculté de recopier quelque chose qu'on voit faire par un autre être.
Ta définition est toute autre ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Enfin voilà, l'important de ce post est au-dessus avec l'exemple illustratif. Dites-moi ce que vous en pensez ! </div></BLOCKQUOTE>
Personnellement, j'aime bien ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif
Il résume parfaitement la situation.

Quand on me dit "l'homme est supérieur", tout court, sans préciser, je comprend "il est supérieur en tout point". Et je ne suis pas d'accord.
Mais si tu précises "il est supérieur en ci, en ça, etc...", alors il y a effectivement beaucoup de domaines de supériorité - j'approuve ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif



@Armestat : waow, quelle... euh... créature ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
Très représentative de l'espèce humaine... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

* Se fait taper par sa copine. *
Mais non, je rigolais ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Gaara3
04/05/2005, 09h43
Je ne pense pas que l'homme soit superieur a l'animal.
Ok, l'homme est sans aucun doute plus intelligent que l'animal, il est aussi plus fort, plus rapide que lui grâce aux choses qu'il invente pour faire les tâches les plus diverses.
Mais sincerement, imaginons que nous supprimions tous les animaux de la Terre (meme si l'homme est un animal, j'entend par ici tous les animaux sauf les hommes), l'homme pourrait-il y survivre (malgre le fait qu'il soir omnivore), je ne pense pas.
Il est clair que nous vivons plus ou moins en symbiose avec notre environnement (meme si ces derniers temps, cette affirmation est de moins en moins vrai) et que les animaux ont une part determinante dans cette symbiose.
Je pense que l'homme ne peut pas vivre sans les autres especes animales, il n'est donc pas superieur.
Comme l'animal, l'homme doir manger, se reposer, vivre et mourir. Notre unique atout est seulement notre cerveau surdeveloppe et peut-etre notre endurance comme le disait GPM. Si une autre race venait a apparaitre et qu'elle soit tres superieure a nous sur ces points, dirait-elle qu'elle est une race superieure et que les humains ne sont que des animaux stupides?
Nan, je pense qu'il faut mettre tout le monde a la meme enseigne, l'homme n'est superieur a l'animal qu'aux niveaux de certains points mais fondamentalement, l'homme n'est pas superieur a l'animal.
Il sera vraiment superieur a ce dernier quand il aura appris a se passer de manger, de se reposer et qu'il sera devenu immortel: autrement dit quand l'homme sera devenu une machine pensante qui n'ai besoin de rien (c'est pas demain la veille). Si jamais cela devait arriver un jour, nous aurions invente une nouvelle race et nous serions alors sur le prochain echellon de l'evolution.

AmanoShiyaku
04/05/2005, 09h55
Comme je suis quasiment à 100% d'accord avec les arguments de Nenfea, j'arrète d'argumenter et je le laisse faire http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

A noter que ce n'est pas tant l'homme que son oeuvre qu est supérieure ... Et dans ce cas j'aurais tendance à me référer au célèbre "ceci n'est pas une pipe" de René Magritte ... L'oeuvre de l'homme n'est pas l'homme.

XTankKiller
04/05/2005, 13h18
Tout a fait d'accord avec toi amano (de toute façon, on m'a atomisé assez de fois comme ça).

C'est vrai que l'exemple de Sangoku n'était pas pertinent, mais j'avais envie de voir ce que vous auriez dit. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif

Jolaventur
04/05/2005, 14h06
MDR Jedi

Malkeeja
04/05/2005, 17h57
Ceci n'est PAS un être HUMAIN
http://img68.echo.cx/img68/3615/seillere29xb.jpg
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif
PS : Salut Amano http://yelims.free.fr/Coucou/Coucou06.gif !

GrandPapaMagie
05/05/2005, 00h52
@Nenfea: tout va bien alors http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif sauf que pour l'utilisation du chien dans l'avalanche, en l'occurence, un nouveau système encore plus précis (pas les chiffres exacts) va bientôt sortir. D'ailleurs il devrait être bientôt annoncé au public. Comme quoi on s'en satisfait pas de la génialité du fien, on veut toujours mieux. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Mais sincerement, imaginons que nous supprimions tous les animaux de la Terre (meme si l'homme est un animal, j'entend par ici tous les animaux sauf les hommes), l'homme pourrait-il y survivre (malgre le fait qu'il soir omnivore), je ne pense pas.
Il est clair que nous vivons plus ou moins en symbiose avec notre environnement (meme si ces derniers temps, cette affirmation est de moins en moins vrai) et que les animaux ont une part determinante dans cette symbiose.
Je pense que l'homme ne peut pas vivre sans les autres especes animales, il n'est donc pas superieur. </div></BLOCKQUOTE>
Sangoku est un Super Sayen or les guerrier Super Sayen peuvent évoluer jusqu'à 4 niveaux si je ne suis pas trop inculte. Au niveau 4 il est bien plus évolué que l'Homme et lui met la branlée sévère. Alors au lieu de ricaner, si vous aviez prouvé que Sangoku était un animal, j'aurais perdu !
(si on retire tous les animaux sauf la panthère, la panthère crève. Merci Gaara. On a jamais dit l'Homme est supérieur au monde, à la nature... On a dit "Pour tout X appartenant à l'espèce animale - {Homme}, Homme &gt; X").



<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ceci n'est PAS un être HUMAIN </div></BLOCKQUOTE>
Pourtant quel joli sourire ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Nenfea
05/05/2005, 02h39
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GrandPapaMagie:
un nouveau système encore plus précis (pas les chiffres exacts) va bientôt sortir. D'ailleurs il devrait être bientôt annoncé au public. Comme quoi on s'en satisfait pas de la génialité du fien, on veut toujours mieux. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif </div></BLOCKQUOTE>
Tiens ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif Comment il marchera, ce système ? (curiosité ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif)

<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"><BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Ceci n'est PAS un être HUMAIN </div></BLOCKQUOTE>
Pourtant quel joli sourire ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif </div></BLOCKQUOTE>
Tu veux parler de la barre horizontale, toute fermée et pincée, qui se trouve juste sous son nez ? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Ramoran
05/05/2005, 05h36
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Arkanne:
Hey, vous allez vous taper dessus ou j'en ai encore longtemps à attendre ?
Sinon, je viens de sortir mon chien et à la lisière du petit bois, à côté de chez moi, on a vu un hérisson ; jamais vu d'aussi près.
Très beau, petits yeux noirs luisants ; j'aurais pu le toucher.
Mon chien le regardait avec curiosité sans plus.
Comme j'étais en train d'écouter Purcell, je lui ai mis les écouteurs ; il a trouvé ça très beau, l'hérisson.
Après ils ont parlé de ... la supériorité de l'animal sur l'homme, ou le contraire.
http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif </div></BLOCKQUOTE>

Le hérisson était très vexé d'être devenu l'hérisson, et il affirmait que la humaine prise ainsi en faute prouvait ainsi son infériorité sur la glorieuse race des hérissons.
Mais le chien lui prouva par un invincible raisonnement métaphysique au dessus de mon entendement, et que pour cette raison, je ne puis transmettre, que l,absence d'aspiration était un effet de l'inspiration divine.