PDA

Afficher la version complète : A quoi croyez-vous?



Ramoran
13/03/2006, 17h03

AmanoShiyaku
13/03/2006, 23h50
Rien, en tout cas rien qui fasse partie des choix proposés, il manque quand même une réponse "autre chose" ...

brutaldeath62
14/03/2006, 00h02
idem qu'Amano.

J'aurais dit que je crois en moi s'il y avait eu ce choix.

etranger
14/03/2006, 00h40
Je suis daccord avec brutal, j'aurais fais la même chose.

Hariccelon
14/03/2006, 01h00
"Je crois que deux et deux sont quatre et que quatre et quatre sont huit".

AK47-Elendil
14/03/2006, 01h06
oui pas très diversifié comme choix. Où sont linux et la lutte des classes ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Jolaventur
14/03/2006, 02h41
il manque le choix Obiwan Kenobi

parce moi Atéé Powaaaahh mais je crois en la toute puissance des bizounours du chaos et de leur chef la terrible Laura Ingalls

plus sèrieusement s'il y a une chose en laquelle je crois
c'est moi moi et encore moi

moi égocentrique oui sûrement même beaucoup et aussi un brin égoïste

Aralion
14/03/2006, 03h16
Parmi les choix proposés, rien.

Mais il doit bien y avoir des trucs en quoi je crois, quelque part...

San_A
14/03/2006, 04h27
Religion : non , je suis athée..

Capitalisme : encore moins, ça ressemble à une religion ce truc là... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

La justice sociale et l'humanité : pourquoi pas...
(l'étymologie grecque de mon prénom veut dire "victoire du peuple" je porte donc une lourde charge sur mes épaules...) http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

La patrie : quelle horreur ! je hais les chauvins... Moi je suis issu de la planète terre, et j'aimerai m'y balader sans voir de frontières (oui je suis un peu trop utopique)

Rien : intéressant... se battre pour le néant est peu être la solution http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Autre choix : voilà je vote autre choix qui n'est pas là...

Je donnerai peut être ma vie pour l' " Amour " des gens que j'aime et qui me sont proches... Aujourd'hui c'est la seule chose qui me donne l'envie de me battre tous les jours...

Bref je crois aussi à une autre chose... Dans la vie, il y a ceux qui ont des rêves et d'autres qui les réalisent...
Je serais peut être prêt à me battre aussi pour que les miens se réalisent...mais ils ne sont pas dans ce questionnaire http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

GrandPapaMagie
14/03/2006, 06h05
Le progrès économique garanti par la libre entreprise
Désolé ça m'a fait exploser de rire http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif



Moi je crois aux Flying Spaghetti Monsters (http://www.venganza.org/). Et je crois que moins il y a de pirates en mer, plus la planète se réchauffe. Sauvez les pirates !

Jolaventur
14/03/2006, 07h42
Originally posted by San_A:


La patrie : quelle horreur ! je hais les chauvins... Moi je suis issu de la planète terre, et j'aimerai m'y balader sans voir de frontières (oui je suis un peu trop utopique)




moi Breton né dans le pays de bretagne à Quimper et grandi à Loctudy pays Bigouden

chauvin oui même beaucoup et j'assume

sus aux vendéens et aux parigos
à la limite seul les Corses trouve gré à mes yeuxhttp://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

AmanoShiyaku
14/03/2006, 08h06
Et il carbure au chouchen ...

khanju
14/03/2006, 08h20
je crois qu'il faut que j'arrête de répondre aux sondages...

ah bon, j'ai pas cliqué sur une réponse ?
ben merde alors, ben c'est bon alors.

Camarispolaire
14/03/2006, 08h47
croire en qqc au point d'accepter de mourir pour le défendre ??? (ou a un stade un peu moins fort http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif)

euh...

je crois assez peu en les humains... alors tout ce qui en découle ne peu être que pire pour la plupart (genre politique, religions...).

difficile d'avoir un idéal quand on pense qu'on représente la menace de cet utopie...

khanju
14/03/2006, 08h53
3000 posts mon p'tit ours http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

*applause*

Vae-primat
14/03/2006, 09h22
L'ours polaire sort d'hibernation
*Clap, clap*

ZEcricris
14/03/2006, 09h43
Tout a fait d'accord avec camarispolaire.

Et bravo pour les 3000 post!

Jolaventur
14/03/2006, 09h54
pff p'tit joueur

ou plutôt p'tit floodeur

moi j'ai plus de 11 000 11 500 je crois



bon ok les trois quart c'est du flood et le quart qui reste beuh heu c'est du flood
enfin du post pas intéressant ni constructif
mais un post c'est un post

ZEcricris
14/03/2006, 10h06
*Regarde et est sidéré*

http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif

11470!!! Pas mal Jolaventur!!!! Enfin Arkanne doit pas en étre loin.....

Nairwolf
14/03/2006, 10h39
Bah....je crois en rien à part la corde qui a servit à pendre Rand sur un certain topic. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

San_A
14/03/2006, 10h42
Personne croit en quelque chose... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif

Et bien, c'est triste...

Je n'ai pas encore d'enfants, mais rien que ça, ça me donne envie de me battre http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

ZEcricris
14/03/2006, 11h04
Si, moi je crois que les religions c'est des saloperies qui nous poussent a la haine, et je me battrai bien pour l'éradiquer, mais bon j'ai pas que ça a foutre.....

serioussamus
14/03/2006, 11h10
Personnellement:


Originally posted by Ramoran:
Dieu

Je suis agnostique.
Et puis la religion...on a vu où ça a mené et où ça mène...
Sans en négliger les aspects positifs quand même.


Originally posted by Ramoran:
Le progrès économique garanti par la libre entreprise

Pas mieux que GPM.


Originally posted by Ramoran:
La justice sociale et l'humanité


Mouais, on va pas trop se leurrer non plus, hein ?...


Originally posted by Ramoran:
La patrie


Sur ce point, je plussoie San_A http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif.


Bon, il reste un choix, le mien, par défaut, à vous de devenez lequel http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif.

Armestat
14/03/2006, 11h22
Quelle atrocité, Ramoran qui fait une énorme faute de francais dasn son titre...

EN quoi croyez vous, tête de con!

GrandPapaMagie
14/03/2006, 11h36
Et la crème anti-ride, vous y croyez ?

Moi je crois à la soupe de tomate. (verbe croître pour embêter Armestat)

Nairwolf
14/03/2006, 11h50
La crème anti-ride c'est de l'arnaque c'est mieu le lifting ça fait paraitre plus vieux.^^

Armestat
14/03/2006, 12h33
BEFORE

http://robotics.epfl.ch/database/exposition/Photobot/Good/vieille%20dame.jpg

AFTER

http://imageserver4.textamerica.com/user.images.x/14/IMG_465514/Big/_0531/TZ200531103611494.jpg

Nairwolf
14/03/2006, 12h49
Je crois que la fille de la seconde photo elle est plus vierge depuis un bout de temps.^^

Le-Solitaire
14/03/2006, 13h23
La patrie.
La seule cause pour laquelle j'accepterai de mourir.

Même devant la famille (désolé à ma future femme et à mes futurs enfants. Je me rattraperai avec mes petits-enfants quand je serai en/à la retraite).

Chauvin ? Non.
Nationaliste ? Non plus.

Belartus
14/03/2006, 13h28
J'ai répondu la justice sociale et l'humanité.

A ce que je vois personne ne croit en rien... C'est navrant!

C'est grace a des gens comme vous que l'on a droit a 5 semaines de congés, le droit de vote, la liberté d'écrire sur ce forum, la joie de vivre sans fusil sur la tempe pour applaudir je ne sais quel dictateur... Non? C'est pas grace a vous! aaaaaaaaah oui ! vous étiez dans le camp de ceux qu'il fallait pas déranger, trop occupés a faire autre chose, a pas regarder par la fenêtre quand il y avait des emeutes réprimées, ou des trains pour Drancy...

Quant aux nigauds qui ont écrit "j'ai pas pu mettre je crois en MOI", là le sommet de la betise humaine est atteint! Vous êtes même pas foutus de croire en ceux qui vivent autour de vous? De croire a des trucs idiots comme l'Amour, l'Amitié, la Tolérance et de mourir pour ca.

Pour le bien de l'humanité, je suis prêt a mourir. Certains seront content que je sois en première ligne. Moi aussi je le serais.

Pour celui qui a répondu Dieu je lui tire mon chapeau, c'est beau de croire en quelquechose d'aussi fort (je parle du principe de Dieu et pas des conneries faites par le reli-légionnaires) parce que a notre époque on tire sur tout ce qui a une croix, croissant, étoile...

Je crois aussi a la patrie mais uniquement au football et aux autres sports collectifs ( Allez les ptits!)

Quand au progrès économique garanti par la libre entreprise, en théorie c'est possible. Au même titre que le communisme ou l'anarchie. Mais de là a mourir pour ca...

Hariccelon
14/03/2006, 13h29
Bon bah y a plus que la libre entreprise qu'est délaissée...
Pourtant, c'est vachement attirant.


edit @Bel: en tant que feignant qui regarde par la fenêtre, je tiens à dire que je ne crois pas à la justice sociale, justement parce qu'il y a des dictateurs, des assassins, des égoïstes...

Bien sûr que je suis pour le bien de l'humanité, sauf que je n'y crois pas car ça ne peut pas exister. Ce n'est pas une histoire de se sortir les doigts du cul mais d'impuissance. Faut pas se faire d'illusion, quand on est pauvre (les "classes moyennes" sont pour compris avec les pauvres vu la différence avec les plus riches) et pas connu, bah on peut manifester ou faire partie d'une association. Et ça ne permet malheureusement pas de donner à boire et à manger à tout le monde, ni un logement, ni de quoi vivre tout simplement.

Et croire en soi-même, ce n'est déjà pas si mal. Il suffit de voir le nombre de suicides ou de dépressions pour se dire que avoir confiance en soi, c'est bien. Croire en soi, c'est relativiser les choses, se dire qu'on vaut la peine d'exister, même si on ne fait apparemment rien pour les autres ; apparemment, car même si on n'aime personne, les autres peuvent nous aimer et on leur fait alors du bien.

On peut ne pas croire en quelque chose et l'approuver quand même. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

ZEcricris
14/03/2006, 13h33
Je suis désolé mais je ne vois pas pourquoi je me battrai pour des principes qui ne sont pas les miens, et crever juste pour une idée, je trouve ça un peu idiot, a la limite aider un peu les partisans si il y en a mais pas plus....

Et si tu dis que je suis égoiste: ben ouais je suis égoiste et puis il faut de tout pour faire un monde.

San_A
14/03/2006, 13h39
Posted Tue March 14 2006 09:28 PM
J'ai répondu la justice sociale et l'humanité.

A ce que je vois personne ne croit en rien... C'est navrant!

C'est grace a des gens comme vous que l'on a droit a 5 semaines de congés, le droit de vote, la liberté d'écrire sur ce forum, la joie de vivre sans fusil sur la tempe pour applaudir je ne sais quel dictateur... Non? C'est pas grace a vous! aaaaaaaaah oui ! vous étiez dans le camp de ceux qu'il fallait pas déranger, trop occupés a faire autre chose, a pas regarder par la fenêtre quand il y avait des emeutes réprimées, ou des trains pour Drancy...

Quant aux nigauds qui ont écrit "j'ai pas pu mettre je crois en MOI", là le sommet de la betise humaine est atteint! Vous êtes même pas foutus de croire en ceux qui vivent autour de vous? De croire a des trucs idiots comme l'Amour, l'Amitié, la Tolérance et de mourir pour ca.

Pour le bien de l'humanité, je suis prêt a mourir. Certains seront content que je sois en première ligne. Moi aussi je le serais.

Tu choisis justice sociale et l'humanité !!! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_eek.gif
Il faudrait d'abord que tu apprennes à être humaniste et à appliquer la tolérance dans tes discours avant de poster...

Le-Solitaire
14/03/2006, 13h40
Bon, ceux qui ne croient en rien, c'est navrant mais je ne suis tout à fait d'accord avec toi Belartus sur le "je crois en moi".

C'est sûr, acceptez de mourir pour soi, c'est débile. C'est pas ça le suicide ? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Je crois en moi. A de très rare exceptions près, je suis la seule personne en qui j'ai confiance (eh oui, pas solitaire à moitié http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif). Mais j'utilise cette force pour la mettre au service d'une cause.

Belartus
14/03/2006, 13h59
Tu choisis justice sociale et l'humanité !!! Eek
Il faudrait d'abord que tu apprennes à être humaniste et à appliquer la tolérance dans tes discours avant de poster...


J'applique la tolérance. J'accepte ce que disent les autres sans les empecher de parler.Je vous dit quelquechose de different. Libre a vous d'en faire ce que vous voulez. Je ne vous empeche pas de vous exprimer. Pas intolérant, juste pas d'accord. Maintenant que je pense que des opinions comme ca on peut se les foutre dans l'os avec un chapeau et une langue de belle mère qui fait pouët, c'est un autre problème. Votre parole a autant de valeur que la mienne.


je crois en moi. A de très rare exceptions près, je suis la seule personne en qui j'ai confiance (eh oui, pas solitaire à moitié Indifferent). Mais j'utilise cette force pour la mettre au service d'une cause.

D'accord avec toi dans ce sens là. Pas dans celui de l'égïsme.


Et si tu dis que je suis égoiste: ben ouais je suis égoiste et puis il faut de tout pour faire un monde.

Certes, il faut de tout pour faire un monde. ca me fait mal au coeur mais j'accepte le fait que le monde soit rempli de gens comme toi. Mais de quel droit te considère tu comme partie de ce monde si tu es egoïste? Reste donc chez toi et n'attends pas d'aide des autres dans ce cas là. Ca me fait penser aux dessins de Vuillemin : "Je me suis fait tout seul"

sam-le-pirate
14/03/2006, 14h17
Perso, je ne crois pas en des dieux, des gens ou des orientations économiques et politiques. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Je crois plutot en certaines valeurs et sentiments, l'amitié notamment, qui est pour moi une des choses les plus précieuse.

Enfin, pour répondre au questionnaire,

- Dieu, vaste personnage aux multiples facettes dont les textes nous enseignent l'amour, la tolérance, le respect... mais hélas, bien des hommes s'en servent pour aller taper sur le premier qui pense différament. Mais peut être, un jour...

Le progrès économique garanti par la libre entreprise, pourquoi pas? sur le papier, c'est possible mais de la à réussir à l'appliquer, je doute http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

La justice sociale et l'humanité, cela aurait pu être ma réponse, surtout pour l'humanité. Mais je suis obligé de constater que notre société devient de plus en plus individualiste et que pour monter, il faut grimper sur les autres. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

La patrie, a l'heure de l'Europe? http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif Il est de toute façon totalement inutile de penser individuellement aujourd'hui à ce niveau...

rien => rien

San_A
14/03/2006, 14h23
Je ne vois pas comment l'on peut être tolérant lorsque l'on considère que l'autre a atteint le sommet de la bêtise humaine..
Surtout lorsque l'on englobe les gens qui n'ont rien fait comme étant des partisans des trains pour Drancy...
Certes ton opinion à autant de valeur que celle des autres c'est juste la façon dont tu l'exprimais qui n'est pas passé et ne passe toujours pas...

Se dire défenseur d'une cause en crachant sur l'autre, ce n'est pas la dénigrer ?
Pas mal comme principe...

brutaldeath62
15/03/2006, 05h56
Sans vouloir rajouter dans la polémique, je vais justifier mon choix puisqu'il y "quiproquo" (je trouve pas le bon mot).

Quand je dis que je crois en moi, c'est pas dans le genre : moi, moi, moi. Je suis le plus beau, le plus intelligent, le meilleur,... bref ce genre de truc.
Non, quand je dis que je crois en moi, c'est plutôt une affaire de confiance envers soi-même.
Quand je dis que je coirs en moi, c'est pour me dire que je suis capable de devenir quelqu'un, capable de faire quelque chose. C'est s'affirmer en tant qu'individu, différent des autres.
Je trouve qu'à la base c'est déjà difficile à obtenir, cette confiance en soi. Alors avois confiance en autre chose que soi, c'est beaucoup plus difficile, beaucoup plus aléatoire, surtout quand la plupart des gens sur terre sont égoïstes et qu'on ne peut pas en tirer grand chose.

Je suis pas sûr de me faire comprendre, mais je ne crois pas appartenir à la catégorie que Belartus critique.http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

GrandPapaMagie
15/03/2006, 06h15
Moi ça m'écoeure ceux qui "croient". Alors voilà, au nom d'une idée (liberté, justice, race aryenne supérieure...) ils vont se battre et mourir. Bravo ! mais je suis pas du tout convaincu.

La différence entre Croyance et Savoir.
Croyance = certitude. On a sa propre vision des choses mais on la sacralise en mettant un mot chouette devant.
Savoir = connaissance soumise au doute. On apprend plein de chose, par exemple que c'est chouette la liberté, mais on sait remettre en doute ces acquis. Ah oui tu as peut-être raison, brûler la voiture du voisin pour lui rappeler que je suis libre de placer ma voiture devant son garage et que la loi est une entrave à la liberté, ce n'est peut-être pas une solution intelligente.


Ce que je crois, ce sont des restrictions pour moi, pas pour les autres. Je crois que je serais plus heureux en laissant en paix mon prochain (ne pas le tuer etc). Parce que ça me donne une meilleure image de moi, donc ça me fait plaisir. Je ne pense pas que quelqu'un puisse vivre pour les autres. J'éprouve de la satisfaction très personnelle dans mon moi à moi quand j'aide quelqu'un d'autre, quand quelqu'un que j'apprécie est heureux. La solidarité est une satisfaction personnelle que tout le monde n'éprouve pas, donc je ne crois pas que ce soit un principe qu'il faille défendre au risque de mourir. Mais bon, peut-être suis-je égoïste...

selenia29
15/03/2006, 06h28
Moi, je crois ni au progrès économique,ni à la justice sociale(que personne sait plus ce que c'est http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif )et l'humanité non plus...pour la patrie, non, pour moi elle n'existe plus,ya que le sentiment patriotique qui reste!Je ne crois pas non plus à rien puisque je crois en Dieu,je pense que les religions ça ne pousse pas toujours à la haine mais c'est des <STRIKE>cons</STRIKE> http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_mad.gif qui foutent le <STRIKE>bordel</STRIKE> ! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_frown.gif
Moi, ça m'éceuore ceux qui croient en rien parce que y ont rien, pas de vrai sens à leur vie... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

missy_rikku
15/03/2006, 06h29
Je ne pense pas que quelqu'un puisse vivre pour les autres.

Alors tu m'expliqueras ce qu'a fait Gandhi http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

serioussamus
15/03/2006, 08h20
Originally posted by brutaldeath62:
Quand je dis que je crois en moi, c'est pas dans le genre : moi, moi, moi. Je suis le plus beau, le plus intelligent, le meilleur,... bref ce genre de truc.
Non, quand je dis que je crois en moi, c'est plutôt une affaire de confiance envers soi-même.
Quand je dis que je coirs en moi, c'est pour me dire que je suis capable de devenir quelqu'un, capable de faire quelque chose. C'est s'affirmer en tant qu'individu, différent des autres.
Je trouve qu'à la base c'est déjà difficile à obtenir, cette confiance en soi. Alors avois confiance en autre chose que soi, c'est beaucoup plus difficile, beaucoup plus aléatoire, surtout quand la plupart des gens sur terre sont égoïstes et qu'on ne peut pas en tirer grand chose.

Je suis d'accord.
Je n'ai jamais pris le "croire en moi" comme "je n'aime qu'une personne au monde et c'est moi", mais plutôt comme "je m'accepte, en ayant conscience de mes qualités et défauts" (pas tous, bien souvent).

Et effectivement, peu de personnes peuvent prétendre à croire en elles ainsi. Ou alors vous vivez entouré soit de sages soit d'arrogants...


Mais je crois que la problématique qui en oppose certains ici, c'est plutôt la formulation de la question de départ.

Tout dépend comment la personne comprend le terme "prêt à mourir pour sa croyance".

Moi j'ai répondu rien, mais je ne suis pas prêt à mourir pour rien http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif....http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

En plus, je préfère "Vivre" l'amitié, plutôt qu'y "Croire" http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif.
La encore, ça dépend de l'interprétation qu'on se fait du verbe croire.
Sur ce point je suis assez d'accord avec GPM.
Pour moi, en gros, croire=principe(s). J'en ai, et effectivement je pourrais mettre ma vie en jeu plutôt que d'aller à leur encontre.
Mais rien ne dis que ces principes soient bons (pour moi ils le sont, le plus objectivement possible), mais ça reste une vision personnelle...
Sans compter que pour certains ce n'est pas toujours évident évident.
Par exemple: "Je n'aurais pas de préjugés". Je défis quiconque d'en être totalement exempts (euh...pas parfaitement sûr de l'ortho http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif). Même inconsciemment, la plupart des gens en ont.

GrandPapaMagie
15/03/2006, 09h19
Merci de t'inquiéter pour moi Selenia, mais je n'ai pas besoin qu'on me lise un livre (Bible, Coran, Torah ou autre) pour donner un sens à ma vie. Je suis capable d'en donner un par moi-même.

missy-rikku : Gandhi éprouvait un plaisir immense à donner aux autres. Sa satisfaction personnelle était grande lorsque ses idées étaient diffusées. C'est parce que l'application de ses idées le rendait heureux lui qu'il faisait des efforts pour les enseigner. Se diriger vers un monde meilleur grâce à ses enseignements lui renvoyait une bonne image de lui et l'encourageait à continuer.

Quand tu donnes quelque chose à organisme qui défend tes idées (un organisme humanitaire par exemple), celà te renvoie une bonne image de toi. Si tu donnes de la monnaie à un mendiant et qu'il te gueule dessus "C'est pas assez grosse poufiasse !", tu ne verras pas une bonne image de toi renvoyée (contrairement à s'il te remercie avec le sourire). Au lieu de te dire chouette quand je fais ça ça rend les gens contents de moi, mes idées, mes principes sont donc bons, tu te diras bah ça vaut bien la peine que je défende mes idées, il a qu'à se démerder tout seul tiens.
La conséquence, utilisée pour manipuler également si tu veux savoir, c'est que tu ne donneras plus à celui qui t'as renvoyer promener, malgré tes beaux principes. Pourquoi ? parce qu'il t'as contrariée. Je pourrais dire "oh pauvre biche, t'es égoïste au point de pas supporter la contrariété?". Mais je ne le ferais pas, nous sommes tous plus ou moins tolérants quant à l'image qu'on nous renvoie. Certains seront assez "croyants" ou "aveugles" pour continuer à donner malgré qu'on les renvoie paître. Tant que c'est donner deux trois pièces à un mendiant ce n'est pas bien grave. Quand il s'agit de prêcher la bonne parole évangéliste au Sénégal, ça a beau être une bonne intention, les conséquences sont négatives (isolation de l'individu converti, nouvelles communautés, nouvelles différences, nouvelles sources de conflit). On dit que la route jusqu'à l'enfer est pavé de bonnes intentions. Cela signifie qu'avoir des principes, des croyances peut entraîner à agir à l'encontre d'elles-même.

Maintenant un exemple de manipulation par la bonne image de soi: je demande à un passant une direction, je le remercie, le complimente. Il est tout content, il a une bonne image de lui-même. En partant je fais tomber un billet de 50€. Ce n'est pas moi qui l'invente, la personne à qui j'ai réussi à renvoyer une bonne image de lui me le rendra. Alors qu'à visage neutre (sans lui avoir parlé auparavant), il y aura de grandes chances pour qu'il ne le rende pas ou ne tente que mollement de le rendre, histoire de se convaincre lui-même qu'il a essayé.
Alors là c'est un gentil exemple, mais un vendeur de poubelles peut très bien démarcher en vous faisant donner pour l'envirronement: "Voilà nous sommes soucieux de notre envirronement, c'est important pour nos enfants - oh tiens vous avez de jolis enfants - et nous pensons qu'en faisant des petits gestes simples nous contribuons à améliorer notre cadre de vie". Toi tu te dis ah bah vui c'est vrai ça, si on peut aider à ce que la nature soit plus belle et qu'en plus c'est simple, bonne idée non? "Et bien nous vendons des poubelles très pratiques pour y mettre votre compost, tous les déchets organiques, que vous pourrez réutiliser dans votre jardin [etc, un peu de présentation du produit], cette poubelle provient même du recyclage d'autres produits plastiques, et en plus 5€ seront reversé à l'association Les Ptites Fleurs pour la recherche d'un remplacement au vilain pétrole". Waw en plus j'aide à chercher à remplacer le vilain pétrole en plus! Bah c'est si simple d'appliquer ses principes, allons-y !
Et vlan, un poubelle vendue trop cher dont le don de 5€ à l'association vient à peine effleurer la marge du vendeur. La poubelle a beau être recyclée, la marge dégagée nourrit le réservoir de la Mazeratti du patron. En revanche, toi avec ta poubelle tu es content de toi, t'as fait une BA et tu as une bonne image de toi.

Le-Solitaire
16/03/2006, 05h23
Posté par GPM :
Moi ça m'écoeure ceux qui "croient". Alors voilà, au nom d'une idée (liberté, justice, race aryenne supérieure...) ils vont se battre et mourir. Bravo ! mais je suis pas du tout convaincu.
J'ai pas dit que j'étais prêt à me battre pour la patrie. J'ai dit que j'étais prêt à mourir pour elle.

@Sam : Je suis d'accord avec toi. Je rêve que d'ici à ce que j'ai atteind le siècle et que je meure en paix, l'Europe soit devenu un pays unique avec une langue unique, des valeurs uniques et tout et tout. Mais comme je l'ai déjà dit, être patriote n'est pas être nationaliste. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Armestat
16/03/2006, 11h49
Merci de t'inquiéter pour moi Selenia, mais je n'ai pas besoin qu'on me lise un livre (Bible, Coran, Torah ou autre) pour donner un sens à ma vie. Je suis capable d'en donner un par moi-même.

Quand je martelais que les êtres vivants n'avaient aucun sens à long terme à leurs misérables vies, il m'engueulait parcequ'il était pas daccord.

Et maintenant il admet qu'il s'en crée un tout seul comme un grand http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif Quel long terme!

GrandPapaMagie
16/03/2006, 15h50
Je ne m'en souviens plus, tu pourrais ressortir ce qui te fait dire que j'ai eu de tels propos ? Il s'agit peut-être d'une mauvaise interprétation. Parce que je me souviens d'un débat sur les animaux et l'homme, animal à placer au centre des intérêt etc, c'était un long débat, mais que les être vivants ont un sens à long terme, je vois pas.

eldaura
16/03/2006, 15h56
Je crois que le prochain windows sera plus intrusif que l'actuel

GrandPapaMagie
17/03/2006, 04h48
Originally posted by eldaura:
Je crois que le prochain windows sera plus intrusif que l'actuel
Oui alors là c'est comme dire je crois à la loi de la gravité. Heureusement que t'y crois, on s'inquièterait tous http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Vae-primat
17/03/2006, 05h35
Je crois que le prochain windows sera plus intrusif que l'actuel
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif Tu choisis bien le terme http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

dniepr
17/03/2006, 08h51
Comme à peu près tout le monde, je ne me retrouve pas dans les choix que nous a proposés Ram.....

S'il y avait une case "Autre" je l'aurai coché mais je ne sais pas bien en quoi je crois. Mis à part en moi en mes proches, en mes ami(e)s, en la vie après la mort, pourquoi pas? (on verra bien en temps et en heure.... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif)

En revanche je sais en quoi je ne crois pas. Je ne crois pas en la religion, je ne crois pas aux théories politiques extrêmes (nazisme, anarchisme, libéralisme....etc). je ne crois pas dans les propos de Belartus qui pue le souffre et l'hypocrisie, je ne crois pas que la France gagnera le prochaine coupe du monde de foot http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif.....

Armestat
17/03/2006, 09h40
Je ne m'en souviens plus, tu pourrais ressortir ce qui te fait dire que j'ai eu de tels propos ? Il s'agit peut-être d'une mauvaise interprétation. Parce que je me souviens d'un débat sur les animaux et l'homme, animal à placer au centre des intérêt etc, c'était un long débat, mais que les être vivants ont un sens à long terme, je vois pas.


C'était une des branches de la polémique. Et moi je me souviens très bien que tu ais, apparemment, très mal pris ce que j'avais dit. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

(Tiens allé hop, t'es pas un noob toi, je m'autorise un smiley)

Nemesis-Sight
17/03/2006, 10h58
Tiens un sujet interessant.
Je me demande quand meme pourquoi Ramoran n'a pas exprime son point de vue sur la question, et si ce n'est pas voulu de mettre aussi peu de choix dans le sondage pour provoquer des reactions, enfin bref ce n'est pas la question.

Donc ce en quoi je crois, l'humanite est la plus belle saloperie qui pouvait arriver a cette planete, oui je sais c'est un classique mais je l'aime beaucoup.

Maintenant je vais revenir sur quelques morceaux choisis:


C'est grace a des gens comme vous que l'on a droit a 5 semaines de congés, le droit de vote, la liberté d'écrire sur ce forum, la joie de vivre sans fusil sur la tempe pour applaudir je ne sais quel dictateur... Non? C'est pas grace a vous! aaaaaaaaah oui ! vous étiez dans le camp de ceux qu'il fallait pas déranger, trop occupés a faire autre chose, a pas regarder par la fenêtre quand il y avait des emeutes réprimées, ou des trains pour Drancy...

Quant aux nigauds qui ont écrit "j'ai pas pu mettre je crois en MOI", là le sommet de la betise humaine est atteint! Vous êtes même pas foutus de croire en ceux qui vivent autour de vous? De croire a des trucs idiots comme l'Amour, l'Amitié, la Tolérance et de mourir pour ca.

Pour le bien de l'humanité, je suis prêt a mourir. Certains seront content que je sois en première ligne. Moi aussi je le serais.

Ca a eu l'avantage de me faire rire, non je ne crois pas pas en mon prochain, est ce pour ca que je ne bougerais pas si quelque chose me deplait, certainement pas.
Sinon tu serais pret a mourir pour <STRIKE>la betise humaine</STRIKE> le bien de l'humanite, la c'est moi qui tire mon chapeau.


Je crois aussi a la patrie mais uniquement au football et aux autres sports collectifs ( Allez les ptits!)
Moi c'est le curling....


C'est sûr, acceptez de mourir pour soi, c'est débile. C'est pas ça le suicide ?
Est ce que quelque part le suicide ne serait pas une des plus grande liberte qu'il nous reste ?
Sinon mourir pour soi, oui dit comme ca c'est completement idiot.


J'ai pas dit que j'étais prêt à me battre pour la patrie. J'ai dit que j'étais prêt à mourir pour elle.
http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif, bonjour monsieur, c'est pour une collecte, on vous prend votre existence en echange d'une promesse que la patrie s'en portera mieux.
Il faudrait que tu t'expliques un peu plus la, mourir pour la patrie est souvent synonyme de guerre, alors mourir sans combattre dans ce cas de figure, c'est assez etrange.


PS: c'est un clavier qwerty donc pas d'accent...

Randall-Flagg
17/03/2006, 11h47
Donc ce en quoi je crois, l'humanite est la plus belle saloperie qui pouvait arriver a cette planete, oui je sais c'est un classique mais je l'aime beaucoup.


je vois pas pourquoi.
parce "qu'on pollue" la planète?
-on ne fait que remuer les élèments chimiques de cette planète. On remet en circulation les matières organiques carbonées piègées dans les sédiments.
Ce qu'on fait c'est dégrader notre environnement, nos conditions de vie. On ne va pas détruire la planète à proprement parler.

Parce qu'on est à l'origine d'extinction d'espèce?
-des milliards d'espèces ont disparues avant qu'on ne soit là alors ne prenons pas trop la grosse tête. L'homme n'a pas tant d'influence que ça. On aurait beau mettre toute notre énergie pour faire disparaître certaines espèces, on y arriverait pas (rat, moustique, ...). Les espèces qui ont disparu étaient les plus fragiles.

L'homme ne détruira ni la Terre ni la vie. Notre potentiel de destruction est bien moindre que tu peux le croire.
Reste notre potentiel de création. L'art, nos connaissances, nos constructions, ... et plus. je pense notamment l'exportation de la vie sur d'autres planètes qui elles pourraient nous survivre bien plus longtemps que notre art, nos connaissances, nos constructions...



Donc je crois au potentiel créateur de l'humanité; Je crois que l'espèce humaine deviendra un vecteur de vie dans l'univers.

Celà ne veut pas dire que je crois que les hommes vont devenir des saints et abandonner leur potentiel destructeur.
Je dis que ce qui restera de nous c'est la création, ce qu'on aura détruit l'aurait été un jour ou l'autre de toute façon.

missy_rikku
17/03/2006, 11h51
La science avance à grands pas, sans jamais se retourner ou se poser les questions de bon sens encore moins d'éthique...le "progrès" ben il est beau le progrès http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif
Et si s'arrêtait pour se les demander, elle ne pourrait plus avancer tellement il y en aurait trop.

ZEcricris
17/03/2006, 12h02
Ouais c'est sur la science c'est de la merde on était beaucoup mieux quand on se battait parce que il y avait pas assez de bouffe dans la région, ou alors qu'on crevait de la grippe, ou alors quand on crevait de froid a -10 dans une grotte.... C'est sur c'était le bon temps.....

Randall-Flagg
17/03/2006, 12h23
+1 Zecricris

Les scientiques n'ont pas à se poser des questions d'éthique ou de bon sens, c'est le rôle d'autres (les politiques?).
La science n'est pas bonne ou mauvaise.

ZEcricris
17/03/2006, 13h43
Et puis faut pas croire que la science, c'est de savoir quelle espece de babouin pue le plus quand on le passe au micro onde, ou alors quel est le gaz qui rend le plus plein d'enfants trisomique........
C'est plutot des recherches contre des maladies dévastatrices, ou alors des moyens de sauver un peu l'ecosysteme...... Ou alors c'est des trucs a la con genre un micro onde frigo ou d'autres conneries dans ce genre....

missy_rikku
17/03/2006, 13h53
Eh les gars, arrêtez de prendre simplement les bons exemples.
Je n'ai aucunement que la science était mauvaise, elle ne se pose tout simplement aucune question.

C'est sûr que la bombe H est une idée magnifique http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

ZEcricris
17/03/2006, 14h10
Eh ben elle est pas si mal que ça si on prend en considération qu'elle a évité à la guerre froide de devenir un conflit direct qui aurait fait autre chose que 100 000 morts, on aurait plutot tapé dans le 100 000 000 de morts....

Donc voila tes exemples peuvent peut etre marcher, mais faut pas non plus exagéré t'es bien contente de pouvoir chercher des trucs sur internet et tout le tintouin du méme genre....

missy_rikku
17/03/2006, 14h12
Mais.....
Ce qui m'énerve avec vous c'est qu'on peut dire une chose, et tout de suite ça tourne au pire.
Encore une fois je n'ai PAS (P-A-S) dit que la science était mauvaise.

Mais bon, parler dans le vide, c'est quelque chose d'inné chez moi apparement http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

ZEcricris
17/03/2006, 14h16
Oui c'est vrai que me suis un peu emballé, mais tu veux qu'elles se pose quoi comme question??

brutaldeath62
17/03/2006, 15h11
Originally posted by ZEcricris:
Ouais c'est sur la science c'est de la merde on était beaucoup mieux quand on se battait parce que il y avait pas assez de bouffe dans la région, ou alors qu'on crevait de la grippe, ou alors quand on crevait de froid a -10 dans une grotte.... C'est sur c'était le bon temps.....

Ce genre de réflexion me fait toujours réagir. Attention, ce qui suit, c'est juste sur ce que tu dis dans ce post, les autres qui suivent, je suis relativement d'accord, alors t'énerve pas pour rien http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif.

Vivre dans une grotte, se battre pour de la nourriture, le bon temps ? Mais combien de temps tiendrais tu sans ton électricité, sans ton baladeur pour te mettre de la musique (quelle qu'elle soit), sans le micro-ondes, sans l'eau courante,...
Je sais que beaucoup de gens sur Terre vivent dans ces conditions, mais la notre n'est pas celle là, et on est si bien habitué à notre confort que l'on aurait du mal à s'en séparer.
Alors désolé, mais dire le temps de l'homme des canvernes c'était le bon temps, j'y crois pas !

ZEcricris
17/03/2006, 15h15
Quand je disais ça c'était ironique, pour répondre a missy.....

On est tout a fait d'accord donc http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

brutaldeath62
17/03/2006, 15h17
OK, j'ai rien dit...

Bon, c'est pas grave, je suis fatigué ce soir, j'ai eu une journée difficile, ne me tapez pas http://forums.ubi.com/images/smilies/cry.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

GrandPapaMagie
17/03/2006, 16h13
Alors alors...
@Armestat: Bon sang de tonnerre mécanique et supercopter réunis! J'ai jamais dit ça! Tu déformes mes propos. Comment aurais-je pu dire que les animaux avait un sens à leur vie que ce soit à court ou long terme alors que ce que je disais dans ce débat c'était que les animaux n'ont pas de conscience. Je crains que tu n'ais pas compris le débat d'alors. Reprends-le, relis-le et ressors-moi les mots sur lesquels tu as pris ces non-sens.

@missy_rikku: Je ne suis pas d'accord quand tu dis "la science ne regarde pas ce qu'elle fait". Il s'agit à mon avis d'un amalgame de tout ce qui gravite autour de la science que tu mets sous le même nom alors que ça n'a rien à voir. La science n'a jamais envoyé de bombe A sur personne. Ce sont des militaires non-scientifiques qui l'ont envoyé sur Hiroshima puis Nagazaki. La science n'a pas envoyé non plus de bombe H. La bombe H a été testée au large du Pacifique, elle n'a jamais été utilisée que comme arme de dissuasion. La science regarde tout à fait ce qu'elle fait. Il y a toujours des scientifiques pour tirer des alarmes (pics de pollution, modifications de l'envirronement, épuisement des sources d'hydrocarbures, ...), mais ce ne sont pas les scientifiques qui décident. Alors quoi, les scientifiques vont arrêter de travailler parce qu'un tordu va en faire une utilisation détournée ? Je crois que c'est absurde.
La fusion nucléaire te permet de voir clair toute l'année à n'importe quelle heure, mais c'est aussi bien plus que la lumière. Pour ce qui est des grands changements que connaît la Terre face à la conquête de l'Homme, la science peut toujours regarder les erreurs faites, elle en fera toujours. Faire des recherches sur la fission nucléaire est certainement une énorme erreur qui nous permettra un progrès énorme. Mais quand Colbert lance l'industrie au 17ème siècle, quand Denis Papin invente le moteur à vapeur, qui peut prétendre deviner que cela créera une pollution qui plongera la Terre soit dans une ère glaciaire par l'accumulation de nuages soit augmentera la température globale par l'effet de serre (même aujourd'hui les hypothèses divergent). Alors comment crois-tu que l'on puisse évaluer l'impact du progrès que l'on fait aujourd'hui ?
Chaque avancée nous fera l'effet de la bouteille de coca dans Les dieux sont tombés sur la tête. Qui aurait pu prévoir, en regardant en arrière les erreurs du passé, que la téléphonie mobile aurait un budget mondial deux fois plus important que celui pour l'approvisionnement en eau potable ? Alors quoi, on va cracher sur la miniaturisation ?
Et enfin dernière chose, si la science apprend de ses erreurs, les lois du marché capitaliste incite à cacher ces erreurs plutôt qu'en tenir compte. Les scientifiques se tuent à prouver qu'un téléphone portable qui émet est dangereux pour la santé. L'économie de marché leur rappelle que s'ils mangent le soir c'est parce que les fabriquants de téléphone portable ne se retiennent pas de brasser l'argent pour des conséquences à long terme alors que l'économie de marché n'est que spéculation à court terme.

Armestat
18/03/2006, 06h04
Aaaah si si si GPM, j'avais très bien compris http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif Je me souviens même que je m'ingeniais à te dire que dans l'absolu, tout disparaissait donc la vie ne servait à rien.

Et t'étais pas daccord, campé sur tes positions.

Alors que j'ai raison foutredieu http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Et non je ne vais pas aller trifouiller dans les milliers de posts de ce forum, j'ai autre chose à foutre.

ababakar
18/03/2006, 13h43
avant je ne croyais qu'en lord psycho
http://www.membres.lycos.fr/skooma/psycho.jpg Pouêêêêk!

:/ mais de longues etudes sur internet ont déchiré le voile qui ternissait ma vison du moooonde et maintenant je suis boobiste v.v , en bref je crois au dieux jumeaux et à la déesse apocryphe

et accessoirement en la Science aussi mais les deux ne sont pas incompatibles apres tout la science étudie bien les objets à géométrie variable :P

Armestat
19/03/2006, 01h44
Moi je dis

Almalexia est toujours à pieds d'oeuvre.

(J'aurais pas du me remettre à morro en attendant d'avoir le PC de guerre pour Oblivion...)

Randall-Flagg
19/03/2006, 03h26
(J'aurais pas du me remettre à morro en attendant d'avoir le PC de guerre pour Oblivion...)


http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif on compense comme on peut! http://forums.ubi.com/images/smilies/10.gif moi aussi je me suis remis à morro depuis une petite semaine alors que je n'y avait pas touché depuis plus de deux moins.

Armestat
19/03/2006, 07h43
Ah, au fait, la patrie, je l'emmerde, la religion, je l'emmerde, la justice je l'emmerde et pis les Bogdanovs aussi.

Ramoran
19/03/2006, 11h38
Originally posted by Nemesis-Sight:
Tiens un sujet interessant.
Je me demande quand meme pourquoi Ramoran n'a pas exprime son point de vue sur la question, et si ce n'est pas voulu de mettre aussi peu de choix dans le sondage pour provoquer des reactions, enfin bref ce n'est pas la question.



Je ne peux pas mettre plus de 5 choix, sinon j'en aurais mis plus.
Sinon je ne me suis pas prononcé, parce que je trouve pas que cette question soit très intéressante.
J'avais une arrière pensée, un dessein, mais finalement je ne vais pas le suivre, et il restera secret.

Armestat
19/03/2006, 11h52
Tu peux quand même remplacer ton "A" par un "En"...

Ramoran
19/03/2006, 11h57
Il est vrai qu'on croit en Dieu, et non pas à Dieu. Par contre on croit à rien, et non pas en rien. Il est d'usage de dire qu'on croit au progrès, mais on peut dire tout aussi bien qu'on croit en le progrès (mais c'est très laid).
Douloureux dilemme.

Armestat
19/03/2006, 13h04
Cosmétiquement, "En quoi croyez vous?" est foutrement plus agréable. Et pour l'oeil et pour l'oreille.

Nemesis-Sight
19/03/2006, 15h02
@ Rand:

je vois pas pourquoi.
parce "qu'on pollue" la planète?
-on ne fait que remuer les élèments chimiques de cette planète. On remet en circulation les matières organiques carbonées piègées dans les sédiments.
Ce qu'on fait c'est dégrader notre environnement, nos conditions de vie. On ne va pas détruire la planète à proprement parler.

Pourquoi ce on pollue entre "" la banquise qui se reduit a cause de l'effet de serre, n'est qu'un detail pour toi ?? Tous les dechets nucleaires qui trainent la ou on peut les entasser etc.
Sinon oui on remue les matieres de cette planete, vive les emissions de CFC, CO2, excellent pour les poumons, mais tu l'as dit toi-meme on degrade nos propres conditions de vie.
Sinon je suis d'accord on ne detruira pas la planete, mais pour ce qui est du panorama il se prend une belle claque....


Parce qu'on est à l'origine d'extinction d'espèce?
-des milliards d'espèces ont disparues avant qu'on ne soit là alors ne prenons pas trop la grosse tête. L'homme n'a pas tant d'influence que ça. On aurait beau mettre toute notre énergie pour faire disparaître certaines espèces, on y arriverait pas (rat, moustique, ...). Les espèces qui ont disparu étaient les plus fragiles.

Pour ce qui est de l'extinction des especes moi je penserais plutot aux koalas, aux pandas, aux elephants aux rhinocéros, aux aigles...
Et la si tu me dis que l'homme n'a pas d'influence ?!
Quant aux rats et moustiques, haha, la tu me parles d'especes presentes sur les 5 continents et qui forcement ne pourront pas disparaitre comme ca.
Pour les especes les plus fragiles l'homme doit justement y faire attention.


L'homme ne détruira ni la Terre ni la vie. Notre potentiel de destruction est bien moindre que tu peux le croire.
Reste notre potentiel de création. L'art, nos connaissances, nos constructions, ... et plus. je pense notamment l'exportation de la vie sur d'autres planètes qui elles pourraient nous survivre bien plus longtemps que notre art, nos connaissances, nos constructions...
Le potentiel de destruction est plus important que tu ne sembles le croire (par destruction j'entends detruire une espece, homme y compris) n'oublions pas que l'homme est la seule espece a tuer ses congeneres aussi massivement. Pour ce qui est des moyens de destructions outre les bombes et autres missiles, il y a aussi les virus et les bacteries sur lesquelles l'homme a travaille (pendant la guerre froide notamment, oui oui je sais c'est interdit aujourd'hui les armes bacteriologiques....).


Je dis que ce qui restera de nous c'est la création, ce qu'on aura détruit l'aurait été un jour ou l'autre de toute façon.

La ca merite un smiley, http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif non plutot 2 http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif, surtout la 2e partie de la phrase, je vais suivre ton raisonnement...
Je peux sortir dans la rue et faire un carnage, pas grave ils auraient fini par mourir un jour... Et j'aurais cree une jolie pile de cadavres. Ca restera dans les journaux, et on s'en souviendra longtemps...
C'est un extreme mais tu vois ou je veux en venir...

@ZEcricris

Ouais c'est sur la science c'est de la merde on était beaucoup mieux quand on se battait parce que il y avait pas assez de bouffe dans la région, ou alors qu'on crevait de la grippe, ou alors quand on crevait de froid a -10 dans une grotte.... C'est sur c'était le bon temps.....
Au moins a l'epoque c'est juste l'instinct qui le faisait avancer, mais non je n'aurais pas voulu y vivre.


Et puis faut pas croire que la science, c'est de savoir quelle espece de babouin pue le plus quand on le passe au micro onde, ou alors quel est le gaz qui rend le plus plein d'enfants trisomique........
Non la science c'est aussi envoyer une bombe A pas trop loin d'une ville de Russie pour en voir les effets sur la population locale.
GPM pourra me dire que ce n'est pas le scientifique qui y aura pense et il aura raison mais le fait est la. Quelque part ca servira surement pour la recherche mais a quel prix.


C'est plutot des recherches contre des maladies dévastatrices, ou alors des moyens de sauver un peu l'ecosysteme...... Ou alors c'est des trucs a la con genre un micro onde frigo ou d'autres conneries dans ce genre....
Depuis le temps qu'on donne pour le sida je me demande pourquoi il n'y a pas encore un truc fiable, pas trop cher et sans effet secondaire, ah si je sais c'est pour continuer a demander du pognon.
(Pas mal le micro-onde frigo).

@Armestar
Je suis assez d'accord la vie ne sert pas a grand chose, mais je suis quand meme curieux de savoir ce qu'elle me reserve.

@Ramoran

Sinon je ne me suis pas prononcé, parce que je trouve pas que cette question soit très intéressante.
D'ou l'interet de l'avoir posee...Surtout si tu ne nous fais pas part de ton arriere pensee.

Belartus
20/03/2006, 02h48
Sinon je ne me suis pas prononcé, parce que je trouve pas que cette question soit très intéressante.


http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif Et a part la poser pour essayer de voir qui va entretuer qui, elle sert a quoi ta question?

Cela dit quand on pose une question et même si on la trouve stupide, il est bien de donner son avis, sous peine de passer pour un je m'en foutiste!

GrandPapaMagie
20/03/2006, 03h53
On est les rats de laboratoire de Ramoran c'tout !
Il note comment on réagit.


@Nem' : et une bombe sur des tanks en russie pour voir comment ils gèrent... mais encore une fois ce n'est pas ça la science. Ce qui est inquiétant maintenant c'est qu'avec le fric on peut justifier les essais d'armes chimiques sur cobayes humains sans être sous un régime nazi. Vive les ztats zunis! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Mais si la recherche de nouvelles armes c'est la science, effectivement c'est pas bien la science. M'enfin si tu es encore vivant et pas mort-né ou mort avant 1 an, c'est aussi grâce à des types comme Ambroise Paré. Et pourtant à l'époque les théories des médecins les rendaient très dangereux.
Enfin ça fait plus de 2000 ans qu'on évolue plus vite technologiquement que physiologiquement, donc à un moment ça se paie je suppose. Maintenant il faut du tout cuit. 20 ans de SIDA et il faut déjà un traitement pas cher efficace et remboursé par la sécurité sociale. Bah désolé de te rappeler comment il est le monde, mais les laboratoires qui trouvent des solutions n'ont pas envie de lâcher leur trouvaille pour tes beaux yeux. Le directeur il a dit que les actionnaires voulaient du pognon, alors on fait du pognon. Tu crois vraiment que les traitements actuels coûtent si cher à produire ?

Aller bon courage sur Terre, les prochaines années risques être amusantes, surtout du côté Iran/Irak/Arabie Saoudite.
*va chercher du pop-corn et s'installe devant la télé-vérité*

ZEcricris
20/03/2006, 10h07
Puisqu'apparemment c'est toujours pas passé: quand je dis que la science c'est de la merde c'est IRONIQUE!

Sinon pour les bombes atomiques a coté des villages russes, jamais entendu parler d'une telle affaire..... Peut etre qu'on peut rapprocher les essais nucléaires dans le pacifique, et encore.....

Pour le sida suis d'acord avec GPM.

Armestat
20/03/2006, 12h22
L'homme ne détruira ni la Terre ni la vie. Notre potentiel de destruction est bien moindre que tu peux le croire.


Je me permet un smiely devant la complète inanitée de ces propos: http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Quoique... Non, plutôt http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

C'est ca, vis dans ton petit monde de bisounours... C'est vrai après tout, des tas d'études scientifiques ont démontrés que si les humains ne baissaient pas dès maintenant de polluer autant, la Terre ne serait plus habitable pour les nons insectes et aiutres trucs de bas fonds...

Mais à part ca, on pollue pas, rien n'se perd, rien n'se crée.

Couillon.

serioussamus
20/03/2006, 12h45
Edit:*Rien*

Randall-Flagg
20/03/2006, 15h53
@Nemesis:

Je te rappelle que je réagissais à la phrase suivante:


Donc ce en quoi je crois, l'humanite est la plus belle saloperie qui pouvait arriver a cette planete, oui je sais c'est un classique mais je l'aime beaucoup.


A partir de là on ne parle plus de la même échelle de temps.

Mon post était juste pour dire que la Terre a connu de bien pire catastrophe que l'arrivée de l'Homme.
Qu'il ne restera pas de trace de toute les saloperie que l'espèce humaine aura pu faire dans quelques centaines de millions d'année (rien à l'échelle de la Terre). Par contre il pourrait rester un aspect positif de notre passage: l'extention de la présence de la vie à d'autres parties du système solaire. (quoique certains pourrait y voir une pollution biologique du système solaire http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif)

Tout ça pour dire que au final l'homme sera loin d'être la pire saloperie qui pouvait arriver à cette planète et qu'il aura même eu une influence positive.



Maintenant pour parler à une échelle plus petite.


Pourquoi ce on pollue entre "" la banquise qui se reduit a cause de l'effet de serre, n'est qu'un detail pour toi ?? Tous les dechets nucleaires qui trainent la ou on peut les entasser etc.
Sinon oui on remue les matieres de cette planete, vive les emissions de CFC, CO2, excellent pour les poumons, mais tu l'as dit toi-meme on degrade nos propres conditions de vie.
Sinon je suis d'accord on ne detruira pas la planete, mais pour ce qui est du panorama il se prend une belle claque....


Bon je reviens pas sur le fait qu'on ne parlait pas de la même échelle de temps.

Je suis pas absolument pas insensible à la protection de l'environnement (je trie mes déchets, je prends au maximum les transports en communs, et plein de petit geste comme éteindre les lumière, ne pas laisser couler l'eau pour rien, ...).
Je suis sensible à la protection de l'environnement.

Par contre même à cette échelle je relativise l'impacte que l'on peut avoir sur certains phénoméne comme l'effet de serre ou le trou de la couche d'ozone (connu seuleument depuis une vingtaine d'année).
Biensur que nous avons une influence sur ces phénoménes mais difficile de dire dans quelle mesure et ce que celà donnera. je reprends un exemple à l'échelle géologique pour mon propos: Il y une époque ou il n'y avait pas de glace au pôle (il y a environ 300 millions d'année il me semble) et une autre où la Terre était presque entière gélée et où il n'y avait de l'eau libre qu' au niveau de l'équateur (il y a 700 millions d'année environ). Au vu de ces variations extrêmes, je crois qu'il est Impossible de quantifier notre impacte exacte (ce qui n'est pas une raison pour lutter contre l'effet de serre).


Pour ce qui est de l'extinction des especes moi je penserais plutot aux koalas, aux pandas, aux elephants aux rhinocéros, aux aigles...
Et la si tu me dis que l'homme n'a pas d'influence ?!
Quant aux rats et moustiques, haha, la tu me parles d'especes presentes sur les 5 continents et qui forcement ne pourront pas disparaitre comme ca.
Pour les especes les plus fragiles l'homme doit justement y faire attention.


Bon toujours cette histoire d'échelle de temps.

Je n'ai pas dit que l'homme ne détruit pas des espèces, j'ai dit qu'il détruit les plus fragiles (et tu me rejoins sur ce point).

Est ce que je pense qu'il faut protèger ses espèces fragiles qui n'ont probablement aucun avenir (impasse évolutive comme le Koala qui passe 20h pas jour à dormir)?

La réponse est oui. Tout simplement parce qu'on le peut.


Le potentiel de destruction est plus important que tu ne sembles le croire (par destruction j'entends detruire une espece, homme y compris) n'oublions pas que l'homme est la seule espece a tuer ses congeneres aussi massivement. Pour ce qui est des moyens de destructions outre les bombes et autres missiles, il y a aussi les virus et les bacteries sur lesquelles l'homme a travaille (pendant la guerre froide notamment, oui oui je sais c'est interdit aujourd'hui les armes bacteriologiques....).


Bon je me répéte mais on parlait pas à la même échelle de temps.

Autrement rien à ajouter à ta liste de ce que peut montrer la bêtise humaine.

Juste une petite remarque, de nombreuses espèces pratiques la guerre, le cannibalisme, l'infanticite, le fratricide, ...

La différence c'est que nous faisons tous ça à une autre échelle et que nous nous avons une conscience. les annimaux le font pour leur survie alors que nous nous le faisons pour ... rien.


quote:
Je dis que ce qui restera de nous c'est la création, ce qu'on aura détruit l'aurait été un jour ou l'autre de toute façon.


La ca merite un smiley, non plutot 2 , surtout la 2e partie de la phrase, je vais suivre ton raisonnement...
Je peux sortir dans la rue et faire un carnage, pas grave ils auraient fini par mourir un jour... Et j'aurais cree une jolie pile de cadavres. Ca restera dans les journaux, et on s'en souviendra longtemps...
C'est un extreme mais tu vois ou je veux en venir...



Ton exemple n'a aucune valeur car encore une fois je parle à l'échelle géologique.

Je vais essaqyer d'exprimer ma phrase un peu plus clairement:


Bien après la disparition de l'espèce humaine je pense qu'il ne restera aucune trace des pires horreurs que l'espèce humaine aura pu faire (pollution, massacres,d'éspéces explosions nuclèaire, ...). Il ne restera rien de notre impacte négatif sur la planète (de plus je pense qui il aura une amélioration au fil du temps la prise de conscience environnemental se fait petit à petit, ...).
Par contre il pourrait rester un acte possitif de notre passage (les arts, les constructions, ... disparaîtront avec nous): c'est l'extention de la vie en dehors de la Terre.


Donc (et pour finir http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif): je pense qu'il est sévére et faux de dire que l'espèce humaine est la pire saloperie qui pouvait arriver à la Terre.


@Armestat:

Les grandes extinctions ont vu plus de 95% des espèces disparaitre.
Même s'il ne reste que des insectes, la vie se diversifira à nouveau à partir de là.

La Terre en a vu bien d'autre avant l'arriver de l'homme et en verra encore bien longtemps après n'autre disparition.
Lorsque l'on pourra rendre directement l'Homme responsable de 5% des espèces, je consentirai à nous considérer comme une catastrophe pour la planète.

Il ne faut pas s'inquièter pour la planète mais pour l'espèce humaine.

Définition du mot pollution: un phénomène ou un élément perturbateur d'un état d'équilibre.


Un pet de vache, une érruption volcanique, un nuage de sautrelle, une crue par un orage ... tout ça se sont également des pollutions.


Je ne sais plus si c'est Bachelot ou Voynet qui avait dit au moment du naufrage de l'Erika ou du Prestige que ce n'était pas une catastrophe écologique et s'est fait lyncher après.
Le fait est que l'écosystème n'a besoin que de quelque année pour retrouver son équilibre mais voilà c'était pas politiquement correcte de le dire.
je ne dis pas par là qu'il ne faut rien faire pour empêcher les pollution. Ce que je dis c'est que l'environnement est solide.

Par exemple l'augmentation de l'effet de serre ne devrait pas être un problème.
En effet, l'augmentation de la température et du taux de CO2 doit être naturellement compenser par un amélioration des conditions de développement des plantes (le taux de co2 est un facteur limitant à leur devel et la une augmentation de la température élargie les zones de dévoloppement des arbres notamment, ...).
Les plantes en se développant fixe le CO2 -> diminution d'un gaz à effet de serre-> retour à l'équilibre.

Le véritable problème c'est la déforestation qui empêche le mécanisme de régulation de se mettre en place.

Les pollutions quelqu'elles soient on un impact limitée dans le temps.


La pollution est plus spectaculaire pour mobiliser l'opinion publique.
Mais le véritable problème est la déforestations aussi bien pour l'effet de serre, la disparition d'espèce.


Couillon.

Je suis prêt à entendre tes excuses. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

GrandPapaMagie
20/03/2006, 16h03
Originally posted by Randall-Flagg:
Tout ça pour dire que au final l'homme sera loin d'être la pire saloperie qui pouvait arriver à cette planète et qu'il aura même eu une influence positive.
Positif ? L'Homme aura laissé une trace oui (par exemple en mettant des microbes sur Mars), et sur la Terre une grosse trace oui. Mais positif c'est un concept humain, donc ça ne veut rien dire dans ce contexte.


Sinon pour le reste, je suis pas d'accord du tout ! Trop de mots dans un seul post à c't'heure ! C'est inadmissible.

Bounuit.
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

San_A
20/03/2006, 16h09
Je suis prêt à entendre tes excuses. Tongue

Non ! Il n'y a que moi qui ait le droit de faire des excuses et personne d'autre... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif


Juste une petite remarque, de nombreuses espèces pratiques la guerre, le cannibalisme, l'infanticite, le fratricide, ...

La différence c'est que nous faisons tous ça à une autre échelle et que nous nous avons une conscience. les annimaux le font pour leur survie alors que nous nous le faisons pour ... rien.

J'adore ce passage http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

"nous avons une conscience... nous le faisons pour...rien"

moi j'aurais rajouté "...ou soit par stupidité... voir par cruauté" yek yek yek http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Nemesis-Sight
21/03/2006, 03h37
@GPM:
Si la science c'est "juste" repondre aux questions comment et pourquoi alors oui mon petit exemple n'en etait pas, mais aujourd'hui il y a tellement d'experiences faites en son nom...

Pour le sida (un exemple parmi tant d'autres dans le concept du pognon est roi) je sais bien que ce sont les actionnaires qui decident de la marche a suivre des entreprises, mais toujours pour cette exemple il faudrait arreter avec le sidaction en jouant sur la corde sensible, forcement tous ceux qui ont un membre de leur famille, ou une connaissance vont donner, alors que ca va payer la nouvelle ferrari d'un gars qui s'en fout royalement, enfin bref...

@ZEcricris:
Merci petit j'avais parfaitement compris, mais c'etait pour eviter que tu ne me sortes un argument a 2 balles, alors je prenais les devants.
Pour les essais nucleaires, c'est comme les recherches d'armes bacteriologiques pendant la guerre froide, il faut zapper sur des emissions culturelles de temps a autres sur arte par exemple.

@Rand

Mon post était juste pour dire que la Terre a connu de bien pire catastrophe que l'arrivée de l'Homme.
Vrai, mais inevitable, alors que les mefaits de l'homme le sont.


Qu'il ne restera pas de trace de toute les saloperie que l'espèce humaine aura pu faire dans quelques centaines de millions d'année (rien à l'échelle de la Terre). Par contre il pourrait rester un aspect positif de notre passage: l'extention de la présence de la vie à d'autres parties du système solaire. (quoique certains pourrait y voir une pollution biologique du système solaire )
Tout a fait d'accord avec ta derniere partie entre parentheses http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif


Tout ça pour dire que au final l'homme sera loin d'être la pire saloperie qui pouvait arriver à cette planète et qu'il aura même eu une influence positive.
Non ca, toujours pas, l'homme n'a pour seul but que d'ameliorer son existence, alors en quoi cette ideologie egoiste pourrait avoir une reelle influence positive ?


Par contre même à cette échelle je relativise l'impacte que l'on peut avoir sur certains phénoméne comme l'effet de serre ou le trou de la couche d'ozone (connu seuleument depuis une vingtaine d'année).Biensur que nous avons une influence sur ces phénoménes mais difficile de dire dans quelle mesure et ce que celà donnera. je reprends un exemple à l'échelle géologique pour mon propos: Il y une époque ou il n'y avait pas de glace au pôle (il y a environ 300 millions d'année il me semble) et une autre où la Terre était presque entière gélée et où il n'y avait de l'eau libre qu' au niveau de l'équateur (il y a 700 millions d'année environ). Au vu de ces variations extrêmes, je crois qu'il est Impossible de quantifier notre impacte exacte (ce qui n'est pas une raison pour lutter contre l'effet de serre).
Si on parle des differentes eres qu'a connu notre planete, evidemment, mais encore une fois, c'est quelque chose d'inevitable, alors qu'un georges w bush qui va puiser du petrole dans une reserve naturelle en Alaska c'est evitable. (Tu vas me dire qu'avec des phenomenes comme lui c'est facile de montrer les mauvais cotes de l'humanite mais bon pourquoi m'en priver...)


Juste une petite remarque, de nombreuses espèces pratiques la guerre, le cannibalisme, l'infanticite, le fratricide, ...
La différence c'est que nous faisons tous ça à une autre échelle et que nous nous avons une conscience. les annimaux le font pour leur survie alors que nous nous le faisons pour ... rien.
Rien a ajouter.


Bien après la disparition de l'espèce humaine je pense qu'il ne restera aucune trace des pires horreurs que l'espèce humaine aura pu faire (pollution, massacres,d'éspéces explosions nuclèaire, ...). Il ne restera rien de notre impacte négatif sur la planète (de plus je pense qui il aura une amélioration au fil du temps la prise de conscience environnemental se fait petit à petit, ...).
Par contre il pourrait rester un acte possitif de notre passage (les arts, les constructions, ... disparaîtront avec nous): c'est l'extention de la vie en dehors de la Terre.
Depuis le debut tu parles a l'echelle geologique, alors je vais en parler juste un petit peu, dis moi ce qu'on represente toi, moi ce debat, a cette echelle, strictement rien, je ne vois pas meme l'interet d'y faire reference, de toute facon la terre finira englobe dans le soleil, l'univers finira sans doute par se detruire apres avoir atteint son extension maximale Bref je trouve inutile de parler a une telle echelle, ou les individus ne comptent pas. Depuis que je me suis mele a ce debat c'est pour discuter du fait de savoir s'il est interessant de croire en l'Homme alors autant parler d'une echelle de temps ou il represente quelque chose.


Je ne sais plus si c'est Bachelot ou Voynet qui avait dit au moment du naufrage de l'Erika ou du Prestige que ce n'était pas une catastrophe écologique et s'est fait lyncher après.
Le fait est que l'écosystème n'a besoin que de quelque année pour retrouver son équilibre mais voilà c'était pas politiquement correcte de le dire.
je ne dis pas par là qu'il ne faut rien faire pour empêcher les pollution. Ce que je dis c'est que l'environnement est solide.

Sauf que Voynet etait ministre de l'ecologie, son devoir est a court terme, on ne lui demandait pas de savoir si dans 10000 ans quelqu'un s'en souviendrait, mais pour la faune et la flore c'etait ecologiquement plutot catastrophique. Et une carcasse de bateau au fond de l'ocean posee sur le sable ce n'est pas tres decoratif.


Par exemple l'augmentation de l'effet de serre ne devrait pas être un problème.
En effet, l'augmentation de la température et du taux de CO2 doit être naturellement compenser par un amélioration des conditions de développement des plantes (le taux de co2 est un facteur limitant à leur devel et la une augmentation de la température élargie les zones de dévoloppement des arbres notamment, ...).
Les plantes en se développant fixe le CO2 -> diminution d'un gaz à effet de serre-> retour à l'équilibre.
Le véritable problème c'est la déforestation qui empêche le mécanisme de régulation de se mettre en place.
Les pollutions quelqu'elles soient on un impact limitée dans le temps.
La pollution est plus spectaculaire pour mobiliser l'opinion publique.
Mais le véritable problème est la déforestations aussi bien pour l'effet de serre, la disparition d'espèce.
Le conditionnel est bien employe dans ta phrase, c'est vrai que le CO2 pourrait ne pas etre un probleme...
D'ailleurs l'homme pourrait ne pas poser de probleme.....

Vae-primat
21/03/2006, 05h36
*Mode cynique blasé on*
Bien, revenons-en au niveau de l'homme et posons-nous quelques questions:
A part à faire joli sur une carte postale ou à faire "rêver" dans un zoo, à quoi sert la faune à part à ce que le plus gros ou plus fort bouffe le plus petit et plus faible?
Un cerf dans une fôret c'est magnifique mais il n'est là que pour servir de plat au loup.
A bien y regarder, il n'y a que les petites bestioles qui soient vraiment utiles: les abeilles et assimilés (papillons, mouches) pour les fleurs, les vers, et autres, pour aérer la terre, les micro-organismes pour nettoyer l'eau.
La majeure partie de ce qui est vivant est là pour se faire bouffer par l'autre.
Alors si l'une ou l'autre disparaissait où se situerait le problème si ce n'est par rapport à l'homme?
Alors qu'il agisse bien ou mal c'est bien de sa conscience que dépend sa vue sur la nature car la nature, elle, s'en fout royalement d'un jugement humain.
Si l'homme s'inquiète de la pollution c'est pour sa propre survie et pour le maintien de son cadre de vie, rien de plus. La planète, elle, s'en fiche. Elle continuera sa ballade jusqu'à son terme, avec ou sans nous, polluée ou saine.
Tout ce qui vit a une fin. C'est un fait! Autant l'accepter!
Maintenant rien n'empêche d'attendre cette fin dans un cadre paradisiaque au lieu que de l'attendre dans l'antichambre de l'enfer.

On a calculé la fin de la planète à 5000 millions d'années (si mes souvenirs sont bons) et la fin des réserves de petrole à 50 ans =>entre l'une et l'autre j'y vois une grande marge pour "nettoyer" le bordel qu'on a fichu sur ce grain de sable perdu dans l'univers. Mais pour ce qui est de la faune, on s'en souviendra dans les livres d'Histoire, c'est inévitable, quoi qu'on fasse. Cela prendra juste un peu plus de temps si on lui accorde une certaine attention.
*mode cynique blasé off*
Allez en paix.
Vous pouvez reprendre vos activités de destruction habituelles.

San_A
21/03/2006, 06h02
Je suis plus proche de l'avis de Vae sans être pour autant cynique mais réaliste... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif

Pourquoi faire compliqué puisque cette fois l'on peut faire simple...

Rand a raison de le prendre sur une grande échelle plutôt qu'à court terme.

L'homme n'est rien dans l'univers alors faut t'il croire réellement en l'homme ?

Garder de lui les choses positives ou négatives n'est que du nombrilisme

Jusqu'à maintenant, l'homme "civilisé" n'a cherché qu'à maîtriser son environnement sans se soucier réellement de ses méfaits...

Dans la nature, chaque chose à une place bien précise et contribue circulairement au renouvellement de l'écosystème...

Sur un point de vue moléculaire mais aussi bien dans la vie : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme...

Si des espèces disparaissent, c'est qu'elles devaient disparaître... (même si l'homme "civilisé " y a contribué)

l'homme "civilisé" ira à sa perte si il continu de fonctionner linéairement sans prendre en compte son environnement... Maintenant tout n'est plus qu'une question de temps ou l'attente d'une future évolution de l'espèce humaine...

C'est peut être égoïste de dire ça mais vivez sans soucis, l'heure n'est pas encore arrivée

Randall-Flagg
21/03/2006, 06h11
Depuis le debut tu parles a l'echelle geologique, alors je vais en parler juste un petit peu, dis moi ce qu'on represente toi, moi ce debat, a cette echelle, strictement rien, je ne vois pas meme l'interet d'y faire reference, de toute facon la terre finira englobe dans le soleil, l'univers finira sans doute par se detruire apres avoir atteint son extension maximale Bref je trouve inutile de parler a une telle echelle, ou les individus ne comptent pas. Depuis que je me suis mele a ce debat c'est pour discuter du fait de savoir s'il est interessant de croire en l'Homme alors autant parler d'une echelle de temps ou il represente quelque chose.



Alors dit moi à quelle échelle de temps tu parles dans la phrase suivante (celle qui m'a fait réagir au début:


Donc ce en quoi je crois, l'humanite est la plus belle saloperie qui pouvait arriver a cette planete, oui je sais c'est un classique mais je l'aime beaucoup.


J'aimerai que tu m'expliques ce qui fait de nous la plus belle saloperie qui pouvait arriver à la Terre.
Enormément d'espèces modifient l'environnement. Les castors en construisant des barrages, les végétaux qui ont modifiés la composition de l'atmosphère, ... Ces changements peuvent être néfaste pour d'autres espèces.
Comme je l'ai dit, des espèces pratiquent la guerre (fourmi), des infanticides (un lion tue tout les petits du précédent mâles dominant lorsqu'il prend sa place), Les aiguilles de sapins tombées au sol rendent le sol toxique pour les autres végétaux en modifiant le ph...

Tous ce que nous faisons les animaux et les végétaux le font aussi.
Ce qui nous distingues c'est effectivement que l'on a le choix.

Alors dit moi clairement est ce que c'est notre conscience qui fait de nous la plus belle saloperie qui pouvait arriver à la Terre?


Sauf que Voynet etait ministre de l'ecologie, son devoir est a court terme, on ne lui demandait pas de savoir si dans 10000 ans quelqu'un s'en souviendrait, mais pour la faune et la flore c'etait ecologiquement plutot catastrophique.

C'est bien l'aspet spectaculaire de la catastrophe qui marque l'opinion public (et la tienne). Regardes ici (http://www.uqar.uquebec.ca/jpellerin/seme/07_evaluation_risque/amococadiz.htm) tu verras que l'environnement se remet très vite d'une marée noire.
Les gens n'ont aucune notion des choses réellement importante en matière d'environnement, il marche à l'émotion. Un oiseau mazouté sur les cotes françaises touche plus qu'un arbre abattu en amozonie; pourtant c'est bien plus de la deuxième chose qu'il faudrait se préoccuper.
la mer d'Aral ça c'est une véritable catastrophe écologique car l'ecosystème a était détruit de façon irrémédiable.


Et une carcasse de bateau au fond de l'ocean posee sur le sable ce n'est pas tres decoratif.


Au contraire, une épave est une très bonne chose au niveau écologique (une fois les polluants dissipé ou détruit par les bactéries).
La faune et la flore colonise rapidement ces récifs artifiels.


Encore une fois je ne nie pas l'impacte de l'homme sur l'environnemnt, je veux te faire comprendre qu'il est bien moindre que tu le pense et que surtout il faut bien discerner les réels problèmes dont il faut s'occuper:

-problème "réel" (ou du moins prioritaire): la déforestation, la gestion de l'eau et le nucléaire.

Les marée noires, les émissions de gaz à effet de serre ça intéresse plus les gens mais l'effet sur l'environnement est moindre.




Si l'homme s'inquiète de la pollution c'est pour sa propre survie et pour le maintien de son cadre de vie, rien de plus. La planète, elle, s'en fiche. Elle continuera sa ballade jusqu'à son terme, avec ou sans nous, polluée ou saine.
Tout ce qui vit a une fin. C'est un fait! Autant l'accepter!
Maintenant rien n'empêche d'attendre cette fin dans un cadre paradisiaque au lieu que de l'attendre dans l'antichambre de l'enfer.

Tout à fait d'accord avec ça.
Les questions d'environnement ce ne sont pas des histoires de sauver la planète mais bien de conditions de vie de l'espèce humaine.
Je préfère vivre dans un monde avec des koala même si leur disparition ne menacerait pas la planète.


On a calculé la fin de la planète à 5000 millions d'années (si mes souvenirs sont bons) et la fin des réserves de petrole à 50 ans =>entre l'une et l'autre j'y vois une grande marge pour "nettoyer" le bordel qu'on a fichu sur ce grain de sable perdu dans l'univers. Mais pour ce qui est de la faune, on s'en souviendra dans les livres d'Histoire, c'est inévitable, quoi qu'on fasse. Cela prendra juste un peu plus de temps si on lui accorde une certaine attention.


+1

GrandPapaMagie
21/03/2006, 09h20
Juste pour préciser, la mer d'Aral va certainement se remplir à nouveau, il y a un projet de barrage dans la région.


Personnellement ça me fait sourire les "amis des animaux" qui s'exclame quand le tigre disparaît mais ne bouge pas un pouce quand des milliards d'espèces animales et végétales disparaissent parfois avant même qu'ils en aient la connaissance.
Mais bon, c'est le mode de pensée de l'homme effectivement : sur l'émotion. J'aime bien poser autour de moi la question (inspirée de Trigun) : "Si tu vois un papillon pris dans une toile d'araignée, qu'est-ce que tu fais ?". Le réflexes est de dire "je sauve le papillon". C'est bien humain ça. Le papillon passe de proie à victime dans l'esprit humain, il faut donc le sauver. Et l'araignée peut crever de faim. Alors l'argument "Mais l'araignée peut tenir longtemps sans se nourrir, elle en trouvera d'autres, des mouches, des guêpes...". Alors pourquoi le sauver lui. Mais voilà, les mouches c'est pas beau, les guêpes ça pique...
L'Homme se permet de décider quelle espèce on doit sauver malgré qu'elle ne soit plus adaptée à son écosystème et quelle espèce peut être éliminée sans soucis. Mouais... il paraît que la pêche à la morue a été si intensive que ça a boulversé la chaîne alimentaire. Alors c'est sûr les morues on les mets pas dans un aquarium à la Rochelle comme espèce protégée, mais quand on change les données environnementales de façon drastique, il y a beaucoup de chance que notre joli comfort en prenne un coup. Enfin le notre... probablement celui de nos décendants, donc qu'est-ce qu'on s'en fout !



http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

ZEcricris
21/03/2006, 10h29
Un autre truc sur la mer d'aral, elle va effectivement etre sauvée, mais elle aura perdu un truc genre 80 pour cent de sa surface et le barrage va pas les rendres, il va seulement sauver ce qui reste.

Sinon je suis assez d'accord avec GPM.

ababakar
24/03/2006, 11h35
mmj'ai bien réfléchi et .. je crois que je peux voler, je crois que je peux toucher le ciel, j'y pense toutes les nuits et tous les jours, etendre mes ailes et m'envoler : )

poildechameau
24/03/2006, 11h45
Moi j'aimerait croire en l'homme mais je croit pas ça possible

Armestat
24/03/2006, 12h54
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

J'adore ce petit trait de GPM, mettre ce smiley quand il a raison.

poildechameau
24/03/2006, 13h42
un aquarium à la Rochelle
@GPM: t'es de la rochelle? http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-surprised.gif

ZEcricris
24/03/2006, 14h15
Poildechameau (quel pseudo, je vais racourcir a poil si ça te dérange pas http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif), tu pourrais mettre un trait comme ça:
________________________________________________

Sur ta sign parce que je confaods ce que t'écris et ta sign http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif (oui tu peut le dire, je suis pas aidé!)

EDit: parce que tu habites dans le coin Poil?

poildechameau
24/03/2006, 14h18
reçu, mais c'est vrai que t' est pas aidé http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
affirmatif, y'a du rochelais en moi http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_cool.gif

ZEcricris
24/03/2006, 14h31
Aaaaa merci!

Ca commençai a me souler de relire ta sign a chacun de tes posts! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Moi j'habites a un peu plus d'une heure de la Rochelle. Dans le trou du cul du monde quoi.... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_cool.gif

poildechameau
24/03/2006, 14h36
Dans le trou du cul du monde quoi
c'est vrai qu'a une heure de la rochelle c'est carrément paumé tu dois te faire ch.. http://www.farcry-thegame.com/fr/images/smileys/comfort.gif

ps:avoues que c'est quand meme une super sign. (si vous voulez j'en ais plein en stock)

ZEcricris
24/03/2006, 14h44
Ben ouais quand méme..... Et je suis a une demi heure d'une "ville" (si on peut considérer niort comme une ville).

Mais c'est vrai que ta sign est pas mal!

poildechameau
24/03/2006, 14h48
si tu veux, tu peux disserter sur le sujet "les oiseaux", tu vas tous leur clouer le bec http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Des fois, ça doit quand meme etre sympa, tu peux te faire des ballades...

ZEcricris
24/03/2006, 14h59
Ouais des ballades ça va bien 5 minutes, mais bon de la a faire ça toutes les semaines....

poildechameau
25/03/2006, 08h03
Ouais des ballades ça va bien 5 minutes, mais bon de la a faire ça toutes les semaines....
http://www.farcry-thegame.com/fr/images/smileys/comfort.gif

brutaldeath62
25/03/2006, 08h05
Bah tu sais dans ton coin, c'est pas pire que dans le fin fond des Vosges

poildechameau
25/03/2006, 08h21
après, ça dépend ce que tu aimes.
si t'aimes les boites de nuits, c'est sur que le fin fond des vosges c'est dur...
remarque je suis sure que les moutons sont funs

brutaldeath62
25/03/2006, 10h43
Y a pas de moutons dans les Vosges http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-mad.gif

Y a que des forêts d'épicéas et de sapins !

ZEcricris
25/03/2006, 10h48
Oui c'est vrai que dans les vosges t'as les inconvénients de la montagne, mais sans les qualités....

T'as l'ADSL au moins? http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

brutaldeath62
25/03/2006, 10h53
Bah, je suis pas vraiment dans les vosges (nancy), mais c'est pas loin, et vraiment sympa (quand il pleut pas)

ZEcricris
25/03/2006, 10h55
Ben alors te plains pas!

brutaldeath62
25/03/2006, 10h56
Je me plains pas c'est toi ! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Je faisais remarquer qu'il y a pire que ton coin perdu http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

ZEcricris
25/03/2006, 10h58
Moi j'ai des raisons de me plaindre! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif

Mais arrétons la, on est: http://forums.ubi.com/images/smilies/353.gif

Armestat
25/03/2006, 11h04
dans ton coin

Non, c'est un poulet.

poildechameau
26/03/2006, 08h37
j'crois qu'on m'appelle,J'ARRIVE http://www.farcry-thegame.com/fr/images/smileys/icon106.gif

ZEcricris
26/03/2006, 08h38
Il est musclé ton poulet quand méme http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Ca fera de quoi manger pendant au moins 6 jours ça! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Nemesis-Sight
26/03/2006, 19h48
@Rand

Alors dit moi à quelle échelle de temps tu parles dans la phrase suivante (celle qui m'a fait réagir au début:

A l'echelle humaine.


J'aimerai que tu m'expliques ce qui fait de nous la plus belle saloperie qui pouvait arriver à la Terre.
Enormément d'espèces modifient l'environnement. Les castors en construisant des barrages, les végétaux qui ont modifiés la composition de l'atmosphère, ... Ces changements peuvent être néfaste pour d'autres espèces.
Comme je l'ai dit, des espèces pratiquent la guerre (fourmi), des infanticides (un lion tue tout les petits du précédent mâles dominant lorsqu'il prend sa place), Les aiguilles de sapins tombées au sol rendent le sol toxique pour les autres végétaux en modifiant le ph...

Tous ce que nous faisons les animaux et les végétaux le font aussi.
Ce qui nous distingues c'est effectivement que l'on a le choix.

Alors dit moi clairement est ce que c'est notre conscience qui fait de nous la plus belle saloperie qui pouvait arriver à la Terre?
Combien d'especes font des guerres massives pour une question de point de vue, ou pour du pognon ?
Pour moi toutes les especes se fondent parfaitement dans la nature, l'Homme pas, lui la transforme a grande echelle.
J'aimerais que tu me donnes un exemple de vegetal qui aurait change la composition de l'atmosphere, mis a part l'algue qui a permis l'apparition de l'oxygene.
L'homme a effectivemment le choix, les animaux suivent leur instinct.
Sinon je ne pensais pas a notre conscience mais plutot au manque de lucidite.


C'est bien l'aspet spectaculaire de la catastrophe qui marque l'opinion public (et la tienne). Regardes ici tu verras que l'environnement se remet très vite d'une marée noire.
Ce n'est en aucun cas une raison pour minimiser l'evenement, va dire a tous les capitaines de bateaux que ce n'est qu'un detail, qu'ils se fassent un plaisir de faire un degazage en haute mer sans aucune arriere pensee.
Pour ce qui est de la mer d'Aral voila un bel exemple du manque de lucidite, mais bon c'etait une histoire de pognon...


Au contraire, une épave est une très bonne chose au niveau écologique (une fois les polluants dissipé ou détruit par les bactéries).
La faune et la flore colonise rapidement ces récifs artifiels.
Tout depend des polluants presents dans l'epave, et les recifs de coraux sont bien suffisants enfin tant que l'homme ne les aura pas completement fait disparaitre. Mais on pourra toujours les remplacer par des epaves apres....


-problème "réel" (ou du moins prioritaire): la déforestation, la gestion de l'eau et le nucléaire.
Je n'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs ce sont des exemples qui prouvent que l'homme detruit son environnement.
Dis moi combien de castors il faudrait pour couper autant d'arbres que l'homme dans la foret amazonienne ces derniere annees.


Les marée noires, les émissions de gaz à effet de serre ça intéresse plus les gens mais l'effet sur l'environnement est moindre.
Les emissions de gaz a effet de serre augmente la vitesse du rechauffement, en 100 ans, la temperature du globe a augmente de 1 degre. Un rechauffement plus rapide qu'au cours de toutes les autres periodes terrestres. Tu veux me faire croire que ce sera sans consequence ?

@GPM

Personnellement ça me fait sourire les "amis des animaux" qui s'exclame quand le tigre disparaît mais ne bouge pas un pouce quand des milliards d'espèces animales et végétales disparaissent parfois avant même qu'ils en aient la connaissance.
Effectivement c'est difficile de reagir sur quelque chose quand on en a pas connaissance. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif


Mais bon, c'est le mode de pensée de l'homme effectivement : sur l'émotion. J'aime bien poser autour de moi la question (inspirée de Trigun) : "Si tu vois un papillon pris dans une toile d'araignée, qu'est-ce que tu fais ?". Le réflexes est de dire "je sauve le papillon".
Je vois tres bien le passage (bonne serie d'ailleurs), mais je doute que tout le monde ait ce « reflexe » de pensee.
Sinon vu qu'on en est a parler jap animation, je conseille la serie X, l'intrigue s'inscrit parfaitement dans ce debat, d'un cote les « mechants » qui veulent eliminer la presence de l'espece humaine pour laisser la nature reprendre ses droits et de l'autre les « gentils » pour les en empecher, c'est tres manicheen, mais ca se laisse regarder.

Randall-Flagg
27/03/2006, 11h34
quote:
Alors dit moi à quelle échelle de temps tu parles dans la phrase suivante (celle qui m'a fait réagir au début:


A l'echelle humaine.


Alors ce que tu voulais dire c'est que l'Homme est ce qu'il a de plus néfaste pour la planéte en ce moment.

Je comprends nieux ce que tu voulais dire.

Mais ça change rien au fait que pour moi ça n'a pas de sens. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif

Pour moi la vie c'est le mouvement, le changement. Toutes les espèces animales et végétales intéragissent avec l'environnement et le modifie. Et pour moi on ne peut pas condamner l'espèce humaine de le faire. Pour que le monde arrête de changer il faudrait suprimer la vie.


Combien d'especes font des guerres massives pour une question de point de vue, ou pour du pognon ?


pour une question de point de vue c'est vrai que je n'en vois pas. Mais là je dirais que c'est un effet secondaire de notre conscience que les autres espèces n'ont pas. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif
Pour le pognon: par contre là je dirais que ce motif est un reflet de nos bas instincts... l'argent... le pouvoir. C'est le côté "purement bestial" qui s'exprime, la volonté de domination ...

Ben je dirais qu'il reste un bout de chemin à faire du côté de l'évolution http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif mais ça prend du temps alors un peu d'indulgence envers notre jeune espèce. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif
Et pis tu peux pas reprocher à l'homme d'être la plus belle saloperie de la Terre et en même de lui reprocher de régler le problème par des guerres massives. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif


Pour moi toutes les especes se fondent parfaitement dans la nature, l'Homme pas, lui la transforme a grande echelle.
J'aimerais que tu me donnes un exemple de vegetal qui aurait change la composition de l'atmosphere, mis a part l'algue qui a permis l'apparition de l'oxygene.


C'est bizarre cette vision de l'Homme en dehors de la nature. On fait partie de la nature et on n'y est forcément intégré puisqu'on ne peut pas vivre en dehors. Ca me fait penser à ces gens qui tombent des nues lorsque je leur dis que l'homme est un animal. C'est un effet pervers de l'éducation religieuse http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-mad.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif.

Quand à l'echelle d'influence, encore une fois on ne fera pas mieux que les végétaux qui ont radicalement modifié la composition de l'atmosphère (et il faut noter qu'à la base l'oxygène était un déchet, un polluant puisqu'aucun être vivant ne l'utilisait. Mais aujourd'hui la plupart des espèces ne pourraient pas s'en passer).

Il n'y a aucune raison d'accepter les changements de l'environnement du autres espèces et de condamner ceux du à l'Homme.


L'homme a effectivemment le choix, les animaux suivent leur instinct.
Sinon je ne pensais pas a notre conscience mais plutot au manque de lucidite.


Je dirais justement que ce qui pose problème c'est qu'on suit trop souvent notre instinct, qu'on ne réfléchi pas assez.


Ce n'est en aucun cas une raison pour minimiser l'evenement, va dire a tous les capitaines de bateaux que ce n'est qu'un detail, qu'ils se fassent un plaisir de faire un degazage en haute mer sans aucune arriere pensee.


Je dénonce l'excès inverse. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif. Il faut savoir justement faire preuve de lucidité. l'impact environnemental des marées noires est clairemetn exagèré dans l'opinion publique.
Et je ne vois pas pourquoi tu y vois un encouragement au dégazage http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif. Par exemple dire que les marques physiques d'une bagarre disparaissent rapidement, n'est pas un encouragement à taper sur son voisin. C'est juste un fait qui n'implique pas de jugement moral sur l'acte.



Les emissions de gaz a effet de serre augmente la vitesse du rechauffement, en 100 ans, la temperature du globe a augmente de 1 degre. Un rechauffement plus rapide qu'au cours de toutes les autres periodes terrestres. Tu veux me faire croire que ce sera sans consequence ?

Bien sur que celà aura des conséquences mais on ne peut juger de l'impact sur l'environnment car celà favorisera certaines espèces et d'autres non.

Par contre les effets seront forcément négatif pour l'homme.


peut être comprendra tu mieux mon point de vu avec cet article (http://eric.desrentes.free.fr/biologie/espece_humaine.htm).

On attache sûrement autant d'importance à la protection de l'environnement mais pas pour les mêmes raisons. Je dirais que je suis plus pragmatique: il faut protèger l'environnement car nous ne pouvons nous en dissocier (et on ne pourra jamais).
Je dirais que ma vision de la protection de l'environnemnt est plus efficace. Je n'irai jamais ramasser le fioul du à une marrée noire car ça n'a pas de pertinence d'un point de vue environnemental et en le faisant je ne "sauverai" pas l'environnement mais j'aurais tout les chances de favoriser l'apparition d'un cancer. Et c'est pas pour ça que je dis qu'il ne faut rien faire pour éviter les mar&ée noires

ZEcricris
27/03/2006, 11h47
Mode chieur ON:

L oxygene ne sert pas non plus maintenant, c'est le dioxygene qui sert aux etres vivants. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Mode chieur OFF

Armestat
27/03/2006, 11h59
Pour moi la vie c'est le mouvement, le changement. Toutes les espèces animales et végétales intéragissent avec l'environnement et le modifie. Et pour moi on ne peut pas condamner l'espèce humaine de le faire. Pour que le monde arrête de changer il faudrait suprimer la vie.

Tu ne peux pas comparer un pet de vache et une usine.

Et de 1 parceque le pet, à moins d'avoir des sphinctères très balèzes, tu peux pas le garder pour toi et c'est naturel. La pollution des usines, c'est technologique. On pourrait très bien décider de vivre à la manière "naturelle", faire du feu avec du bois pour nous réchauffer, bouffer de la chasse et vivre dans des grottes. Ce serait très chiant et personne n'a envie de le faire parcequ'on aime bien nos descendants mais on faut pas non plus déconner on a le droit à notre télé merde, mais on peut le faire.

Et de 2 parceque les humains ont les moyens de baisser leur popllution, mais un certain pays que je ne citerais que par ses initiales (USA) refuse de baisser son émission de pollution.

Et de 3 parcequ'une journée de tous les pets de toutes les vaches du monde est moins nocive qu'une journée d'exhalaisons de pollution humaine.

Randall-Flagg
27/03/2006, 13h23
faire du feu avec du bois pour nous réchauffer

C'est déjà pas naturelle http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif et il faudrait chasser à mains nues aussi parce que utiliser un arc c'est pas naturelle http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif.


Tu ne peux pas comparer un pet de vache et une usine.


une vache non ... (http://meteo05.brianconnais.net/article.php3?id_article=128) mais on peut pas nier qu'elles ont un effet déterminant http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif (j'imagine le mec qui a eu l'idée d'étudier l'influence des pets de vaches sur l'effet de serre http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif)


Et de 2 parceque les humains ont les moyens de baisser leur popllution, mais un certain pays que je ne citerais que par ses initiales (USA) refuse de baisser son émission de pollution.

Comme l'a fait remarquer vae dans une cinquantaine d'année les émissions de gaz à effet de serre vont fortement diminuer.


Sinon je le dis encore une fois pour ceux qui ont du mal a comprendre (hein arm http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif) je ne prone pas la pollution a tout va et le je m'en foutissement en matière d'environnement.
Je tiens à faire remarquer que l'homme est pas une "saloperie" juste parce qu'il modifie l'environnement et que les question d'écologie n'ont rien avoir avec le fait de sauver la planéte mais qu'il s'agit bien de sauver l'homme à long terme ou du moins de préserver nos conditions de vie.



Et je suis toujours prêt à entendre tes excuses pour

couillon
http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

GrandPapaMagie
28/03/2006, 03h02
Comme l'a fait remarquer vae dans une cinquantaine d'année les émissions de gaz à effet de serre vont fortement diminuer.
ça dépend de la solution pour remplacer le pétrole. Si c'est brûler du bois... c'est chaud pour les générations suivante http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Vae-primat
28/03/2006, 03h55
Apparemment on songe plutôt à l'alcool (canne à sucre ou colza) ou dans un style plus futuriste à l'hydrogène ou, carrément, le nucléaire (déjà en fonction sur plusieurs bâtiments de la marine.

ZEcricris
28/03/2006, 03h58
L'alcool, a mon avis n'aura aucun aboutissement.
L'hydrogéne, le temps qu'on y arrive, sera hors de prix.
Le nucléaire, je me vois mal me balader avec une centrale dans ma voiture prete a péter en cas d'accident.

GrandPapaMagie
28/03/2006, 05h53
moui enfin en l'occurence le problème de la pollution par le pétrole, c'est pas vraiment les voitures le problème... il me semble qu'il s'agit plus des usines au fuel pour produire de l'électricité, des avions (les plus gros consommateurs) et des industries lourdes.
Pour les usines, les ouvriers fonctionnent déjà à l'alcool, mais pour les machines ça va être plus dur http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif Plus sérieusement, la production de colza n'est pas suffisante pour alimenter tous les totomobilistes.
Et la pile à hydrogène, même si on arrive à la rendre plus compacte pour les voitures, il me semble que la réaction nécessaire pour stocker cette énergie nécessite autant d'énergie en amont... donc c'est cher et avec quoi on produit cette énergie ? nucléaire je suppose. Enfin voilà, si on n'utilise pas les énergie fossiles (pétrole, gaz), l'énergie ne vient pas de nul part.

poildechameau
28/03/2006, 06h37
tu as oublié ça GPM: http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Hariccelon
28/03/2006, 10h48
Originally posted by GrandPapaMagie:
moui enfin en l'occurence le problème de la pollution par le pétrole, c'est pas vraiment les voitures le problème... il me semble qu'il s'agit plus des usines au fuel pour produire de l'électricité, des avions (les plus gros consommateurs) et des industries lourdes.


Les voitures et les camions consomment quand même beaucoup (étant donné qu'il y en a des millions).

Sinon, l'énergie solaire c'est pas trop mal. Je crois qu'il existe déjà des voitures qui fonctionnent avec (qui se "rechargent" à l'arrêt et n'ont qu'une autonomie d'une ou deux heures, mais pour les petits trajets, ça suffit).

Reste à faire la même chose mais avec une plus grosse production d'énergie pour les usines qui consomment beaucoup plus que les voitures.

ZEcricris
28/03/2006, 10h58
L'énergie solaire sur les voitures c'est 0!!

Tu ne peux monter qu'a un, l'autonomie est minable, et pour les petits trajets (en ville je suppose) le soleil ne peut pas toujours alimenter la voiture (ombre, nuages) et donc ça réduit encore l'autonomie (qui est misérable je le rappelle)

Hariccelon
28/03/2006, 11h21
Originally posted by ZEcricris:
L'énergie solaire sur les voitures c'est 0!!

Tu ne peux monter qu'a un, l'autonomie est minable, et pour les petits trajets (en ville je suppose) le soleil ne peut pas toujours alimenter la voiture (ombre, nuages) et donc ça réduit encore l'autonomie (qui est misérable je le rappelle)


C'est un cliché...
On peut atteindre 50 km/h (environ). Donc en ville pas de problème.
1 ou 2 heures d'autonomie suffisent pour les petits trajets.
S'il y a des nuages, ça fonctionne quand même (mais moins bien).

ZEcricris
28/03/2006, 11h29
Le soleil ne passe pas a travers les immeubles,et ombre+nuage= Autonomie de 20 minutes grand max.

Et ce n'est pas un cliché de ne pouvoir monter qu'a un, c'est un fait.

poildechameau
28/03/2006, 12h04
les voitures se rechargent à l'arret, donc l'autonomie est toujours la meme: les architectes vont pas placer postes de rechagement derrière les immeubles. (ou alors ils ont un probleme)

Hariccelon
28/03/2006, 12h36
Originally posted by ZEcricris:
Et ce n'est pas un cliché de ne pouvoir monter qu'a un, c'est un fait.

Tu veux dire un seul passager (le conducteur) ?
Si oui, je t'avais mal compris, j'avais cru que tu disais qu'on ne pouvait pas dépasser la première vitesse (c'est pour ça que j'ai parlé de cliché).
C'est vrai que la voiture doit être très légère et qu'on ne peut donc transporter qu'une personne (deux grand maximun pour certains modèles) mais c'est déjà ça.

ZEcricris
29/03/2006, 04h48
Oui, on s'est mal compris je crois^^

Mais je persiste a dire que c'est pourri, en plus il faut enormement de temps pour le rechargement(quand il y a assez de soleil pour qu'elle se recharge), de plus comme il faut que la voiture soit légére la sécurité est un peu laissée pour compte....

L'avenir, c'est plutot les piles a hydrogéne, méme si c'est pas pour tout de suite.

missy_rikku
29/03/2006, 05h13
Bah les piles, les piles, si c'est comme pour certains claviers ça ne marchent qu'un temps, et ça vous lâche au bout d'un autre !
Je plaisante bien sûr.

En quoi ça consiste ?Tu mets de jolies piles à la place de ta batterie et ça marche ?

ZEcricris
29/03/2006, 05h16
C'est tres bien expliqué ici (http://www.annso.freesurf.fr/principe.html)

missy_rikku
29/03/2006, 05h35
Merci beaucoup ^^

GrandPapaMagie
29/03/2006, 10h14
missy_rikku il y a une pile de linge qui t'attend, aller hop !

http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif


*part en courant*

e-bride
29/03/2006, 10h36
rien de ce qu'il y a de proposé...rien tout court(?)

Le-Solitaire
30/03/2006, 05h56
Originally posted by Armestat:
On pourrait très bien décider de vivre à la manière "naturelle", (...) bouffer de la chasse (...)
Quand on réfléchit deux secondes à ça, on hallucine : dans les pays dit "civilisés", la chasse pour survivre est interdite, c'est ce qu'on appelle le braconnage. C'est là qu'on se dit qu'on est vraiment dans un monde fou. http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-indifferent.gif

Sinon, j'aurais tendance à rajouter l'Humanité dans ma liste de croyances.
Pas les humains mais certaines valeurs qui, je l'espère de tout coeur, existent encore.

PS : Toujours aussi magnifiques tes signs e-bride. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif

GrandPapaMagie
30/03/2006, 06h20
Originally posted by Le-Solitaire:
Sinon, j'aurais tendance à rajouter l'Humanité dans ma liste de croyances.
Pas les humains mais certaines valeurs qui, je l'espère de tout coeur, existent encore.

PS : Toujours aussi magnifiques tes signs e-bride. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif
C'est quoi l'Humanité pour toi (à part un journal) ?
Parce que je sais pas mais il me semble que l'Humanité, ce sont les Hommes. Cela va de l'entre-aide, la création de communautés pour mieux survivre et transmettre ses gênes à balancer des bombes, torturer et rejeter pour avoir le monopole de la transmission des gênes.

PS : Quand est-ce que tu lâches les logiciels de 3D toute faite e-bride ?

e-bride
30/03/2006, 06h48
@Le-solitaire:Merki

@GPM: Beuh qu'est ce que tu as contre Poser? J'ai déjà commencé à "modelliser" (si creer un bouclier peut etre appelé de la modellisation)mais ça m'emballe moyen.Mon dada c'est plus les textures http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif D'ailleurs si tu pouvais m'indiquer un bon tuto pour faire le bump mapping http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif Pas moyen d'en trouver un http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

GrandPapaMagie
30/03/2006, 10h45
Ce que j'ai contre Poser ? Il y a pas trente-six modèles, il y en a un seul que tout le monde utilise, c'est la femme "parfaite". Bien sûr ça passerait encore si le reste suivait (décor, éclairage, rendu et je parle même pas de l'anim). Seulement je n'ai jamais vu que des catastrophes faites avec Poser. Il s'agit juste d'un logiciel marrant pour faire des poupées, les habiller et leur faire prendre des poses. C'est marrant mais comme l'écrasante majorité de ce qu'on trouve sur deviant-art, c'est vraiment pas de l'art.
Si ce qui t'intéresse ce sont les textures, laisse tomber la 3D, elle ne fera que te brider. Prends une tablette graphique (A5 c'est nickel) et lâche toi. Il n'y a que très peu de personnes capables de donner vie à un modèle 3D réaliste, et perso je n'en fais pas partie. Pour moi la 3D c'est super pour accélérer une production d'animation, pas pour faire joli.
Voilà un site excellent où tu pourras voir le meilleur de la 3D et de la 2D : http://www.cgnetworks.com
Parcours les forums-galleries des deux côtés (surtout les galleries "Awards"). Franchement si ce que tu aimes, c'est la texture, tente la 2D, tu pourras aller beaucoup plus loin. Il y a des tutoriaux sur CGNetworks, comme celui-ci pour peindre des cheveux (http://features.cgsociety.org/story_custom.php?story_id=3174&page=1) (fait par Linda Bergkvist (http://www.furiae.com), qui en a d'autres sur son site).
Tu as aussi d'autres artistes qui font des tutoriaux, comme ici : http://www.itchstudios.com/psg/art_tut.htm
Quand ils en font, généralement ils les donnent en lien dans leur signature sur CGTalk. Va voir les sites des meilleurs, il y a toujours plein de choses intéressantes.

Si vraiment tu veux rester sur la 3D, le bump mapping ne nécessite pas de tutoriel, vu qu'il ne s'agit que d'indiquer un petit relief avec des niveaux de gris (blanc = plus haut, noir = plus bas), et la surface va prendre un peu différemment la lumière. Tu trouveras des tutoriaux pour la 3D ici : 3D-Station (http://www.3d-station.com/pages/home/home.php). Tu trouveras quelques trucs sur 3DVF (http://www.3dvf.com/), mais dans la gallerie, le professionnel côtoie l'immondice.
D'autres trucs pour la 3D : 3DLinks (http://www.3dlinks.com/links.cfm?categoryid=13&subcategoryid=105)

Enfin voilà à mon avis tu évolueras plus vite et plus facilement en 2D. Bonne recherche et bon courage ! http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif



(C'était pas hors-sujet, c'était un argument pour dire : "Je ne crois pas en la 3D") http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Le-Solitaire
03/04/2006, 08h13
Posté par GPM :
C'est quoi l'Humanité pour toi (à part un journal) ?
Parce que je sais pas mais il me semble que l'Humanité, ce sont les Hommes. Cela va de l'entre-aide, la création de communautés pour mieux survivre et transmettre ses gênes à balancer des bombes, torturer et rejeter pour avoir le monopole de la transmission des gênes.
Pour moi, c'est certaines valeurs comme la solidarité, la tolérance, dont je crois qu'elles existent encore dans ce monde. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif

Armestat
03/04/2006, 08h52
LS, tu peux pas dire ca. Ce sont des valeurs qui appartiennent à des cultures, y'a énormément d'humains qui se contrebranlent de toutes ces conneries.

L'Humanité?

Avec un grand H?

C'est une invention de l'homme pour se dire qu'ils ont un truc en plus que les autres.

Vae-primat
04/04/2006, 02h21
L'Humanité c'est ce qu'on réclame lorsqu'on est du côté de ceux qui ramassent les coups. http://www.farcry-thegame.com/fr/images/smileys/comfort.gif
Lorsqu'on est du côté de ceux qui les donnent on se prévaut du droit http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

GrandPapaMagie
04/04/2006, 03h45
Ben Armestat a raison, l'humanité c'est une conception très occidentale. Et ça devient parfois du paternalisme dégoulinant. Les gens, les peuples n'ont pas besoin de ton humanisme si tu viens pas les faire chier au départ.
Personnellement j'attends encore une définition. C'est de la compassion? de la pitié? ou est-ce que c'est décider pour les autres ce qui est "bien" (good/evil)?

Je sens qu'on va avoir une définition du Buddhisme http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Hariccelon
04/04/2006, 10h53
Définition biologique : L'humanité, c'est l'ensemble des êtres humains.

Armestat
04/04/2006, 12h20
L'humanisme j'aime bien, sinon.


Ben Armestat a raison

On l'entend pas souvent celle là http://forums.ubi.com/images/smilies/blink.gif

poildechameau
04/04/2006, 13h55
L'humanisme j'aime bien, sinon
c'set vrai qu'heureusement que l'humanisme a existé (ça nous a permis de voir que tous les hommes n'étaient pas pourris)
allez hop: ben Armestat a raison

Le-Solitaire
05/04/2006, 11h13
En fait c'est vrai, je me suis trompé. Pour moi, l'Humanité, c'est la définition qu'a donné Harri.
Donc je rectifie : Je crois en certains hommes.

Et sinon, je l'avais vu mais j'ai oublié d'y répondre :

Posté par ababakar:
mmj'ai bien réfléchi et .. je crois que je peux voler, je crois que je peux toucher le ciel, j'y pense toutes les nuits et tous les jours, etendre mes ailes et m'envoler : )
http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

Armestat
05/04/2006, 13h01
Je crois en certains hommes.

Alors tu ne peux croire en l'humanité. A la lmimite, l'humanité peut être la moyenne de tous les hommes en matière d'intelligence, de logique, de sentiments mièvres etc...

"Certains hommes", c'est le contraire de l'humanité.

C'est l'élite.

poildechameau
05/04/2006, 14h27
on parle de moi?

ZEcricris
06/04/2006, 12h31
Non tu peux retourner courir. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_razz.gif http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

poildechameau
06/04/2006, 14h08
j'y cours http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif

Vae-primat
06/04/2006, 14h25
Prends la première à droite, c'est au fond à gauche http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif

Ara_qui_rit
12/04/2006, 15h55
La seule espérance en laquelle on puisse raisonnablement se confier, et dont on soit sûr qu'elle ne décevra pas, c'est la mort.
La mort appaise les douleurs, et fait l'exploit de vous ôter l'ennui du déseuvrement autant que les soucis de l'activité travailleuse.
La mort se mérité, il faut du courage pour la provoquer au lieu de la subir.
C'est en cela que je crois.
Je mourrais pour elle.
C'est logique.
Non?

GrandPapaMagie
12/04/2006, 16h06
Oh bah à c't'heure là oui c'est logique.
Mais si tu veux provoquer ta mort (quel courage!), s'il te plaît, le fait pas dans le métro. Voilà parce que bon c'est sympa et tout, mais dans le métro, y a des gens qui vont travailler. Un peu de respect quoi, tu t'amuses très bien, mais ne mets pas en retard ceux qui bossent. Merci !

Ara_qui_rit
12/04/2006, 16h11
Le métro est au contraire un bon moyen de montrer le bon exemple à la foule, et de propager rapidement la foi.

NellyOleson
12/04/2006, 16h38
Tiens ? Elle est encore là la désespérée ? Mais va propager ton foie et tes boyaux sous le métro, ça va bien fait rire la foule !

**rire sot et terriblement agaçant**