PDA

Afficher la version complète : Pourquoi le jeux n'est pas FPS



netwebfr
27/06/2012, 15h39
Bonjour à tous

Aimez-vous le principe de ce jeux d'action à la troisième personne.

J'ai du mal à accrocher, pourtant

À l'époque le Tom Clancy's Ghost Recon était FPS.

Ghost Recon : Advanced Warfighter était FPS.

Ghost Recon : Advanced Warfighter 2 d'action à la troisième personne.

Ghost Recon Future Soldier d'action à la troisième personne.


C'est un jeu magnifique ses dommages qui ne soient pas FPS.

Car il aurait été vraiment génial en FPS.

S'il vous plaît pouvez-vous me donner votre avis de joueurs. Je vous remercie.

Bibost
27/06/2012, 17h02
Je trouve le fait qu'il soit TPS et non FPS n'est pas si mal, cela permet de se démarquer des autres FPS du genre de par ce gameplay.

De plus je veux bien croire que tu n'arrive pas a y accrocher, mais cela n’empêche pas le fait que d'autre y adhère. (Sans être méchant, mais on en revient au même) Si cela ne te convient pas comme type de jeu (gameplay/univers....) et ne te force pas et va voir ailleurs ou tu trouvera ce qui te plaie le mieux.

RiSk Of WaR
27/06/2012, 19h10
Peut être la peur d'une très forte concurrence, Call of Duty, Battlefield, Crysis, Halo sur Xbox360 et Résistance sur PS3
Quoi qu'il en soit je trouve que le TPS marche très bien pour Ghost Recon, je trouve leur jeu vraiment bon!

ES-Ulukai
27/06/2012, 19h13
Vu l'orientation qu'a pris la licence, ça fait depuis des années qu'on a plus le même gameplay !

FromageDePied
27/06/2012, 21h02
à mon avis TPS et FPS permettent d'orienter le jeux plus dans un dommaine stratégique où il faut bien prendre en compte son environnement et autre et le FPS de pouvoir créer un jeux dans le quel l'imertion total est nécéssaire je pense que Ghost Recon Futur Soldier demande un maximum de regard et d'analyse, savoir si son personnage est à 100% couvert si il y'a pas un bout de bras qui dépasse ou autre il permet de mieux mettre en route la phase tactique mais en contre partie ralentie assez l'action apart Gears Of War qui lui est pas mal bourrin mais après les FPS peuvent être tactique aussi regarde Deus Ex qui mélage 3eme personne et 1ère personne mais je suis persuadé que GRFS en FPS aurait réduit le côté tactique pour une immertion plus importante ce qui n'est pas réellement nécessaire car l'imertion est déjà là mais ton topic est interessant après j'expose mon point de vue peut-être des gens aurait trouver plus cool en FPS enfin bref vlah ce que je pense

demonace1971
28/06/2012, 11h07
Pourquoi ce jeu n'est pas un Fps , c'est simple ubisoft ne fait plus que des jeux pour xbox avec portage a la truelle pour pc ! et le pire c'est que vous continuez a acheter leurs produits !
Ils y as pourtant de très bon jeux pour pc c'est simple de ne pas ce tromper:rolleyes:
Ghost recon étais un bon jeu , maintenant y as plus que le logo sur la boite.

Kingsalt20
28/06/2012, 11h39
Avec le TPS on peut avoir un système de couverture efficace sans passer de la 1ère à la 3ème personne (exemple : Rainbow six), je trouve ça parfois dérangeant parce que le temps que la caméra se positionne on peut se faire allumer.
Personnellement j'ai GRAW 2 sur mon PC et je sais pas si j'ai pas réussi à configurer mon jeu mais je joue en 1ere personne.
J'ai toujours préféré la 3ème personne car elle offrait un meilleur angle de vue et on a moins à bouger la tête dans tous les sens. Bien que ça gâche un peu l'immersion d'une vue à la premiere personne.

grinko1
28/06/2012, 20h04
Oui, pourquoi pas.. Tous les goûts sont dans la nature.
On peut aussi jouer parfaitement en vue subjective si l'on dispose d'un vrai FOV adapté au jeu sur PC, par exemple....
Bien sûr, cela demande également d'effectuer un "réel" portage console-PC...:rolleyes:

darthagnan
28/06/2012, 21h04
Je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas les 2 options "FPS/TPS, en tout cas nous sommes en 2012 et il me semble que sa rame encore beaucoup. J'ai joué 10 minutes et je n'ai pas accroché, mais pas du tout alors qu'avec les précédants, 10 secondes et ça y était, j'étais accro. En tout cas je suis loin d'être impressionné..... Je considère d'avoir perdu de l'argent, heureusement nous sommes l'été et il fait beau alors je vais oublié assez vite ;)

grinko1
28/06/2012, 22h37
Ce qui semble le plus incompréhensible, c'est d'avoir limité les options du joueur en terme de gameplay par le retrait de l'option FPS qui existait dans la plupart des versions précédentes.

On restreint ainsi la liberté de jeu et les choix sur une licence qui n'a eu de cesse d'évoluer vers une simplification des plus décevantes. Je possède pratiquement l'intégralité des jeux Ghost Recon sur PC et il faudra bien que l'on m'explique comment le fait de retirer des options telles que le "leaning", un meilleur champ de vision, et bien sûr la vue subjective, peut enrichir l'expérience du joueur en terme d'immersion et de jouabilité.

Je me doute déjà qu'on va me rétorquer que ces choix sont le fait d'une redéfinition de la licence par l'équipe de développement et que c'est un progrès, une évolution nécessaire qui s'accorde au gameplay envisagé. Pour ma part, c'est la raison pour laquelle j'ai testé le jeu chez un ami qui l'avait pris sur console, ce qui m'a conduit - comme pas mal de monde dans mon environnement - à ne pas investir dans ce nouvel épisode.

Enfin, quand on ajoute à ces décision de gameplay les problèmes multiples actuellement rencontrés par les joueurs PC avec GRFS, je pense avoir fait le bon choix.
En ce qui me concerne, à moins d'un changement radical à l'avenir, la licence Ghost Recon a vécu.
Et ça, c'est juste triste :(

KillJoyFr
29/06/2012, 01h18
La 3éme personne fait le charme de Ghost Recon est permet de le démarqué des autres jeux comme ce fut le cas avec SOCOM(tres bon jeux au passage)

grinko1
29/06/2012, 08h18
A la différence près que la série Ghost Recon n'a jamais été envisagée selon un gameplay tout droit issu de "Gears of War" en ce qui concerne la vue TPS.
Et encore une fois, quel effort surhumain cela impliquait-il de conserver une alternance entre les deux types de vue ?
Où est la liberté de jeu ? Trop compliqué à employer pour le joueur lambda ? Pas assez 'mainstream' ?
Dans ce cas, je pense que l'on peut se passer de présenter le jeu comme un parangon du jeu tactique high-tech d'action.:rolleyes:

Brigand.69
29/06/2012, 19h59
Moi je suis très déçu d'être bloqué à la seul vue qu'est le TPS, si au moins on avait le choix comme dans ArmA2...
la vue FPS me manque vraiment, question de gout et d'habitude, je joue toujours à GRAW2 en COOP et oui.... j'adore ce mode de jeu,
je ne suis pas certain de retrouver le Fun que j'ai eu avec Ghost recon premier du nom et Graw2 (pour moi ce sont les deux meilleurs de la série) à part les plantage à répétition de ce dernier.

SVP un retour au source en ce recalculant sur le premier Ghost Recon avec la qualité graphique actuel cela serait vraiment un bon choix pour finir avec la série !!!

Il y aura toujours des insatisfait et d'autres par contre aimerons beaucoup GRFS, on ne peut pas contenter tout le monde en même temps ;)

KillJoyFr
30/06/2012, 01h35
Moi je suis très déçu d'être bloqué à la seul vue qu'est le TPS, si au moins on avait le choix comme dans ArmA2...
la vue FPS me manque vraiment, question de gout et d'habitude, je joue toujours à GRAW2 en COOP et oui.... j'adore ce mode de jeu,
je ne suis pas certain de retrouver le Fun que j'ai eu avec Ghost recon premier du nom et Graw2 (pour moi ce sont les deux meilleurs de la série) à part les plantage à répétition de ce dernier.

SVP un retour au source en ce recalculant sur le premier Ghost Recon avec la qualité graphique actuel cela serait vraiment un bon choix pour finir avec la série !!!

Il y aura toujours des insatisfait et d'autres par contre aimerons beaucoup GRFS, on ne peut pas contenter tout le monde en même temps ;)

tu joue sur quelle plateforme pour GRAW2 ? Parce que le mode "3rd person "a fait un carton chez les joueurs pc beaucoup mieux que la vue FPS

Fro-Mage
30/06/2012, 01h58
Le jeu n'est pas en FPS parce que les développeurs se sont enfin aperçus que le TPS était plus adapté pour un console.
http://www.barredevie.com/5607/opinion-pourquoi-les-tps-sont-plus-adaptes-au-pad-que-les-fps/

Vu que le site rame souvent, je colle l’article ici :


On ne va pas se mentir : ceux d’entre vous qui me lisent sur NoFrag savent le peu d’estime que j’ai pour les FPS au pad. Mais pourquoi tant de haine ? Pourquoi suis-je si méchant ? Explications en quelques points :


Le pad, avec ses sticks analogiques, offre un système de visée et de déplacements en vue subjective forcément plus lent que la souris. Faire un tour sur soi-même ne prend qu’un dixième de seconde à la souris, tandis qu’au stick on en a pour toute la vie.
Du coup, au fur et à mesure que les développeurs ont fait passer les consoles comme plate-formes principales pour le design de leurs FPS, les FPS sont devenus moins nerveux, moins speed. Même un FPS fantaisiste comme Halo reste d’une lenteur effroyable face à un Quake.
De même, puisque les mouvements et la visée prennent si longtemps au pad, les développeurs ont eu tendance à réduire le besoin de trop pousser le joueur à déplacer sa visée. En pratique, ça veut dire des niveaux moins verticaux qu’autrefois, afin d’avoir principalement à gérer l’axe horizontal.
Autre solution imposée au fil des années : l’iron sight (parfois accompagné d’un petit aim assist), qui sur les FPS consoles encourage à moins se déplacer quand on vise. Du coup, on n’a plus que la visée à gérer dès qu’on passe en Iron Sight.
Et puisque viser peut prendre tant de temps, les développeurs ont petit à petit intégré des armes de corps à corps toutes puissante, tuant en un coup.
Bref, en dix ans, on est passé de FPS speed, nerveux et aux niveaux à l’architecture complexe à des FPS relativement plats et lents, qui se ressemblent un peu tous.

Et voilà, mesdames et messieurs, pourquoi je n’aimerai jamais les FPS au pad. Pourtant, ça ne signifie pas que le pad soit inutile pour le genre des shooters en général, bien au contraire. Il existe un genre de shooters totalement adapté au pad et dont le game design a évolué pour coller parfaitement aux contraintes imposées par la manette. Non, je ne parle pas du rail-shooter, je ne suis pas si méchant, mais du Third-Person Shooter et autres jeux d’action/aventure.
Le principal inconvénient du TPS, évidemment, c’est qu’au lieu d’une vue subjective favorisant l’immersion et donc aidant au meurtre de centaines de braves soldats innocents, on passe tout le jeu à regarder le dos (au mieux la nuque) d’un gros soldat en armure. Mais c’est précisément cet inconvénient qui rend le TPS si adapté au pad : alors que dans un FPS au pad il faut une semaine et demie pour tourner sur soi, ici il suffit d’une pichenette sur un stick pour que le héros montre sa face.
Mais la vraie nouveauté introduite par les TPS pour pallier la lenteur des contrôles, c’est le système de couverture : collé à un abri de faible hauteur et assez large pour deux personnes grand max, on peut se contenter de viser les ennemis sans avoir à gérer le moins du monde les déplacements. Bref, chaque abri transforme le jeu en stand de tir, avec décor et héros immobiles. C’est pratiquement comme les passages de shoot d’un rail-shooter, à la différence qu’on est libre de se déplacer soi-même. Ca change évidemment totalement le rythme des affrontements, qui deviennent des batailles rangées, mais ça libère surtout le joueur de la frustration. Les déplacements sur plus de quelques mètres et les combats sont désormais des portions de jeux bien séparées. Et ça marche ! Ca se vend aussi très bien, d’ailleurs : sur cette génération de consoles, à part les traditionnels Call of Duty et Halo pour masochistes, pratiquement toutes les meilleures ventes sont des jeux d’action en vue à la troisième personne (GTA IV, Red Dead Redemption, les quatre Assassin’s Creed, les trois Gears of War, les trois Uncharted, MGS4, God of War 3, même les deux derniers Fable en un sens).
Et pendant ce temps, les FPS sur consoles sont tous de plus en plus similaires et toujours sans la moindre solution à ce problème de contrôles. De toute façon, ils n’ont aucune chance face à Call of Duty, alors bon… Développeurs, développeuses, vous l’avez compris : pour votre prochain jeu d’action AAA pour consoles avec 40 million de dollars de budget (+ 100 en marketing), par pitié ne faites pas FPS, merci.
Netsabes

grinko1
30/06/2012, 16h14
Oui, enfin tout ça c'est très bien, mais il y a aussi des joueurs qui ont acheté le jeu sur PC - en dépit de la politique de sortie pour le moins déconcertante d'Ubisoft.
(petite digression, trouvez-vous normal que le forum français ne dispose pas d'une rubrique Ghost Recon Future Soldier PC, alors que le forum US/UK en possède une?)

Dans le cas de GRFS, on aurait très bien pu imaginer un portage vers le PC qui conserve les deux systèmes de vue, car, désolé, mais le double système présent à l'origine de la licence Ghost Recon était vraiment excellent sur PC. Encore une fois, c'est une limitation étrange.
Après, je conçois très bien que les joueurs découvrant la "licence" (même sur PC) trouvent la vue TPS suffisante en soi, mais il ne faut pas non plus se voiler la face.;)

Si l'on exclue la plateforme PC de l'équation, la vue en TPS unique se tient, mais alors pourquoi sortir le jeu sur PC, en fin de compte ?
Vu la manière dont elle est portée, retirer la licence Ghost Recon du marché PC paraît la solution idéale. Cette option avait semble-t-il été envisagée par Ubisoft.
En effet, autant ne pas sortir un jeu sur une plateforme différente si l'on ne s'attache pas à l'adapter suffisamment (et là je ne parle pas des options graphiques, mais encore une fois du gameplay.).

Edit : quand je mentionne l'absence de place spécifique pour discuter de la version PC sur les forums, je ne fais pas allusion aux fil de discussion marqués [PC] dans la catégorie GHOST RECON GENERAL, mais bien à une vraie rubrique complètement dédiée aux utilisateurs PC.

FromageDePied
03/07/2012, 11h27
les joueurs PC sont minoritaire en géneral regarde les COD, Battlefield toute ces grosse liscence. Elles sont plus venduent sur consoles que sur PC pareille pour les consoles portables "on s'en fout" aussi ils sont une minoritée, leurs problèmes et leurs demandes sont prise en compte mais elle n'ont pas de priorité importante car quand on regarde le ghost recon network : au max ~4000 joueurs PC, entre 5000 et 7000 PS3 et certaine fois sur 360 ils sont le double de la PS3 voilà j'ai envie de dire le plus important c'est les joueurs 360 car il faut pas les perdre il sont majoritaire, les PS3, les maj suivront celle de 360 et les PC on verra en temps voulu celon les plaintes. Pour eux optimiser un jeux avec 4000 personnes qui jouent proposer un systeme FPS/TPS dans les options et tout c'est une perte de temps et le temps c'est de l'argent il savent pas comment ça passera alors ils ne tenteront rien

grinko1
03/07/2012, 17h01
C'est absolument vrai. D'où ma dernière remarque : ne plus produire la licence sur PC si elle est éditée dans ces conditions.
En même temps, cela n'empêche pas des développeurs de tenir compte des joueurs PC dans les portages.

La version de Battlefield 3 a ainsi fait l'objet de certaines adaptations spécifiques au PC, ne serait-ce qu'en termes de textures par rapport aux versions consoles. Le prochain Borderlands 2 - qui est maintenant une licence très populaire - sortira avec des paramètres pc tels que l'ajustement du FOV en natif. Des jeux comme 'The Darkness 2' sortis sur PC ont également été patchés pour intégrer des correctifs et des modifications afin de satisfaire les joueurs PC.
Comme tu le dis si justement, cela dépend des développeurs avant tout. Ainsi, si Ubisoft 'patche' GRFS de façon décente pour le PC, je ne demande qu'à reconsidérer mes arguments. Mais pour le moment, j'attendrai des faits tangibles et non des promesses.

Concernant le jeu PC, le vent est toutefois en train de tourner : les consoles de cette génération arrivent à la limite de leur potentiel alors que le PC continue de se développer en termes de hardware et de technologie (avec une chute constante des prix ces dernières années.). Il n'est que de voir les démos présentées lors des derniers grands shows de jeux (E3, etc.): la majeure partie des jeux tournaient en réalité sur PC, même si on jouait au pad de façon ostentatoire. En coulisses, la plupart des développeurs avouaient avoir choisi la plateforme PC pour présenter leur tout nouveau produit en déclarant que l'accent n'était plus sur les consoles "next-gen" mais sur le jeu.

Évidemment, de nouvelles consoles prendront la relève, c'est une certitude. Mais dans combien de temps ? Pourront-elles rivaliser technologiquement avec le PC toujours en évolution? A quel prix seront-elles vendues ? On se souvient du lancement de la PS3 à 600 euros, la X-BOX 360 était, elle, certes moins chère mais restait encore assez onéreuse. Parallèlement, s'équiper d'un PC performant, capable de faire tourner la plupart des nouveaux jeux dans de très bonnes conditions, devient de plus en plus intéressant financièrement. De plus, celui-ci reste évolutif et c'est aussi un outil pour d'autres activités.

Alors, hégémonie prolongée des consoles ? pas si sûr... Cela pourrait inciter pas mal de développeurs qui privilégient les consoles à revoir leur position vis-à-vis du PC à l'avenir. Mais c'est un autre débat.
Petite précision : je ne suis pas hostile aux consoles car j'en possède une. :)