PDA

Afficher la version complète : Condition de victoire sur les mondes stratégiques



Warmaster3
27/05/2013, 09h17
Bonjour,

Il me semble que les 410 000 points de victoire initialement prévu pour remporter ces mondes sont bien trop élevés et donc je propose ici d'abaisser le seuil à environ 200 000 points.

Cela s'explique en partie par l'augmentation exponentielle des "rangs" tandis que les points gagnés eux se réduisent (moins de raid possible).
Par exemple sur hd4 stg je pense que pour qu'une alliance remporte ce monde il faudra encore 6 mois et cela ne sera vraiment pas les plus passionnant.....


Cordialement
Warmaster

dennis1616
28/05/2013, 14h34
Bonjour,

Il me semble que les 410 000 points de victoire initialement prévu pour remporter ces mondes sont bien trop élevés et donc je propose ici d'abaisser le seuil à environ 200 000 points.

Cela s'explique en partie par l'augmentation exponentielle des "rangs" tandis que les points gagnés eux se réduisent (moins de raid possible).
Par exemple sur hd4 stg je pense que pour qu'une alliance remporte ce monde il faudra encore 6 mois et cela ne sera vraiment pas les plus passionnant.....


Cordialement
WarmasterOui, clairement, atteindre 410 000 points ça va être interminable (5 ou 6 mois de plus, ça fait vraiment beaucoup) : si ça reste comme ça, on va tous mourir d'ennui bien avant.

200 000 pts, ça semble effectivement pas mal : un poil plus ou un poil moins, peu importe, mais il faut vraiment diminuer ce chiffre de 410 000 dans des proportions importantes...

Talsi-Elderme
28/05/2013, 15h03
Oui, et puis souvent les gens morts d'ennui ne font pas de bons zombies, mais des zombies dépressifs, peu efficaces au travail. Du coup, ça oblige à en faire des squelettes, ce qui est quand même dommage.

Bref, je plussoie.

Warmaster3
12/06/2013, 21h12
Alors:
-3 doigts de gobelins
-2 ailes de fées
-1 tête tritons rosée
-1 coeur de dragon noir (j ai un peu galéré pour celui la^^)

OK j ai rien oublié donc.

"OYUS OYUS NOSTRADAMUS GAME MASTERUS"

Cordialement (oups je crois que je l'ai utilisé pour ma dernière invocation...)
Warmaster Grand Invocateur ;)

zantoklaw
18/06/2013, 08h46
De toute façon, il y a un problème général de fin de jeu sur MMHK. Cela va au delà du nombre de points nécessaires pour remporter la victoire.

Tous les jeux stratégiques proposent un mécanisme de fin de jeu à partir du moment ou les différents adversaires tombent d'accord pour arrêter la partie. Le fait qu'une telle conclusion n'existe pas ici rend les fins de parties insupportables. Il y a des cas ou l'on sait pertinemment qu'une alliance a gagné à un certain point. Il devrait être possible de choisir une des options suivantes:

1- Les alliances de tete (3?, 4? 5? ou par rapport au rang d'alliance? à voir) se mettent d'accord pour arrêter le serveur et valident le classement soit au moment de l'arrêt, soit après un délai de jeu supplémentaire fixé d'avance.
2- Les alliances de tête se prononcent à unanimité pour la victoire d'une alliance. Cette alliance est déclarée gagnante et disparait du plateau. Les joueurs correspondants sont liberes et peuvent commencer une autre partie.

Je crois qu'un tel dispositif est dans l’intérêt de tout le monde: des joueurs qui n'ont plus besoin de mourir d'ennui pour récolter les fruits de leur partie et d'UBI qui peut ainsi ouvrir de nouveaux serveurs avec les joueurs disponibles.

parene
26/06/2013, 12h24
J'espère qu'on aura bientot des nouvelles pour la fin du serveur. En effet cela fait maintenant longtemps qu'on est en configuration de fin de serveur tout les rangs du classement des joueurs ont été atteint d'ailleurs. Les développements bons ou mauvais d'ailleurs des joueurs sont terminés. De plus les vacances approchants et la démoralisation de certains aidant, des joueurs vont etre obligé de gérer plusieurs comptes ce qui est génant. En effet gérer de temps en temps une cogestion est simple et rapide mais devoir gérer un deuxième voir un troisième compte aussi développé pendant une quinzaine de jours voir plus ça peut devenir un calvaire. Alors j'espere que le serveur sera fini au plus tard le 15 Juillet.

Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi les paliers du tournoi ne sont pas linéaire, en effet on ne gagne pas plus de point à la fin qu'au début.

Vorbann
26/06/2013, 13h06
Bonjour,

C'est le sujet du prochain journal de développement qui est parti en traduction.
Les paliers du Tournoi d'Asha ont été réduit sur les mondes normaux et encore plus sur les mondes stratégiques.

Pour indication, les paliers rang 10 sont maintenant:
- Monde normal : 344 000
- Monde stratégique : 254 000

Pourquoi augmenter la taille des paliers? Pour que les alliances se dispersent rapidement au début, et créer une concentration des grosses alliances à la fin sur les derniers paliers.

Vorbann

dennis1616
26/06/2013, 16h37
Bonjour,

C'est le sujet du prochain journal de développement qui est parti en traduction.
Les paliers du Tournoi d'Asha ont été réduit sur les mondes normaux et encore plus sur les mondes stratégiques.

Pour indication, les paliers rang 10 sont maintenant:
- Monde normal : 344 000
- Monde stratégique : 254 000

Pourquoi augmenter la taille des paliers? Pour que les alliances se dispersent rapidement au début, et créer une concentration des grosses alliances à la fin sur les derniers paliers.

VorbannTrès bonne nouvelle ! Merci !

Vimaxtor
26/06/2013, 19h28
Oui, c'est une très bonne nouvelle, même si le seuil de 200 000 points proposé par Warmaster me semblait plus cohérent pour éviter la lassitude de fin de serveur

Agaidom
26/06/2013, 19h54
le seuil de 200 000 points proposé par Warmaster me semblait plus cohérent

+1 :)

dennis1616
26/06/2013, 19h59
Oui, c'est une très bonne nouvelle, même si le seuil de 200 000 points proposé par Warmaster me semblait plus cohérent pour éviter la lassitude de fin de serveurOui, d'accord, ça aurait suffit ! Mais on a déjà gagné pas mal de temps, c'est toujours ça de pris ! ;)

tifred06
26/06/2013, 22h35
Oui on a gg du temps et Ubi ne veut pas nous en faire gg plus;
y'en a qui ne font qu'un serveur par saison en attendant que le jeu s'améliore;
et ces gens-là restent abonnés tant que le serveur n'est pas terminé;
nous sur TR4 on part jusqu'à fin aout quasiment, autant d'abonnements qui se reconduisent...

Warmaster3
27/06/2013, 18h12
Je trouverais 200 000 points un peu mieux pour les mondes stratégiques mais pour Hd 4 je trouve 250k pas mal pour laisser les alliances préparer leur fin de serveur.

Par contre je serais pour que les rounds durent moins longtemps (4-5 jours pas moins quand même) pour que presque chaque joueur de l'alliance doivent faire un graal.
Cela limiterait un peu la bipolarité "farmer-pushé" indirectement tout en étant un peu plus dynamique.


Cordialement
Warmaster

Felenius
18/09/2013, 13h17
Qu'est-ce qui détermine la victoire finale ? Qui peut lever pour moi (et d'autres sans doute) cette ambiguïté?
Deux classements sur un serveur classique:
=> le classement aux points qui est produit par l'XP
=> le classement du tournoi d'Asha qui correspond aux points gagnés pour la durée de chaque graal ou de sa prise.
Avant l'alliance qui avait atteint et gardé le 13° graal gagnait le tournoi et arrêtait le jeu. dans la saison 4 les choses ont changé.
Le classement du tournoi indique la fin du serveur... bien!
Mais j'ai l'impression que ce n'est pas lui qui détermine si une alliance a gagné ou non.
Ainsi une alliance peut avoir atteint les 344 000 points du tournoi d'asha pour finir le tournoi mais ne pas avoir remporté la victoire, si elle est en 2° position au classement aux points, c'est ça?

dennis1616
18/09/2013, 13h50
Ainsi une alliance peut avoir atteint les 344 000 points du tournoi d'asha pour finir le tournoi mais ne pas avoir remporté la victoire, si elle est en 2° position au classement aux points, c'est ça?Non, ce n'est pas ça ! Le vainqueur est l'alliance qui gagne le tournoi d'Asha, peu importe son classement aux points...

Juju1923
18/09/2013, 17h42
c'était la même chose en S3, l'alliance qui conservait ses 13 graals gagnait le serveur, même si elle n'était que 2 au classement aux points

Felenius
19/09/2013, 09h38
Merci pour ces précisions mais le doc wiki sur le tournoi me paraissait un peu flou tout comme le journal qui en parlait ici...