PDA

Afficher la version complète : Beaucoup de changement en ce moment !



Romeomaux
15/05/2014, 23h25
Hello tout le monde,

Y'a pas à dire, en ce moment il y a une refonte totale concernant Doc. Ces changements en ont fait fuir plus d'un et (je l'espère) devrait en faire venir d'autres.
Si vous allez voir sur le site de MMDOCKING, les plus bilingues d'entre vous pourront lire l'excellent article de EnlightedOwl ici :

http://mmdocking.com/enlightenedowl-words-of-enlightenment-8th-edition/comment-page-1/#comment-26433

Il donne un point de vue très intéressant sur DoC. Vous pourrez également voir que les joueurs qui s'occupe (occupaient) de la maintenance du site Mmdocking ont presque tous quitté le jeu pour des raisons divers et variées.

L'un des points les plus intéressant soulevé par EnlightedOwl concerne (à mon sens) la publicité d'Ubi envers son jeu.
En effet, lorsque je vais sur des sites de jeux vidéos tel que jeuvideo.com, je vois régulièrement de la pub pour Hearthstone qui est, à mon sens, moins tactique de DoC et beaucoup moins riche. Je vois même des concours spécifiquement dédié à ce jeu sur ces même sites mais je ne vois rien concernant DoC ?! Oo
Pourquoi ? Il est incompréhensible de vouloir vendre un jeu sans en faire la pub. Blizzard l'a fait d'excellente manière en imposant de suite son jeu malgré ces travers alors pourquoi comment cela se fait qu'Ubi ne soit pas arrivé à un tel exploit pour son jeu ?

N'hésitez pas à donner votre point de vue là-dessus car il est très intéressant de voir les bons et mauvais côté de ce qu'il se passe en ce moment tel que ce "hiatus" énorme de joueur entre 5000 et 10 000 au classement qui sont présent de par leur pseudo mais totalement absent du jeu.

Certes, tout le monde conviendra du fait que le système économique à littéralement cassé l'ambiance du jeu mais il est également indéniable de voir tout le potentiel que ce jeu possède.

Soit, il n'est plus grand chose à attendre mais si Ubi n'essaie pas d'attirer plus joueur que cela, je ne donne pas cher de l'avenir de Doc (ce qui serait regrettable).

P.S. : Sans doute que ce que j'explique là n'est toujours très clair mais ceci est due au fait que je parle plus anglais que français donc, je suis un peu mêlé parfois, désolé pour cela.

Tchao et bonne game à tous ;)

ombrephenix
16/05/2014, 07h21
Je pense que c'est le modèle économique de développement qui explique ce choix de promotion et peut être même les choix de gameplay . DoC est un jeu "low cost" ou l’équilibre doit ce faire a mon avis sur les couts de développements. Je sais pas si le modèle est conçue pour le long terme. Mais il doit être actuellement dans un soucis permanent de maintenir les couts de développements en dessous de la rentabilité du jeu.(couts des salaires inclus)

Sur un CCG numérique le truc que je vérifie en premier c'est la conception des cartes sur le long terme. C'est a dire les fondamentaux du gameplay et sa capacité a se recyclé. C'est ce qui fait la grosse différence entre les CCG IRL et les numériques Pourquoi un collectionneur investirait du temps et de l'argent sur des cartes éphémères ? Quoique il semble que cela n’arrête pas certains joueurs prés a payer des fortunes pour du dématérialisé. D’ailleurs c'est sur ceux ci qu'UBI compte pour rentabilisé "leurs jeux".( C'est des concepts économiques propre aux freemium: Google pour plus d''infos.)

IRL hors les grosses cartes OP totalement abuses. Les cartes subissent des cycles de jouabilité. Sur MTG ca implique qu'une carte est jamais morte et susceptible de revenir sur le devant de la scène. Un collectionneur a toujours une motivation sur le long terme a rechercher les cartes qui lui manquent. Sur DoC ont prétend faire la même chose sans donner les moyens aux collectionneur de complétè leurs collections de façon traditionnel ou adapté au support numérique. La possibilité d’échangé ses cartes et le seul moyen d’Équilibré le modèle économique coté clients. Actuellement c'est juste un marché de Dupes qui a pour but la pèche aux VIP fortuné.

La raison principale et de pouvoir refourgué a moindre couts de développement les veilles recettes du jeu "relookées".


Histoire de prendre du recul:

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=NATnon04145

http://www.salairemoyen.com/france.html#.U3WwnnZQ6Ak

et celui pour les plus mous du bulbe :

http://www.gameblog.fr/news/42964-ea-gamespy-fifa-crysis-bf-nfs-plus-de-50-jeux-sans-support-o

Edit: Ca mouve! Du coté des Lobys pour mieux nous la mettre Prof....:rolleyes:

Enchanteur33
16/05/2014, 09h21
Salut Romeo, j'ignore si UBI soutient fermement DoC, mais j'observe quand même que :
- l'équipe de Dev se démène, et les derniers ajouts au jeu sont fantastiques.
- l'éditeur organise un tournoi avec un cash prize.
Tout ça me laisse penser donc que l'éditeur s'occupe bien du jeu, mais comme dit OmbrePhenix, il doit aussi être pris entre 2 feux entre la rentabilité et les efforts à fournir.
Et c'est triste mais le jeu mériterait bien davantage la popularité de Hearstone, dont les mécaniques de jeu sont d'une pauvreté flagrante.

Arazabal
16/05/2014, 11h16
Enchanteur, tu es une énigme pour moi. Tu dois être à peu près le seul avec Coshikipix avec qui j'arrive à être 100% d'accord sur certains sujets, et 100% pas d'accord pour d'autre. Enfin ça prouve que vous êtes assez objectif, pas dans une logique "partisane" et c'est tout à votre honneur.

Sur ce coup là, c'est le 100% pas d'accord. L'équipe de dev se démènent, tout est relatif. Je préfère dire qu'ils font leur travail pour lequel ils sont payés. Quand je vois le temps d'attente entre l'apparition d'un problème et sa résolution effective, je trouve pas qu'on puisse parler d'une réactivité fabuleuse. Et tu dis des derniers ajouts au jeu qu'ils sont fantastiques, c'est un peu fort au regard des multitudes de topics mécontents qui ont fleuris sur les forums et de la masse impressionnante d'abandons du jeu depuis la dernière maj. Mais tu parlais peut-être juste de la refonte graphique, des outils de deckbuilding, du format hebdo rafraîchissant et de la stabilité accrue du pool de cartes du Standard... (et là encore certains ne sont pas satisfaits par ces points même si perso je suis content de ces ajouts)

Pour répondre à Roméomaux, je pense qu'Ubi comptait sur le fait que DoC est reconnu comme étant plus stratégique et plus profond dans le gameplay. Le bouche à oreille sur les forums et ailleurs qui ferait que quand un type arrive et demande quel est le meilleur jeu de cartes online actuel, on lui réponde DoC. Un publicité gratuite et réelle mais surestimée par Ubi je pense. Ubi a fait de la pub plus "spécialisée" (je me souviens notamment d'une campagne pub dans le Lotus Noir, l'une des bibles des joueurs de cartes)
Et puis tu t'étonne de pas voir de pubs sur JV.com pour DoC et je te comprend ça m'étonne aussi. Mais regarde le nombre de topics et de ups par jour sur le forum DoC de JV.com: si tu me compte moi, on doit être une vingtaine à tailler le bout de gras sur le jeu (et pas tous pour jeter des fleurs). Cela vaut-il la peine d'investir un gros paquet d'euros?

Mais je suis comme vous trois, je souhaite le meilleur à DoC. Si je râle tant c'est que je suis déçu, mais amoureux.

Enchanteur33
16/05/2014, 11h27
Salut, oui je parlais de tout ça. Sinon le gros point noir, c'est les anciens sets inaccessible en gold.
Et leur nouveau système de point aussi, qui diminue les gains par nombre de match, valait mieux garder l'ELO. Ce nouveau système fout la pagaille.

Je lit plus lotus depuis que j'ai arrêté magic, mais j'ai vu qu'ils proposaient même des decks et tout. Enfin c'est une revue généraliste, ça veut pas dire plus que ça, après tout, ils font bien des articles sur pokemon parfois, lol !

Arazabal
16/05/2014, 11h44
On est presque tous d'accord je pense pour les anciens sets en gold. Par contre j'ai peur en ce moment, je vois quelques gars dire que ce serait "sympa" de nous mettre ces anciens sets en gold, même à 50k ou 100k le pack. J'ai peur avec ces déclarations qu'on joue leur jeu qui consiste à nous faire payer la rareté ou l'ancienneté d'anciens sets qui ont une raison d'être IRL uniquement.

Et tu te rends compte que tu viens de faire pleurer des millions de joueurs de Pokémon en un instant? :p

BluerainFR
16/05/2014, 12h21
Mais regarde le nombre de topics et de ups par jour sur le forum DoC de JV.com: si tu me compte moi, on doit être une vingtaine à tailler le bout de gras sur le jeu (et pas tous pour jeter des fleurs). Cela vaut-il la peine d'investir un gros paquet d'euros?

Bein c'est le principe justement si j'ai bien compris, tous ceux qui vont sur JV pour d'autres raisons (autres jeux, chroniques, ...) verront la pub et seront susceptibles de venir remplir le forum, pas seulement ceux qui fréquentent juste la partie DoC du site.

Enchanteur33
16/05/2014, 12h23
Note que j'y ai jamais joué, je connais pas les mécaniques, si ça se trouve c'est sympa comme jeu ^ ^
En fait, pour bien faire, vu qu'il n'y a pas de système d'échange de cartes, et que c'est pas comme Magic IRL, dans ce contexte, les anciens sets devraient couter moins cher que les nouveaux.
Exactement comme avant.
C'est con, ils avaient un truc qui marche, et volontairement, ils ont mal fait. Comment créer des problèmes inutiles...

MamuzShah
16/05/2014, 13h11
Moi, je trouve que globalement, on se plaint beaucoup inutilement sur les forums.

On a beau dire, mais on peut jouer gratuitement à un jeu de qualité. Alors c'est certains que la collectionnite amène certains à la frustration, mais bon, c'est souvent plus le problème du joueur que celui du jeu.

En ce qui me concerne, je trouve que ce qui n'est pas bien dans le jeu, c'est :
- le déséquilibre dans le fait de commencer ou pas (surtout lorsqu'on joue Rush)
- l'ultra-tempo que donne le first-strike généralisé en combat
- la progression linéaire d'augmentation des ressources
- le nombre de points en prérequis <= au coût d'invoc' (celà devrait être majoritairement supérieur pour bien faire)

Ce sont là, à mon sens, des vrais problèmes du jeu (*) qui ne peuvent plus vraiment être corrigé.

(*) : En plus bien sûr des bugs qui, eux, peuvent être corriger et qu'il faudrait corriger plus vite

BluerainFR
16/05/2014, 13h11
Vu que le standard sera à priori le format le plus convoité (compétitions, etc), c'est sûr qu'ils devraient appliquer la tension financière dessus plutôt que sur les anciens sets. Tout ce que ça fait, c'est frustrer les collectionneurs. Et pour les disparités de niveau de compétition entre joueurs, il suffit que les sets de base puissent fournir des decks un minimum compétitifs (ce qui est le cas à priori), et combiné aux sets en or au bout de deux-trois semaines après leur sortie, ce serait réglé (même si l'idéal serait 0 semaine d'un point de vue compétition, mais il faut voir le point de vue financier aussi). Et en cas de besoin de complément financier, faire payer les améliorations esthétiques. Enfin, si ils ne veulent pas que les joueurs jouent trop à l'open, ne mettre le format open qu'un jour sur deux par exemple (seuls les campagnes et les duels entre amis et l'entraînement pourraient être en open n'importe quand).

Edit : c'est sûr que le problème vient du joueur, mais les collectionneurs sont une catégorie de joueurs aussi, ce serait dommage de leur fermer les portes du jeu, surtout dans les périodes où le jeu a besoin de joueurs. Après bien sûr il se peut qu'ils soient minoritaires, que certains d'entre eux dépenseront peut-être un peu d'argent, ou qu'ils mettent exceptionnellement leur collectionnite de coté pour faire une petite partie de temps en temps...

Ollathair
16/05/2014, 13h22
http://steamcharts.com/app/256410#1y

Je ne vois ou est le problème. On est constant dans la perte de joueurs. Un petit accident en avril mais les choses reprennent le bon sens maintenant.

Il faut de la régularité dans un jeu ! Et Ubi fait son job.


Sinon, on peut en effet, se plaindre et se poser des questions, mais comme d'habitude, on ne saura jamais où Ubi veut en venir. Donc aux joueurs de prendre argent comptant, sinon partir (ce qu'ils font pour la plupart).

:o

Enchanteur33
16/05/2014, 13h49
1- le déséquilibre dans le fait de commencer ou pas (surtout lorsqu'on joue Rush)
2- l'ultra-tempo que donne le first-strike généralisé en combat
3- la progression linéaire d'augmentation des ressources
4- le nombre de points en prérequis <= au coût d'invoc' (celà devrait être majoritairement supérieur pour bien faire)


1- ouais, un gars a proposé une idée sympa sur mmdocking : donner un "token" de ressource à celui qui commence.
2- ce problème rejoint le premier, il faut rétablir l'équilibre entre celui qui commence et celui qui pas.
3- ça j'aime bien justement. Quand on voit ce que ça donne sur faeria (c'est la cata)
4- je vois pas trop pourquoi le prérequis devrait dépasser le coût, c'est déjà difficile de monter en même temps 2 stats. Par contre pour la larve de magma, ouais 3 de requis ce serait cool :)

Ollathair
16/05/2014, 14h10
Plus de deux ans que le problème du tour 1 a été remonté.

Réponse : osef.

MamuzShah
16/05/2014, 14h43
1- ouais, un gars a proposé une idée sympa sur mmdocking : donner un "token" de ressource à celui qui commence.
2- ce problème rejoint le premier, il faut rétablir l'équilibre entre celui qui commence et celui qui pas.
3- ça j'aime bien justement. Quand on voit ce que ça donne sur faeria (c'est la cata)
4- je vois pas trop pourquoi le prérequis devrait dépasser le coût, c'est déjà difficile de monter en même temps 2 stats. Par contre pour la larve de magma, ouais 3 de requis ce serait cool :)

Pour le 1-, je pense que j'ai la pérénité du "Free Gold Mine", ça fait plusieurs mois que je le propose (*), mais à chaque fois, des joueurs proposent les pires trucs (genre faire des meilleurs T1, ce qui a malheureusmeent été écouté par Ubisoft alors que ça qui empire le problème pour les jeux rushs entre eux...)

Le 2-
Celà fait parti du même problème, mais ce n'est pas lié. Là, c'est indépendamment de qui commence ou pas. Mais c'est en rapport avec le premier qui se met sur une rangée : il tient trop la rangée en sorte. Mais on ne peut rien faire, celà fait partie intégrante du design. MMDOC est dans ses gènes ultra-tempo (celà même si on équilibre parfaitement qui est premier de celui qui est second)

3- Oui, je ne connais pas faeria. C'est sûr que c'est une affaire de goût. C'est un problème pour moi. D'autres peuvent trouver celà mieux.

4- Là, c'est pour permettre que les joueurs puissent jouer leur T2 au T2, qu'ils commencent ou pas. Par exemple pour les héros 1/1/1, avec un prérequis de 3 le Dark Assassin est joué T2 par les deux joueurs (3 > 2). Que le Jaggernaut puisse être joué T2 pour le second joueur, T3 seulement pour le premier est rude (3 = 3). Bref, ça rejoint, le 1- de ce chapitre. Le free Gold Mine équilibrerait les ressources mais pas les stats. L'ajout d'une caractéristiques équilibrerait les prerequis et pas les ressources (**).
Evidemment, les héros 1/1/2 sont à bannir. Ils brisent toute symétrie, ce qui est problématique en soit, et le fait d'essayer de rattraper l'irreparable en disans qu'on contre-balance des pré-requis en plus par une abilité en moins ne change rien.
Enfin bon, pour le 4, il faut y penser avec les nouvelles cartes. Au final, Ubisolft et les joueurs, par tatonnement, et parfois avec d'autres motiviations, y viennent d'eux-mêmes (cf. Dark assassin / WC). Mais bon, étant contre les changements à tout va des cartes existantes, je réserverais cette règle pour les futures extensions

(*) : y'a sans doute mieux, mais l'intérêt du "Free Gold Mine" et de ne pas toucher aux cartes
(**) : le problème du système actuel est que l'on tente d'équilibrer un déséquilibre de ressources avec un déséquilibre de prequis. Celà ne tient pas.

MamuzShah
16/05/2014, 15h02
Plus de deux ans que le problème du tour 1 a été remonté.

Réponse : osef.

C'est être mauvaise langue là. Ils ont fait exactement ce que réclamait la majortié des joueurs sur le forum. Des T1 plus forts type "Lava Spawn" (ce qui aggrave le problème). C'était le mauvais cheval.
Après sur bon nombre de sujets (tous ?!), la "communauté" n'est simplement d'accord sur rien. Du coup, la "communauté", si on l'écoute (disons la 1ère partie d'entre elle), ben, la seule chose qu'on récolte, c'est que la "communauté" (disons la 2ème partie d'entre elle) revient en disant qu'Ubisoift a fait de la merde et qu'on ne l'écoute pas.
Pas facile.
Bref, y'a bien des défauts (bugs, choix de design, maintenance foirée, etc...), mais dire que la communauté n'est pas à l'écoute, je trouve celà exagéré. Injuste même.

Arazabal
16/05/2014, 15h19
C'est vrai quand tu parle des deux "blocs" de la communauté. C'est quand tu dis qu'ils sont jamais d'accord sur rien que j'ai un problème.
Les prix exorbitants des anciens sets (en joker) et leur achetabilité uniquement en sceaux, je pense que c'est un bon exemple de quelques chose qu'on pourrait changer facilement et qui pourrait faire plaisir à tout le monde (même à Ubi j'en suis convaincu)

Oui Ubi sait être à l'écoute parfois, j'aimerais juste que ce soit moins sur le manque de cartes OP pour telle ou telle faction et plus sur le système éco ou d'autres problèmes qui font consensus (et non pas quon s'en su.... :-p ) M'enfin les attraits du côté obscur...

Ollathair
16/05/2014, 15h52
mais dire que la communauté n'est pas à l'écoute, je trouve celà exagéré. Injuste même.

Mais lol ^^. Je n'ai pas dit qu'ils n'écoutent pas la communauté, j'ai dit qu'ils s'en foutent, nuance.

On radote sur certains points les même choses depuis deux ans, c'est un fait acquis (cf 2 ans de forums, tu peux check)

Le problème du tour 1 a été abordé et posé lors d'un stream ou interview, je ne sais plus, lors de la release ou avant.

Réponse "oui c'est compliqué, merci d'avoir posé la question, suivant."

Le problème est botté en touche, tout le monde sait que ça fait partie des tares du jeu que l'on devra se cogner probablement éternellement.


C'est toujours bien de leur rappeler, mais pour moi, c'est mort depuis longtemps cette histoire. Déjà qu'ils sont super frileux pour faire une maj sur les équilibrages, alors toucher au tour 1, OMG, we go all die ...

Romeomaux
16/05/2014, 18h14
Je plussois ce que dit Ollathair en ce qui concerne le T1. Le problème fut soulevé nombre de fois mais en deux années de développement ils ont décidé de resté sur leur acquis. Par contre, je ne trouve plus que le problème de starter T1 ou T2 soit un réel problème aujourd'hui. Il le fut autrefois mais lorsque je regarde les stats, T1 ou T2 au démarrage ne donne pas plus d'avantage que de désavantage. Tout dépendra du deck que joué et ceci vaut pour tout type de deck.
On s'entend que commencé T2 pour un rush c'est pas cool mais ce sera de même pour un Slow pock jouant semaine des connaissances en event, si tu l'as pas T1 ou T2 c'est un mauvais départ.
Pis Ollathair, je trouve les chiffres que tu as présenté (http://steamcharts.com/app/256410#1y) hallucinant et je comprend du coup pourquoi faut attendre parfois jusqu'à 2 min pour trouver un adversaire en Open alors qu'autrefois quelques secondes suffisait (30 secondes au plus).
Mais je pense que ce qui doit peser le plus dans la balance financière de DoC sont le nombre de joueur Chinois qui ne sont pas comptabilisé dans les données présentées et qui, je le souhaite à Ubi, doivent permettre de maintenir le bateau à flot.

À voir donc mais j'espère que DoC remontera la pente car voir Hearthstone comme l'un des jeux les mieux noté du moment ça me fait littéralement chi**, surtout vu la qualité de ce jeu (un peu pauvre d'après moi).

Ollathair
16/05/2014, 18h29
Mais je pense que ce qui doit peser le plus dans la balance financière de DoC sont le nombre de joueur Chinois qui ne sont pas comptabilisé dans les données présentées et qui, je le souhaite à Ubi, doivent permettre de maintenir le bateau à flot.

Houla. Doc en chinois, vu le nombre de posts en mandarin, c'est un gros flop côté population de joueurs.

Donc non, la Chine n'est pas la porte de sortie pour Doc.

Romeomaux
17/05/2014, 01h30
Je pensais qu'ils étaient sur un serveur à part ? Donc, forum à part, etc... Je crois qu'il y a un forum en Chinois sur le site officiel mais je ne suis pas certain que ce dernier soit rattaché avec la Chine. Il me semble que c'est surtout pour la communauté Chinoise en dehors de la Chine mais je me trompe sans doute.

Ollathair
17/05/2014, 22h03
Je pensais qu'ils étaient sur un serveur à part ? Donc, forum à part, etc...

Si c'est les cas, je les plains effectivement. Déjà qu'il est dispo uniquement en ipad là-bas ... Pour le forum, non. Et Ubi a du découvrir par la même occasion qu'il ne suffisait pas de traduire un jeu pour le vendre.


Remarque, il y a peut-être d'autres serveurs avec les deux millions et demi de joueurs annoncés. Punaise, je n'ai pas de chance, j'aurais du mieux choisir mon serveur quand j'ai créé mon perso ^^ ...

Romeomaux
18/05/2014, 01h52
@Ollathair :

Ben si ça continu c'est pas le serveur que je choisirais perso mais plutôt la serveuse Oo. Soit, tu vois ce que je veux dire.
Pour le forum Chinois, c'est assez minable effectivement si c'est bien l'officiel auquel on a accès. Je sais qu'ils ont pas beaucoup de droit d'expresssion mais à ce point, c'est terrible.

Bon, je rigole mais ça n'arrange pas l'affaire, Ubi a encore du boulot. ;)

Enchanteur33
19/05/2014, 09h07
Le 2-
Celà fait parti du même problème, mais ce n'est pas lié. Là, c'est indépendamment de qui commence ou pas. Mais c'est en rapport avec le premier qui se met sur une rangée : il tient trop la rangée en sorte. Mais on ne peut rien faire, celà fait partie intégrante du design. MMDOC est dans ses gènes ultra-tempo (celà même si on équilibre parfaitement qui est premier de celui qui est second)


Ouais, ptet qu'il faudrait que les dégâts de riposte soient infligés quoiqu'il arrive. C'est pas tout à fait pareil que la frappe préventive, ni non plus châtiment.
En fait une créature, même si elle doit mourir inflige sa riposte : dégâts d'attaques et dégâts de riposte sont "simultanés". Ca casserait un peu ce coté tempo qui est effectivement souvent rageant. Genre on pose une 2/2/5 face à un saccageur 4/3/4, mais on est presque certain de se prendre un trait de feu ou n'importe quoi d'autre. Souvent, défendre, c'est se faire niquer.

Sinon pour le reste, je pense qu'Ubisoft écoute quand même, sauf que c'est très très lent. On se souvient du passé, lorsqu'on ne pouvait pas utiliser une carte dans plusieurs decks. C'était si nul ! Et ça à mis un temps de fou à être corrigé.